Хёльцлер Х., Кашин В., Бонвичини Р., Леонов А. и др. Социальное партнерство в России

Подождите немного. Документ загружается.

ванные рынком, они не идут работать по полученной профессии

вообще или очень быстро стараются ее сменить.

Сокращение предложения рабочей силы и рост неудовлетво

ренного спроса на кадры затронет в силу демографической ситу

ации все профессиональные группы работников, хотя и в разной

степени.

Демографическое давление усугубит негативное влияние ны

нешней несбалансированности спроса на рабочую силу и ее

предложения, оголив не только отдельные участки, но и целые

отрасли производства, для которых просто физически людских

ресурсов не хватит (их просто не будет в стране).

Укрупненный анализ региональной и отраслевой дифференциа*

ции показателей развития занятости позволяет сделать вывод о

том, что на территории страны развертывается процесс фраг

ментарного развития, присущего мировой периферии.

Происходит регионализация рынка труда, концентрация без

работицы в территориально замкнутом ареале при низкой мо

бильности населения, что формирует если и устойчивость, то

скорее негативного плана.

Сохраняется неопределенность в отношении перспектив

развития экономики регионов, что также сдерживает прогресс

на пути к достижению устойчивого развития рынка труда.

1.3.2. Оплата труда и денежные доходы населения

В сфере оплаты труда в 2005 г. по официальным данным, про

должается рост номинальной и реальной заработной платы. Так,

по оценке Росстата, в апреле 2005 г. номинальная заработная

плата по сравнению с апрелем 2004 г. увеличилась на 24,7% и со

ставила – 8133 рубля. Соответственно, реальная заработная пла

та увеличилась в апреле с.г. на 9,6%. За период январь–апрель

2005 г. по сравнению с соответствующим периодом 2004 г. реаль

ная заработная плата возросла на 8,7%.

Наиболее высокие темпы роста заработной платы в марте

2005 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого

года отмечались по следующим видам экономической деятель

ности: рыболовство и рыбоводство (140,2%); финансовая дея

тельность (135,7%); обрабатывающие производства, в том числе

производство кокса и нефтепродуктов (135,7%), производство

кожи, изделий из кожи и производство обуви (129,5%), химиче

ское производство (127,8%); производство и распределение

электроэнергии, газа и воды (127,0%); оптовая и розничная тор

говля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых

изделий и предметов личного пользования (130,1 %).

Источник: «Россия в цифрах». Росстат, Москва, 2005 г.

Наиболее низкими темпами роста заработной платы отмеча

лись следующие виды экономической деятельности: строитель

ство (117,1%); добыча полезных ископаемых (119,5%); в обраба

Среднемесячная реальная начисленная заработная плата

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Реальная

67 100,4 92 72 106 105 87 76,8 120,9 119,9 116,2 110,9 110,9

начислен.

ная зара.

ботная

плата од.

ного ра.

ботника

(в % к пре.

дыдуще.

му году)

Источник: «Россия в цифрах». Росстат, Москва, 2005 г.

Таблица 3

Динамика номинальной начисленной заработной платы

в 2003–2005 гг.

10000

8000

6000

4000

2000

рублей

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

ноябрь

декабрь

2003

2004

2005

Диаграмма 3

октябрь

тывающих производствах: текстильное и швейное производство

(113,9%), производство резиновых и пластмассовых изделий

(115,0%).

Продолжают оставаться недопустимо высокими различия в

уровнях среднемесячной заработной платы: в марте 2005 г. уро

вень средней начисленной заработной платы работников здра

воохранения и предоставления социальных услуг составил 67% к

ее уровню в обрабатывающих производствах, работников обра

зования – 65 процентов. Данные соотношения практически не

изменились по сравнению с аналогичным периодом прошлого

года (66 и 63%, соответственно).

Среди отраслей реального сектора экономики наиболее высо

кий уровень заработной платы в марте 2005 г. отмечался в добыче

топливноэнергетических полезных ископаемых – 21 290 руб.,

в производствах кокса и нефтепродуктов – 19 153 руб., в финан

совой деятельности – 23 300 руб., а также на транспорте и в свя

зи – 10 730 руб. Наиболее низкий уровень среднемесячной зара

ботной платы сохраняется в сельском хозяйстве, охоте и лесном

хозяйстве – 3300 руб., в текстильном и швейном производстве –

3834 руб.

Предпринятое повышение минимального размера оплаты

труда (с 1 января 2005 г. до 720 руб. в месяц, т.е. в 1,2 раза, с 1 сен

тября 2005 г. до 800 руб.) должно способствовать увеличению оп

латы труда низкооплачиваемых категорий работников, а также

соответствующее повышение тарифных ставок (окладов) работ

ников бюджетной сферы. Однако эти меры вряд ли приведут к

сокращению диспропорций в оплате труда.

Прошлогодние требования профсоюзов непроизводствен

ной сферы о повышении заработной платы в течение 2005 г.

как минимум на 30%, по их мнению, практически не выполня

ются: установленное правительством 20процентное повыше

ние заработной платы с 1 января 2005 г. по фактическим дан

ным оказалось ниже (ориентировочно в 2 раза) запланирован

ных показателей. Как разъяснил представитель Минфина Рос

сии, это обусловлено направлением федеральных средств, в

том числе на выравнивание оплаты труда работников бюджет

ных сфер в регионах. Вместе с тем, недопонимание сторон воз

никает и изза возможности разночтений указанного постанов

ления. Так, по версии Минфина, 20процентное повышение

означает 20процентное увеличение федеральных ассигнова

ний на оплату труда всех бюджетников, в то время как работни

ки предполагают получить надбавку к заработной плате в раз

мере 20%.

В сложившихся условиях опережающий рост производитель

ности труда по отношению к заработной плате в январе–февра

ле 2005 г. отмечался лишь в производстве машин и оборудования

(соотношение составило 0,96).

В то же время в добыче топливноэнергетических полезных

ископаемых данное соотношение составило 1,13, в металлурги

ческом производстве и производстве готовых металлических из

делий – 1,14, в производстве пищевых продуктов, включая на

питки, и табака – 1,15, в химическом производстве – 1,16.

При замедленном формировании реально рыночных усло

вий функционирования российской экономики, по своим мас

штабам и скорости, особенно в 90е годы, кризисные процессы

заметно опережали восстановительные. Поэтому макроэконо

мическая динамика производительности и оплаты труда в целом

за период с начала 90х годов остается негативной. Физический

объем ВВП на одного занятого в экономике в 2002 г. составил

около 85%, и средняя реальная заработная плата – 55% от уров

ня 1990 г.:

Источник: Текущие исследования Института исследований социально

го партнерства.

Соотношения динамики ВВП с динамикой общей занятости

и отработанного времени, более объективной для оценки дина

мики производительности труда, могут заметно различаться.

Расхождения в динамике производительности труда обус

ловлены, прежде всего, тем, что динамика отработанного вре

мени в большей степени подвержена влиянию негативных или

Производительность труда (ВВП на одного занятого)

и средняя заработная плата в 1991–2002 гг.,

в сопоставимых ценах,

среднегодовые темпы прироста или снижения (?) (в %)

1991– 1994– 1997– 2000– 1991– 1997– 1991–

1993 1996 1999 2002 1996 2002 2002

Производительность .7,6 .4,6 2,1 5,8 .6,2 3,8 .1,3

Заработная плата .13,3 .11,1 .10,9 19,0 .12,1 3,0 .4,9

Таблица 4

позитивных изменений в экономике, чем динамика общей за

нятости.

Серьезной проблемой остается наличие задолженности по

выплате заработной платы. По данным предприятий и организа

ций, по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности

на 1 мая 2005 г. указанная задолженность составила 11,318 млрд.

руб. и снизилась по сравнению с 1 апреля 2005 г. на 11,4%, а по

сравнению с 1 мая 2004 г. – на 52,4%.

Источник: Текущие исследования Института исследований социально

го партнерства.

Объем просроченной задолженности по заработной плате на

1 мая 2005 г. составил 5% месячного фонда заработной платы ра

ботников наблюдаемых видов экономической деятельности; в

образовании, здравоохранении и предоставлении социальных

услуг, деятельности в области культуры – менее 1%.

В структуре задолженности 92% (10,5 млрд. руб.) составляет

задолженность изза отсутствия собственных средств организа

ций. При этом по сравнению с 1 апреля с.г. она снизилась на

1,16 млрд. руб. (10%).

Вопросы оплаты труда сегодня – это фундаментальные во

просы экономического развития и обеспечения более эффек

тивной занятости. Низкая цена рабочей силы – системный де

фект российской экономики и главный тормоз модернизации.

При этом динамика производительности труда, если не счи

тать отдельных лет, опережает динамику заработной платы. Тем

не менее, сам по себе этот факт, объективный для рыночной эко

номики, не должен обусловливать особый акцент на проблеме

роста реальной заработной платы, с 2000 г. опережающего рост

Производительность труда (ВВП на занятого в экономике и на один

час отработанного времени) и среднемесячная и среднечасовая

заработная плата в 1997–2002 гг., в сопоставимых ценах

(в процентах изменения)

1999 2002 2002

к 1997 к 1999 к 1997

ВВП на одного занятого в экономике 106,4 118,5 124,8

Среднемесячная заработная плата 70,8 168,4 119,3

ВВП на один час отработанного времени 92,4 121,8 111,3

Среднечасовая заработная плата 61,3 173,5 106,4

Таблица 5

производительности труда в российской экономике. В экономи

чески развитых странах кризисные процессы не достигают мас

штабов, имевших место в российской экономике 90х годов.

В связи с этим можно отметить, что к «докризисному» уровню

1997 г. реальная зарплата приблизилась только после 2001 г., в то

время как ВВП на занятого в экономике превысил этот уровень

уже к 1999 г.

Фонд начисленной заработной платы по отношению к ВВП

в 1999 г. составил лишь 19,4% и только в 2002 г. поднялся до

24,4%.

Следует отметить, что данный показатель необходимо оце

нивать с осторожностью, поскольку данные Росстата приводят

его в СНС с учетом досчетов по ВВП и заработной плате теневых

объемов и, соответственно, неформальных доходах, существен

но завышая показатель доли заработной платы в ВВП. По неко

торым ориентировочным оценкам, доля заработной платы в

ВВП завышена в размере, составляющим 18% ВВП.

С экономической и управленческой точки зрения, заработ

ная плата – это соединительное звено, регулятор соотношения

спроса на рабочую силу и ее предложения на конкретных сег

ментах рынка труда. Характерно, что в наименьшей степени зар

плата выполняет указанную роль именно в тех областях и сферах

деятельности, которые представляют собой нерыночный сектор

услуг (по преимуществу) – здравоохранение, образование. Эти

сектора определяют стратегическую перспективу роста человечес*

кого капитала, и именно в эти сектора государство инвестирует все

меньше и меньше средств. Эти сферы с позиций рыночного пони

мания эффективности (рентабельности) представляют собой

малопривлекательную зону для частных инвестиций, не суля

щих быструю отдачу.

К названным сферам примыкает реальный сектор экономи

ки (машиностроение, перерабатывающая, прежде всего, легкая

промышленность, сельское хозяйство), характеризующиеся вы

соким износом материальной базы, старой возрастной структу

рой работников, низкой социальной престижностью для моло

дежи вследствие низкой заработной платы и плохих условий тру

да. Однако именно в этих отраслях заложен наибольший про

рывной потенциал с точки зрения возможностей для иннова

ций, перспектив реализации созданного продукта, как для

внешнего, так и внутреннего покупателя.

Прожиточный минимум. В соответствии с постановлением

Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 105

«Об установлении величины прожиточного минимума на душу

населения и по основным социальнодемографическим группам

населения в целом по Российской Федерации за IV квартал

2004 г.» Федеральная служба государственной статистики произ

вела оценку соотношения денежных доходов населения с вели

чиной прожиточного минимума и численности малоимущего

населения в целом по Российской Федерации.

Источник: www.gks.ru

По сравнению с III кварталом 2004 г. величина прожиточ

ного минимума возросла в среднем на 2,3%. При этом прирост

стоимости продуктов питания потребительской корзины со

ставил 2,1%, непродовольственных товаров – 2,6%, услуг –

2,3%.

Соотношение денежных доходов населения с величиной

прожиточного минимума в IV квартале 2004 г. характеризова

лось следующими данными:

Величина прожиточного минимума за IV квартал 2004 г.

в целом по Российской Федерации рублей в месяц,

в расчете на душу населения

Все В том числе

население Трудо. пенсио. дети

способное неры

население

Величина прожиточного 2451 2690 1849 2394

минимума

в том числе:

стоимость потребитель. 2308 2440 1849 2394

ской корзины

из нее минимальный

набор:

продуктов питания 1042 1078 896 1087

непродовольственных 507 506 437 573

товаров

услуг 759 856 516 734

расходы по обязатель. 143 250 – –

ным платежам и сборам

Таблица 6

Источник: Социальноэкономическое положение России. Январь–но

ябрь 2004 г. Вып. XI.

Источник: Социальноэкономическое положение России. Январь –

ноябрь 2004 г. Вып. XI.

Распределение населения по величине среднедушевых

денежных доходов

В % от общей численности населения

Январь–сентябрь Январь–сентябрь

2004 г. 2003 г.

Все население 100 100

В т.ч. со среднедушевыми 2,4 4,2

денежными доходами

в месяц, руб.

До 1000

1000,1 – 1500 5,2 7,6

1500,1 – 2000 7,1 9,5

2000,1 – 3000 15,8 18,8

3000,1 – 4000 14,5 15,3

4000,1 – 5000 11,8 11,5

5000,1 – 7000 16,4 4,2

Св. 7000 26,8 18,7

Динамика численности населения с денежными доходами

ниже величины прожиточного минимума

Млн. В % от общей

человек численности населения

2003 г.

I квартал 38,2 26,5

II квартал 33,7 23,5

III квартал 31,3 21,8

IV квартал 23,2 16,1

2004 г.

I квартал 31,6 22,1

II квартал 29,8 20,8

III квартал 26,7 18,7

IV квартал 20,8 14,6

Расчеты проведены с использованием результатов федерального

государственного статистического обследования бюджетов домашних

хозяйств, проводимого ежеквартально органами государственной ста

тистики во всех субъектах Российской Федерации с охватом 49,2 тыс.

домашних хозяйств.

Таблица 7

Таблица 8

Таким образом, почти треть (30,5%) населения имеет средне

душевые денежные доходы менее 3000 руб., т.е. на уровне мини

мума и ниже.

По мнению профсоюзов, в настоящее время закон «О по

требительской корзине в целом по Российской Федерации»

№ 210ФЗ от 20.11.99 не легитимен, так как срок его действия

истек 31 декабря 2004 г.

В 2003 г. в целях реализации нормы статьи 2 Федерального

закона от 31 декабря 2002 г. №194ФЗ «О продлении срока дей

ствия Федерального закона «О потребительской корзине в целом

по РФ» Правительству было рекомендовано до 1 июня 2003 г.

внести с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии на

рассмотрение в Государственную Думу законопроект, предусма

тривающий повышение с 1 января 2004 г. объема потребления

продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.

С этой целью была создана экспертная рабочая группа на трех

сторонней основе. Подготовленный этой группой законопроект

прошел одобрение Российской трехсторонней комиссии

(18.04.03 протокол № 3) и был внесен в Правительство 31 мая

2003 г. Однако до сегодняшнего дня закон так и не был принят.

Вопреки решению РТК Правительством вносится на обсужде

ние новый законопроект, который существенно меняет прин

цип формирования потребительской корзины, заменяя прин

цип натурновещественного состава на методику «досчета».

Профсоюзы не могли согласиться с таким принципом формиро

вания корзины, о чем они заявили на заседании рабочей группы

РТК по заработной плате, доходам и уровню жизни населения

25 января 2005 г., а также на заседании Российской трехсторон

ней комиссии 11 февраля 2005 г. К мнению профсоюзов присое

динились и представители работодателей. Решением Комиссии

Минздравсоцразвитию России было предложено доработать до

кументы с учетом замечаний и предложений, высказанных при

его обсуждении.

В настоящее время использование метода «досчета» непри

емлемо, так как это противоречит действующему законодатель

ству о прожиточном минимуме (статья 1). В условиях, когда темп

роста цен на непродовольственные товары и услуги напрямую

привязывается к темпу роста стоимости одного показателя –

росту цен на продукты питания – приведет к значительному ис

кажению реальной стоимости потребительской корзины. Как

показывает статистика, темпы роста индекса потребительских

цен на непродовольственные товары и услуги не совпадают с

темпами роста цен на продукты питания. Например, рост индек

са потребительских цен на платные услуги начиная с 2000 г. ус

тойчиво превышают темп роста на продукты питания и потреби

тельские товары. При этом наиболее быстрым темпом растут

жилищнокоммунальные услуги: с начала 2005 г. они выросли на

27,7%, а за период с 2000 по 2004 г. в два раза. Зарубежный опыт

показывает, что метод «досчета» применяется исключительно в

странах, где на протяжении многих лет наблюдается низкий уро

вень инфляции (2–3% в год). У нас, как известно, только за про

шедший год инфляция составила 11,7%. В то же время наш соб

ственный «опыт» перехода в 2000 г. с метода «досчета», (приня

того временно на один год указом президента в 1992 г.) на натур

новещественный существенно увеличил прожиточный мини

мум, что также подтверждает неправильность возврата в настоя

щее время к принципу «досчета».

Профсоюзы всегда связывали прожиточный минимум с ми

нимальной заработной платой как обоснованием роста мини

мального размера оплаты труда на федеральном уровне. Упо

требление прожиточного минимума лишь как черты бедности,

по мнению профсоюзов, сужает смысл этого показателя. А вы

двинутый тезис о международном показателе черты бедности в

2 доллара (1,6 евро) в день не выдерживает никакой критики, так

как по смыслу 2 доллара (1,6 евро) в день – это прожиточный ми

нимум в 10 самых отсталых странах мира.

Отсутствие должной взаимосвязи между экономической и

социальной составляющими государственной политики прове

дения реформ наиболее наглядно проявилось в падении прести

жа труда, привело к тому, что оплата труда перестала зависеть от

количества и качества труда, а стала определяться уровнем ин

фляции и состоянием финансов.

1.3.3. Состояние социальной защищенности работников

и населения и трудовые конфликты

Неудовлетворенность состоянием жизненного уровня работ

ников и населения в целом, ухудшение условий труда, несоблю

дение трудовых прав и социальных гарантий явились основны

ми причинами значительного числа индивидуальных и коллек

тивных трудовых споров, массовых выступлений, связанных

с «монетизацией» льгот.