Халимов К.Э. Эволюция отечественной классификации запасов нефти и газа

Подождите немного. Документ загружается.

В качестве примера приводится сравнение классификации,

принятой в России, и классификации, принятой департамен-

том внутренних дел СШ А, которое представлено в табл. 4.2.

Существующие различия между классификациями США и

России рассмотрены ниж е.

éíãàóàÖ èÖêÇéÖ

Основной категорией классификации США являются за-

пасы, в объем которых вк лючают только док азанную часть

разведанных извлекаемых объемов. Важно подчеркнуть, что

геологическая достоверность подсчитываемого объема нефти

определяется высокой степенью разведанности по данным

бурения и испытания скважин, а достоверность извлекаемой

части – оправданным подходом к подсчету к оэффициента

извлечения нефти на естественном реж име истощения. Ре-

зультатом такого подхода является высокая вероятность их

подтверж ден ия (90 %).

В отличие от к лассифик ации СШ А в отечественной к лас-

сифик ации (1983 г.) граница меж ду запасами и ресурсами

размыта. Для их разделения используют менее определенные

качественные понятия – «степень изученности» (для запа-

сов) и «степень обоснованности» (для ресурсов). По этим

критериям выделено 4 категории в «запасах» и 3 в «ресур-

сах» (см. табл. 3.6).

К «запасам» относят нефтенасыщенные объемы не только

установленные на основании полученных в скважинах про-

мышленных приток ов нефти (т.е. хорошо геологическ и изу-

ченные), но и при «положительных результатах геологиче-

ских и геофизических исследований в неопробованных

скваж инах – категория С

». Более того, к запасам относят

«предварительно оцененные нефтенасыщенные объемы в не-

разведанных частях залежи, примыкающих к участкам с за-

пасами более высок их категорий (С

), а также в промежуточ-

ных и вышезалегающих неопробованных пластах неразве-

данных месторож дений».

Многие исследователи справедливо считают, что к «дока-

занным запасам» нельзя относить категорию С

и что запасам

соответствуют только категории А и В и часть С

. Однак о из-

за того, что неизвестно, какая именно часть С

долж на быть

отнесена к «док азанным», к аж дый исследователь предлагает

свою оценку запасов. Расхождения в величинах обычно зна-

чительны, так как доля С

в сумме А+ В+ С

достаточно ве-

лика (73 %) (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Соотношение запасов нефти категорий А + В + С

в России

Рис. 4.2. Соотношение запасов и ресурсов нефти к атегорий А + В + С

+ С

в России

Расхож дения в цифрах еще более разительны, если, ха-

рактеризуя сырьевую базу, пользуются суммой четырех кате-

горий А+ В+ С

, С

(которая по К-83 так ж е являет собою

«запасы»). В этой сумме доля С

+С

составляет уже 80 %

(53 %+ 27 %) (рис. 4.2). Более того, нек оторые официальные

лица и предприниматели для характеристики сырьевой базы

приплюсовывают и категорию С

из ресурсов.

К онечно, по таким разноречивым данным составить

сколько-нибудь однозначное и ясное представление об ис-

тинной ситуации с запасами, невозможно.

éíãàóàÖ ÇíéêéÖ

Достоверность запасов по «К лассификации-83» снижена

не тольк о за счет включения в них геологически недостаточ-

но изученных нефтенасыщенных объемов. При определении

извлекаемой их части (а именно извлекаемые объемы могут

считаться «запасами») в практике бывшего СССР в отличие

от США и других стран подсчет начальных запасов ведется

Рис. 4.3. График изменения коэффициента извлечения нефти (КИН) при

разных режимах разработки:

1 – на естественном реж име; 2 – с закачкой воды; 3 – с применением

третичных методов увеличения нефтеотдачи

не для естественного режима истощения, а в предположении

использования с самого начала разработк и месторож дений

вторичных и третичных методов извлечения. Между тем хо-

рошо известно, что эффективность методов и количественная

оценка возможных конечных результатов для каждого объ-

екта разработки со своими специфическими геолого-физи-

ческими параметрами может быть определена с необходимой

точностью лишь после определенного объема лабораторных и

промысловых исследований (вк лю чая опытные работы на пи-

лотных участках) и накопления некоторого опыта разработки.

Поэтому такой подход к подсчету извлекаемых запасов на

стадии разведк и месторож дения ведет к существенному уве-

личению расчетных объемов нефти, возможность извлечения

которых проблематична.

К ак видно из рис. 4.3, только за счет такой процедуры

почти вдвое увеличены расчетные объемы извлек аемых запа-

сов в сравнении с мировой практикой. Кстати, на этом ри-

сунке видно, что происходит снижение ожидаемого коэффи-

циента извлечения. Это во многом обусловлено более реаль-

ной оценкой важ ного параметра.

éíãàóàÖ íêÖíúÖ

Очевидно, что запасы – это такой подготовленный к раз-

работке объем нефти в пласте, извлечение к оторого эк оно-

мически и технически осуществимо в настоящее время или в

ближайшей перспективе. Несмотря на то, что Классификация

1983 г. предусматривает выделение «забалансовых» запасов,

вовлечение к оторых в разработк у эк ономическ и нецелесооб-

разно или технически и технологически невозможно, на

практике экономической обоснованности ресурсов и даж е

запасов долгое время не уделяли должного внимания. Это

связано было с тем, что добыча нефти в бывшем СССР мо-

нопольно осуществлялась государством, к рупными государст-

венными предприятиями, а рыночные отношения отсутство-

вали. Значение имела эк ономическ ая эффек тивность работы

не единичного нефтяного промысла или отдельного предпри-

ятия, а нефтедобывающей отрасли в целом в масштабах всей

страны. Высок ая ж е эффективность работы и благополучие

нефтедобывающей отрасли бывшего СССР в течение не-

ск ольк их десятилетий обеспечивались отк рытием и вводом в

разработк у уник альных по запасам и продук тивности место-

рождений и провинций Урало-Поволжья, Западной Сибири и

других регионов.

Известна, например, такая цифра

–

за

15 лет прибыль го-

сударства до реформ от добычи нефти составила

440

млрд

дол.

В этих условиях дифференциация запасов по стоимости их

извлечения не прак тик овалась. В последний год существова-

ния СССР забалансовые запасы составляли официально лишь

10 % к сумме балансовых.

В официальный баланс до сих пор включены огромные по

величине объемы нефти, для которых еще не созданы эф-

фективные методы поисков, разведки и технологии их извле-

чения. Например, для нефти, залегающей в нетрадиционных

коллекторах – глинистых сланцах, в низкопроницаемых и

маломощных к оллекторах, в маломощных подгазовых зонах

нефтегазовых залеж ей.

По отдельным регионам до 50 % объема нефти, вк лю чен-

ного в официальную статистику, нельзя считать запасами

из-за геологической необоснованности или недоказанности

их возможного извлечения по экономическим или техниче-

ским причинам.

О масштабе возмож ного завышения запасов по официаль-

ным данным можно судить по содержанию в них категорий

и С

Подтверждаемость этих категорий, судя по результа-

там анализа многих исследователей, составляет не более 0,6–

0,7 для С

и на уровне 0,4–0,5 для С

Несомненно, чтобы получить достоверные запасы, они

долж ны быть очищены так ж е от объемов нефти, добыча к о-

торых в настоящее время не рентабельна.

Использование «запасов» в трак товк е 3-х или 4-х катего-

рий не позволяет объек тивно оценить тек ущее состояние

сырьевой базы и возможную динамику добычи нефти. Ин-

тенсивное сниж ение добычи нефти в СССР произошло при

обеспеченности добычи запасами на 50 лет. (По данным,

опубликованным бывшим министром нефтяной промышлен-

ности в 1992 г.) Так ая высок ая величина обеспеченности ха-

рактеризует обычно большие возмож ности дальнейшего уве-

личения добычи нефти. М еж ду тем, геолого-промысловый

анализ и оценк а возмож ных объемов добычи нефти, осно-

ванные на эк ономических расчетах, свидетельствовали об

отсутствии к рупных и легк ореализуемых резервов для увели-

чения добычи нефти.

«Высокая обеспеченность» является следствием того, что в

использованную в расчетах величину запасов вк лючают к ак

слаборазведанные объемы (С

и С

), так и разведанные, но

нерентабельные или неизвлекаемые при традиционных тех-

нологиях.

Интересно сопоставить оценки российск их запасов нефти

западными специалистами. По данным авторитетных источ-

ников – журналов Oil and Gas Journal и World oil запасы

нефти России на начало 2001 г. оцениваются в 48,6–

52,7 млрд баррелей, что в 1,5 раза меньше чем официаль-

ная оценк а запасов к атегорий А+ В в государственном ба-

лансе.

М еж ду тем, по государственному балансу объем запасов

к атегории А+ В составляет лишь 18 % всей суммы запасов, в

которую включены и категории С

и С

. В результате разница

в запасах между оценками западных и российских специали-

стов увеличивается более чем в 7 раз.

Приведенные в журналах Oil and Gas Journal и World oil

оценк и не являю тся единичными и случайными.

В.Н. Щелкачев в своей статье «Анализ новейших поучи-

тельных переоценок запасов нефти во всем мире и по нек о-

торым странам» («Нефтяное хозяйство» № 7, 1995) отмечает,

что оценка остаточных извлекаемых запасов (ОИЗ) по дан-

ным «Ойл энд Газ» «традиционно занижается» и «резко пре-

уменьшается» (1992, 1993, 1994 гг.). В оценк у российск их за-

пасов нефти по состоянию на 01.01.1995 г. в 7,76 млрд т, к ак

подчерк нуто в примечании, вк лючены не тольк о док азанные,

но и вероятные запасы.

На XIII Мировом нефтяном конгрессе в 1991 г. (в Буэнос

Айресе) бывший тогда министром нефтяной промышленно-

сти Л.Д. Чурилов долож ил, что остаточные извлекаемые запа-

сы (ОИЗ) в СССР составляют 23,5 млрд, что в 3 раза превы-

сило ук азанные специалистами СШ А 7,76 и 7,78 млрд т. Этот

доклад лишь на некоторое время оказал влияние на специа-

листов СШ А. Уж е в 1994 г. ж урнал Oil and Gas Journal вновь

вернулся к прежним величинам ОИЗ.

Основной вывод, к к оторому мож но прийти, сопоставляя

российский и западный подход:

Извлекаемые запасы категорий АВС

(по российской клас-

сификации) не идент ичны доказанным запасам (США). В от -

личие от западных, российская классификация ориент ирована

на максимально возможный потенциал извлекаемых запасов,

кот орый, вероят но, будет дост игнут при условии повышения

изученност и, благоприят ной экономической сит уации, появ-

лении новых мет одов повышения нефт еот дачи.

НЕЗАВИСИМЫЙ АУДИТ ЗАПАСОВ НЕФТИ

5.1. ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И ВИДЫ АУДИТА

ЗАПАСОВ НЕФТИ И ГАЗА

В 90-е годы Российск ая Ф едерация, провозгласившая ры-

ночные ориентиры своей экономики, изменила и основы не-

дропользования, на базе к оторых народное хозяйство страны

развивалось более 70 лет. В СССР в условиях плановой со-

циалистической экономики, аудиторской проверки запасов

не существовало, и достоверность запасов устанавливалась и

подтверждалась экспертизой Государственной комиссии по

запасам.

С внедрением рыночных отношений в сфере недропользо-

вания, в частности с акционированием нефтегазодобываю-

щих предприятий, определением курсов акций, условиями

получения права пользования недрами и его переуступкой и

др., запасы нефти и газа приобрели статус товара, подлеж а-

щего прямой купле-продаже. При отсутствии централизован-

ного планового финансирования отечественные нефтяные

компании, располагающие крупными запасами УВ, имеют

острую необходимость в зарубежных инвестициях и креди-

тах иностранных и российских банк ов. В этой связи возник а-

ет необходимость в проверк е (аудите) запасов, так к ак имен-

но они определяют потенциал добычи и в к онечном счете

результаты финансовой деятельности предприятия. Зарубеж-

ные банк и выделяю т к редиты тольк о после аудита запасов

доверенными аудиторскими фирмами, работающими по сво-

им стандартам. Результаты первых аудиторских проверок по

этим стандартам показали, что размеры запасов по большин-

ству компаний были ниже зафиксированных в Государствен-

ных балансах запасов России. Собственники предприятия,

потенциальные инвесторы зачастую не имеют возможности

самостоятельно убедиться в достоверности оценок запасов

углеводородного сырья, так как не имеют доступ к исходной

информации и соответствующий опыт, и поэтому нуждаются

в объективных оценк ах профессионалов по этим вопросам.

Аудит запасов нефти и газа мож но определить как неза-

висимую, объективную вневедомственную оценку соответ-

ствия к ачества и к оличества запасов УВ

сырья соответст-

вующим классификациям, методическим и регламентирую-

щим документам в области недропользования и подсчета

запасов.

Целью аудита запасов могут быть:

оценка состояния запасов углеводородного сырья;

подтверждение проспекта эмиссии ценных бумаг;

оценка активов предприятия.

В России разработка основ аудита в разных областях хо-

зяйственной деятельности в соответствии с международными

нормами и стандартами находится в начальной стадии и на-

правлена преимущественно на финансово-бухгалтерск ий ау-

дит, относящийся для ряда эк ономических субъек тов к обяза-

тельному виду аудита.

Аудит запасов нефти и газа относится к инициативному

виду аудита, срок и и объемы к оторого не регламентируются

законодательными актами, а определяются договором аудито-

ра с экономическим (аудируемым) объектом. Различают

внешний и внутренний аудит.

Внешний

аудит – проводится независимой аудиторск ой

фирмой на договорной основе с эк ономическим субъектом с

целью оценки активов предприятия для получения кредитов,

дополнительной эмиссии ценных бумаг.

Внутренний

аудит – является частью системы управлен-

ческого контроля внутри предприятия и регламентируется

внутренними документами предприятия.

Внутренний аудит запасов УВ-сырья по содерж анию и

методам проведения имеет много общего с внешним и в зна-

чительной мере является информационной базой для послед-

него. В известной степени внутренним аудитом является со-

ставление предприятием еж егодных балансов нефти и газа с

последующим рассмотрением и его утверж дением (на ТК З

или ЦКЗ).

Процесс практической работы по внутреннему аудиту за-

пасов начался и в нефтегазовой отрасли. Например, ОАО

«Газпром» с 1995 г. проводит аудит на своих к рупнейших

предприятиях – «Севергазпром», «Астраханьгазпром» и

«Тюменьтрансгаз».

К ак правило, процедуры аудита запасов нефти и газа

формируются на основе рекомендаций международных пра-

вил (стандартов). При этом не анализируются возможности

их внедрения в российскую нормативную правовую базу. На

Западе в отличие от России многие аудиторские проверки

проводятся по выборк ам различного типа. Часто это так на-

зываемые к омпьютерные выборк и, базирующиеся на теоре-

тически обоснованном и многок ратно проверенном на прак-

тике программном обеспечении.

Российское общество оценщиков в данное время разраба-

тывает методологию аудирования запасов нефти и газа для

решения задач по оценке имущества нефтедобывающих

предприятий на территории Российской Федерации. Нефтя-

ная к омпания «Ю К ОС» создала аудиторск ую фирму «К ол-

фикс», активно ведущую работы по аудиту ее объектов. И

«Газпром», и «Ю К ОС» при аудировании собственных запасов

нефти и газа ставят своей целью определение инвестицион-

ной политики компаний, оценки экономических потерь от

негативного воздействия, совершенствование управления

природоохранной деятельности на предприятиях. Показа-

тельно, что предпродаж ная подготовка ак ций ОАО «Нефтя-

ной концерн «Роснефть» включала проведение как внешне-

го, так и внутреннего аудита запасов УВ-сырья.

Российские финансово-к редитные организации осуществ-

ляют внутренний аудит запасов компаний, исходя из различ-

ных методик оценки запасов. Кроме того, оценка (эксперт-

ная) обеспеченности эмиссии ценных бумаг (акций), выпус-

каемых акционерными горнодобывающими предприятиями

(компаниями), достоверными запасами минерального сырья

возложена на ГКЗ. Использование действующей в России

К лассифик ации, не адаптированной к меж дународным нор-

мам, в реальной жизни создает двойной стандарт в количест-

венной оценке запасов нефти и газа. В этих условиях в на-

стоящее время возник ла насущная потребность в создании

института независимого аудита запасов углеводородов. К ол-

лективом научных сотрудников Института геологии и разра-

ботки горючих ископаемых (г. Москва) в составе проф.

Э.М . Халимова, Н.В. К олесниковой, М .Б. Ш умиловой с уча-

стием автора в период 2000–2001 гг. провели исследования

нового для отечественной практики вопроса независимого

аудита запасов полезных ископаемых, в частности нефти и

газа. Ниж е излож ены результаты исследования авторск ого

коллектива.

Учитывая проблемы оценк и запасов нефти и газа, к ак ры-

ночного товара, характеризующегося вполне определенными

качественными, количественными и стоимостными показате-

лями, при разработк е нормативных документов на проведе-

ние аудита запасов нефти и газа целесообразно учитывать

два направления:

1. Собственно аудит запасов, касающийся критериев вы-

деления категорий, степени разведанности, обоснованности

подсчетных параметров, выбора методов подсчета, ориенти-

рованный на российские добывающие и кредитно-финан-

совые организации и базирующийся на российской Класси-

фикации запасов нефти и газа.

2. Соотнесение размеров и стоимости запасов российск их

и зарубежных нефтяных компаний с принятыми стандартами

меж дународной системы оценк и запасов нефти и газа.

5.2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АУДИТА В РФ

5.2.1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Для нашей страны аудиторская деятельность – понятие

относительно новое, получившее свое развитие с переходом

экономик и на рыночную основу. Начало современного этапа

развития аудита относят к 1987 г., к огда в стране появились

первые аудиторские фирмы. Несмотря на прошедший более

чем 15-летний период, правовая база аудита разработана не-

достаточно. Основополагающим документом в настоящее

время являю тся «Временные правила аудиторск ой деятельно-

сти в Российской Федерации», утвержденные Указом Прези-

дента РФ «Об аудиторской деятельности в Российской Фе-

дерации» (№ 2263 от 22.12.1993 г.).

Согласно Ук азу Президента, «Временные правила…» [10]

являются правовой основой осуществления аудиторск ой дея-

тельности в РФ и применяются при аудиторских проверках

всех экономических субъектов.

«Временные правила…» определяют аудит как «предпри-

нимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм)

по осущест влению независимых вневедомст венных проверок

бухгалт ерской (финансовой) от чет ност и, плат ежно

расчет

ной документ ации, налоговых деклараций и других финансо-

вых обязат ельст в и т ребований экономических субъект ов, а

т акже оказанию иных аудит орских услуг».

Из этого опреде-

ления однозначно вытекает

финансово

экономическая направ-