Халимов К.Э. Эволюция отечественной классификации запасов нефти и газа

Подождите немного. Документ загружается.

УДК 553.98.04

ББК 33.36

Х 17

Книга выпущена при содействии ИГ и РГИ

Халимов К.Э.

Х 17 Эволюция

отечественной

классификации

запасов

нефти и газа/ Под ред. Э.М. Халимова.

–

М.: ООО

«Недра-Бизнесцентр», 2003. – 188 с.: ил.

ISBN-5-8365-0146-7

Впервые выполнен системный анализ развития отечественной

классифик ации запасов и ресурсов нефти и газа; установлены основ-

ные причины изменения классификаций; обобщен опыт применения

классифик аций в нефтепромысловой практике. Проведено сопостав-

ление основных классификаций, используемых в нефтяном мире.

В связи с широким распространением в российских нефтяных

к омпаниях аудита запасов впервые рассмотрены правовые и методи-

ческие основы независимого аудита запасов нефти.

На основе меж дународной рамочной классификации Организации

Объединенных Наций разработаны предложения по новой россий-

ской классификации запасов нефти, адаптированной к новым эконо-

мическим условиям.

Для специалистов в области нефтяной и газовой промышленно-

сти.

Khalimov K.E.

Evolution in Domestic Classification of Oil and Gas Re-

sources.

The comprehensive analysis in the development of domestic classifica-

tion of oil and gas resources is performed for the first time; also stated are

the basic reasons for changing the classification; the experience in the us-

age of the classification in oil production practice is generalized. Atten-

tion is given to comparison of main classifications used in the oil world.

The law and methodical foundations of independent audit of oil reser-

voirs are considered for the first time in the connection with wide imple-

mentation of oil reservoir audit in oil companies of Russia.

Proposals on new Russian classification of oil reservoirs adapted to

new economical conditions are developed on the base of the UN interna-

tional frame classification.

Advisable for specialists engaged in oil and gas industry.

ISBN-5-8365-0146-7  К .Э. Х алимов, 2003

 Оформление.

ООО «Недра-Бизнесцентр», 2003

ПРЕДИСЛОВИЕ

Основой настоящей книги является кандидатская диссер-

тация, представленная к защите в к онце 2002 г. на Ученый

совет Всероссийск ого нефтяного научно-исследовательск ого

геологоразведочного института (г. Санк т-Петербург). Мысль

подготовить книгу на основе кандидатской диссертации воз-

никла после ознакомления с поступившими письменными

отзывами на автореферат и детального анализа выступлений

авторитетных и известных ученых в дискуссии во время за-

щиты. В отзывах и выступлениях наряду с признанием акту-

альности темы и объективной оценкой сильных и слабых по-

лож ений рук описи содерж ались ценные советы по дальней-

шим исследованиям и доработке рукописи. Председатель Уче-

ного совета, директор ВНИГРИ профессор М.Д. Белонин и

дирек тор ВН ИГН И док тор геолого-минералогических наук

К .А. К лещев рекомендовали опублик овать работу, а профес-

сор Г.А. Габриэлянц просил направить полный текст диссер-

тации для использования в работе возглавляемой им научной

группы Министерства природных ресурсов, занятой подго-

товкой проекта Новой отечественной классификации запасов

нефти.

Ак адемик РАН А.Э. К онторович в своем полож ительном

отзыве отметил: «Работа содерж ит описание и анализ к лас-

сификаций запасов нефти и газа, которые использовались в

СССР и теперь в России, показывает пути их эволюции, от-

мечает трудности, возник ающие на современном этапе при

их применении, дает рекомендации по совершенствованию

классификации. Это огромный круг вопросов крайне слож-

ных и не допускающих однозначных ответов, требующих уг-

лубленного анализа литературы и опыта применения дейст-

вовавших ранее этих классификаций. Автор решился выпол-

нить такой анализ и при этом проявил эрудицию и глубокое

понимание проблемы. Вместе с тем он проявил определенное

муж ество. В подобном спорном вопросе единого мнения быть

не может и автор неизбежно своей работой, как бы хороша

она ни была, вызывает огонь на себя. В принципиальном

плане я считаю выполненный К.Э. Халимовым анализ глубо-

ким и правильным. Вместе с тем со многими его конкретны-

ми заключениями и выводами я согласиться не могу. Не счи-

таю нуж ным вступать в эту дискуссию в настоящем отзыве.

Это отзыв на квалификационную работу и его цель – дать

оценку диссертации, как квалификационной работе».

Было бы самонадеянно думать, что проявленный интерес к

кандидатской диссертации объясняется ее особыми достоин-

ствами. По-видимому, внимание к работе обусловлено выбо-

ром нетрадиционной темы диссертации, представленной на

соискание ученой степени в области геолого-минералоги-

ческих наук, а также тем, что время защиты совпало с пе-

риодом подготовки новой отечественной классификации. Не

обольщаясь относительно принципиальной новизны и ориги-

нальности работы, необходимо обратить внимание на общее

мнение, прозвучавшее в отзывах относительно актуальности

дискуссии по затронутому вопросу. Это и подвигнуло автора

на подготовку рукописи к печати.

Подготовить рук опись к публик ации означало: попытать-

ся, возмож но, полнее учесть полезные советы и замечания,

уточнить в тек сте диссертации разделы, требую щие доработ-

ки. К роме того, очевидно, нуж но было попытаться ответить

на те дискуссионные вопросы, которые прозвучали в отзы-

вах официальных оппонентов – профессора А.Н. Золотова и

док тора геолого-минералогических наук Г.П. Сверчкова, уча-

стников дискуссии: академика РАН И.С. Грамберга, доктора

физик о-математических наук И.А. Волкова, профессора

В.В. Самсонова, к андидата геолого-минералогических наук

О.М . Прищепы, доктора геолого-минералогических наук

Ю.В. Подольского, доктора экономических наук проф.

В.И . Н азарова, док тора геолого-минералогических наук

Н.Н. Верзилина.

Автор считал чрезвычайно важ ным учесть такж е мнение

представителей государственных струк тур: А.М . Хитрова

(Министерство природных ресурсов РФ), В.Л. Зубайраева

(Министерство энергетики РФ), а такж е – нефтяных компа-

ний: Р.Н. Мухаметзянова (первого вице-президента АО «Н ГК

«Славнефть»), М .П.Гудырина (ОАО «НК «Роснефть»), про-

фессора И .С. Дж афарова (старшего вице-президента ОАО

«Сибур»), профессора М .М . Хасанова (Ю К ОС ЭП), док тора

геолого-минералогических наук А.Я. Фурсова (АО «ВНИИ-

нефть»).

В настоящей книге (в отличие от кандидатской диссерта-

ции) переработаны разделы, посвященные выводам и анали-

зу эволюции отечественной классификации, на принципи-

ально новой основе разработаны предложения к Проекту но-

вой классификации. Новым существенным дополнением по

объему и содержанию является раздел по независимому ау-

диту запасов. Рукопись подверглась значительной редакцион-

ной правке.

Автор надеется на то, что настоящая книга будет некото-

рым вкладом в дискуссию по актуальному вопросу нефтега-

зового производства, итогом которой будет принятие новой

классификации запасов нефти, способствующей успешному

развитию отечественной сырьевой базы нефте- и газодобычи.

Автор благодарит за помощь в издании к ниги док тора гео-

лого-минералогических наук, профессора Е.Б. Груниса. При

подготовк е рукописи к печати автор пользовался к онсульта-

циями и помощью профессора В.Н. М ак аревича, Н.В. К олес-

ник овой, И.В. Борисовой, В.М . М ак ушиной, Г.В. Захаровой,

К.В.

К амбаловой, М .Н. М орозовой, Э.Т. Зианшиной. Автор

выражает им искреннюю признательность.

Автор

ВВЕДЕНИЕ

Основная цель геологическ их исследований зак лючается в

выявлении минеральных богатств, таящихся в недрах земли.

Однако не все обнаруженные минеральные скопления могут

быть использованы для прак тических целей. По условиям их

залегания, физическим и химическим свойствам минералов,

их концентрации, глубине залегания скопления чрезвычайно

разнообразны, и только их часть мож но признать месторож -

дениями, пригодными для промышленн ого использования.

В нефтегазовой геологии в к ачестве простейшего инстру-

мента при обосновании распределения скоплений нефти и

газа по промышленной значимости используют К лассифик а-

цию запасов нефти и газа. В нефтяном мире известно значи-

тельное число к лассификаций запасов и ресурсов углеводо-

родов, различающихся критериями, требованиями, стандар-

тами. Различия обусловлены отличием в целях их примене-

ния, истории развития нефтяного дела, традициях. Целями

классификаций может быть их косвенное применение (пла-

нирование поисковых и геологоразведочных работ, проекти-

рование разработки) или прямое применение, связанное с

затратами на производство геолого-поисковых и разведочных

работ или на разработку месторождений.

В нашей стране, более 70 лет развивавшейся изолированно

от остального мира, в условиях социалистическ ой централи-

зованной плановой экономики, сложились специфичные, от-

личные от западного нефтяного мира, подходы к оценке за-

пасов нефти и системе их учета. Отличие, имевшее до по-

следнего времени ск орее теоретическ ое значение и обсуж -

давшееся среди узк ого к руга специалистов, сейчас приобрело

большую практическую значимость. После возвращения Рос-

сии на путь рыночной экономики кардинально изменились

условия недропользования. Государство отказалось от цен-

трализованного управления и финансирования работ в гор-

нодобывающих отраслях, но сохранило за собой собствен-

ность на недра и полезные ископаемые. Законодательно ус-

тановлено платное пользование участками недр с выдачей

соответствующих лицензий. Новые условия недропользова-

ния – акционирование геологоразведочных и нефтегазодо-

бывающих предприятий, к редитование, определение к урса

акций, переуступка прав недропользования, т.е. условия, при

которых нефть и ее запасы стали товаром, потребовали из-

менить подход к оценке и учету запасов нефти. Изменился

подход к запасам со стороны предприятий, кампаний и орга-

низаций-недропользователей, доходы и прибыли к оторых

стали во многом зависеть от объема и достоверности запасов,

от продуктивности скважин.

До начала эк ономическ ой реформы в нашей стране под-

ход к оценк е запасов и ресурсов углеводородов зак лючался в

фиксации количественных показателей находящихся в не-

драх полезных ископаемых вне связи с конъюнктурой миро-

вого и внутреннего рынка. В соответствии с действующей в

России К лассификацией запасов и ресурсов, утверж денной

Советом Министров СССР в 1983 г., оценк а полезных иск о-

паемых исходит из предположения достоверности их изучен-

ности, отсутствия неопределенности и риска при проведении

ГРР, высок ого к оэффициента извлечения, благоприятной и

стабильной экономической ситуации, наличия современных

технологий, обеспеченных соответствующими техническими

средствами и материалами. М еж ду тем в мировой практик е

запасы – это доказанный, подготовленный к разработке

объем нефти в пласте, добыча к оторого экономически обос-

нована и технически возможна в ближайшее время.

В реальной жизни на нефтяных предприятиях и компани-

ях уж е неск ольк о лет существует двойной учет: наряду с

официальным широко используется принятый в мировой

практике подход к оценке запасов.

Более 10 лет в научных к ругах и нефтяных к омпаниях

диск утируется вопрос о необходимости совершенствования

классификации запасов нефти и газа. Сейчас вопрос приоб-

рел государственную значимость. В к онце мая 2002 г. Прави-

тельство Российской Федерации на своем заседании

рассмотрело вопрос «О мерах по воспроизводству минераль-

но-сырьевой базы углеводородного сырья». По итогам обсуж -

дения было, в частности, поручено М ПР России, М инэк оном-

развития России, М инэнерго России к началу 2003 г. разра-

ботать новую классификацию запасов, перспективных и про-

гнозных ресурсов углеводородного сырья, учитывающую

изменившиеся условия развития экономики Российской Фе-

дерации, а также мировой опыт решения этого вопроса.

Исследования по унификации и дальнейшему совершенст-

вованию к лассификации запасов нефти и газа для развития

нефтегазового производства являются ак туальными.

КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ

КЛАССИФИКАЦИЙ ЗАПАСОВ

НЕФТИ И ГАЗА

Разработка первых классифик аций запасов полезных ис-

копаемых относится к началу прошлого столетия. В то время

среди английских горных инженеров широко использовался

термин «ore in sight» – «руда в поле зрения» (или видимая

руда). По мнению многих специалистов того времени, он не

удовлетворял требованиям практики и нуждался в уточнени-

ях. В 1902 г. в результате работы соответствующей к омиссии

Лондонского института горного дела и металлургии был

опубликован циркуляр, в котором уточнялось содержание

ук азанного термина и предлагалось выделять две к атегории:

«руда ок онтуренная» («blocked out»), т.е. обнаж енная по

крайней мере с трех сторон выработк ами, располож енными

на достаточно близком расстоянии друг от друга; «руда, пок а

не оконтуренная», но наличие которой можно предполагать

с достаточным основанием.

Лондонск им институтом горного дела и металлургии была

предлож ена вторая к лассификация запасов полезных иск о-

паемых, в к оторой выделялись три категории: «видимая руда»

(«visible ore») – подготовленная к добыче главными шахтами,

основными штреками и другими выработками, необходимы-

ми для добычи; «вероятная руда» («probable ore») – не впол-

не подготовленная к добыче, лишь частью раскрытая выра-

ботк ами; «возмож ная руда» («possible ore»), сведения о к ото-

рой основаны лишь на теоретических представлениях и не

проверены горными работами. Ее запасы не выраж аются

цифрами.

В 1909 г. Г.К . Гувер (H.C. Hoover) предлож ил к лассифик а-

цию запасов, основанную на степени производственного

риска, зависящей от разведанности объекта. Им были сдела-

ны также некоторые изменения терминов: «доказанная руда»

(«proved ore»), для которой практически нет риска выклини-

вания или иного отсутствия; «вероятная руда» («probable

ore»), для к оторой есть некоторый риск отсутствия, но име-

ю тся убедительные доводы, подтверж даю щие ее наличие;

«предполож ительная (перспективная) руда» («prospective

ore») – руда, которую нельзя включить в предыдущие классы

и нельзя выразить в цифрах.

Рассмотренные классификации следует считать основопо-

лагаю щими, поск ольк у последую щие схемы разделения запа-

сов на к лассы исходили в основном из ук азанных принципов

и строились на их базе. Несмотря на последующие измене-

ния в смысловом содержании отдельных категорий запасов,

наименования к атегорий сохраняются преж ними в течение

почти 100-летнего периода.

Дальнейшее развитие классификации запасов полезных

иск опаемых шло к ак по пути уточнения требований к степе-

ни их разведанности, так и все большего учета различных

технико-экономическ их и к оммерческ их соображ ений, вли-

яющих на промышленную оценк у месторож дений.

По мере развития горного дела возник ла необходимость

решения широкого круга вопросов, связанных с установле-

нием прав на владение землей и недрами, продаж ей, пок уп-

к ой и арендой продук тивных участк ов, определением разме-

ров государственных налогов, выработкой условий инвести-

ции капитала в разведку и разработку и взаимоотношений

между отдельными компаниями (или частными предпринима-

телями) и др. Все эти вопросы решались с использованием в

той или иной мере классификации запасов полезных иско-

паемых.

Дальнейшее развитие классификаций запасов полезных

ископаемых шло по пути уточнения требований к степени их

разведанности и все большего учета экономических и техни-

ко-технологическ их факторов, влияющих на промышленную

оценк у месторож дений. Все большее внимание стали уделять

уточнению терминов и определений (например, «запасы» и

«ресурсы»), чтобы устранить их неверное толк ование и ис-

пользование.

В этих исследованиях принимали участие многие зару-

беж ные специалисты: Леворсен, Пратт, Арпс, Ш ерр, Неттерт,

Уик с, Запп, Ласк и, Белондель, Эгглстон, М аск ет, Торри,

Томпсон, В.М . К рейгер, В.И. М ак к елви, У. М астерс, Д.Д. Ш а-

ну, М. Гренон, А.Р. Мартинес, Д.С. Айон, Г.Дж. Де Сорси,

Х. Деккер, Шофнер Смит, Ф.Х. Лехи.

Из отечественных геологов следует особо отметить

М.В.

Абрамовича, В.В. Билибина, И.С. Васильева, Д.В. Голу-

бятник ова, И.М . Губк ина, М .А. Ж данова, М .Ф . М ирчинк а. В

последние два десятилетия значительный вк лад в исследова-

ния, связанные с совершенствованием отечественной к лас-

сификации запасов, внесли А.М. Быбочкин, Г.А. Габриэлянц,

И.С. Гутман, В.А. Двуреченск ий, Н.А. Еременк о, А.Н. Золотов,

А.Э. К онторович, К .А. К лещев, Н.А. К рылов, Н.Н . Лисовск ий,

С.П. М ак симов, М .С. М оделевск ий, В.И. Назаров, И.И. Нес-

теров,

Ф.К.

Салманов,

Г.П.

Сверчков,

М.В.

Толкачев,

М.В.

Фей-

гин, Э.М . Халимов.

Анализ зарубеж ных схем классификации запасов нефти

проводился И.М . Губк иным, М .В. Абрамовичем, И.С. Ва-

сильевым, Н.И . Трушк овым и другими исследователями еще в

20–30-х годах прошлого столетия, когда применительно к

условиям нашей страны разрабатывались первые к лассифи-

кации запасов.

В современной отечественной литературе вопросы к лас-

сификации запасов нефти и газа в зарубежных странах (в

основном в СШ А) и сопоставимости к атегорий запасов, при-

нятых за рубежом, с категориями запасов, выделяемыми в

нашей стране, рассматривались в работах: В.Н. Щ елк ачева

(1958, 1961, 1995), Н.Т. Линдропа (1959), А.А. Трофимук а (1961,

1964), Ф .А. Гришина и Г.Л. Говоровой (1963), В.Ф . Поминова

(1964, 1967), М .Б. Добровольск ого (1965), М .Ф . М ирчинк а и

М .В. Ф ейгина (1966), М .С. М оделевск ого и В.Ф . Поминова

(1974), Н.А. Еременк о и С.П. М ак симова (1974), Н.А. К алини-

на (1983), М .С. М оделевск ого (1983) и др.

Наиболее значимыми и чаще других применяемыми на

практике или получившими признание среди специалистов,

являю тся следующие:

К лассифик ационная схема ресурсов и запасов полезных

иск опаемых Горного бюро и Геологической служ бы М ВД

СШ А (1973 г.);

К лассифик ация запасов месторож дений перспективных и

прогнозных ресурсов нефти и горючих газов СССР (1960,

1970, 1983 гг.);

Классификация ресурсов и запасов нефти (Х Мировой

нефтяной к онгресс, 1979 г.);

К лассифик ация запасов нефти (Х I М ировой нефтяной

к онгресс, 1983 г.).

На практике пользуются в основном этими четырьмя схе-

мами классификаций запасов и ресурсов нефти и газа. Об-

щим очень важ ным полож ением, присущим к аж дой из них,

является определение терминов «запасы» и «ресурсы». Разде-

ление этих терминов по четк ому к ритерию – получению

промышленной нефти из скважин – предполагает использо-

вание «запасов» для решения задач разведк и месторож дений,

подготовк и их к разработк е, определения добывных возмож -

ностей, а «ресурсов» – для перспективного планирования

поисково-разведочных работ и прогноза развития добычи.

Разработка первой классификации запасов нефти в СССР

была осуществлена в 1928 г. к омиссией Геологическ ого к оми-

тета, созданной для проведения первого подсчета запасов

нефти в стране.

В последующие годы она была значительно усовершенст-

вована И.М . Губк иным, Д.В. Голубятник овым, В.В. Билиби-

ным, М .В. Абрамовичем, М .А. Ж дановым и другими геоло-

гами.

К лассифик ацию запасов нефти периодическ и (в

1932, 1937,

1942, 1953, 1959, 1970, 1983, 2001 гг.) пересматривали для при-

ведения ее в соответствие с меняющимися условиями раз-

ведки и промышленного использования месторождений

нефти.

После утверж дения основных полож ений к лассифик ации

запасов правительством СССР она законодательно устанав-

ливала единые принципы подсчета и учета запасов. Со вре-

менем разработк а перспек тивных планов развития нефтяной

промышленности СССР потребовала более широкого исполь-

зования прогнозных оценок перспектив нефтеносности от-

дельных регионов страны. В связи с этим классификация

нефтяных ресурсов расширилась, и появились такие понятия,

как «количественная оценк а прогноза нефтеносности», «по-

тенциальные ресурсы» (начальные и текущие) и др.

Долгое время в СССР и с 1991 г. до 2001 г. в России офи-

циально действовала к лассифик ация 1983 г. Диск уссии о не-

обходимости ее изменения в связи с происшедшими в стране

политическими и экономическими переменами начались с

начала 90-х годов. Они продолж аю тся и сегодня. В феврале

2001 г. М инистерство природных ресурсов России утвердило

«Временную классификацию запасов месторож дений, пер-

спективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов».

Она так ж е, к ак и к лассифик ация 1983 г., базируется на

принципе различия в степени геолого-геофизической изучен-

ности месторождений, залежей, их отдельных частей, а также

перспективных на нефть структур (ловушек) и территорий.