Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
" ального закона.2
Что же касается иных источников доказательств, то вхождение их в определенный
"процессуальным законом перечень делает их допустимыми. Принадлежность к законным
источникам является обязательным и безусловным элементом допустимости
доказательств. Это одно из основополагающих требований уголовного процесса,
поскольку установление истины, помимо иных принципиальных положений, обусловлено
необходимостью строгого перечня средств и форм собирания доказательств. Другое дело,
что практика доказывания требует дальнейших исследований по совершенствованию и
возможному изменению указанного в законе перечня источников (например, проблема
использования данных, полученных оперативно-розыскным путем).
Поэтому нельзя согласиться с мнением о доказательственном значении "опознания"
собакой человека по запаху, а также результатов одорологии - учения о запахах.3
1 См.: Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Архив
Саратовского областного суда. Саратов, 1997. С. 23.
2 См.: Определение № 20-093-25 по делу М. Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1993 года. С. 18.
3 В защиту такой трактовки выступал А.И. Винберг. См.: Винберг АИ.
Криминалистическая одорология. Соц. законность, 1976, № 11. С. 15.
68
;
Любой источник сведений, имеющий значение для дела, но не указанный в законе, в
случае его использования неизбежно повлечет признание доказательства недопустимым.
Д.В. Зеленский выделяет несколько требований законности источника, предъявляемые к
лицу, как носителю информации:
- определенность носителя информации.1 Этот обязательный
критерий относится и к материальным носителям сведений о фактах;
- психические свойства и состояния лица, позволяющие ему
правильно воспринимать и оценивать факты реальной действительности и давать о них
правильные показания;
- указанный в уголовно-процессуальном законе особый правовой
статус лица - носителя определенной законом информации;2
- социальный статус лица, выражающийся в близких родственных
отношениях с подозреваемым, обвиняемым.3
2. Второе требование допустимости доказательств - законность приемов, способов их
получения.
Прежде всего, доказательство должно быть получено посредством предусмотренного
законом следственного (судебного) действия.
Анализ законодательства и процессуальной литературы показывает, что все способы
собирания (получения) доказательств можно объединить понятием "процессуальное
действие". Оно включает в себя:
а) следственное (судебное) действие;
б) истребование предметов и документов;
в) требование о назначении ревизии;
г) представление доказательств участниками процесса, гражданами и
организациями (ст. 70 УПК).
Некоторые <авторы не признают самостоятельность характера истребования предметов и
документов, требования о назначении ревизии, представления доказательств участниками
процесса, гражданами и организациями. Отмечается, что "данные приемы получения
доказательств осуществляются не помимо, а в рамках следственного действия"4.
Конструкция ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УПК позволяет сделать вывод, что законодатель не относит
к следственным действиям требования о представлении предметов и документов,
требования о назначении ревизии, представление доказательств участниками процесса,
гражданами и организациями.
1 Под определенностью автор понимает "конкретизацию личности,
получившей какие-либо фактические данные".
2 Здесь автор имеет в виду адвокатов, священников, депутатов.
3 См.: Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском
уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. С.
36 - 37.
4 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. С. 112.
69
В то же время указание на возможность придания фактическим данным, полученным в
результате проведения таких действий, доказательственного значения вытекает из того,
что эти действия законодатель относит к способам собирания доказательств. Полученные
в результате этих действий данные должны быть приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств.
Нормативно закрепленный ныне круг следственных и судебных действий в перспективе
будет расширяться и совершенствоваться. Но, как справедливо в свое время было
отмечено М.М. Гродзинским, пока новый способ получения полностью не разовьется и не
получит всех своихі характерных черт, он должен будет рассматриваться как
разновидность! известных следственных действий, облекаться в нормативно-признаннун
форму, и только в дальнейшем может выступить в качестве самостоятель-1 ного средства
получения доказательств при условии, разумеется, признания законодателем его
самостоятельности как следственного действия.'
До настоящего времени в теории доказательственного права является спорным вопрос о
допустимости, в качестве источника доказательств, протокола проверки показаний на
месте.
Выборочное изучение 350 уголовных дел показало, что в 63 из них имелся протокол
проверки показаний на месте. Само следственное действие проводилось по правилам
следственного эксперимента либо по правилам производства допроса. К указанным
протоколам прилагались фототаблицы с пояснениями типа "Обвиняемый К. показывает,
где он спрятал оставшиеся патроны".
Мы считаем, что само по себе производство какого-либо следственного действия, не
предусмотренного законом, по правилам действия, указанного в законе, - недопустимо.
Процесс получения доказательств должен быть облачен в предусмотренную законом
форму, а значит, и именоваться по названию того следственного действия, по правилам
которого оно производится.2 Например, "Протокол повторного осмотра места
происшествия с участием обвиняемого".
Придерживаясь такой же позиции, П.А. Лупинская говорит: "Нельзя признать
правомерным сам факт проведения следственного действия, не предусмотренного
законом"3.
1 См.: Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском
уголовном процессе. Сов. юстиция, 1958, № 6. С. 14.
2 Вызывает возражение утверждение С В. Некрасова о том, что "нормы УПК
прямо не предписывают присваивать какое-либо наименование протоколу следственного
действия". См.: Некрасов СВ. Допустимость доказательств: вопросы и решения.
Российская юстиция, 1998, № 1. С. 9.
3 Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство
судебной практики. Российская юстиция, 1998, № 11. С 23. Данной позиции
придерживаются и другие авторы. Например, см/ Селезнев М. Некоторые аспекты
допустимости доказательств. Законность, 1994, № 8. С. 39.
70
3. Допустимость доказательств предполагает соблюдение процессуального порядка их
получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК установленный уголовно-процессуальным законом
порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и
для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.
Законодатель не только требует от лица, ведущего производство по делу, использовать
для получения доказательств лишь следственные действия, которое указаны в законе, но и
устанавливает порядок проведения каждого следственного действия. При этом в
правилах, регламентирующих производство следственных действий можно условно
выделить следующие нормы уголовно-процессуального закона:
1) Статья 51 Конституции Российской Федерации гласит: "Никто не обязан
свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг
которых определяется федеральным законом"1. Это означает, что близкий родственник
обвиняемого не может быть допрошен без выяснения его желания давать либо не давать
показания против этого обвиняемого и предупреждается об ответственности по статьям
307 - 308 УК.
Так, 13 сентября 1994 года Ростовским областным судом рассмотрено уголовное дело по
обвинению Ш. и К. При обсуждении вопроса о допустимости доказательств защитники
обвиняемых заявили ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде
присяжных и признании не имеющими доказательственной силы показаний В., жены
обвиняемого, допрошенной с нарушением ст. 51 Конституции России. Судья постановил
исключить из разбирательства дела в суде присяжных показаний В. на том основании, что
было нарушено ее конституционное право не свидетельствовать против мужа; более того,
она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ в
нарушение уголовно-процессуального законодательства.2
В то же время выборочное изучение 150 уголовных дел, рассмотренных Саратовским
областным судом в 1996 - 1998 гг., свидетельствует о том, что в 16 из них имелись
протоколы допроса близких родственников обвиняемого, которые не уведомлялись о
праве не свидетельствовать против обвиняемого и были предупреждены об уголовной
ответственности по статьям 307 - 308 УК. Все эти доказательства были устранены, как
недопустимые, только в суде.
2) В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, а также статьи 19, 46 - 52 УПК
подозреваемому и обвиняемому гарантировано право на защиту.
1 Конституция Российской Федерации (Комментарий). М., 1994. С. 274.
2 Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Российская юстиция, 1995, №
2. С. 6
71
Анализ судебной практики по уголовным делам последних лет по ляет выявить
следующие основные случаи отмены приговоров ввиду і рушения права на защиту:
- неизвещение допущенных к участию в деле адвокатов о
производс-следственных действий с участием обвиняемого;1
- не было обеспечено участие защитника при предъявлении
обвине и допросе несовершеннолетнего обвиняемого;2
- отказ от защитника должен иметь место только при наличии
реалы і і возможности его участия в деле;3
- отказ подсудимому в ходатайстве о приглашении второго защитш
- і признан существенным нарушением закона;4
- при наличии противоречий в показаниях подсудимых их защиту
осуществлял один адвокат.5
3) В соответствии со статьями 58, 273 - 275 УПК суд, прокурор, следователь
и лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права
и обеспечить возможность осуществления этих прав.
4) Предварительное расследование может производиться только после
возбуждения уголовного дела и специально уполномоченным должностным лицом. В
ряде случаев в производстве следственных действий должны принимать участие понятые.
Разумеется, их участие организационно осложняет следственное действие и сам процесс
получения доказательств. Однако отказ от понятых всегда ставит под сомнение
объективность и всесторонность содержания следственного действия и полученных
доказательств. Реальный уровень правосознания в обществе в настоящее время не
позволяет полностью полагаться только на субъекты расследования и дать ему право
собирать доказательства без понятых. Именно потому трудно согласиться с положением
проекта закона о борьбе с организованной преступностью, что следственные действия по
делам об организованных преступлениях могут проводиться без участия понятых в
случаях, когда участвует прокурор или производится видеозапись.6
На наш взгляд, существующие в настоящее время сложности с привлечением граждан в
качестве понятых можно преодолеть путем законодательного решения. Заслуживают
внимания предложения, наряду со свободным подбором понятых, проводить выборы их
по аналогии с народными заседателями или подбор по аналогии с присяжными, хотя в
1 См.: БВС РСФСР, 1989, № 12. С. 10-11; 1990, № 2. С. 10; 1992, № 4. С. 8 - 9.
2 См.: БВС РСФСР, 1985, № 10. С 12.
3 См.: БВС РСФСР (РФ), 1989, № 4. С. 10; 1990, № 12. С. 2; 1991, № 10 С. 9.
4 См.: БВС РФ, 1992, № 5. С. 8.
5 См : БВС РСФСР, 1989, № 10. С. 6 - 7; № 12. С. 10-11.
6 См.: Постановление Государственной Думы "О проекте Федерального закона
"О борьбе с организованной преступностью" от 28 февраля 1995 года.
72
современных условиях это крайне затруднительно. Кроме понятых, обязательно участие
других, предусмотренных законом лиц: законных представителей, педагогов при допросах
несовершеннолетних, в необходимых случаях - переводчика, без чего полученные
доказательства также недопустимы. Возникает вопрос об участии в следственных
действиях иных іиц, прямо не указанных в законе, но присутствие которых вытекает из
смысла иных норм уголовно-процессуального законодательства. Достаточно часто
работники органа дознания принимают участие в производстве обыска, осмотре места
происшествия, наложении ареста на имущество и других следственных (судебных)
действиях.1 Их участие вытекает из правовой нормы о содействии следователю. Нужно ли
письменное указание следователя на этот счет? Полагаем, что нет. Ибо правовая норма о
содействии не предусматривает, в отличие от поручения или указания о производстве
следственных и розыскных действий, письменной формы. На допустимость полученных
доказательств это не влияет.
5) Содержание следственного действия должно соответствовать предписаниям
уголовно-процессуального кодекса. Это обязательное требование, отступление от
которого влечет недопустимость доказательств.
Например, лицо, опознание которого производится, предъявляется опознающему вместе с
другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. На наш
взгляд, данное требование закона принципиально и имеет решающее значение в
определении допустимости собранных доказательств.
Так, по делу Н. проводилось опознание. Перед началом следственного действия
адвокатом обвиняемого было заявлено ходатайство о недопустимости его проведения в
связи с грубым нарушением требований ст. 165 УПК. Обвиняемый был одет в
специальную одежду следственного изолятора, тогда как остальные опознаваемые - в
цивильную гражданскую одежду, в связи с чем в нем легко можно было опознать
"клиента" СИЗО.
После удовлетворения данной жалобы предъявление обвиняемого для опознания было
проведено в числе лиц, одно из которых моложе обвиняемого на одиннадцать лет; что
Президиум Верховного Суда РФ признал грубым нарушением закона.2
6) В соответствии с ч. 1 ст. 240 и ч. 2 ст. 301 УПК суд первой инстанции при
рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказа-1 ельства по делу и имеет
право основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
7) В соответствии со ст. 123_3 Конституции РФ, статьями 14, 245 УПК
правосудие осуществляется на началах состязательности и равенства прав сторон перед
законом и судом.
1 См.: Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях
чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. С. 212, 154 и др.
2 См.: БВС РФ, 1994, № 5. С. 14.
73
Кроме того, можно выделить нормы, являющиеся составной част по процессуальной
формы конкретного процессуального действия, испо.н.-зуемого как средство получения
доказательств (статьи 122, 123, главы 11-16; ст. 270, гл. 23 УПК).
Таковы основные общие гарантии законности процессуальных действий. Каждая гарантия
является составной частью соответствующего процессуального действия.
Другие гарантии допустимости будут рассмотрены ниже.
4. Допустимость доказательств определяется соблюдением требований процессуальной
формы их закрепления.
Чтобы претендовать на допустимость, доказательство должно быть закреплено в актах,
предусмотренных законом.
В настоящее время существует множество форм закрепления дока id -тельств: основная -
письменная (протокол); все остальные факультативные - звуковая (звукозапись), образная
(фотоизображение, киноизображение), предметная (слепки, оттиски)1 и др.
Важно, чтобы письменный документ содержал все реквизиты, необходимые для
допустимости доказательств: указание на разъяснение участникам их прав, обязанностей,
ответственности; описание следственного действия; составление протокола следователем
непосредственно поеме окончания следственного действия; ознакомление с протоколом
участников действия и других лиц (экспертов, специалистов) перед подписанием, а также
реквизиты факультативных средств фиксации данных. В протоколе обязательно должно
быть указано о применении научно-технических средств, об изъятых следах и иных
объектах, их опечатывании (ст. 141 УПК). Нарушение данных требований (например,
неудостоверение следователем своей подписью предъявленного обвинения2) признается
существенным нарушением закона и влечет за собой признание доказательств
недопустимыми.
Обязательны для допустимости доказательств требования уголовно-процессуального
закона о порядке составления протоколов судебных действий. Например, Верховный суд
РФ отменил приговор Ростовскої областного суда по делу о захвате в заложники
ростовских школьников связи с тем, что председательствующий собственноручно
отредактиров.1 и переписал значительную часть протокола судебного заседания.3
Как известно, действующий уголовно-процессуальный закон одни значно считает любые
нарушения процедуры получения доказательств основанием их недопустимости.
Представляется, что сам этот вопрос требует дальнейшего исследования. Нарушения
процессуального закона - это любое отступление от его
1 См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.
Саратов, 1986; Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. С. 12.
2 См.: БВС РФ, 1997, № 4 С. 16.
3 См.: Известия от 12.10 1995.
74
требований. Составление протокола допроса свидетеля, например, без указания времени
окончания этого следственного действия - тоже нарушение процессуального закона. Но
будет ли от этого доказательство недопустимым? Думается, что нет.
Следовательно, однозначное требование закона о недопустимости доказательства,
полученного с любым нарушением требований процессуального закона (ч. 3 ст. 69 УПК
РСФСР), требует пояснения.1
По данному вопросу существуют три точки'зрения.
Так, некоторые юристы считают: "Если фактические данные в стадии предварительного
следствия были получены с нарушением предусмотренной законом формы, то такие
данные, независимо от характера процессуальных нарушений, не будут иметь значения
доказательств, так как форма их выявления и обнаружения лишает эти данные их
достоверности"2.
Вторая позиция заключается в том, что "никакие нарушения не дают оснований оставить
без оценки по существу то или иное из рассмотренных доказательств, отвергнуть его за
недопустимость.3
Сторонники третьей точки зрения утверждают, что поскольку закон не формулирует
единого для всех случаев решения вопроса о допустимости результатов следственных
действий, произведенных с нарушением процессуальных правил,4 то, нарушение
процессуальной формы собирания доказательств не всегда влечет автоматическое
исключение доказательств из сферы доказывания"5, то есть не всегда ведет к
недопустимости доказательства по делу. Так, A.M. Ларин исходит из того, что
"недопустимым доказательство становится не в силу формального, а существенного
нарушения закона"6.
Учитывая, что закон различает существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, как основания к отмене приговора (статьи 342, 345 УПК), нельзя не признать, что
любые нарушения формы процесса обуславливают недопустимость доказательства,
независимо от характера процессуального нарушения.
1 Авторы проекта УПК, подготовленного ГПУ Президента РФ считают
основанием недопустимости существенное нарушение закона и дают перечень нарушений
в ст. 148 проекта. См.: Российская юстиция, 1994, № 9. С. 72 - 73. В проекте УПК,
подготовленном НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, предлагается
недопустимым считать доказательства, "полученные с существенным нарушением
установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка". См : Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Изд. НИИ проблем укрепления
законности и правопорядка, М., 1994. С. 33.
2 Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательства.
Л., 1971. С. 148.
3 Якуб Л.М. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе.
Вестник МГУ, 1974, № 6. С. 18.
4 См.: Миньковский Г.М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в
советском уголовном процессе. М., 1973. С. 239.
5 Миньковский Г.М. Допустимость доказательств. С. 247.
6 См.: Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения
обвиняемому права на защиту. М., 1988. С. 303.
75
С другой стороны, нет оснований согласиться и с противоположі і точкой зрения,
поскольку закон в ряде случаев прямо указывает на m пустимость использования
доказательств определенного вида.
Поэтому при решении вопроса о допустимости доказательства следует исходить из того,
какое нарушение формы процесса имело место и влечет ли оно автоматическое
исключение при этом допустимости доказательства - возможны ли нейтрализация ошибки
или восполнение допущенных утрат путем использования других источников. Например,
при наличии пробелов в протоколах следственных действий, проводившихся с участием
понятых, понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Отсутствие, например,
подписи свидетеля на отдельной странице протокола может быть восполнено путем
дополнительного допроса свидетеля. Отсутствие даты в протоколе допроса может быть
подтверждено другими документами, например, повесткой вызова к следователю.
Неправильное указание фамилии свидетеля также может быть уточнено соответствующей
справкой. Если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных
показаний, надо его дополнительно допросить с соблюдением этого правила.
По нашему мнению, метод "исправления" допущенных нарушений применим только в
том случае, если возможно провести другие следственные действия или другим способом
проверить полноту и точность тех же фактических данных. Иными словами, в каждом
конкретном случае необходимо оценивать последствия допущенной ошибки на
достоверность доказательства. Если исключается проведение повторного следственного
действия или невозможно восполнить пробелы другими способами, то незаменимость и
невосполнимость не ослабляют доказательственную силу результатов, а обуславливают
недопустимость доказательств вообще.1
Так, на предварительном слушании был исключен протокол проверки показаний
подозреваемого Г. на месте происшествия. Указанный протокол после его составления
подозреваемым подписан не был, а в судебном заседании Г. оспаривал результаты
указанного следственного действия.2
1 См.: Горский Г.Ф. и др. Проблемы доказательств в советском уголовном
процессе. Воронеж, 1978. С. ПО; Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопрос.) о
допустимости (недопустимости) источников доказательств. Красноярск, 1986. С. 54;
Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. С. 14.
2 См.: Архив Саратовского суда. Уголовное дело № 1-118.
76
5. Допустимость предполагает также получение доказательства надлежащим лицом
(следователем, судьей и т. п.).1
Допустимость доказательств определяется субъектом, уполномоченным собирать и
оценивать их. На предварительном расследовании это осуществляют орган дознания,
следователь, прокурор.
Не лишены такого права и иные участники процесса: потерпевшие, подозреваемый,
обвиняемый, их защитник, гражданский истец, ответчик и их представители. Но'их
мнение о допустимости доказательств носит предварительный характер.
Допустимость определяет лицо, уполномоченное принимать процессуальные решения по
делу, расследующее данное дело или осуществляющее надзор за расследованием. В
случае создания оперативно-следственной группы данный вопрос решает руководитель
группы, который несет полную ответственность за его законное и своевременное
расследование.2 Что же касается судебного разбирательства, то здесь мнение о
допустимости того или иного доказательства могут иметь все указанные лица. Решает же
вопрос о допустимости суд.
"В следственных действиях носителем информации выступает объект (материального
происхождения или человек). Субъект следственного действия, исследуя данный объект,
получает в результате доказательство. Очевидно, что для адекватного отражения
фактических данных лицо, собирающее доказательства, должно обладать полномочиями
на производство по данному делу. Для допустимости доказательств это обязательно".3
Действующее законодательство устанавливает, что лицо, производящее расследование,
может выполнять следственные действия в следующих случаях:
1) уголовное дело принято этим лицом к своему производству с соблюдением
правил о подследственности или это лицо включено в состав следственной группы;
2) имеется отдельное поручение другого следователя;
3) когда лицо привлечено письменным распоряжением прокурора или
начальника следственного отдела к разовому выполнению отдельного следственного
действия по делу, не находящемуся в его производстве.4
1 На недопустимость доказательств по рассмотренным выше критериям
указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.95 "О некоторых
вопросах применения судами Констигуции РФ при осуществлении правосудия".
Российская газета, 1995, 28 декабря.
2 См. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях
чрезвычайного положения. С. 166.
3 Зеленский Д.В. Проблемы допуотимости доказательств в российском
уголовном процессе. С. 34.
4 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1990, № 26. Ст. 495.
77
Начальник следственного отдела и прокурор, в пределах своей компетенции, вправе
участвовать в проведении дознания и предварительною следствия и в необходимых
случаях лично производить следственные действия или расследование в полном объеме
по любому делу.