Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
производство по делу. Также не признаются обязательными оценки, которые дают лица и
органы вне уголовного процесса (печать, представители общественности, должностные
лица различных учреждений).
При проведении анкетирования сотрудников правоохранительных органов перед
следователями, прокурорами и судьями был поставлен вопрос о том, чем они
руководствуются при оценке доказательств.
Большинство респондентов (83%) указали главенствующую роль внутреннего убеждения;
9% анкетированных отметили, что на их мнение влияет сложившаяся следственная и
судебная практика; не последнее место занимают и указания вышестоящих органов и
должностных лиц (6%); 4,5% субъектов оценки доказательств учитывают мнение
участников процесса, в частности, защитника, и, наконец, никаким образом не влияет на
выводы следователей, прокуроров и судей оценка средств мас-г jBoft информации, других
участников процесса (кроме адвоката), а также общественное мнение.
Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность
органов расследования, прокурора, судей в достоверности доказательств и правильных
выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания. Каждый
процесс доказывания должен завершаться возникновением такой уверенности. Если ее
нет, то доказывание страдает изъянами и, значит, от оценки доказательств необходимо
вернуться к собиранию и проверке доказательств.
j Так, Архангельским областным судом были осуждены 3. и С. за ? умышленное
убийство И. по предварительному сговору группой лиц.
Исключая из обвинения п. "а" ст. 102 УК РСФСР (корыстные побуж-; дения),
суд не дал убедительного обоснования этому, сославшись ; на неопределенный
характер денежных отношений между обвиняемыми и потерпевшим, истинных
мотивов преступления не выяснил; доказательства, на которых органы следствия
основывали свои выводы об убийстве с особой жестокостью, не исследовал и не
оценил.
См.: ВВС РФ, 1997, № 8. С. 8 - 10; № 11. С. 16 - 20 и др.
49
Приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рас смотрение. Из
судебного заседания дело направлено на дополни тельное расследование, в ходе
которого дело в отношении 3. органы следствия прекратили за недоказанностью
участия в преступлении, а С. предъявили обвинение по ст. 103 УК РСФСР.1
В то же время суды нередко, в нарушение требований ст. 20 УПК, без исследования в
судебном заседании представленных доказательств и и\ оценки, делают поспешные
выводы о неполноте следствия.
Например, Дядьковский городской суд Брянской области признал С. виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР, выразившегося в
халатном отношении к обязанностям начальника медвытрезвителя, на должность
которого она назначалась в разные периоды. Однако суд не проверил заявление
подсудимой о том, что в одном из периодов, в который ей вменялась халатность, она
находилась в отпуске; в другом - с приказом о назначении ее на должность исполняющей
обязанности начальника медвытрезвителя ознакомлена не была и разницу в зарплате не
получала. Между тем в деле имелись материалы, подтверждающие данные
обстоятельства. В данном случае суд обязан был дать оценку этим документам; уточнить
отрезки времени, когда она халатно относилась к служебным обязанностям; уточнить
размер ущерба, причиненного в результате ее действий; решить вопрос о наличии или
отсутствии в ее 5 действиях уголовно наказуемого деяния. В связи с этим Коллегия I
Верховного Суда РСФСР отменила решение и направила дело на новое 3 судебное
рассмотрение.2
В качестве завершающего итога оценки доказательств скажем о том, что внутреннее
убеждение имеет гносеологический, логический и психологический аспекты.
1. Как гносеологический (познавательный) результат- это убеждение в
наличии (или отсутствии) искомых обстоятельств дела, полученное на начальном,
промежуточном, заключительном этапах доказывания знаний обстоятельств дела и
дающее основания для принятия по нему соответствующих данным этапам доказывания
решений (начальных, промежуточных, итоговых). Эти фактические основания,
предусмотренные законом, являются достаточными на данный момент производства по
делу пределами доказывания.
2. С логической стороны суждения, будучи достоверными и единственно
возможными, при итоговой оценке доказательств, должны включать в себя и знание о
невозможности противоположного или какого-либо иного мнения по тем же вопросам.
Внутреннее убеждение должно представлять собой, чтобы быть достоверным,
категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никаких
сомнений.
3. Как определенное психологическое состояние лица, оценивающего
доказательства, внутреннее убеждение представляет собой чувство уве-
1 См.: БВС РФ, 1998, № 11. С. 18.
2 См.: БВС РФ, 1997, № 11. С. 16 и др.
50
ренности в правильности выводов об обстоятельствах дела В этом качестве оно является
важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, основания
которых (фактические, юридические) обоснованы и мотивированы следователем и судом
в принятых ими решениях. По мере развития процесса доказывания, возрастания уровня
знания, крепнет и чувство уверенности в его правильности, пока, наконец, уголовное дело
не будет разрешено по существу.
Внутреннее убеждение в значительной мере формируется на подсознательном уровне, не
сводясь к формально-логическим выводам, несмотря на то, что на него (убеждение)
оказывают влияние объективные факторы. Поэтому нельзя смешивать внутреннее
убеждение с интуицией, догадками и другими безотчетными чувствами. Оно достигается
в ходе объективного познания реальной действительности, основанной на всесторонних
исследованных и оцененных доказательствах и их истВвникгах. по внутреннему
убеждению - значит осознать единственно правильное утверждение или отрицание, иметь
строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений и располагать
необходимым для этого объективным материалом.
Более того, закон, применительно к важнейшим решениям, требует, чтобы в них
приводились доказательства, обосновывающие выводы по .делу. При этом недостаточно
ссылки на доказательства; в решении должно быть изложено существо содержащейся в
них информации и мотивы, по которым доказательство оценено как достоверное или
недостоверное; объяснены мотивы вывода о доказанности (недоказанности) виновности
обвиняемого и др.1
Так, В. был осужден Оричевским судом Кировской области по ч. 3 ст. 147 и ч. 1 ст. 162
УК. Он признан виновным в том, что, являясь директором АОЗТ "Аско-Вятка ЛТД",
путем обмана похитил денежные средства и имущество АОЗТ, причинив значительный
ущерб, а также скрыл полученные доходы, являющиеся объектом налогообложения, в
крупных размерах.
Данный приговор был отменен, поскольку суд в полной мере не выполнил требования
статей 20 и 314 УПК. Указав в описательной части приговора, что В., получая
деньги на нужды предприятия, тратил их на свои расходы, суд не конкретизировал, в
чем именно заключались обманные действия В. в отношении лиц, признанных
потерпевшими; в •- чем именно выражалось злоупотребление их доверием; а
также не ; привел доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.2
Таким образом, требования, предъявляемые к оценке доказательств по внутреннему
убеждению, могут быть сведены к следующим.
1 См Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 "О
судебном приговоре" БВС РФ, 1996, № 7. С. 4 - 8.
2 См.- БВС РФ, 1998, № 1. С. 10-11, См. также БВС РФ, 1998, № 2 С . 11 -12,
1997, №4. С 16; № 11. С. 14.
51
1. Закон гарантирует отсутствие каких-либо заранее установленных
правил о силе и значении отдельных доказательств и их достаточности для вывода (за
исключением правил допустимости доказательств). Поэтому исследователю, собственно,
не остается иного пути, как довериться при решении этих вопросов внутреннему
убеждению.
2. Закон обязывает субъекта доказывания к осуществлению процессуальной
деятельности, предшествующей формированию внутреннего убеждения, и* направленной
на его формирование - тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по
делу доказательства (ст. 20 УПК); всесторонне, полно и объективно рассмотреть все
обстоятельства дела в их совокупности (ст. 71 УПК).
3. Каждый субъект доказывания обязан мотивировать свой вывод или
решение по делу в соответствующем процессуальном документе (или устной речи
процессуального характера) (статьи 112, 143, 303, 318 УПК).
4. Закон содержит гарантии невмешательства в оценку доказательств других
органов и должностных лиц, предоставляя субъектам доказывания возможность оценить
доказательства и принять решение без какого-либо внешнего воздействия1 (статьи 16, 80,
127, 306, 352 - 353 и др. УПК).
Изложенное позволяет утверждать, что внутреннее убеждение, как результат оценки
доказательств, - это и знание, и вера в правильность этого знания, и волевой стимул,
побуждающий к определенным действиям.2
Таким образом, внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, эмоционально
окрашенное отношение следователя, прокурора, судьи к истинности результатов познания
обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой
оценке, а также к самим этим обстоятельствам, определяющее готовность субъектов
процесса к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-
правовой регламентации.
Заметим, что в современной юридической литературе идет полемика о том, можно ли
рассматривать принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению как
основополагающее положение уголовно-процессуального права, как определяющее
начало построения всей-системы процессуальных отношений.
Впервые в юридической литературе оценку доказательств по внутреннему убеждению
рассматривал как самостоятельный принцип уголовного процесса М.А. Чельцов.3
Соглашаясь с его мнением, Н.Н. Полянский высказал мысль о том. что оценка
доказательств по внутреннему убеждению не может быть це-
1 См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в
судебном доказывании. Дисс. на соиск. ученой степени д.ю н. М., 1985. С. 76.
2 См : Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-процессуальное право С.
164.
3 Чельцов М.А Система принципов в советском уголовном процессе. Ученые
записки ВИЮН М, 1947. Вып. VI. С 16.
52
ликом сведена к какому-либо содержащемуся в системе принципов уголовного процесса
положению.1
В последние годы к числу принципов уголовного процесса стали относить оценку
доказательств по внутреннему убеждению и другие процессуалисты.2
Такое решение представляется не бесспорным. Большинство авторов не включают в
систему уголовно-процессуальных принципов оценку доказательств по внутреннему
убеждению, поскольку она рассматривается как составная часть принципа независимости
судей и подчинения их только закону.3
Связь принципа независимости судей и подчинения их только закону с существующей
ныне системой оценки доказательств проявляется через выраженное в принципе
независимости начало законности. В законе указано, что никакие доказательства не
обладают заранее установленной силой. Следовательно, именно такие правила должны
соблюдаться судьями при недопустимости давления на них со стороны.
Некоторые процессуалисты считают оценку доказательств по внутреннему убеждению
институтом, производным от принципа объективной истины,4 с чем также трудно
согласиться. Объективная истина - цель уголовного доказывания, но не его принцип. Одно
и то же положение не может в пределах данной системы выступать одновременно и ее
целью, и ее принципом.
Иногда принцип оценки по внутреннему убеждению сталкивают с правилом о
преюдициальной силе приговоров и решений. Мнения, высказанные по этому вопросу,
полярно противоположны. Одни полагают, что факты, установленные вступившим в
законную силу приговором суда, должны приниматься как уже доказанные, истинные
положения.5 Другие настаивают, что в формировании своих выводов суд не связан
никакими ранее состоявшимися судебными актами.6
1 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,
1956. С. 111 - 112.
2 См.: Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса. Уголовно-
процессуальное право. М., 1997. С. 162; Божьев В.П. Принципы уголовного процесса.
Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997. С. 66; Проект Уголовно-процессуального
кодекса РФ, принятого Государственной Думой в первой части. Юридический вестник,
1995, № 31. С. 4.
3 См.' Громов Н.А„ Николайченко В.В., Францифоров Ю.В Принципы
уголовного процесса. Под ред. Л.А Иванова, Н.И. Макарова. М., 1997. С. 12; Быков В.М.
Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года.
Российская юстиция, 1994, № 8. С. 8 и др
4 См.: Чельцов М А. Советский уголовный процесс. С. 81 — 82; Добровольская
Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М, 1971 С. 124.
5 См.: Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном
судопроизводстве Правоведение, 1965, № 1. С. 101 - 102.
6 См.: Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции.
Сов. гос-во и право, 1964, № 3. С. 65
53
По нашему мнению, наиболее целесообразным представляется иное решение. Если у суда
возникает сомнение в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их
заново исследовать. Придя к убеждению, что эти факты были установлены неправильно,
суд приостанавливает производство по делу и входит с представлением об
опротестовании ранее вынесенного приговора в порядке надзора или по вновь
открывшимся обстоятельствам.1
Такое решение вопроса, на наш взгляд, согласовано и с началом стабильности судебных
решений, и с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению, и с целью
доказывания - истиной по делу.
1 См.: Морщакова Т.Г. Сущность и значение приговора. Уголовно-
процессуальное право РФ. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 395 - 396.
54
ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1. Относимость доказательств
В уголовно-процессуальном познании функцию доказательств выполняют не всякие
фактические данные, а лишь те из них, которые обладают признаками относимости
содержания к обстоятельствам уголовного дела.
Уже на рубеже двадцатых годов русские процессуалисты1 выделяли относимость
доказательств как первое правило доказывания. "Уликою признается всякое
обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления или
о вине подозреваемого лица. Только те улики могут быть приняты во внимание при
решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения".2
Относимость содержания доказательств закреплена в контексте ст. 69 УПК, в
соответствии с которой доказательствами по уголовному делу признаются "любые
фактические данные, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие
общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
Значит, если фактические данные устанавливают обстоятельства, то есть обладают
способностью указывать на них, то они являются доказательствами по делу; если же
фактические данные такой способностью не обладают, то они доказательствами
признаваться не должны.
Примечателен факт, что в юридической литературе относимость доказательств трактуется
по-разному.
Ряд авторов считает, что относимость - это признак доказательств;3 другие называют ее
свойством;4 третьи полагают, что относимость, как, впрочем, и допустимость - это
критерии оценки,5 которым должно соответствовать каждое из доказательств,
используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу.6
1 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. С. 74;
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб , 1910. С. 166 и др.
2 Челыюв-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. С. 791 - 792.
3 См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального
доказывания. С. 133, 136; Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном
процессе. С. 24.
4 См.: Лупинская ПА. Доказательства в уголовном процессе. С. 140 - 142;
Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. С. 135.
5 Критерий - мерило оценки, суждений. См.: СИ. Ожегов. Словарь русского
языка. Под ред. Н.Ю Шведовой. М., 1989. С. 248.
6 См.: Ларин A.M. Доказательства и доказывание. С. 108.
55
Однако, как и большинство ученых-процессуалистов, упомянутые авторы определяют
содержание относимости доказательств как связь фактических данных с обстоятельствами
дела, как способность доказательств свидетельствовать о фактах.1 При этом нередко
подчеркивают объективный характер этой связи.
Данное положение представляется бесспорным, поскольку относи-мость характеризуется
прежде всего как взаимосвязь между известными явлениями^2
Вместе с тем оно нуждается в известной конкретизации.
В основе относимости доказательств, действительно, лежат объективные связи между
предметами и явлениями действительности: причинно-следственные, условно-
обусловленные, пространственно-временные и т. д.3 Свойство относимости составляет
логическое отражение этих связей, способность доказательства служить аргументом в
цепи умозаключений, обосновывающих наличие или отсутствие искомых фактов.
Относимость прямых доказательств всегда очевидна. "Признанию относимости прямого
доказательства не препятствует сомнение в его достоверности; оно относимо по своему
содержанию даже в случаях заведомой ложности показаний обвиняемого или свидетеля-
очевидца".4
Трудности при решении вопроса об относимости косвенных доказательств вызваны тем,
что каждому такому доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько
различных взаимоисключающих истолкований. Поэтому решение вопроса об
относимости косвенного доказательства вначале выступает в форме предположительного
суждения
0 его возможной связи с подлежащими установлению обстоятельствами. И
только в процессе дальнейшего расследования по делу можно сделать вывод об
относимости либо неотносимости доказательства.
Важно отметить, что предположение об относимости обнаруженных фактических данных
- необходимая предпосылка их дальнейшего исследования. В ходе последнего оценка
относимости может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об
обстоятельствах расследуемого события.
. Например, обнаружив на месте происшествия головной убор,
на пер-■Ї* вых порах можно предположить, что если он не
принадлежит патерів певшему, то, возможно, потерян
преступником. * Поступление же сведений о том, что найденный
головной убор при-
1 надлежит гражданину К., позволит сделать умозаключение
о прича-»• стности последнего к совершению преступления.
1 См.: Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств. Теория
доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 434 - 436; Давлетов А.А.
Основы уголовно-процессуального познания. С. 65; Якупов Р.Х. Доказывание в
уголовном процессе. Уголовный процесс. М., 1998. С. 175 и др
2 См.: Философский словарь. М., 1991. С. 325.
3 См.: Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994. С. 130.
4 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977 С. 12.
56
Данные о том, что последнее время принадлежащий К. головной убор носил его
товарищ по общежитию В., вновь изменяет оценку относи-мости этого
доказательства. Дальнейшее исследование может привести к трем ситуациям:
а) будут обнаружены новые доказательства, несомненно,
устанавливающие виновность В., среди которых займет свое место и факт потери
им на месте преступления головного убора;
б) будет доказано, что В. к преступлению не причастен;
в) не удастся достоверно установить ни вину, ни невиновность В.
и дело будет прекращено за недоказанностью его участия в совер-
$ шении преступления.
Иными словами, связь косвенного доказательства с предметом доказывания либо
подтверждается, либо опровергается, либо вопрос о наличии этой связи остается
открытым.
Окончательное, достоверное знание о связи между доказательствами и обстоятельствами
дела мы получаем лишь тогда, когда делаем вывод о доказанности последних. По этой
причине относимость, как свойство косвенного доказательства, существует и выполняет
свои функции в процессе доказывания именно в форме предположительного, а не
окончательного суждения о его связи с искомыми фактами.1
Так, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и кассационное определение
по ст. 931 УК и прекратил дело в связи с недоказанностью участия Л. в совершении
преступления.2 В частности, как на доказательство вины Л. в хищении имущества, суд
сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на брусках,
изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л.
не исключается, а также на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Л.
имелась поверхностная рана второго пальца левой кисти и кровоизлияние под кожу левой
ладони.
По мнению суда, Л. повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решетку
на окне. Однако Л. на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец
при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели А. и О.
Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места
происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо иных предметах;
кроме брусков, иные предметы с места происшествия не изымались, не упаковывались и
не опечатывались. Президиумом Верховного Суда РФ был сделан вывод о неотносимости
данного косвенного доказательства к обстоятельствам дела.
1 Мы не можем согласиться с утверждением Р.С. Белкина, что "доказательство
именно потому и является относящимся к делу, что им устанавливается истина, а не
потому, что истина может быть установлена". Белкин Р.С. Собирание, исследование и
оценка доказательств. М., 1966. С. 72. Относимое по своему содержанию' Доказательство
может являться недостоверным или недостаточным для категорического суждения о
доказанности фактов.
2 См.: БВС РФ, 1992, № 8. С. 8.
57
Заметим, что суть правила об относимости доказательств - в ограничении пределов
доказывания кругом существенных для разрешения дела обстоятельств.
Основу для решения вопроса об относимости доказательств дает уголовно-
процессуальный закон, который устанавливает в общем виде предмет доказывания по
уголовным делам, хотя не перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому
или иному делу доказательств.
Относимость доказательств по конкретному уголовному делу определяется путем
оценочных суждений следствия и суда, формируемых на объективной основе.
Однако объективность относимости как свойства, внутренне присущего доказательству,
не всегда учитывается исследователями. Например, М.К. Треушников определяет
относимость доказательств как "правило поведения суда, в силу которого он принимает,
истребует, исследуег только те доказательства, способные подтвердить факты, имеющие
значение по делу"1.
Действительно, именно органы судопроизводства, и суд, в том числе, определяют
относимость того или иного доказательства. Но делают они это не по своему
субъективному побуждению, а с учетом того, имеется или отсутствует необходимая связь
между доказательством и фактом. Относимость, будучи свойством, находится в том
объекте, которому оно присуще, то есть в доказательстве. Действия же суда по оценке
относимости порождаются этим свойством, являются его следствием. Определение
относимости как правила поведения органов судопроизводства лишает объективности
критерий данного свойства, предлагая взамен субъективное усмотрение следователя,
органа дознания, прокурора и суда.
Мы считаем, что нельзя рассматривать относимость доказательств только как свойство
или условие допущения доказательств в процесс Такая трактовка относимости
доказательств является несколько односторонней и неполной. Она обедняет смысл и
значение данного правового явления - остается в стороне исследование процессуальных
гарантий, обеспечивающих принятие, исследование и отбор в результате оценки только
относимых доказательств на всех этапах доказывания.
Какова же объективная основа формирования правильного внутреннего убеждения,
позволяющая из всех представляемых доказательств выбрать имеющие отношение к делу?
В юридической литературе выработано устойчивое и, как нам представляется, правильное
мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств предполагает
исследование двух взаимосвязанных моментов: - во-первых, входит ли факт, для
установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в
число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо
при проверке версий и доказательств;
1 Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 124 - 125 58
- во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт установить
'
Относимость доказательств, в первую очередь, определяется относи-мостью к делу
фактов, для установления которых и привлекаются доказательства. При этом необходимо
отметить, что относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой,
существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Случайная,
несущественная связь лишает фактические данные, имеющиеся в распоряжении органов
предварительного расследования и суда, доказательственной силы. Причем характер
указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов
(обстоятельств), подлежащих выяснению по делу.
Уголовно-процессуальный закон содержит требования, в которых говорится, что значение
по делу имеют сведения о любых обстоятельствах, необходимых для правильного
разрешения дела (статьи 73 - 79, 83, 87 -88 УПК). Например, свидетель обязан сообщить
все известное ему по делу (ст 73 УПК) и может быть допрошен о любых обстоятельствах,
подлежащих доказыванию по данному делу (ст. 75 УПК).
В ст. 131 УПК содержится требование о необходимости собирать доказательства, которые
могут свидетельствовать об обстоятельствах, не только входящих в предмет доказывания,
но и всех других, выяснение которых необходимо для правильного расследования,
судебного разбирательства и разрешения дела.