Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
На наш взгляд, оценка доказательств нашла свое наиболее удачное отражение в проекте
УПК РФ. принятом Государственной Думой в первом чтении 06 июня 1997 года. В этом
проекте ей посвящено сразу две статьи.
Статья 84 проекта требует оценить каждое доказательство "...с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -
достаточности для разрешения дела".
В соответствии со ст. 20 данного проекта УПК дознаватель, следователь, прокурор, судьи
и присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их
совокупности, руководствуясь законом и совестью.
Однако и данная формулировка страдает существенной неполнотой из-за отсутствия в ней
прямого указания на цель оценки доказательств. В итоге затрудняется практическая
деятельность субъектов доказывания, так как сложно конкретизировать задачи, решаемые
участниками уго-і ловного процесса.
I
Также в рассматриваемой статье полностью отсутствует упоминание' об уголовно-
процессуальных формах, в которых реализуется оценка доказательств.
Осуществление процессуальной функции доказывания предусмотрено! проводить в
специальной процессуальной форме, главное назначение! которой, - обеспечение
достоверности всей уголовно-процессуальной]
деятельности.
|
Процессуальная форма доказывания не произвольна; она выводится из принципов
уголовного процесса, определяющих ее в наиболее существенных
чертах.2
v
В уголовно-процессуальном законе нет определения понятия принципов оценки
доказательств. Нет такого понятия и в процессуальной литературе. Однако,
проанализировав такие положения, как принципы уголовного процесса в целом и
принципы оценки доказательств, в частности, можно прийти к заключению, что принципы
оценки доказательств -это теоретически обоснованные и законодательно закрепленные
руководящие (основополагающие) начала, которые выражают сущность оценки
доказательств и определяют конкретность, внутреннюю согласованность и
доброкачественность имеющихся достоверных сведений о фактах, их относимость и
допустимость к делу, достаточность всей совокупности установленных фактических
данных для достижения истины по делу.
1 Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в
проектах УПК РФ. М., 1995. С. 48.
2 См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального
познания. Нижний Новгород, 1995. С. 95; Пономаренков В.А., Николайченко В В., Громов
НА. Процессуальная форма доказывания. Следователь, 1998, № 9. С. 27.
і
зо
і
Из сказанного следует, что не только уголовно-процессуальное дока-.ывание, но и оценка
доказательств, их источников и способов получения (использования) основывается на тех
подлинно демократических основополагающих началах, на которых построен весь
уголовный процесс. Этим, однако, не исключается возможность конструирования
специфической совокупности принципов, наиболее характерных для деятельности по
оценке доказательств судом, прокурором, следователем и ,ццом, производящим дознание.
В юридической литературе система и содержание принципов оценки юказательств,
предложенные разными авторами, не совпадают.
Так, по мнению И.Л. Петрухина, основными принципами оценки доказательств в
уголовном процессе являются следующие:
1) доказательства в уголовном процессе оцениваются свободно; закон не
устанавливает заранее их ценности и достаточности для обоснования выводов по делу;
2) содержание выводов следователя, прокурора и суда, вытекающие из оценки
доказательств, не может быть предопределено указаниями каких бы то ни было лиц;
3) оценка доказательств должна быть всесторонней, полной и объективной;
4) в основе выводов следователя, прокурора, суда по уголовному делу должна
лежать совокупность доказательств.
Требование оценки совокупности собранных по делу доказательств выражает в области
судопроизводства важнейшие требования диалектики - подходить к изучаемому явлению
всесторонне, рассматривать его во всех существенных связях и опосредованиях.'
Несколько иначе дана трактовка системы и содержания принципов оценки доказательств
Ф.Н. Фаткуллиным, который считает, что правовыми принципами оценки средств
процессуального доказывания являются следующие:
1) все имеющиеся по делу средства доказывания прежде всего оцениваются
соответствующими лицами по их внутреннему убеждению;
2) соблюдаются требования закона о том, чтобы при оценке средств
доказывания были взяты в их совокупности;
3) соблюдается требование, чтобы органы предварительного расследования,
прокурор, суд и другие участники процесса при оценке средств доказывания неуклонно
руководствовались законом;
4) соблюдается правовое требование, чтобы соответствующие органы и лица
руководствовались правосознанием.
Отмеченные выше правовые требования, предъявляемые законодателем к оценке средств
доказывания, тесно переплетаются между собой и органически дополняют друг друга.
Тем не менее каждое из них имеет
1 См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств. Теория доказательств в советском Уголовном
процессе. С. 440.
31
специфический смысл и назначение, придающее ему относительную самої стоятельность.
Поэтому они должны рассматриваться как четыре взаим<м связанных принципа оценки
средств процессуального доказывания.1 |
В юридической литературе имеются и другие точки зрения по систем^ и содержанию
принципов оценки доказательств. Так, АС. Кобликов v Ю.В. Кореневский, например,
указывают только один принцип - оценкг доказательств по внутреннему убеждению,2 а
В.П. Малков называет принцип свободной оценки доказательств по внутреннему
убеждению3
П.А. Лупинская считает, что установленный законодателем принцип! оценки
доказательств по внутреннему убеждению в значительной мере] определяет тип
уголовного процесса и путь к достижению поставленный перед ним задач.1
I
Анализ положений ст. 71 УПК позволяет констатировать, что оценка; доказательств
осуществляется с соблюдением следующих принципов: і
1) суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оцени-| вают
доказательства по своему внутреннему убеждению;
2) доказательства оцениваются всесторонне, объективно и в полно объеме;
3) требование закона о том, чтобы оценка доказательств судом, npo-j курором,
следователем и лицом, производящим дознание, осуществля-j лась в их
совокупности;
і
4) при оценке доказательств лица, осуществляющие уголовный npo-j цесс,
обязаны руководствоваться законом;
5) никакие доказательства не имеют для суда, прокурора, следователя и лица,
производящего дознание, заранее установленной силы;
6) правовое требование, что дознаватель, следователь, прокурор и суді при
возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовно-і го дела обязаны
руководствоваться правосознанием.
Таким образом, не только И.Л. Петрухин, но и Ф.Н. Фаткуллин, а также 3.3. Зинатуллин и
Г.М. Миньковский допустили неточность, ука-' зав, что ст. 71 УПК закрепляет лишь
четыре принципа оценки доказательств.
При исследовании суждений названных авторов о принципах оценки доказательств
нетрудно заметить различие в определении системы прин-
1 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального
доказывания. С. 180 - 184. Сходную позицию по рассматриваемому вопросу занимает
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. С 117-119.
2 См.: Кобликов А.С. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный
процесс Российской Федерации. Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. С. 85; Коренев ский
Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе. Государстве и право,
1999, № 2. С. 61.
3 См.: Малков В.П. Доказательства. Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу РСФСР С. 137.
32
ципов оценки доказательств. Речь идет прежде всего о тех процессуалистах, которые
указывают на действие лишь одного принципа оценки доказательств по внутреннему
убеждению. Тем самым они упускают из вида те остальные принципы оценки
доказательств по уголовному делу, которые указаны в ст. 71 УПК.
Вместе с тем И.Л. Петрухин, называя четыре вида принципов оценки доказательств, не
указывает такие, например, как необходимость оценки имеющихся доказательств
дознавателем, прокурором, судом и судьей по внутреннему убеждению. Отсутствует в его
системе и такие принципы как неуклонное руководство правоохранительными органами
при оценке доказательств законом и совестью; каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства
в их совокупности - достаточными для разрешения дела; никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы.
Не лишена недостатков и система принципов оценки доказательств по делу,
предложенная Ф.Н. Фаткуллиным. Так, например, он не указывает такой принцип, как
оценка доказательств судьями, прокурором, следователем и лицом, производящим
дознание, всесторонне, полно и объективно; каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства
в их совокупности - достаточными для разрешения дела; никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы.
Наряду с этим нуждается в совершенствовании система принципов оценки доказательств,
предусмотренная ст. 71 УПК, поскольку в ней не нашел закрепления такой принцип,
который обязывает, чтобы каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения
относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности -
достаточными для разрешения дела. В связи с этим нами предлагается дополнить ст. 71
УПК названным принципом оценки доказательств.
Кроме того, в юридической литературе высказана точка зрения о едином требовании к
оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на: 1) анализе
совокупности доказательств; 2) законе; 3) правосознании.2
Эту позицию нельзя признать обоснованной, поскольку она свидетельствует о подмене
понятий и поскольку принцип оценки доказательств отождествляется с требованием по
оценке доказательств. Между тем аналогии между этими дефинициями быть не может.
Если обратиться к генезису термина "принцип", то мы увидим, что термин образован от
латинского "principium" - основное, исходное положение какой-
1 См.: Лупинская П.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. П.А. Лупинской. М ,
1997. С. 131,
2 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и
доказательства. С. 223.
33
нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы1. Термин "требование"
означает: выраженная в решительной, категорической форме, просьба, распоряжение.2
По нашему мнению, наиболее обстоятельно принципы оценки доказательств нашли свое
отражение в проекте УПК РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении 06
июня 1997 года. В соответствии со статьями 20 и 84 Проекта УПК система принципов
оценки доказательств включай:
1) требование при оценке доказательств руководствоваться законом;
2) никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица,
производящего дознание, не имеют заранее установленной силы;
3) судья, народные и присяжные заседатели, прокурор, следователь, лицо,
производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению;
4) внутреннее убеждение основывается на оценке совокупности
рассмотренных доказательств;
5) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо-сти,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -
достаточности для разрешения дела;
6) оценка доказательств судьей, прокурором, следователем и лицом,
производящем дознание, должна быть всесторонней, полной и объективной;
7) лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд при
возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела обязаны
руководствбваться совестью.
Учитывая вышеизложенное, мы можем утверждать, что только данная; система
принципов оценки доказательств наиболее полно и всесторонне отражает ее основные
черты и содержание.
Проведенный анализ дает основания для совершенствования статьи закона, посвященной
оценке доказательств. В ней представляется необходимым зафиксировать: структуру
оценки, ее предмет, связь с собиранием и проверкой доказательств, формулировку цели,
роль и место в; оценке внутреннего убеждения, уголовно-процессуальные формы, в
которых должна реализовываться оценка доказательств. С учетом вышеиз-1 ложенного
предлагается следующая редакция статьи 71
УПК:
!
"Статья 71. Оценка доказательств. Суд (судья), прокурор, следователь, лицо,
производящее дознание, оценивают собранные и проверенные доказательства по своему
внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием, путем
всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по уголовному
делу в их совокупности; определяют относимость, допустимость доказательств, их
достоверность, достаточность и взаимосвязь в целях установления истины по делу.
1 См.: Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд.,
дополненное. М., 1998. С. 525.
2 Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 809.
34
:
Оценка доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом
(судьей) воплощается в предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах -
постановлении, обвинительном заключении, определении, приговоре.
Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего
дознание, не имеют заранее устанонленной силы".
4. Субъекты оценки доказательств
Исследовав положения статьи 71 УПК, мы можем сделать вывод, что свои требования о
правилах оценки доказательств законодатель адресует прежде всего правоохранительным
органам. Так, согласно этой статье "суд, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению..."
Это не значит, что оценка доказательств - монополия государственных органов.
Участники процесса, отстаивающие свои интересы, тоже оценивают доказательства. Но
если, у первых, оценка доказательств предшествует принятию властных решений, то, у
вторых, она создает базу для принесения жалоб, заявлений, ходатайств, отводов и т. п.1
Поэтому нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые исключают участников
процесса из числа субъектов оценки доказательств только на том основании, что
результаты осуществляемой ими оценки доказательств не воплощаются непосредственно
в процессуальных решениях.2
Нельзя смешивать мыслительную деятельность по оценке доказательств и процессуальное
значение результатов.
Оценивать доказательства могут любые участники процесса, но их оценки имеют
неодинаковое значение для процессуального доказывания. Особое значение имеет
"властная оценка доказательств, производимая должностными лицами и органами,
ответственными за производство по делу"3. От этой оценки зависят процессуальные
решения и окончательные выводы по делу о наличии или отсутствии состава
преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного.
Государственные органы ответственны за ход и исход уголовного дела. Они собирают,
проверяют и оценивают доказательства, в силу веления закона и по своей инициативе,
независимо от ходатайств и материа-
1 См.: Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения.
Уголовный процесс. С. 138; Миньковский Г.М. Доказательства Научно-
фактический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Научн. редактор В.П.
Божьев. М., 1997. С. 145; Лупинская ПА. Доказывание. Курс советского .головного
процесса. Общая часть. Под ред. А.А. Бойкова и И.И. Карпеца. М, 1989, С. 614 - 615 и др.
2 См.: Мухин ИИ. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судеб-іьіх
доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 153.
3 См.: Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс Рос-:ии.
Лекции-очерки. С. 105
35
лов, представленных участниками процесса, которые действуют в целях защиты своих
интересов и в своих выводах не обязаны руководствоваться требованиями
всесторонности, полноты и объективности.1
Фиксируя те или иные фактические данные в протоколе осмотра или допроса, следователь
уже исходит из того, что они могут иметь значение для дела, относятся к нему. Указывая
на проблематичность первоначальных представлений об относимости фактических
данных, М.С. Строго^ вич реквмендовал: "Следует фиксировать все, что может оказаться
существенным, учитывая, что лучше зафиксировать при осмотре, несущественное
обстоятельство, чем упустить важное, нужное для дела"2. / I
Оценка доказательств - всегда процесс целенаправленный, подчинен-! ный задачам,
которые решаются в каждой стадии
процесса.
j
Так, задачей предварительного расследования является раскрытие) преступления и
обнаружение лиц, совершивших преступление. Сообразно этой задаче определены и
особенности оценки доказательств на этой стадии:
1) лицо, производящее дознание, и следователь, как правило, имеют дело не со
всеми доказательствами одновременно, поскольку процесс собирания доказательств
длится определенное время;
|
2) многие доказательства лицо, производящее дознание, и следователь1
воспринимают непосредственно, но в то же время некоторые следственные действия
могут проводиться и другими лицами (оперативные сотрудники; лица, включенные в
следственно-оперативную группу; прокурор). Это лишает следователя возможности иметь
непосредственное представление обо всей совокупности доказательств, но обеспечивает
быстроту и оперативность расследования;
3) исследование и оценка доказательств производятся следователем
единолично. Лишь в некоторых случаях в исследовании доказательств могут принимать
участие прокурор, защитник. Однако и в этих случаях оценивает доказательства и
принимает решение по делу следователь самостоятельно, по своему внутреннему
убеждению;
4) развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств
следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в
суд для рассмотрения вопроса о применении прину-| дительных мер медицинского
характера или в постановлении о прекра-' щении
дела.
_
j
Равным образом оценивает доказательства и
прокурор.
''
Конечно, лучше, когда следователь самостоятельно и правильно оценивает ситуации,
связанные с получением доказательств и сохранением их юридической силы. Однако во
многих случаях именно указание прокурора на допущенные нарушения закона и
недостатки позволяет следо-
1 См/ Пономаренков В А., Николайченко ВВ, Громов Н.А. Процессуальная форма
доказывания. Следователь, 1998, № 9. С. 27.
1 Строгович М С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 242.
36
вателю проводить расследование требуемым образом. Осуществляя надзор за следствием
и дознанием и направляя его ход, прокурор, основываясь на собственных оценках, вправе
давать указания о расследовании уголовного дела, прекращать дела, возвращать для
дополнительного расследования, давать санкцию на обыск, заключение под стражу и т. д.
Нам представляется, что следователь все-таки окончательно не связан данными оценками,
так как закон наделяет его процессуальной самостоятельностью.
Оценка доказательств, даваемая прокурором при принятии решения по делу,
поступившему от следователя с обвинительным заключением, не является решающей. Он
производит ее под углом зрения обвинения. При этом прокурор может, оценив
доказательства в совокупности, и отказаться от обвинения.
Следует отметить, что главенствующая роль в оценке доказательств принадлежит суду,
который окончательно решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и при
рассмотрении дела не связан теми выводами, которые делают по делу участники процесса
доказывания. При исследовании обстоятельств дела он непосредственно обязан проверить
правильность и обоснованность выводов по делу, соответствие оценки доказательств
органов предварительного следствия объективным обстоятельствам преступления и
требованиям закона.
На стадии назначения судебного заседания судья в общем порядке оценивает
совокупность доказательств, с точки зрения достаточности их для рассмотрения дела в
судебном заседании. Путем ознакомления с письменными материалами дела может быть
обнаружена неполнота или односторонность доказательств. В таком случае суд принимает
решение о возращении дела на дополнительное расследование или, при отсутствии
доказательств о виновности подсудимого и невозможности восполнения их, прекращает
дело производством.
При назначении судебного заседания с участием присяжных, на предварительном
слушании кем-либо из сторон, может быть возбуждено ходатайство о проверке
допустимости тех или иных доказательств и, согласившись с ходатайством, судья своим
постановлением исключает из разбирательства дела доказательства, полученные с
нарушением закона или недопустимые по иным основаниям (статьи 432, 433 УПК). .
Такое же решение обязан принять председательствующий судья в ходе разбирательства
дела, если вопрос об исключении из разбирательства дела доказательства, полученного с
нарушением закона, возник при рассмотрении дела судом присяжных по существу (ст. 435
УПК).
В судебном заседании на председательствующего возложена, в частности, обязанность
устранять из судебного разбирательства все, что не шеет отношения к делу, а также
останавливать участников прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих
отношения к рассматриваемому делу (статьи 243, 295 УПК). В распоряжениях
председательствующего по этим вопросам проявляется оценка фактических данных с
точки зрения относимости.
37
\ Председательствующий в суде присяжных оценивает доказательстве
независимо от присяжных и не связан их обвинительным вердиктом Считая, что имеются
достаточные основания для постановления оправдательного приговора, он вправе
распустить коллегию присяжных, вынесших обвинительный вердикт, и направить дело на
новое рассмотрение в ином составе судей либо, вопреки этому вердикту, постановит!
оправдательный приговор.
Таким образом, в судебном разбирательстве имеются наилучшие условия для
исследования и оценки доказательств. Эти условия состоят t следующем:
1) суд исследует и оценивает одновременно все имеющиеся в деле
доказательства, в силу чего имеет более полную картину обо всех обстоятельствах дела в
их совокупности. Это позволяет суду во время процесса выявлять и устранять имеющиеся
в деле противоречия и получать ясное представление о каждом доказательстве в
отдельности и всей совокупности доказательств в целом;
2) важное значение имеет и то обстоятельство, что в судебном заседании
участвуют прокурор, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец,
гражданский ответчик, их представители, которые обн ращают внимание суда на
различные моменты и тем самым способству ют всестороннему исследованию
доказательств;
3) исследование и оценка доказательств производятся, в некоторый
случаях, судом коллегиально, что способствует более всестороннему обсуждению
материалов дела и формированию правильного вывода об обстоятельствах дела;
4) наконец, нельзя не учитывать, что разбирательство дела судом
осуществляется, как правило, в открытом судебном заседании, в присутствии граждан.
Это повышает чувство ответственности судей и требует особенно тщательного
исследования материалов дела с тем, чтобы для всех граждан была ясна картина
преступления и виновность подсудимого в его совершении.
Закон, учитывая эти особенности исследования и оценки доказательств, возлагает именно
на суд первой инстанции обязанность высказывать окончательное мнение по делу в форме
приговора (коллегии присяжных - в вердикте).
В последующих стадиях судопроизводства оценка доказательств выражается в жалобах и
протестах сторон; в протестах и заключениях должностных лиц, уполномоченных
инициировать пересмотр решений судов, вступивших в законную силу; а также в
определениях и постановлениях вышестоящих судов.
В соответствии с задачами кассационной и надзорной инстанций, суд, оценивая
доказательства, проверяет, были ли соблюдены требования закона при собирании,
проверке и оценке доказательств; устанавливает, являются ли относимыми и
допустимыми доказательства, которые суд положил в основу приговора; устанавливает,
не были ли оставлены без
38
внимания, при постановлении приговора, доказательства, которые могли бы повлиять на
выводы, решения суда. Оценивая доказательства при рассмотрении дела в кассационном и