Глухова А.В., Рахманин В.С. Политическая конфликтология

Подождите немного. Документ загружается.

политические



ccbl

и nолитцчесе

nове .

ебующие к себе по

вышенного внимания. Ни одна из них не является исключительной, но

должна рассматриваться наряду с другими.

Сравнительный метод должен основываться на принципе историзма,

предполагающем

учет конкрето:ис<w

�

ического

!O�TёKCT-a�

� которЬМ"

развет�

ае

с T0H0



ескиЙ

процес

генезис послед

него;

а также крит_ерии сравнимости разных тищ)в

процессо

�

общества и между ними. В отличие от социальных наук, истори�еская

наука интересуется преимущественно отдельными взаимосвязями; не

отвергая общие закономерности, она рассматривает их главным обра

зом как средство. Социальные теории - модернизации или революции _

являются вспомогательными для исторической науки. И наоборот,

историческая наука явля�тся вспомогательной в объяснении полити

ческих фактов.

БихеВИ��М2 ИДал

историческому подходу

индивидуалистический

�

С?быт

�



�



ёт

али

pjcc;a!p

bc�

';;

цЫо.

-;

и

ви�уа.ьны....к.роме того, мезоуровень оказался наибол e�po

дуктивным как для исторических, так и  теоретических исслед ваний.

Таким образом, грань между исторической и политической науко

�

оказа

лась весьма подвижной, хотя последняя пользуется скорее систем изиру

ющими, нежели хронологическими принципами использования истори

ческих фактов. И хотя историческим исследованиям часто стави ся в вину

их слабая аналитичность (они скорее отвечают на вопрос

как", нежели

"почему", не семятся строго причинно объяснять политические феноме

ны), набирающая силу тенденция к сближению различных социальных наук

повышает значение историко-генетического метода. Вклад последнего в

политическую науку выразился в форме псоаниза, или биографически

nонающего метода, который долгое время недОоценивался.

Одним из главных методов политического анализа является метод

�oгuu. ущнось ипологи определяется не ее целевым или функ

циональным предназначением, но возможностями

уnо дочи

Сдци

ЬY�



ость, логически интегрировать все элементы накопленно

го знания по енному предмету исследовання. Поскольку она пред

полагает абстрагированное объединение в систему, у исследователя по

является определенная свобода субъективных построений. В то же время

эта творческая свобода может привести к чрезмерно абстрактным пост

роениям, не соответствующим реальности и утратившим с нею связь.

В политической науке используются различные концептуальные под

ходы, принимающие дихотомическую форму

и

ика ии �

кую форму типологии и динамическую форму модели. Типологический

метод позволяет углубить знания; типология отличается от простои клас

сификации тем:

то'пяя

имеет только один

ритерий;-тогда-как

типология предполагает множество критериев. Так, классификация по

литических конфли

тов чаще всего ограничивается их подразделением

на два класса: внутри- и внешнеполитические, ЭНДQtенные и экзогенные. _

При этом люб� кшiёсификация содеЖИТ  себ

М9�Т_П

оизвола! по

скольку

выбраны--

некоторые крИтерии среди множес

�

ва других, теоре

тически возможных.

Что же касается типологии, то она, как уже говорилось, предполагает

ис

�

2!:��

кри

i�



что

позволяет

дать

более

систем

ную, объемную картину исследуемого явления. Например, типологизацня

политических конфликтов может включать в качестве критерия государ

ственно-правовую сферу, прежде всего политический режим, и выделять

те или иные разновидности конфликтов по горизонтали власти: внутри

парламентские дебаты, вотум недоверия

прави

�

ельсту,конфЛИКТЫ

пар

ламента с президентом и т.д.

Другая

. ОСЬW



проходит

по вертикали

�Щ1С}

- о

щест�о

включает в себя ctaTYCHO-олевые конфлты: движения за гражданские

права, акции оппозиционных сил, национально-освободительные дви

жения и Т.П. Наконец, можно выделять конфликты по ценностному ос

нованию, Т.е. конфликты политических культур. Возможны и более фор

мальные подходы к типологии, например по принципу части и целого,

межгрупповых конфликтов и Т.д.

Типологию, даже самую богатую, не следует переоценивать, она не дает

возможности иметь полное представление о дейсительности, да и не ста

вит перед собой такой цели. Более того, ей даже удно присвоить харае

ристику истинной или ложной. Она просто вводит точки ориентира в дей

ствительность, которая благодаря этому становится более поНятноЙ.

Эвристический аспект особенно показателен для одного из вариан

тов типологического метода, известного

как�теория идльного

типа

М. Вебеа. В этой теории целью является в основном не

классификия

явлений, а их глубокий лог�ческий анализ. Сущность выделяется посред-



ством процесса абстрагирования, предоставляющего преимущество ло-

гике явления по отношению к его воплощению.

Идеьный тип представляет собой своего рода переходную ступень

между понятием типа и понятием модели. Как и тип, модель представля

ет

сооой оен a ocioBe обобщения синтезируемый образ,

ис

пользуемый для объяснения и систематизации результатов сравнения.

Однако

модел

.

От



тся

т идеального типа тем, что делают акцент

на

UН

l

ч..ес

.к  н�я!�

я

сд

лать поНя

�

ными nроцессы.

Если типология по ядочивает мир, модель стремится объяснить его,

позволяет глубже про никнуть в сущнос" социаЛьн'ы х

объёКТОв. Тйпо

логия может классифицировать политические системы, модель - объяс

нить прогрессивный или регрессивный переход 0 одной системы к дру

гой. Типология не объясняет причин конкретных явлений, модель не

может без этого обойтись. Типология более статична, модель динамич

на и избирательна. Наиболее известные политические модели - Д. Исто

на, К. Дойча и других - отвечают всем перечисленным критериям поли

тического моделирования.

Метод моделирования в последнее время приобрел широкую популяр-.

ность

виде своей разновиДности - сценарно-nро�носmuчСК�о. да

будущему, особенно в нестабильных'регионах планеты. Техника

рования вариантов будущего развития имеет вполне определенный

правил и понятий и свои подходы, предполагающие выявление некот рой

логики в современном политическом развитии той или иной страны, ги

она, и улавливающие ее возможные проявления в зависимости от с

ния тех или иных факторов. Она предполагает детальное изучение

щей ситуации и исторического опыта развития того общества, в о оше

нии которого строится' прогноз, сценарий развития ситуации. Последний,

в свою очередь, предполагает выявление основных узлов противоречий,

конфлиных зон, вероятное соотношение сил и т.д. И ·это вполне объяс

нимо, поскольку прогнозы-сценарии выполняют не только научно-теоре

тическую, но и весьма прагматическую, прикладную задачу - представить

соответствующие рекомендации правительствам и деловому миру.

Предложенные подходьi и методы не исчерпывают всего теоретико

методологического арсенала, необходимого в анализе политических кон

фликтов. Здесь важны и





, прежде всего прикладной со

циологии И политологии. Это анализ статистических данных, результа

тов всенародных голосований в ходе выборов, референдумов и т. д. Об

ширное поле деятельности представляют опросы общественного мнения,

выявление рейтингов политических деятелей, основных политических

ориентаций и предпочтений граждан, динамика массового сознания.

К числу результативных конкретно-операциональных методов иссле

дования можно отнести собыmuuно-конфлuкmныu подход, Т.е. анализ са

�.е

еТНЬ

!�,,��!!1!

дших

ж

Нив

лИт

ерат

�

ч-

нои интерпретации. Такие явления, про исходившие в жизни, представля

ютсобой соцЬН�Iе факты, зафиксированные научными процедурами.

Российская действительность последних лет дает немало примеров по

добных фактов, которые искусно избежали участи формально-право ВО

го, законодательного закрепления. Один из самых показательных - зна

менитый президентский Указ N 1400, имевший трагические последствия

для российского общества, а возможно, и для российской истории в це

лом. Официальный ("окончательный") текст ЭТОFО указа, представлен

ный позднее в Конституционный Суд, имел мало общего с теми намере

ниями и действиями президента Б. Ельцина, которые �ызвали столь оже

сточенное сопротивление депутатов Верховного Совета и сочувство

вавших им граждан. К числу частных методов можно отнести анализ пра

вовых документов, прежде всего исходящих из государственных орга

нов - Конституции, законодательных актов, Указов президента, его по

сланий Федеральному Собранию и т.д.

Предложенные в данной главе методологические парадигмы, прин

ципы и методы являются, с нашей точки зрения, ключевыми в исследова

нии столь сложного и многопланового феномена, как политический кон

фликт. Эти концепции имеют ряд общих черт, �o при этом каждая из них

раскрывает лишь одну конкретную сторону, грань политического конф

ликта. Различия в подходах не следует игнорировать, но, с другой сторо

ны, не стоит и искусственно противопоставлять их друг другу. Методо

логический монизм уже завел однажды отечественное обществоведение

в тупик, выход из которого оказался очень трудным и долгим. На смену

монизму приходит плюрализм, nрuнцun дополнительности, на основе

которого каждая новая парадигма не перечеркивает предыдущую, но

вырастает из нее. Как справедливо заметил Ю. Хабермас, в сложных

обществах между теорией и практикой вклинилось так много опосреду

ющих звеньев, что "мы должны питать недоверие ко всякому философу,

который сегодня ... выступает с претензией предложить . некий ключевой

подход19. Открыть абсолютную истину сегодня вряд ли возможно: исти

ны рассеяны по разным дискурсам и не поаются иерархизации. Поэто

му и в теории, и в общественной практике пришло время многофактор

ного подхода к анализу и прогнозированию общественных явлений и

диалоговых стратегий, призванных дать конкретные ответы на новые

" вызовы времени. Попытку многофакторного подхода к типологии по

литических конфликтов мы и предпримем в следующей главе.

19 Ха бермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. -

М.: АО "КAMI", "ACADEMIA", 1995. - с. 81.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Что такое методологическая парадигма? Каковы основные пара

дигмы исследования политических конфликтов?

2. В чем смысл диалектической теории конфликта К. Маркса?

3. Каковы основные постулаты формальной социологии Г. Зимме

ля? Каким образом они были использованы в рамках политического ана

лиза?

4. Назовите основные положения структуралистской концепции кон-

фликта Р. Дарендорфа.

5. В eM смысл конфликтного (позитивного) функционализма

Л. Козера? .

6. Каковы основные положения общей теории конфликта К. Боул-

динга?

7. Какие еще конфликтологические концепции B�M известны?

ЛИТЕРАТУРА:

1. Маркс , Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии 11 Маркс К,

Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -Т. 4. - С. 419-459.

2. Зиммель  Человек как враг // Избранное. - Т. 2. Созерцание жизни. - М.,

1996. - С. 501-508.

3. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологичес-

кие исследования. - 1994. - N2 5 . . � С. 142-147.

4. Козер  Функции социального конфликта. - М., 2000. - 208 с.

5. Тер нер Дж. Структура социологической теории. - М., 1985. - 471 с.

6. Одаuник В. Психология политики. Политические и социальные идеи

КГ. Юнга. - М., 1996. - 382 с.

7. Дм итриев А.В., Ку дрявцев В.Н Введение в общую теорию конфликтов. -

Изд. 2-е. - М., 1998. - 158 с.

8. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). -

М., 1999. - 344 с.

Раздел 11

ТИ

ПОЛОГИЯ

ПОЛИТИЧ

КИ

КОНФ

ЛИКТОВ

ЛЕКЦИЯ

ТРЕТЬЯ

ТИП ОБЩЕСТВА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНЛИКТНОСТЬ

Многообразный мир политических конфликтов, чтобы быть поня

тым, цуждается в определенном упорядочении, в типологии. Очевидно,

что тот или иной тип конфликта, включая его генезис, формы вызрева

ния

или развертывания, детерминирован определенной средой, CТPYTYP

ным контекстом (в терминологии функционалистов), Т.е. тем или иным

типом общества. Разные типы обществ генерируют разные типы поли

тических конфликтов. Выделение идеально-типических моделей обще

ственных явлений, впервые использованное М. Вебером для анализа зна

чимых общественных феноменов, ныне достаточно прочно укоренилось

в качестве научного инструментария макросоциологического анализа.

Подходов к типологии обществ великое множество, начиная от при

вычных для российских авторов формационных и кончая менее привыч

ными, цивилизационными. Каждый из них по-своему оправдан, хотя их

результативность в анализе политических конфликтов далеко не равно

значна. Так, попытка К. Маркса открыть универсальные законы исто

рического развития ориентировала его на выделение общих закономер

ностей смены

общественно-экономических формаций. Отсюда в марк

с�зме наиболее' основательно

абона

MeHHO теория Р�ВЦИ.И, и

значительно меньше внимания уделяется собственно политическим, "по

всиктам.

десь, по-видимому, ·прояВЙлоСь-пренебреже

иие к-'процедурам буржуазной демократии, трактуемым как формаль

ные и не меняющие существа эксплуататорского общества. Перспективы

внутренней, эволюционной модификации буржуазного общества - вне

его революционного преобразования - остались на периферии научного

интереса Маркса.

Вместе с тем нельзя недооценивать в, который Маркс внес-в изу

чение капитализма как формации. Динамизм этого общества, при всех

-его внутренних пороюiх' и недостатках, H� мог не восхищать автора "Ка

питала". Именно здесь, в рамках капиталистической формации, все ин

тересовавшие его явления и пI,оцессыI приобрели-совlенно новую, за

конче

ИН

Ю форму. Выделение полиСамостоятельную сферу обще

ственной деятельности происходило параллельно со становлением граж-

данского общества, высвобождением его из-под гнета государства, ар

ти

�

уляцией и структ 'поiитических интересов, созданием

главных субъектв плитических действий - плитических партий и их



крыт

и таини

брьбЙ

�Ba�!>. --'- .. _._ --�

-ПеимуfцеСтва-капитализма были сбенн заметны в сравнении с

встчными бществами,

· ИётриЧесК·ое отание

�

Tpыx т Запада

Маркс ёвязывал с существванием  них "азиат�г 2,сба

изв�

ства". ЗастЙ в эконмике вследствие тсутствия частной сБСеш;:r

�землю (на была либо общинной, ЛИБО ГоёУдарст��Й), десптизм

,-ПО�I!ке, в фрмах правления гспдстввавших социальных Группи

классв,

�CTЬ восприятия человеческим разумм деЙствительнсти,

утрата всякЙ истрическоЙ инициативы, низкий ЖИЗН�Ы�

ypBe�

ЛЮей - такова, п Марксу, цена засилья азго спсоба призв

од

ства, тсутствия граЖданскг бщества и автнмнг т гсударства

индивида. П

сути,

Маркс бзначил два верятны пути бщественнЙ

--�

---

- .

-._. --

---

эвлюции, и первый путь - динаМИЧяе и ткрытое для внутренних -

ТИВречиЙ и

кОнqJЛИКТ ОВбщеСТ

- плагаИ -

какмагстральный,

'-

.

_�

ведущий т предыстрии в пдлинную челвечес

ю истрию.

Другой распрстраненныЙ на Западе пдх

связан с технико-тех

�л



! ��

Ми

ыдел

"еия различн _

ТИl!�в_о�щесв.-Q��и�..

т�прети.ыу

�_

ИЕ!ри�скую динамику !

ак пере од т

дИНДУС'!!альны�

к индуст иальным и 1!стиндустриальным бщественны� P!d� Сами

эти-пеРехды, пдб меж рмацинным; Отмечены глубокими и ст

рыми сциальными кнфликтами, в сбеннсти стаНвление индуси

альнг бщества. Пявление в хде бурнг прмышленнг развития

нвых сатификацинн групп и их стремление найти све место в клас

сификациннЙ системе бщества буслвил взникнвение статусн

рлевых кнфликтв. Станвление национальных гсударств, партийных

и избирательных систем стабилизирвал бщественно-плитическую

ситуацию, перемещал ось плитическЙ брьбы в парламенты, Т.е. в сфе

ру гсударственн-праввых конфликтв.

По мнению американскго ученг С. Липсета, снвноЙ плитичес

кий вдраздел индустриального общества пределялся причинами ма

териальнг характера.

ЗдеёЬ iла

брьба п впросу

р�пр_д�ия,

б

гатства и

дхда

и с

осуществовала с пстянными религиозными, этни

ческими

регИнал�ными

кНФ�тми,_ унаследованными т диндуС

триальных бщrВ1

:е

политической жизни постиндустриального

---

--

._.

I См.: Ли псет С.М. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социолог: Рефе

рат.

М.: ИНИОН РАН, 1987. - С. 27.



бщества стят иные, прежде всег неэкнмические или сциаль�!е __



блеМ

l!I:

�

ружающе

� Е.

едь

.1..

�Ь

TXP��

B

атуса ж

l!

щин и

нацмеНЬИНС'-IL 

.д.,

чт сздает нвую оснву для политических пр

тивречиЙ и стлкнвениЙ.

Излженные

пдх

ы пзвляют тслеживать изменения предмета и

стр



туры плити

��их



iф

;ависимСт,!

�

?�

или ини

�



дии историческг развития. Главныи акцент здесь делается на техник

ТеХнлгичес

и  условленные ими сциальн-экономические явле

ния и прцессы, включая изменения в стратификациннЙ структуре

бщества. Однак не меньшую, а ингда даже решающую рль играет

плитическиЙ фактор. В частнсти, сам тип индустриальнг бщества

неднрден: наряду с нектрыми бщими чертами (распределением

рабчеЙ силы, рстом бщественных ресурсв и т.п.) современные бще

ства существенн различаются прежде всег структурами гсударствен

нЙ власти, причем следствием этих структур казываются пределен-·

ные черты экнмическЙ системы и тншения между различными с

циальными группами. "В наш век все присхдит так, будто взмжные

кнкретные варианты индустриальнг бщества определяет именн

политика, - писал известный французский сцилг Р. Арн. - Сам с

вместне существвание людей в бществе меняется в зависимсти т

различий в плитике, рассматриваемЙ как частная система"2. Иначе г

вря, все бщества движутся к пстепеннму стиранию различий в усло

виях жизни или личнм статусе людей, н эти бщества мгут иметь как

десцтическую, тираническую фрму, так и форму либеральную.

/ На наш взгляд,

�

lТимальным

итерю;м

�ля классификации и

тип

�

� лгизации плитическЙ кнфликтгеннсти мг

бы

служить ур овень и ха-

�

�

д3

�

�.!Щ

�

 И

обществ�

�

ли- -

Тика.как автнмная

сфера

челвечески деятельнсти пявляется в слж-

--..

�-

нм, диф�енцированнм бществе с

Отн

�

ит

льнО

высоким урвнем

э;ОнОМИЧесКгО· развития, с развитЙ ёОЦиальнЙ структурЙ,

�

ф.орм

леНнЫми

Группами

интересв. Такой тип общества (ажд-аНсКг) пе

ридически

взникал в истрии ЗападнЙ Еврпы, хтя и в лкальных

рамках гордв-государств. С этой тчки зрения бурная плитическая

жизнь Афин и Рима не уступает п накалу и последствиям средневек

вЙ Флоренции или свременному Парижу, а психлгические тнше

ния между властями и панными в средневеквых азиатских деспти-

ях мгли бы служить мделью для сталинскг тталитаризма.

�

л 

следвательн,

�т

ере_�о�и



р

гани



в,

 .

рон

Демократия и тот

литаризм.

- М.: Текст, 1993. -

С. 30.



опускающих открытое

соперничество  литическую

борьбу, либо не

признающих

ее. -Такие

 ecy� ИМ

еют разные терминологические

�



Т

�

_

�

__  . �

о�ред�ени�: емократические

недемок

атичес�е;

КОНС'Т.



JJИО

.

о:

плюралистические_ и един властные (или

тоталйтарно-авторитарн);

плю-

.



�

-- ,

� ,Ралистические и монрстические;

от�ы.тые

�

р ше.

Однако несмотря

. на б�гат�в�--елениЙ �рит;Ри;;',



орождающих

тот или иной тип

классификации,

�



остоит

разн�

типах

обще�твенн.Й

�рганизации,



продиктованных особенностями мышления, типов поведения индивидов,

п_ инципами о ганизации и поведения

а.С



Т.д. �

�

HOM



�

эта

..�

 �

.

�



�

;,[��





авах



едусмотренных

\�

законом и осуществляющихся на практике; на п едставитеЛЬН9Й

�ЕТИ'

на п

авЛ

�

�- р'

�

Здесь институционализованы, ле



зированы по

литические конФЛкты, которые не загоняются

BHyl,

но развер ывают

ся в открытом

политическом

пространстве. Существующие противоречия

---""



- . --

-�

подвержены

широкой

и гласной общественной дискуссии. Их результат

не предопределен, но его до ижение ограничено строгими рамками опре

деленных процедур. В

ажданские права на практике не

 существуют} хо я и записа ы в законе' власть непредставитёльна,'

пр7-

 ..

�.

�





.

.

.

_--

�

цесс принятия

ешен�. �ит

теневой ха

.a��· эк�о�.�с!ие

YP�1

общества сос е отачи тся в руках государства и Т.д.

�

.

- - .�

�

.

На наш взгля

дачны ПОО

uредложил

известный социальный



I (

А



�

)

философ

к.преЕ

С его то�ки

зрения, �я ИСТОР ч!��.�} опреде-

ляется движением от

закрытого об

ества,

Т.е, общества магического, с

-_.-

 - ��

.

�

\ иррациональным, основанным на вере, отношением к обычаям социаль-

ной жизни при жесткости самих этих обычаев, к обществу открытому, в

котором индивидуумы

вынуждены принимать личные



не коллевны- О'

06у

�

ловленные

верой) реш

ен

ия ·· И

Йёстиза-йИХ·О

вСтвенность. Возмож

ность рацион



й рёёк

;

�o



вод

в;

пере

човечеством

nр обл - вот что составет коренное различие этих типов общест.

К. Поппер специально подчеркивал, что борьба свободы и деспотиз

ма, "открытости

закрытости" проходит через всю человеческую ис

торию, через все формации и стадии исторического развития. Это каса

ется и политической борьбы внутри отдельных обществ. И хотя объем

свободы в историческом масштабе возрастает, угроза скатиться к тира

ническим, деспотическим формам власти и общественной жизни суще

ствует всегда.

} СМ.: Поппер  кpЫToe общество и его враги. -" Т 1.: Чары Платоиа. -.М. : Феиикс,

Культуриая инициатива, 1992. - С. 217·2 18.

Закрытое

об

eB

его лучших  оБ

��!Q

сравнить с орга

ниiмом,

�

P0

объединен

 полу��ч

ески

_

g

бщей жизнью, участие� �

О�И

делах

_ оди.�аковыми

�одасС;

-тями, общим удовольствияМи и бе�а�

�

то - все еще конкретная груп-

па�конкреТНХ индивидуумов, связанных друг с другом не только таки

ми абстрактными отношениями, как разделение тgуда и обмен товара

ми, но и конкретными физическими отношениями типа осязания, обо

няния и зрения", - писал Поппер4.

В открытом обществе

Мие

e члены

стремятся

ПОДНЯIься �ерх

по социальной лестнице, что риводит к

таким

важным

р�нм

ример�классовая

. борьба.· 



об е�тва



оанизму;

конкренция

за

статус c �rQ

членов

Нuс



институтыI--включая касты,

ПО

�l

чают священную санкци�



ecT-

ко

регулирующую

все сто

�.

Q.ЩI.

�

щу

��

им

�

ис

ключая

вСе-КР;тическое

рассмотрение.

же поэтому, в силу

БИологи

ческого характера закрытого общест�а, переход его к открытости дол

жен быть удным и переживаться очень глубоко. Но именно этот пере

ход Поппер характеризует как одну из глубочайших революций, через

которые прошло человечеств

�

Исторически и географически два основных типа об ественных си-

стем - ытая и закрытая - материализовались в

разЛ

��

�

шиза-

x KOHTeTax, ок

�

вЩ

�

Х:СВ

�



�

на

.

нкцио

�

ие.

д нако исследовать

их по принципу

"демократическии Запад

деспо

тический Восток" вряд ли

неоправданнО. n

на

Востоке,

и на Западе бо-

ь

две

разнонаправленные

тенденции - к открытос



и, Т.е. к своБОд

ному соперничеству открытых групп, классов и партии за выбор путеи

общественного развития, и к закрытости, Т.е. к иррациональному,

�

осно

ванному на вере или идеологии отношению к обычаям социальнои жиз

ни при жесткости самих этих обычаев. В рамках западной цивилизации

первая тенденция побеждала чаще, чем вторая, что и обусловило не толь

ко научный, но и практический интерес к этому историческому опыту,

особенно для переходных, модернизирующихся обществ.

Европейские интеллектуалы связывают рождение западной цивили

зации как с древними Афинами, первыми сделавшими шаг от племенно

го строя к гуманизму, так и с Римом, вручившим Западу бе

це

�

ный дар

в лице институтовS• Оба сдвига стали результатом жесточаишеи полити-

•

Поппер  От�рытое-Общество и его враги. - Т. 1.: Чары Платона. - М.: Феникс,

Культуриая инициатнва, 1992. - С. 218.

s СМ.: Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество 11 Путь. Международ-

ны

й филосо

ский журнал. - 1993. - К2 3. - С. 179.

ческой борьбы, протекавшей в рамках античных городов-государств 

первой ,лаборатории демократии и публичной политики. От греков идет

адиция итики и дискуссии, а вместе с тем и искусства мыслить раци

онально, вера в человека, в эгалитаристскую справедливость и челове

ческий разум. От римлян - нормы, сопровождающие их санкции и орга

низационные формы, в которых они проявляются, прежде всего эффек

тивная влть. В античной философии и последующем христианстве скры

ваются корни индивидуализма, ставшего отличительным признаком от

крытог общества.

Полное выражение индивидуализм получил уже в эпоху Ренессанса,

закладывая основы той целостности, которая стала называться запад

ной цивилизацией. Ее основной чертой является уважение к личности

как таковой, Т.е. признание' абсолютного суверенитета взглядов и наклон

ностей человека в сфере его жизнедеятельности, какой бы специфичной

она ни была, и убеждение в т м, что каждый человек должен развивать

присущие ему дарования. Од

ой

из основных ценностей и идеалов, .под

нятых на щит эпохой Про ещения, была терпимость, толерантность,

склонность доверять Д им как необходимая предпосылка объедине

ния граждан в об венные ассоциации, без чего невозможно их ре

альное участие в политической деятельности.

Первые в истории нации-государства формировались на территори

ях, примыкающих к "поясу городов" - в династических центрах. Их по

явление привело к серьезным последствиям как теоретического, так и

практического характера: расширению пространства политической сис

темы, введению представительства, ограничению некоторых форм по

литического участия, признанию разнообразия и конфликтов. Класси

ческий, полисный взгляд на демократию, предполагавший наличие от

носительно гомогенного гражданского корпуса, объединенного общно

стью города, языка, истории мифа или религии, сделался практически

невозможным. Расширение политического союза предполагало призна

ние все большего разнообразия политической жизни: местного и регио

нального, этнического, расового, религиозного, идеологического, про

фессионального и т.п.

Следовательно, неизбежными становились и политические расслое

ния, а политический конфли превращался в неоемлемый аспе поли

тической жизни. "И политическая жизнь, и практика склоняются к вос

приятию конфликта как нормальной, а не отклоняющейся характеристи

ки политики", -

Т

мечает американский политолог Р. Даль6• Коль скоро

. �-

Р.

п:архия, плюрали

ос�; BO�POC� ;�лософии. � 19

{



- С. 38.

___ о _ _

•

-

----

конфликты интересов коренятся в природе человека и общества, а про

явление этих конфликтов не может быть подавлено без подавления сво

БQДЫ, то наилучший способ предотвратить раздоры - расширить про

странство. В этом преимущество республиканского правления в масш

табах нации-государств, где политические конфликты гораздо реже вы

ливаются в острую гражданскую войну, чем в городе-государстве. Имен

но этими соображениями руководствовали«ь отцыоснователии США,

создавая конституционный проект американского государства:

В результате сдвига в масштабе, сопровождавшего волюцию от го

рода-государства к нации-государству, организационный плюрализм не

только делался неизбежным, но и получал легитимацию как в социально

экономической, так и политической жизни. В противовес Ж.-Ж. Руссо,

признававшему наряду с неизбежностью, угрозу и даже опасность для

политического общества узкогрупповых организованных интересов,

А. де Токвиль именно в добровольных объединениях граждан - в ассо

циациях видел главную гарантию против тирании большинства и ново

го деспотизма. В знаменитом труде "Демократия в Америке" он специ

ально проанализировал роль гражданской ассоциации, взятой в каче

стве политической, возникавшей всякий раз по мере необходимости в

осуществлении власти7•

В Европе в силу иных политических традиций гражданское обще

ство обретало способность сдерживать натиск и противостоять произ

волу деспотического государства лишь посредством буржуазных рево

люций. Но ускоренный ими процесс дифференциации, "эмансипации"

различных сфер общественной жизни, становления их как относительно

самостоятельных явился одним из важнейших переломных пунктов в

историческом развитии. Государство бьmо вынуждено не только считать

ся с возникшими общественными ассоциациями, но и встать на путь пра

вового

упорядочения своих отношений с гражданами, существенно пе

рестроить свои властные структуры. На смену принципу единой и всеох

ватывающей государственной власти приходит принцип ее разделения

на три ветви, каждая из которых относительно самостоятельна и способ

на уравновешивать другие. Осознание угрозы возникновения нового дес-

_ потизма, особенно в случае доминирования во властных институтах од

ной политической силы, привело к признанию статуса оппозиции как

необходимого ограничителя всевластия большинства и гарантии поли

тической свободы.

7 См.: То квь А. де. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1994.- 560 С.

С исторической точки зрения главной тенденцией было постепенное

развитие ,первоначально авторитарных форм власти в направлении кон

ституционной формы. В результате были установлены правила приня

тия решений и провозглашена необходимость других властных инстан

ций, например парламента для утверждения законности размера нало

гов. Дальнейшая демократизация - распространение избирательного

права, появление политических партий (например, в Англии) - последо

вала вслед за конституционной эволюцией власти. Но на континенте, и

прежде всего во Франции, политическая эволюция отличалась тем, что

сначала были сделаны революционные попытки демократизации, и толь

ко потом произошел переход к конституционной реализации власти. Этот

вариант политического развития оказался исключительно конфликтным,

отягощенным кризисами политических режимов и долгим и трудным

поиском равновесия и политической стабильности. Коллизии институ

ционuзации и политического аст вплоть до сегодняшнего дня явля

ются системообразующим акторами политических конфликтов. Фор

мируя механизмы

ичивой обратной связью, рациональной органи

зацией управления, способной к учету мнений граждан и реализации ре

шений, политическая система превращается в гибкий инструмент для

адресного регулирования конфликтов и выбора оптимальных вариан

тов применения власти.

Современным демократическим обществам свойственна конкуренция

в большинстве областей. Конкуренция не мож

т быть безбрежной, Т.к. боль

шая неопределенность приводит к неэффективности. Поэтому неопреде

ленность результатов сочетается с определенностью процедур. Процеду

ры могут трактоваться как установления (институты), регулирующие кон

фликты, обеспечивающие относительную стабильность различным сфе

рам или периодам. Сюда включается, например, действие законов, нали

чие партий, придающих упорядоченность пол

итическоЙ борьбе, государ

ственная бюрократия, опирающаяся на рационально-юридические крите

рии, профсоюзы, институты социального обеспечения, система правовой

защиты частной собственности и - главное - общественный договор от- -

носительно того, что дозволяется делать, а что нет.

Одним из важнейших компонентов плюралистической демократии

является свобода обсуждения всего, что надлежит предпринять, вклю

чая и модификацию конституций. Свободные дискуссии, открытые для

всех, о пожелает, составляют сегодия один из главных механизмов

ВНУ

Т

риобщественной коммуникации, возникновения и кристаллизации ав

тономных образований, ''!:рупп общественности

. По мнению Ю. Хабер-

маса свободные ассоциации образуют узловые пункты коммуникатив�

ной �ети возникающие из различных автономных объединений обще

с�веннос�и. Дискурсивный метод, сложившийся в эпоху Средневековья

и ставший к Новому времени одной из характерных черт западноевро

пейского рационализма, сегодня становится дискурсом общественнос-

ти,

коммуникативной властью

Изложенные здесь некоторые конституирующие принципы откры

того общества представляют собой не более чем его идеально-типичес-



, t I С

кое изображение. В

чин.о�"

вц е



а  об

щество ... н

�





�T.

дна-

ко это не

отменяе�

;oг� факта, что нынешние открытые общес

?бъ�

O противостоят общества

�

закрыь!м,

р_авно как и теденц�:

�iтн�аю��м

в их

собстенном

развитии. Это. пр

тивО

яние

затрагивает прежде всего п �У �НфЛкта.

Плюра

л�

з�

и��

!



туто ,

орм'

существова� ко!'ЛКТО,В, объединений и Т.д. pac�EeT

творческие -

возожности

успеха для любых интересов, действующих в

�БЩёёТвё."' В открытой системе конфликт может утратить значительную

чёть'

своей

интенсивности и насильственности, но он в�е-таКЦ ДQлжен

там

существовать,

поскольку свобода общества означает вместе с тем

С�Д

ЛИ�С_Т�

и сози

ательныIй xaaK!ep

МI�9бра

зия,

ЗЛИ

конфликта.



З�I

же

откр



ще



�

�

ают

со

�:

�p

�

�

�

ол

�тких

форм

социальности, подавляющих

�

ич

�

сть; наступления

госу

арства "сфё

-ажданско!'

бщества; м

нополизации пол

�

�и

'ческти;

разрушения рациональных, формально-правовых отно

шений r подчинения их политической целесообразности; интеллектуа-

�лизма и активной роли идеологов -

фюреров слова

, пытающихся под

чинить логику развития общества новому "светлому будущему"

. Как счи

тает Ю. Хабермас,

во имя авторитарного разума, предпосылаемого вся-

"ф

кому фактцческому пониманию, может разворачиваться диалектика ю-

реров слова

, которая смазывает 'р азличие между моралью и тактикой и

выступает за оправдание добродетельного террора

9. Соблазн интеллек

ту�лизма и Запад, и Восток испытывали на себе неоднократно; серьез

ным испытанием он стал и для современной России.J

Однако наряду с освоенными,

прирученными

видами политичес

ких конфликтов современное открытое общество столкнулось с более глу

бинными противоречиями, составля�щими �y его суть. Речь идет о

-



=� --

-----

 .





8 См.: ,Ха бермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интер-

i вью. - М.: АО "КAMI", "ACADEMIA", 1995. - С. 68-69.

�/

',е.-с. 67.

�

 ..

формализации, рационализации внутриобщественных отношений, спе

цификации совокупно-общественных функций, означающих высокий

уровень дифференциации всей социетальной системы. Этим достигается

повышение ее продуктивности, но за счет возрастающей подверженнос

ти кризисам. Кроме того, нарастает противоречие между системой и не

отчуждаемым миром семьи, друзей, деловых и социальных связей ("жиз

ненным миром" в терминологии Ю. Хабермаса). -Жизненный мир и сис

темный мир, подчиняющийся инструментальной рациональности рыноч

ных, властных и государственных отношений - это разные миры. В со

временном западном обществе системный мир колонизирует, подавляет

жизненный мир, ему угрожают коммерциализация и бюрократизация,

полное отчуждение от сформировавшихся норм и ценностей. Тем самым

сила открытого общества неожиданно начинает превращаться в его сла

бость, порождая негативные

соци

�

сихологические

и культурные послед

СТВ, патологиче�бществе.

Ось будущего конфликта фор

мируется не СТОЛко вокруг распределения социальных благ, сколько по

поводу способов бытия, "грамоты форм жизни" .

Жизненные миры, центральным пунктом которых является повсед

невная коммуникативная практика, не являются пассивной средой. Че

рез посредство трудовых и потребительских ролей, ролей граждан госу

дарства и клиентов жизненные миры оказываются в состоянии постоян

ного обмена с экономикой и государственным аппаратом. "Они колони

зируются последними и "самоотчуждаются", нб было бы неверно пред

ь дело так, будто они только поддаются экономическому и адми

нисативному вмешательству" - подчеркивает Ю. Хабермас. - В экст

ремальных случаях дело доходит до активных оборонительных сраже

ниА порабощенного жизненного мира, до социальных движений, до ре

волюций, как это было двести лет назад во Франции, или до восстаний,

как  происходило под знаменем "Солидарности" в Польше" 10.

угой формой реакции на разрыв, возникающий между системой и

жизнеиным миром, может стать аномuя, буквально отсутствие законов,

состо.ние дезориентации и беспорядка. Парадоксальным образом она

таке .вляется продолжением достоинств открытого общества, реали

зации его главных ценностей - хозяйственного роста, социального ра

венства, политического участия. Это требует ослабления радиционных '

отношений, включающих каждого индивида в систему социального кон

троп, что чревато дезориентацией многих людей.

1. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Мковские лекции и интервью. -

М.: АО "КAMI", "ACADEMIA", 1995. - С. 89.

В дезориентированном обществе возможны не только самоубийства,

как показал Э. Дюркгейм, но и убийства других как форма выражения

отсутствующей структурированной идентичности с социальным окру

жением. Этот аспект проблемы настолько серьезен, что может иметь ин

ституциональные последствия. Вместе с тем нередко и институты вносят

свой вклад в социальную дезориентацию: достатоо вспомнить Осо

бый закон в Италии, запрет на профессии в. ФРГ и Т.Д.

кстремизм и

терроризм, составляющие сегодня едва ли не главную угрозу обществен

ной безопасности во всем мире, в известном смысле являются отражени

ем деятельности правящих кругов. "Как ведет себя правительство, так

же ведут себя и экстремисты", � считает Р. Дарендорфll.

Но свободное общество отнюдь не исключает перемен, напротив, сама

демократия определяется как способность к системным превращениям.

Как справедливо подчеркивает Г. Котанджян, западный цивилизацион

ный ареал выработал систему демократической полиархии как резуль

тативный инструмент общественно-государственного обеспечения поли

тической стабильности и воспроизводства целостности цивилизации сред

ствами nреимущественной саморегуляции общественного бытия12• При

этом изменения в свободном обществе требуют уважения к п'равилам

игры, они не могут быть скоротечными и их необходимо перевести в кон

кретные политические альтернативы действий. Современное общество

нуждается в институтах, которые дали бы отдельным людям возможность

инициативы, и одновременно предложили бы более высокий уровень от

ветстве�ности и контроля. Диалектика инициативы и контроля стано

вится центральной для политических институтов и политики в целом.

Опасности, угрожавшие в прошлом или угрожающие в настоящем

открытому обществу, MqrYT достичь высокой степени концентрации,

сформировав иной тип общества - деспотическое, закрытое. Тоталита

ризм ХХ века является лишь эпизодом в вечном бунте против свободы и

разума, но этот бунт впервые обрел форму народного движения. Это стало

возможным после крушения в ряде европейских стран социал-демокра

тических движений, которые долгое время ассоциировались в умах ра

бочих с идеями свободы и равенства. Когда же в 1914 году стало ясно,

O эти движения не могут решительно противостоять войне, справить

ся с проблемами мирного времени, прее всего с безработицей и эконо-

11 DahrendorJ

R. Der Liberalismus und Europa. Fragen уоп Vincenco Ferrari. - Munchen,

Zurich, 1980. - S. 99.

12 См.: Котанджян с. Этнополитология консенсуса-конфликта. Цивилизационные

проблемы теории и практики. - М.: Л, 1992. - С. 59.

мической депрессией, вера в ценность свободы и в возможность дости

жения равенства людей сильно пошатнулась.

Г�авны

Псчлат заК_ытого •.

общес .�ОНОЛТНОСТЬ,

принципи

альное уст анен��онфликтов во имя всеобщей гармонии, единомыс



�

.!:..

и��

ст

�

:...

�

HaKO

сто

льочевию

нереальная

цель

привод

и�'

тоу,

O.

общество с

ановится неизлечи

ко

фликтным, причем в осо

бенно болезненных и разрушительных формах.

амо становление-современных деспотических систем, еще недавно

называвшихся социалистическими (СССР, страны Восточной Европы),

сопровождал ось мощными макроконфликтами - революциями, восста

ниями, переворотами. В дальнейшем право на общественную деятель

ность было монополизировано властно-управленческими структурами

и их представителями, устранив всякое проявление общественной само

деятельности и самоорганизации.

же потому, что в монистическом

обществе почти все связи и отношения превратились в вертикальные,

опосредованные централизованными иерархическими властно-управлен

ческими структурами, едва ли возможно непосредственное взаимодей

ствие, в том числе конфликтное, социальных общностей и институтов -

они взаим действовали непосредственно с властью

, - считает П. Кан

дельJ3• Эт

породило специфический тип социальных отношений в об

ществе, истему обмена и наличие разветвленной сети предоставляемых

госуда

ством

благ. Сформировалась гигантская сеть отношений

пат

рон клиент

, в которой наиболее слабые клиенты не располагают ни

чу

, кроме своей жизни. Государство ж� само стало главным

паоном

упразднив само право на существование независимых социальных общ

ностей как потенциальных субъектов конфликта.

Равенство поанных перед лицом власти всегда было одной из глав

ных забот всех деспотизмов и тираний с древнейших времен, но для то

талитарного государства в ХХ веке такое уравнивание оказалось недо

статочным. Оставались нетронутыми определенные неполитические об

щественные связи между подднными, такие как семейные узы и об

щие культурные интересы.

Если тоталитаризм воспринимает свою цель

всерьез, он должен дойти до такой точки, где захочет

раз и навсегда

покончить с нейтральностью даже шахматной игры

, то есть с независи

мым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающей-'

ся по своим законам", - писала Х. Арендтl4• Одним из первейших усло-

13 Кандь  Социальный конфликт в монистической системе (Опыт теоретического

анализа) // Рабочий класс и современный мир. - 1990. - N� 6. - С. 79.

'4 Арендm Х Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. - 1992. - T.l. - N� 2. - С. 20.

вий для торжества тоталитаризма, на ее взгляд, является создание абсо

�

ют

.

о атомизированных

индивидов в массовом

обществе. Обратной сто

ронои тенденции к нивелированию социьных различий становится еще

более глубокая социальная дифференциация, вырастающая из властно

управленческих структур формирующейся монистической системы. Вме

сте с тем эта дифференциация никогда не была легитимной.

Основанные на схожих принципах великие империи Азии и Ближнего

Востока отличались исключительной устойчивостью, стабильностью, от

сутствием конфликтов как постоянного явления. Во многом это было

результа

ом простоты и про

ности социальной структуры, ее жесткой

статуснои иерархии, имевшеи либо сословную, либо кастовую природу.

Государство вбирало в себя все руководящие функции, осуществляло

управление в однородном и одновременно иерархизированном обществе.

Социальные группы различались по образу жизни, но ни одна из них не

обладала государственной властью: все они были составными частями

государственной структуры.

правление как администрирование, воз

ложенное исключительно на государство, вытеснило собой собственно

политику - в отсутствие организованных политических субъектов о ней

просто не могла идти речь. Впоследствии многие черты таких бюрок

ратических империй обнаруживаются в обществах государственного

социализма: государство - единственный управляющий коллективным

�ДOM, государственная бюрократия - единственный привилегирован

ныи класс, противоречия есть, но без классовой борьбы в ее европейском

понимании.

Сила тоталитарного режима в бывшем СССР состояла в том, что он

сохранял своего рода рефлексы, обусловленные его революционным про

исхождением: стремление к экспансии и исключительное право государ

ства на идеологическую истину, для чего использовалась идеология за

падного происхождения - марксизм. Тем самым на обычные черты бю

рократиче

�

ких деспотий наложилась воля к переменам, присущая рево

ЛЮЦИОННОИ партии, и идеология рационалистского толка, сама по себе

представляющая критику действительности. Кроме того, современное ин

дустриальное общество наделило тоталитарные режимы возможностя

и, которыми не располагала в прошлом ни одна деспотия: исключи

тельный контроль над средствами убеждения и новые методы психоло

гического воздействия. Ни один деспотизм прошлого не ставил перед

собой задачи "формирования нового человека" или завершения доисто

рической эпохи.

Эти черты закрытого общества, где собственно гражданское обще

ство оказалось раздавлено тоталитарным государством, нередко опре-

деляют как предельную степень политизации. В данном случае отожде

ствляются понятия "государственное" и "политическое", и за политику

выдается пронизывающая общество сверху донизу государственная,

бюрократическая регламентация. В действительности, конечно, все об

стоит как раз наоборот. Как справедливо подчеркивает С. П. Перегудов,

в обществе, где господствует тотальная регламентация, где граждане

лишены возможности свободно выражать свои политические взгляды и

предпочтения, организоваться в добровольные и независимые от госу

дарства и правящей верхушки ассоциации, "такое общество не живет

политической жизнью и является искусственно деполитизированным. И,

напротив, общество, где человек чувствует себя достаточно свободным

в политическом волеизъявлении (да и не только в нем), то есть общество

гражданское, является по самой своей природе носителем политическо

го начала, и его нормальное функционирование немыслимо без полити

ки и политического деЙствия"15.

Как это ни парадоксально, но наиболее регулируемое общество ока

з rвается и наименее управляемым. Разгул ведомственности и местниче

с ва нигде так не силен, как в сверхцентрализованном управленческом

еханизме. Максимальное "обобществление" порождает невиданный

расцвет эгоизма и групповщины. Происходят закулисные столкновения

суррогатных социальных общностей - ведомственных и местнических

лоббистских образований, политиканствующих клик и кланов, мафиоз

ных групп, различного рода и размера клиентел,_ градируемых по степе

ни близости к узловым пунктам распределительного механизма и его

опекунам. Подобные процессы становятся своеобразными извращенны

ми аналогами конкуренции в экономике и плюрализма в политике.

Исследователи восточного деспотизма обращают внимание на то, что

правящий класс здесь был открытой категорией. Социальный статус и

богатство людей, входивших в этот класс, являлись производными от

власти. Решающее значение имело обладание властными полномочия

ми. Соперничество кланов, основанных на кровнородственных, земля

ческих и клиентно-патронажных отношениях, преследовало цель добить

ся власти, престижа, денег. "Проигрыш означал не временное пораже

ние, а гибель. Терялось все: и жизнь, и честь, и имущество"16. Этот прин

цип унаследовали и тоталитарные режимы ХХ века.



 -_. - - - -- -

- -- -

-..-

(

15 Перегудов сп. Гpa�дaHCKoe общество в политическом измерении // Мировая

эконо

)

�

ика

и международные

отношения. - 1995. - N2 12. - С. 81.

____

_______

�

-- ------

----

16 Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти

- М.: Наука; Изда

тельская фирма "Восточная литература", 1993. - С. 18.

Одной из характеристик закрытого общества является своеобраз

ная

ома 2ТК



T�

социлього о�фл

�

та

:-осударствённо-орга�и-

-

� - �.- _----- .

�



-�-

��

�

�_�



op. Он не был реакцией на некие антисистемные, некон-

венциональные действия, но часто носил упреждающий (превентивный)

характер, предшествовал возможным подрывным действиям. Объектом



рора являлись B� определенные категории, ,группы, ёлои обще

ства, интересы которых оказывались (или могли оказаться) несовмести

мыми с интресами �a_�T

�

Таким образом устранялись потенциальне

носители оппозиции.

По свидетельству психологов, всякая чрезмерная концентрация влас

ти становится источником бессознательных подрывных тенденций. Отсюда

следует, что тоталитарное государство постоянно находится на грани

бунта. Его чрезмерная власть провоцирует на столь же чрезмерное ему

сопротивление. Тоталитарный режим недек от истины, подозревая, что

большинство его подданных настроены оппозиционно по отношению к

нему. Поэтому бдительность тайной полиции в отношении насоений раз

личных слоев общества вполне оправдана. Более того, режим должен быть

готов использовать силу при малейшем ему вызове, ибо если восстание

начнется, то удержать его под контролем практически невозможно. Меж

ду государством и индивидом нет промежуточных корпоративных орга

низаций, и стоит ему отказаться от каких-либо из своих прероив, как

они  же захватываются в стихийном порядке и, как правило, становят

ся направлными против государственных институтов.

Для всех потенциальных или актуальных конфликтов тоталитарно

го общества характерно преобладание насильственных методов и средств

борьбы. Соперничество интересов и состязательность идей подменялись

деструктивным столкновением сил, а диалектика социальных противо

речий - "железной" логикой насилия. По свидетельству Х. Арендт, боль

шинство участников тоталитарных движений - опоры режима - состоя

ло из людей, которые раньше никогда не появлялись на политической

сцене. "Это позволило ввести в политическую пропаганду совершенно

новые методы и безразличие к аргументам политических противников ...

Они не нуждались в опровержении. аргументации противников и после

довательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не об

ращали в новую веру, сулили террор, а не переубеждение" 17.

Все перечисленные конфликты можно определять как внутрисистем

ные, свойственные "нормальному", повседневному функционированию

закрытой системы. Но для нее столь же характерны хотя и экстремаль-

17 Арендm Х Массы и тоталитаризм  Вопросы социологии. - 1992. -Т. 1. -N2 2. - С. 24.