Галенович Ю.М. Смерть Мао Цзэдуна

Подождите немного. Документ загружается.

300

Часть II. Продолжение оюизни

Во время сессии ВСНП в марте 1978 г. из доклада мандатной комис-

сии стало ясно, что камлания реабилитации пострадавших во время «куль-

турной революции» в провинциях Хубэй и Ляонин была истолкована на

местах как признак постепенного восстановления нормальных отношений,

если не дружбы, с нашей страной. [253]

Газета японских коммунистов «Акахата» в октябре 1978 г. сообщила,

что в феврале 1966 г. во время встречи председателя президиума ЦК КПЯ

Кендзи Миямото и Мао Цзэдуйа между ними возникли разногласия из-за

отношения к СССР. [254]

Это были новые подтверждения того, что Мао Цзэдун дошел до выдви-

жения установки о допустимости и возможности войн против социалисти-

ческих стран, против СССР и даже против других стран; в этой связи можно

вспомнить о войне КНР против Вьетнама в 1979 г.; тогда Дэн Сяопин, оче-

видно, рассматривал эту агрессию как войну против союзника СССР.

Во время обострений борьбы внутри руководства КПК за власть воз-

вращенцы, защищая свои позиции, хватались за идею о подготовке к вой-

не против нашей страны; они не желали отдавать ее только Мао Цзэдуну и

не желали отмежевываться от нее. Не случайно во время проведения в

Пекине рабочего совещания перед 3-м пленумом ЦК КПК маршал Е Цзя-

ньин, выступая 1 ноября 1978 г. на третьем всекитайском совещании по

вопросам народной противовоздушной обороны, утверждал, что «фактор

войны нарастает», что СССР «не оставил надежды покорить Китай», и

призывал население КНР «активно готовиться к войне», «не есть, не спать,

если эта работа ведется пассивно».

Е Цзяньин признавал, что находятся и те, кто сомневается в целесооб-

разности «рытья туннелей», полагая, что это «наносит вред народу».

Е Цзяньин отмечал, что «прежде всего надо решить возникшие у наших

кадровых работников различных ступеней вопросы о том, как строить на-

родную оборону, на какое место ставить ее，а также вопрос о том, нужно

или не нужно заниматься строительством народной обороны и подготов-

кой к войне в процессе осуществления четырех модернизаций».

Иначе говоря, было высказано мнение о том, что вовлечение населе-

ния страны в кампанию по подготовке к войне, осуществление идеи об

участии всего народа должно являться своего рода фундаментом работы

по модернизации в КНР.

Е Цзяньин заявлял, что «опасность войны существует», что «обязательно

надо заниматься строительством народной обороны и подготовкой к войне.

Надо готовиться к войне заранее, а не тогда, когда она разразится». Он ут-

верждал, что�когда мы подготовимся к войне, тогда советский ревизионизм

и захочет напасть, да призадумается. Задают вопрос: что же делать, если мы

подготовимся, а враги не нападут? Не нападут — и прекрасно. Мы как раз и

надеемся на сравнительно длительный период мира для осуществления стро-

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК КПК... 301

ительства... Однако если мы не подготовимся, а агрессоры нападут и мы

понесем ненужные потери, то мы окажемся в положении людей, совершив-

ших преступления перед революцией，перед историей... Если не осуществ-

лять как должно работу по строительству народной обороны и по подготов-

ке к войне, то мы не сможем есть, не сможем спать».

«Народная оборона, — сказал Е Цзяньин, — и подготовка к войне от-

вечают интересам государства и интересам народа. Это наша насущная

историческая задача. Так разве правы те кадровые работники — члены ком-

мунистической партии, которые считают, что эта работа не отвечает инте-

ресам государства и народа?»

Далее Е Цзяньин продолжал: «Народная ПВО с ее собственными важ-

ными стратегическими методами уничтожения противника в современной

войне является важной составной частью курса на активную стратегичес-

кую оборону и продолжением и развитием идеи председателя Мао Цзэду-

на о народной войне в современных исторических условиях. Рытье тунне-

лей —это хороший способ, прошедший проверку практикой; он является

обобщением опыта многолетних кровавых войн. Мы должны обращать

серьезное внимание на/рытье туннелей, должны поставить работу по стро-

ительству народной обороны, особенно инженерное строительство, на важ-

ное место».

Е Цзяньин потребовал, «как следует изучать и правильно решать воп-

рос о взаимоотношениях строительства народной обороны и подготовки к

войне — с производством, народной обороны — с городской обороной,

важных сторон — с второстепенными». Он также сказал, что «первые сек-

ретари должны взяться за строительство народной обороны лично... Мы

будем иметь результаты в работе по строительству народной обороны и

подготовке к войне только тогда, когда у нас будет больше тех, кто делает,

и меньше тех, кто только говорит». [255]

Выступление Е Цзяньина свидетельствовало об острой борьбе в ру-

ководящих кругах партии по данному вопросу.

Е Цзяньин отстаивал позиции, зафиксированные в решениях XI съез-

да КПК и 1-й сессии ВСНП 5-го созыва. В то же время голос Е Цзяньина

оказался в это время единственным выступлением одного из высших ру-

ководителей партии о том，что при разработке основных направлений раз-

вития экономической и политической жизни государства следует исходить

из идеи о необходимости подчинять все подготовке к войне против нашей

страны. Хотя вполне возможно, что таких же взглядов придерживался и

Дэн Сяопин. Важно отметить, что в крайнем раздражении Е Цзяньин при-

знавал, что часть руководителей КПК высказывала сомнения в необходи-

мости продолжать «рытье туннелей» (как будто бы у страны и народа, из-

мученных «культурной революцией», не было других, гораздо более важ-

ных задач), а также «заниматься строительством народной обороны».

302

Часть II. Продолжение

оюизни

Сложность ситуации состояла в том, что подготовка к войне, нена-

висть к нашей стране, стремление оправдать свои действия во время «куль-

турной революции» заботой о подготовке к отражению мифического «на-

падения», а также стремление сохранить непогрешимость Мао Цзэдуна —

все это мешало осмыслению действительно главных вопросов: по какому

пути идти Китаю после смерти Мао Цзэдуна，как выбираться из того тупи-

ка, в который он завел народ и страну. Тут требовалось рвать со многим,

если не сказать с главным, в политике Мао Цзэдуна. Но многие, й том чис-

ле и Е Цзяньин, не были способны на такие шаги. Они предпочтитали по-

степенное освобождение от части пут прошлого. Они хотели и продви-

гаться вперед, и сохранять авторитет и престиж Мао Цзэдуна，а благодаря

этому защитить свое поведение в период «культурной революции». По-

этому они и хватались за вопрос, который, с одной стороны, не был в фо-

кусе внимания народа и в то же время мог найти поддержку у тех, кто был

охвачен ненавистью к внешним врагам, прежде всего к нашей стране.

Важно подчеркнуть, что Е Цзяньин и его сторонники могли продер-

жаться у власти с такими взглядами лишь исторически ограниченное вре-

мя, так как национальные интересы требовали изменения отношения к

нашей стране. Исторически неизбежным был переход от отношений воен-

ной конфронтации, которые искусственно и в одностороннем порядке со-

здал Мао Цзэдун, к мирным отношениям совершенно самостоятельных

партнеров на мировой арене, которые, по крайней мере, внешне заявляют

о стремлении жить в мире добрыми соседями.

Но до этого еще должно было пройти некоторое время.

Пока вернемся к выступлению Е Цзяньина. В его речи косвенно на-

шли свое отражение, очевидно，довольно сильные настроения в руковод-

стве в пользу мнения о том, что СССР не нападет на КНР, если она сама не

будет провоцировать военное столкновение.

А ведь идея «активной обороны» Мао Цзэдуна строилась на плане

провокационных действий, например стрельбы на границе, с помощью ко-

торых он рассчитывал заставить нас броситься в войну против Китая, вве-

сти свои войска на его территорию; вот тогда-то Мао Цзэдун и рассчиты-

вал в затяжной войне, применяя партизанские методы, используя выры-

тые заранее многокилометровые туннели, уничтожить живую силу, обес-

кровить армию нашей страны на территории КНР, а затем перейти в на-

ступление и захватить те наши территории, на которые он претендовал.

К 3-му пленуму ЦК КПК 11-го созыва среди руководителей партии, оче-

видно, усилились настроения в пользу отказа от тезиса о неизбежности войны и

о необходимости при определении политики и внутри страны и за рубежом

исходить из требований подготовки к войне,

из

перспективы войны против СССР.

Тяжелый опыт «культурной революции» привел многих руководите-

лей партии в КНР к осознанию ошибочности идеи Мао Цзэдуна о допус-

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК КПК... 303

тимости войны, о неизбежности войны. Мысль о возможности и необхо-

димости мирных отношений с нашей страной в результате краха идеи «куль-

турной революции» после смерти Мао Цзэдуна не сразу, но возобладала в

КНР. Хотя рецидивы намерений со временем «подавить» нашу страну, «рас-

считаться» с ней, прежде всего как с «территориальным должником», со-

храняются до сих пор.

В рассматриваемый период мирные настроения еще не вышли на по-

верхность, но уже ощущались. Примечательно, что как в «Резолюции XI

Всекитайского съезда КПК по политическому отчету», так и в коммюнике

о 3-м пленуме ЦК КПК 11-го созыва не упоминалось о необходимости

«готовиться к войне». До того времени такое упоминание имелось во всех

партийных и государственных документах, появлявшихся начиная с 11-го

пленума ЦК КПК 8-го созыва, состоявшегося в августе 1966 г.

Вопрос об отношении к нашей стране и о подготовке к войне оста-

вался для выдвиженцев и защитников «культурной революции» одним

из тех немногих вопросов, на которых они могли спекулировать, ибо

они не могли противопоставлять возвращенцам свою сильную платфор-

му по вопросам развития экономики и политической жизни в КНР, так

как здесь споры шли скорее уже между различными группами самих

возвращенцев. В то же время возвращенцы по-разному относились к

нашей стране и к идее Мао Цзэдуна о подготовке к войне против нашей

страны.

3-й пленум 3-й пленум ЦК КПК 11-го созыва (декабрь 1978 г.)

ЦК КПК отразил изменения в расстановке сил в руководстве,

11-го созыва постепенно происходившие после ухода Мао Цзэду-

и некоторые на. До пленума в политбюро ЦК партии возвращен-

особенности цы формально находились в меньшинстве. После

рассматриваемого ввода в политбюро во время 3-го пленума ЦК КПК

периода нескольких новых членов возвращенцы составили

ровно половину: 15 из 30 членов и кандидатов в чле-

ны политбюро ЦК КПК. Соотношение сил в центральном аппарате партии

и в провинциальных центрах власти к этому времен существенно измени-

лось в пользу возвращенцев.

В этой ситуации возвращенцы сумели добиться того，что в коммюнике

пленума впервые получил отражение ряд защищавшихся ими позиций. [256]

Прежде всего, следует отметить, что пленум перенес акцент с «поли-

тических кампаний» на экономическое строительство. По крайней мере, в

порядке выдвижения лозунга пленум назвал в качестве основной задачи

налаживание экономики, провозгласил возврат к проблемам технической

революции и экономического строительства; не была упомянута установ-

ка Мао Цзэдуна о «подготовке к войне».

304

Часть II. Продолжение оюизни

Пленум выступил за стабильность в стране. В коммюнике содержа-

лось заявление о том, что в КНР «уже в основном закончилась массовая

классовая борьба». Таким образом, был изменен подход к вопросу о клас-

совой борьбе, существовавший при Мао Цзэдуне.

Пленум объявил о завершении кампании критики Линь Бяо и «чет-

верки» в организационном плане, хотя сторонники идей, которые отстаи-

вали Линь Бяо и «четверка», оставались в момент проведения пленума даже

в составе политбюро ЦК. Еще более важно подчеркнуть, что критика идей-

ной платформы Линь Бяо и «четверки» по-настоящему еще и не разверну-

лась. Призывы к такой критике звучали со страниц официальной печати,

однако они не нашли отражения в документе пленума.

Во время пленума обсуждались вопросы о заслугах и ошибках «ряда важ-

ных лиц». Можно предположить, что обсуждался и вопрос о заслугах и ошиб-

ках Мао Цзэдуна. Впервые за несколыю десятилетий на форуме высшего П^УГИЙ-

ного органа не только клялись в верности имени и установкам Мао Цзэдуна, но

прозвучали критические замечания в его адрес. Мао Цзэдун был низведен до

положения «человека, а не бога», до уровня одного из лидеров партии, который,

как и все прочие, ошибался и не был совершенен и безупречен.

Пленум признал принцип «многоголовости» руководства, в противо-

вес прежнему принципу власти одного руководителя над всеми остальны-

ми. В этом отразилась как борьба против продолжения поклонения Мао

Цзэдуну и его установкам，так и наличие ряда военно-партийных группи-

ровок, ряда деятелей, которые не желали признавать абсолютную власть

кого-либо одного из живых или усопших лидеров партии.

Пленум поставил под сомнение правильность линии Мао Цзэдуна на

«культурную революцию». Принципиальная оценка «культурной револю-

ции» не была дана, вынесение ее было отложено. В то же время не был по-

вторен тезис о безусловном одобрении самой идеи «культурной революции».

В решениях пленума отразились не только нажим возвращенцев, но и со-

противление выдвижеьщев линии на отказ от ряда сторон политики, проводив-

шейся Мао Цзэдуном, пленум подтвердил, по 1файней мере на словах, верность

имени Мао Цзэдуна, его установкам, идеям, его внешнеполитическому курсу.

Пленум выразил несогласие с решениями по ряду персональных

дел, принятыми Мао Цзэдуном как во время «культурной революции»,

так i�до нее.

На пленуме был провозглашен принципиальный курс на полную реа-

билитацию всех партийных работников, необоснованно репрессирован-

ных при Мао Цзэдуне. Для проведения этой работы и контроля над ней

пленум создал комиссию по проверке дисциплины ЦК КПК.

На пленуме была осуждена деятельность Кан Шэна, в частности прак-

тика, при которой создавались особые органы для преследования партий-

ных руководителей вне рамок партийного устава и законов государства.

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК

КПК...

305

В целом пленум явился началом пересмотра многих сторон деятель-

ности Мао Цзэдуна, в том числе и особенно начиная с 1966 г.，то есть с

«культурной революции».

Не только 3-й пленум, но и весь период до него от XI съезда КПК,

характеризовался существенным изменением соотношения сил в руковод-

стве партии и государства, а также подхода и к «культурной революции», и

к деятельности Мао Цзэдуна.

С августа 1977

г.

по декабрь 1978

г.

в КНР быстро развивался ряд процессов.

На первый план выступила развернутая критика «четверки》，ее дея-

тельности, некоторых ее «теоретических позиций»; критике подвергались

также деятельность и некоторые взгляды Линь Бяо.

В борьбу пришлось вступить находившимся в руководстве партии за-

щитникам или выдвиженцам «культурной революции», которые стреми-

лись хотя бы в принципе отстоять тезис о «правильности» линии, осуще-

ствлявшейся во время «культурной революции».

Несмотря на это, «культурная революция» становилась предметом все-

общего и всестороннего осуждения, близилось время, когда сам этот тер-

мин будет невозможно употреблять без кавычек.

Быстрыми темпами развивался процесс пересмотра дел, реабилита-

ции политических деятелей, которые пострадали во время правления Мао

Цзэдуна, особенно в ходе «культурной революции» или во время нахожде-

ния Мао Цзэдуна у власти; были реабилитированы Пэн Дэхуай, Тао Чжу,

Бо Ибо, Ян Шанкунь, Пэн Чжэнь.

Изменилась оценка деятельности Лю Шаоци, его осуждение прекра-

тилось; готовились условия для восстановления его доброго имени.

Продолжалось восхваление Чжоу Эньлая, хотя ему перестали отво-

дить место единственного деятеля, правильно действовавшего при Мао

Цзэдуне; имя Чжоу Эньлая начали упоминать наряду с другими лидерами

партии, которые иной раз оказывались даже более «мудрыми и правиль-

ными», чем Чжоу Эньлай.

Постепенно разворачивалась завуалированная критика практической

и теоретической деятельности Мао Цзэдуна; по существу велась подго-

товка к открытой критике на очередных форумах партии его деятельности

и теоретических установок.

Был поставлен вопрос о необходимости дать принципиальную оцен-

ку «культурной революции»; при этом подчеркивались ее отрицательные,

с точки зрения возвращенцев, стороны.

Происходило повышение роли Дэн Сяопина и снижение роли Хуа Го-

фэна, который утратил возможность создавать культ своей личности.

На первый план, наряду с Дэн Сяопином, стал выдвигаться Чэнь Юнь;

начала проявляться известная многоголовость руководства КПК.

При всем этом продолжалась политика, враждебная нашей стране.

Глава третья

От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва (декабрь 1978 г.)

до 2-й сессии ВСНП 5-го созыва

(июнь——июль

1979 г.)

3-й пленум ЦК КПК 11-го созыва дал импульс к разви-

Реабилитация тию процессов реабилитации и пересмотра дел. В пер-

деятельности от- вой половине 1979 г. этот процесс активизировался

делов прежде всего в ряде центральных организаций и уч-

единого фронта реждений.

и пропаганды В марте была положительно оценена деятельность

ЦК КПК отдела единого фронта ЦК КПК до «культурной рево-

люции». Были восстановлены добрые имена его преж-

них руководителей Ли Вэйханя и Лю Бина. [1]

На состоявшемся в Пекине с 7 по 11 января совещании заведую-

щих отделами пропаганды провинциального уровня член политбюро

ЦК КПК, заведующий отделом пропаганды ЦК КПК Ху Яобан объявил

о решении ЦК КПК реабилитировать работу, которая велась этим отде-

лом в течение 17 лет до «культурной революции». Тем же решением с

отдела был снят ярлык «дворца владыки ада», официально навешен-

ный на него в первые месяцы «культурной революции». [2] Это реше-

ние, в частности, свидетельствовало о том, что предстоял пересмотр

вопроса о «владыке ада», под которым с началом «культурной револю-

ции» разумели Лю Шаоци.

Главными направлениями работы, одобренными в докладе Ху Лоба-

на, назывались курс на «ликвидацию буржуазной идеологии и утвержде-

ние пролетарской идеологии» и курс «пусть расцветают сто цветов, пусть

соперничают сто школ�. Ху Яобан заявил, что в работе отдела пропаганды

до «культурной революции» «имели место и некоторые недочеты и ошиб-

ки, что было неизбежным, но главное, то есть то, что занимало в работе

первое место，一 были успехи». В докладе Ху Яобана, по существу, отри-

цалось, что в идеологической работе партии до «культурной революции»

серьезное место занимало распространение так называемого «ревизиониз-

ма», а ведь именно это утверждение было ключевым в нападках «штаба»

Мао Цзэдуна на Лю Шаоци и его сторонников, когда речь шла об идеоло-

гической работе в партии.

Более того, Ху Яобан подчеркнул, что отдел пропаганды уже с 1960 г.

повел�мужественную принципиальную борьбу против абсурдных уста-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва.. 307

новок Линь Бяо и компании, прагматически подходивших к распростране-

нию и изучению идей Мао Цзэдуна» [3]

Сообщение о восстановлении доброго имени отдела пропаганды ЦК

КПК, одобрение его работы означало прежде всего реабилитацию тех ра-

ботников фронта идеологии, которые не перешли на позиции сторонников

«культурной революции». [4]

Целесообразно отметить, что в решении о реабилитации отдела про-

паганды ЦК КПК не содержалась оценка идеологической борьбы, которая

велась в 1960-1970-х гг. Очевидно, что это можно было сделать лишь пос-

ле решения вопросов о принципиальной оценке роли Мао Цзэдуна в исто-

рии КНР и об оценке «культурной революции».

Реабилитация отдела пропаганды означала, в частности, восстанов-

ление доброго имени его бывшего руководителя Jly Динъи, который до

«культурной революции» был секретарем ЦК КПК и одновременно заве-

дующим отделом пропаганды. [5] Лу Динъи впервые публично появился

на вечере по случаю праздника весны 27 января 1979 г. При этом газеты

сообщали, что он «более 10 лет подвергался преследованиям со стороны

Линь Бяо и "четверки"». [6] Появились сообщения и о том, что Лу Динъи

держали в тюрьме с 1966 г. до декабря 1978 г. [7] В июне 1979 г. Лу Динъи

был избран в состав всекитайского комитета НПКСК. [8]

Все эти решения были половинчатыми, компромиссными. Они пре-

дусматривали возвращение к политической деятельности ряда людей,

которые получили возможность в статьях и выступлениях публично за-

щищать свою работу до «культурной революции» и намекать на «недо-

статки» и «ошибки»，против которых они боролись. В то же время эти

же деятели продолжали, очевидно вынужденно, делать реверансы в сто-

рону Мао Цзэдуна и не давали принципиальной оценки «культурной

революции».

Реабилитация В конце января 1979 г. последовала реабилитация извест-

«Села Трех ных публицистов Дэн То, У Ханя и Ляо Моша, которые

семей»: Дэн до «культурной революции» выступали под общим псев-

То, У Ханя, донимом «Село Трех семей» и которых во время «куль-

Аяо Моша турной революции» осуждали как выступавших на фрон-

те идеологии против Мао Цзэдуна и его «штаба». При

этом было признано, что «фабрикация их дела в самом начале культурной

революции была использована Цзян Цин, Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюанем

для приобретения политического влияния». [9]

Об их реабилитации было объявлено в газете «Бэйцзин жибао» в ста-

тье бывших сотрудников журнала «Цяньсянь», который в свое время был

теоретическим печатным органом Пекинского горкома КПК и помещал

произведения Дэн То, У Ханя и Ляо Моша. [10] Тем самым был реабили-

308 Часть II. Продолжение оюизни

тирован и сам этот орган печати. К моменту реабилитации в живых остал-

ся только Ляо Моша.

В феврале 1979 г. появилось сообщение о том, что партком Пекина

реабилитировал У Ханя, Дэн То и Ляо Моша. [11] При этом обещали пере-

издать их произведения. [12] 3 февраля 1979 г. в Пекине была возобновле-

на постановка драмы У Ханя «Разжалование Хай Жуя». [13] 9 февраля

драма была показана по первой программе пекинского телевидения, [14]

В феврале 1979 г. в газете «Жэньмйнь жибао» появилась статья под

псевдонимом «Жэнь Вэньбин». В ней говорилось о Дэн То，У Хане и Ляо

Моша. Признавалось, что в их произведениях подвергались критике су-

ществовавшие в свое время «недостатки и ошибки», но в то же время ут-

верждалось, что У Хань, Дэн То и Ляо Моша не выступали против «идей

Мао Цзэдуна». Автор статьи называл несостоятельным заявление Яо Вэ-

ньюаня о том, что Дэн То и его коллеги по перу «изо всех сил проповедова-

ли учебу у ревизионистов». [15]

На этом примере видно, что личности, пострадавшие во время «куль-

турной революции», реабилитировались, однако это делалось с оговорка-

ми: они-де страдали не потому, что критиковали политику Мао Цзэдуна,

его сторонников, а потому, что у них были противоречия с Линь Бяо и

«четверкой». Более того, реабилитация сопровождалась заявлениями, что

реабилитировавшиеся не только не выступали против Мао Цзэдуна，но

даже, напротив, защищали и отстаивали именно его политику и «идеи».

Можно допустить, что это было связано с договоренностью между руко-

водителями ЦК КПК на 3-м пленуме ЦК партии о том, чтобы не выступать

против Мао Цзэдуна и его установок публично.

Важно отметить, что с реабилитировавшихся снималось обвинение в

том, что они распространяли «ревизионизм». Таким образом, получалось，

что Мао Цзэдун поднялся на борьбу против призрака «ревизионизма», опа-

саясь того, что еще не материализовалось, а Линь Бяо и «четверка» рас-

правлялись со своими противниками как с носителями той «ревизионист-

ской линии», которой в КНР не было. Трактовка ситуации сводилась к тому,

что Мао Цзэдун был «теоретически прав», нацеливая партию на предотв-

ращение того, что могло ей угрожать в неопределенном будущем, ибо за

границами КНР «ревизионизм» «существовал�в СССР и пример «буржу-

азного перерождения», опять-таки в СССР, «имелся». В то же время в КНР

такой ситуации — «ревизионистской линии» и процесса «перерожде-

ния» —еще не было. Однако окружавшие Мао Цзэдуна лица — Линь Бяо,

Чэнь Бода, Цзян Цин и прочие — подхватили и развили мысль председате-

ля о том, что «ревизионистская линия» в КПК и в КНР уже существует.

Мао Цзэдун дал санкцию на борьбу против нее. Фактически же, по суще-

ствовавшей в начале 1979 г. версии, Мао Цзэдун был введен в заблужде-

ние своими ближайшими сторонниками. Предлагалось еще более снисхо-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва..

309

дительно относиться к Мао Цзэдуну, ибо его ближайшее окружение, воз-

можно, и само не очень хорошо поняло Мао Цзэдуна. На практике это при-

вело к тому, что борьба за чистоту идей стала наполняться политическим

содержанием, чего Мао Цзэдун не имел в виду.

Такая трактовка «культурной революции» 一 сложная, состоявшая из

противоречивых утверждений— оказалась возможной в начале 1979 г.

лишь из-за состава руководства партии, где сторонники «культурной рево-

люции» занимали половину мест.

Показательно в этой связи появление в конце февраля 1979 г. в цен-

тральной печати статьи жены Дэн То, Дин Илань писала，что перед смер-

тью Дэн То оставил письмо руководителям Пекинского горкома КПК

Пэн Чжэню и Лю Жэню，где он заявлял о своей верности КПК и Мао

Цзэдуну. По словам Дин Илань, Дэн То не выступал против Мао Цзэду-

на, а, напротив, являлся «активным пропагандистом идей Мао Цзэду-

на». В статье не раскрывались обстоятельства смерти Дэн То (он по-

кончил жизнь самоубийством, не видя выхода, будучи затравлен и за-

ботясь о своих родных), однако была приведена дата его смерти ——

17 мая 1966 г. [16]

Отсюда следовало, что реабилитация Дэн То была предпринята при

условии, что его родные согласятся признать, что Дэн То не выступал про-

тив Мао Цзэдуна и его идей. Такое признание было сделано. Но выглядело

оно, учитывая известные обстоятельства, и прежде всего открытую трав-

лю Дэн То в центральной печати, невозможную без санкции Мао Цзэдуна,

как нечто навязанное, не натуральное. Здесь нельзя не вспомнить о том,

что произведения Дэн То свидетельствовали о том，что в его представле-

нии Мао Цзэдун нес людям одни лишь несчастья.

В мае 1979 г, были напечатаны воспоминания о Дэн То его дочери

Дэн Юнь, которая заявила, что отца репрессировали «четверка» и «совет-

ник» ГКР — Кан Шэн. Дэн Юнь сообщила, о том, что дети Дэн То были

вынуждены во время «культурной революции» «встать на сторону партии»

и «отмежеваться от отца». [17]

Восстановление Вполне естественно, что новое руководство отдела про-

доброго имени паганды ЦК КПК в начале 1979 г. приняло решение и о

министерства восстановлении доброго имени министерства культу-

культуры КНР ры КНР, существовавшего до «культурной революции».

Формально это выглядело как ухафждение отделом про-

паганды ЦК КПК решения самой партийной руководящей группы мини-

стерства культуры КНР о том, что вся клевета и необоснованные обвине-

ния в адрес министерства культуры, его деятельности на протяжении 17 лет

до�культурной революции», должны быть опровергнуты и доброе имя

министерства — восстановлено.