Галенович Ю.М. Смерть Мао Цзэдуна

Подождите немного. Документ загружается.

290

Часть

II.

Продолжение оюизни

что курс на активную оборону — это курс на весь ход войны; иные — что

активная оборона

——это

курс на период стратегической обороны. Ответа

на вопрос, как надо правильно понимать этот курс, газета не давала. Оче-

видно, было важно пока просто поставить вопрос о том, что даже военные

идеи Мао Цзэдуна нуждаются в критическом подходе.

Можно подчеркнуть, что речь шла о тех идеях Мао Цзэдуна, которы-

ми он обосновывал практические действия вооруженных сил КНР и насе-

ления страны в ходе подготовки к войне против нашей страны. Появление

в печати даже такого рода статьи свидетельствовало о том, что после смер-

ти Мао Цзэдуна уже не существовало единого и соответствовавшего иде-

ям Мао Цзэдуна взгляда на этот вопрос.

В этой же статье утверждалось, что подчеркивать только роль сухо-

путных войск — это «не всеобъемлющий подход». Мао Цзэдун, как утвер-

ждалось в газете, исходил не из принципов，а из практики. [220]

Было очевидно, что в армии велись споры, что отделаться от догма-

тизма, от апеллирования к высказываниям Мао Цзэдуна еще не удалось.

Чувствовалось, что установки Мао Цзэдуна, с точки зрения части воена-

чальников, были не жизненными. Было ясно, что Мао Цзэдуна развенчи-

вали как того, кто только делал вид, что исходит из неких принципов, а на

самом деле лишь всегда стремился применяться к обстоятельствам.

Уже в период 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва появилось заявление

о том, что Мао Цзэдун «не написал для нас всеобъемлющую энциклопедию

социалистического строительства». [221] Иными словами, утверждалось, что

в области строительства, а не революции Мао Цзэдун не оставил существен-

ных трудов, которые могли бы быть использованы после его смерти руково-

дителями КПК. Прямо говорилось о том, что «творить новую историю мо-

жем лишь мы сами». На Мао Цзэдуна предлагалось не рассчитывать. Воп-

рос о нем и о его идеях все более переносился в область оценки истории

государства, его прошлого, но не настоящего и будущего. Эти высказыва-

ния, очевидно, отражали споры возвращенцев с выдвиженцами «культур-

ной революции》，полагавшими，что в принципе во всем следовало исходить

из указаний и заветов Мао Цзэдуна. Только такая позиция, только требова-

ние «абсолютно повиноваться всем установкам и указаниям Мао Цзэдуна»,

с которым выступал Хуа Гофэн, позволяло ему и другим выдвиженцам оста-

ваться у власти и не допускать критики в свой адрес.

В это же время появились первые публичные признания того, что Мао

Цзэдун допускал ошибки. Газеты писали о том, что «председатель Мао

Цзэдун» «скоро обнаружил свои ошибки» во время «великого скачка». [222]

Появились резкие высказывания о «теории Мао Цзэдуна»; было ска-

зано, что «четверка» и Линь Бяо «пытались монополизировать учение Мао

Цзэдуна точно так же, как в период Средневековья римские папы монопо-

лизировали Библию». [223] Период правления Мао Цзэдуна сравнивали

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК КПК...

291

со Средневековьем, а его «учение» с Библией. Дело, вероятно, шло к сдаче

в архив Мао Цзэдуна и его «учения» и к новой оценке исторического про-

шлого КПК и КНР.

Процесс развенчания Мао Цзэдуна, его «теорий», его практической

деятельности, его роли в истории КПК и КНР происходил медленно, по-

степенно, нарастая в течение года и даже более длительного срока, атакуя

отдельные стороны его деятельности. Как это уже бывало в истории КПК

и КНР, партия, население постепенно подводились к естественному вос-

приятию решений, которыми Мао Цзэдуну должно было быть отведено в

истории иное место，чем при жизни. Дело шло к тому, чтобы возложить на

него ответственно сть за репрессии, за ошибки и провалы в строительстве,

за неверный подход ко многим теоретическим вопросам. Однако до нача-

ла 1979 г. не всплывал на поверхность вопрос об оценке основных теоре-

тических установок Мао Цзэдуна, особенно по вопросам внешней поли-

вопросу о подготовке к войне.

Вопрос об оценке «культурной революции» постоянно

был предметом дискуссий в период от XI съезда КПК до

3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва.

В сентябре 1977 г. существовало толкование, быто-

вавшее при жизни Мао Цзэдуна; утверждалось, что «са-

мый великий вклад, который председатель Мао Цзэдун

внес в марксизм в период социализма, составляет созданная им целостная

теория о продолжении революции при диктатуре пролетариата». В этой

связи «культурная революция» трактовалась как мера, предотвратившая

«заговор буржуазного штаба Лю Шаоци, направленный на узурпацию вла-

сти в партии и в государстве и на реставрацию капитализма», на то, чтобы

«не допустить возникновения ревизионизма, особенно в центре». [224]

В статье журнала «Хунци», посвященной первой годовщине со дня смер-

ти Мао Цзэдуна, упор делался на теорию «продолжения революции при дик-

татуре пролетариата», на приоритет «революции» перед «строительством».

Это была последняя статья, в которой платформа защитников и сторонни-

ков «культурной революции» была сформулирована столь полно, всесто-

ронне и откровенно. В статье приводились слова Мао Цзэдуна о том, что за

всю свою жизнь он «совершил два дела. Первое

——сверг

Чан Кайши и выг-

нал его на Тайвань, победил японский империализм и изгнал его из Китая;

второе — победоносно провел великую пролетарскую культурную револю-

цию», которая характеризовалась как «великая практика продолжения рево-

люции при диктатуре пролетариата». Направление этой «революции» —

нанести удар главным образом цо «внутрипартийным каппутистам».

Далее в статье говорилось: «В ходе великой пролетарской культурной

революции председатель Мао Цзэдун, в полной мере веря массам и опира-

тики, а также по

Процесс

к «культурной

революции»

292

Часть II. Продолжение оюизни

ясь на них, осуществлял широкую демократию при диктатуре пролетари-

ата путем широкого высказывания мнений, полного изложения взглядов,

широких дискуссий и дацзыбао. Это — творческое применение марксист-

ского исторического материала в революционной практике. Под водитель-

ством революционной линии председателя Мао Цзэдуна многомиллион-

ный народ всей страны активно включился в великую культурную рево-

люцию и в конце концов вывел на чистую воду горстку пролезших в партию

изменников, спецагентов и категорически отказавшихся от раскаяния кап-

путистов, буржуазных интриганов и карьеристов... Благодаря первой ве-

ликой пролетарской культурной революции, развернутой и руководимой

лично председателем Мао Цзэдуном, был приобретен богатый опыт про-

должения революции при диктатуре пролетариата, в особенности опыт за-

воевания победы над внутрипартийными каппутистами, укрепилась и уси-

лилась диктатура пролетариата, небывало шйрокое распространение по-

лучили марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэдуна, была подготовлена и зака-

лена смена дела пролетарской революции ——все это продвинуло вперед

дело социализма в нашей стране. Великая пролетарская культурная рево-

люция в нашей стране войдет великим почином в летопись диктатуры про-

летариата. Тот факт, что в такой огромной стране, как Китай, благодаря

настойчивому продолжению революции при диктатуре пролетариата и вы-

сокому поднятию значения борьбы против ревизионизма и за предотвра-

щение его возникновения была разбита бредовая мечта империализма и

социал-империализма реставрировать в нашей стране капитализм, в зна-

чительной мере укрепил уверенность пролетариата всего мира в победе

борьбы за социализм и коммунизм».

В статье подчеркивалось, что Мао Цзэдун «напомнил нам о необходи-

мости уделять должное внимание опасности войны... Он напомнил нам о

необходимости бороться против ревизионизма и за его предотвращение,

добиться того, чтобы руководство партии и государства всегда находилось

в руках марксистов-ленинцев, и о необходимости упорно продолжать ре-

волюцию в условиях диктатуры пролетариата». [225]

Однако осенью 1977 г. на платформу защитников «культурной рево-

люции» начались атаки со всех сторон. Тезисы, содержавшиеся в доку-

ментах XI съезда КПК, размывались и опровергались.

Конечно, при этом приходилось считаться с тем, что в конце 1977 г. из

35 миллионов членов партии «почти половину составляли лица, вступив-

шие в нее после начала культурной революции». [226]

Сторонники «культурной революции» в ноябре 1977 г. имели возмож-

ность не только утверждать свой взгляд на теорию о «продолжении рево-

люции при диктатуре пролетариата» как на теоретическую основу поли-

тики партии на последующий период, но и заявляли, что действия, направ-

ленные против ряда партийных руководителей в ходе «культурной рево-

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК КПК...

293

люции», были правильными. Например, можно было прочитать такие за-

явления: «Следует помнить, что великая пролетарская культурная рево-

люция явилась невиданной в истории политической революцией, широ-

ким и углубленным движением по упорядочению партии и проверке кад-

ров. В ходе великой пролетарской культурной революции очищены рево-

люционные ряды，были отброшены плохие элементы, достигнуты боль-

шие успехи, приняты решения о прошлом ряда товарищей, чего длитель-

ное время не удавалось достичь и что позволило продолжать работу в ин-

тересах социализма». Более того, защитники «культурной революции», ут-

верждая правильность отстранения своих противников и будучи вынуж-

денными, с их точки зрения, как бы в порядке исключения допускать реа-

билитацию некоторых из старых кадровых работников, защищали свои

позиции: «Что касается ошибочных суждений в отношении некоторых то-

варищей, то они порождены подрывом со стороны антипартийных груп-

пировок Линь Бяо и «четверки» и их нельзя сваливать на товарищей, зани-

мавшихся конкретной работой, и привлекать их к персональной ответствен-

ности, раскалывать единство среди товарищей». [227] Отсюда следовало,

что нападки на «культурную революцию» начинались с конкретных воп-

росов о судьбах людей, пострадавших в ее ходе, и об ответственности тех

или иных функционеров за их страдания и смерть.

В декабре 1977 г. появились признаки того, что в верхнем эшелоне

руководства разворачивалась борьба по вопросу о том, какой этап разви-

тия переживает страна, какой «линией» следует руководствоваться，какую

политику проводить и что должно рассматриваться как «теоретическое обо-

снование» этой «линии» и политики партии. [228]

В начале 1978 г., в преддверии 2-го пленума ЦК КПК 11-го созыва,

появились новые нюансы в оценке «культурной революции». Например,

утверждалось, что «четверка» «безмерно раздувала особенности культур-

ной революции, отрывала ее от опыта социалистической революции и пред-

шествовавшей ей демократической революции. В действительно сти же

культурная великая революция, будучи великой политической революци-

ей, является все же частью социалистической революции. Ее цели, сущ-

ность и задачи полностью совпали с задачами социалистической револю-

ции». [229] Так был отвергнут тезис выдвиженцев о противопоставлении

�культурной революции» первым семнадцати годам существования КНР.

Так «культурную революцию» начали лишать ее «особой роли», «особого

положения». Это было выступление против взглядов Мао Цзэдуна и его

сторонников, считавших «культурную революцию» «особым» явлением в

их политической практике, да и в теории.

Критика «культурной революции» велась главным образом методом

пересмотра ряда дел. Защитники «культурной революции» утверждали,

что пересмотр таких дел ведет к пересмотру «всей культурной великой

294

Часть

II.

Продолжение оюизни

революции». Не отвечая прямо на такую постановку вопроса, отделыва-

ясь словами, что это просто «крайне ошибочный взгляд», возвращенцы

настойчиво вели дело не просто к пересмотру ряда дел, а к реабилитации，

по существу, всех пострадавших. [230]

Представляется, что принципиальное решение о необходимости уско-

рения пересмотра дел кадровых работниюв было принято на 2-м пленуме

ЦК КПК 11-го созыва, что явилось важнейшим решением этого пленума.

Очевидно, что именно в связи с этим решением и появилась возмож-

ность критиковать методы проведения «культурной революции». «Куль-

турную революцию» начали характеризовать следующим образом: «В

Китае возникла гражданская война. Повсюду наблюдались организован-

ный импульс, направляемое противоборство，упорядоченный хаос...»

Людей в ходе этой «революции» «подвергали репрессиям... Ни днем ни

ночью не смолкали споры и ожесточенная перебранка. Действие одержа-

ло верх над словом, кулак заменил язык. Великая пролетарская культурная

революция подобна решету. Методы, применяемые ею, это методы реше-

та». В ходе «культурной революции» действовали «опьяненные властью»,

«разъяренные фракционной борьбой». Тем, кто продолжал работать, зар-

плату урезали, а занимавшимся погромами, наоборот, давали надбавки.

Делался вывод о том, что «коренные перемены в этом положении произош-

ли лишь после устранения Линь Бяо». [231] Такого рода описания «куль-

турной революции» впервые появились в центральной печати именно в

связи с решениями 2-го пленума ЦК КПК 11-го созыва. После этого пле-

нума методы «культурной революции» были осуждены полностью. Защи-

щать их стало невозможно.

В практике политической борьбы в современном Китае сначала рас-

сматриваются острые вопросы политического характера; чаще всего то，

что касается политической судьбы той или иной политической фигуры;

после решения такого рода вопросов производятся изменения в программ-

ных теоретических и принципиальных установках и документах. Так об-

стояло дело и на этот раз.

Документы, появившиеся в марте 1978 г，во время 1-й сессии ВСНП

5-го созыва, свидетельствовали о компромиссе, к которому пришли к тому

времени разные группировки в руководстве по вопросу об оценке «куль-

турной революции». В тексте Конституции КНР, принятой на этой сессии,

говорилось о «неуклонном продолжении революции при диктатуре проле-

тариата» [232]; о «великой пролетарской культурной революции» [233]; о

том, что «с успешным завершением первой великой пролетарской куль-

турной революции социалистическая революция и социалистическое стро-

ительство в нашей стране вступили в новый период своего развития» [234];

что «в соответствии с основной линией КПК на весь исторический период

социализма генеральная задача нашего народа в новый период состоит в

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК КПК... 295

том, чтобы, неуклонно продолжая революцию при диктатуре пролетариа-

та и развертывая три великих революционных движения ——классовую

борьбу, производственную борьбу и научный эксперимент, — превратить

нашу страну к концу нынешнего века в великую, могучую социалистичес-

кую державу с современным сельским хозяйством, современной промыш-

ленностью, современной обороной, современной наукой и техникой». [235]

Это был гибрид взглядов сторонников и противников «культурной ре-

волюции». Здесь она снова, как и в начале 1966 г., рассматривалась лишь

как средство осуществления задач строительства. В то же время формаль-

но сохранялись положения，которые защищали сторонники «культурной

революции».

Компромиссный взгляд на «культурную революцию» нашел отраже-

ние и в докладе о проекте Конституции, с которым выступил маршал

Е Цзяньин. Он упомянул, например, о «решающем звене» [236], то есть о

классовой борьбе в понимании Мао Цзэдуна, о необходимости «укрепить

и развить завоевания великой пролетарской культурной революции» [237],

о «капиталистических силах»，которые проникают в КПК и в государствен-

ный аппарат. [238] В то же время Е Цзяньин критиковал «четверку» за

методы осуществления «культурной революции».

В июне 1978 г. Дэн Сяопин, выступая на совещании по политической

работе в НОАК, говорил, что некоторые опасаются, как бы разоблачение и

критика Линь Бяо и «четверки» не привели к «отрицанию великой куль-

турной революции», как бы это не стало «ворошением прошлого», не бла-

гоприятствующим «сплочению наших рядов». Дэн Сяопин твердо заявил,

что делать все это нужно; при этом он также утверждал, что именно кри-

тика Линь Бяо и «четверки» и является «защитой» «культурной револю-

ции», «развернутой и руководимой лично председателем Мао Цзэдуном».

[239] По сути, Дэн Сяопин, не вступая в теоретическую дискуссию, под-

держивал развитие процесса пересмотра дел пострадавших во время «куль-

турной революции».

Осенью 1978 г. все чаще стали звучать напоминания о том, что «есть

лица», которые препятствуют «разоблачению и критике», ссылаясь, в част-

ности, на необходимость «защиты плодов великой культурной революции».

Осуждался призыв защитников «культурной революции» «не сводить ста-

рые счеты». Возвращенцы соглашались не применять этот призыв к рядо-

вым участникам�культурной революции», но не к руководящим деяте-

лям. Таким образом, необходимость известного национального единения

признавалась всеми, но при этом акценты расставлялись по-разному, а

именно: одни настаивали на наказании главных виновников, а другие пы-

тались освободить от возмездия.

Наконец появилось утверждение о том, что, очевидно из-за сопротивле-

ния сторонников «культурной революции» в руководстве партии, до октября

296

Часть

II.

Продолжение

оюизни

1978 г. «критика» Линь Бяо «затрагивала лишь его контрреволюционный за-

говор по подготовке вооруженного переворота и не касалась его псевдолево-

го, а по существу, правого "хлама"». [240] Таким образом, осенью 1978 г. во

время рабочего совещания ЦК КПК началась кампания борьбы не только про-

тив интриг, против методов, юторыми действовали Линь Бяо и другие акти-

висты «культурной революции», но и против их взглядов. Это было завуали-

рованное нападение и на Мао Цзэдуна, не только на методы, юторыми он

удерживал власть, но и на тезис о его «непогрешимости» как теоретика.

Новая волна критики в этой связи обрушилась на идеологов «культур-

ной революции». В октябре 1978 г. была раскритикована опубликованная

в апреле 1975 г. статья Чжан Чуньцяо «О всесторонней диктатуре проле-

тариата над буржуазией». При этом утверждалось, что Чжан Чуньцяо «из-

вращал сущность политического и экономического строя в КНР». Одно-

временно критике подвергся Яо Вэньюань，которого характеризовали как

«черного главаря в сфере фабрикации контрреволюционного обществен-

ного мнения», как «палача，уничтожавшего пером людей», как «взбесив-

шегося после достижения цели неблагодарного волка», как «политическо-

го обманщика, выступавшего против марксизма-ленинизма». [241]

Появился тезис: «Восстановление доброго имени старых рабочих и

передовиков производства» «не является пересмотром культурной рево-

люции». [242] Таким путем возвращенцы расширяли сферу реабилитации,

привлекая на свою сторону пострадавших в ходе «культурной революции».

Играло свою роль и то обстоятельство, что некоторых известных в КНР

передовиков производства осуждали во время «культурной революции» за

«связи» с Лю Шаоци; так было, например, в случае с образцовым ассени-

затором Ши Чуаньсяном.

В ноябре 1978 г. на рабочем совещании ЦК КПК был открыт путь к

пересмотру решений, принятых по тем или иным делам лично Мао Цзэду-

ном или еще находившимися в составе руководства сторонниками «куль-

турной революции». В этой связи «Жэньмйнь жибао» писала о том, что в

ряде мест не могут принять решения о пересмотре «наиболее крупных и

важных дел»，особенно таких, которые затрагивают судьбы лиц, чья «не-

гативная политическая оценка закреплена в официальных документах и

высказываниях руководящих деятелей». Центральный печатный орган КПК

разъяснял, что отныне «документы, не соответствующие реальной обста-

новке, можно исправлять или отвергать, используя организационную про-

цедуру». Приводился пример пересмотра в ЦК КПК даже документов съез-

дов партии. Напоминали о том, что в политическом докладе на IX съезде

КПК есть немало абзацев, в которых говорилось о «противотечении» зимы

1966 — весны 1967 гг., которое Линь Бяо и «четверка�назвали «февраль-

ским противотечением». «Позднее ЦК партии внес ясность в этот воп-

рос», —писала «Жэньмйнь жибао». — Разве это не отрицание так называ-

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК КПК...

297

емого «февральского противотечения»? Разве уже не восстановлено пол-

ностью доброе имя связанных с этим товарищей?» Далее газета заявляла,

что «пересмотру подлежат все ошибочные или сфальсифицированные дела,

независимо от того, кто наложил резолюцию, и безотносительно к тому,

как давно это дело возникло и в какой обстановке». (Позднее стало ясно,

что это позиция Ху Яобана.)

Далее говорилось: «Некоторые люди считают, что исправлять оши-

бочные дела периода культурной великой революции — значит отрицать

ее результаты, исправлять ошибочные дела прошлых политических кам-

паний —значит отрицать результаты этих кампаний. Эта точка зрения

полностью ошибочна. Следует понимать, что основное направление по-

литических кампаний, проводившихся под руководством ЦК, возглавляе-

мого председателем Мао Цзэдуном, было правильным. Однако, главным

образом из-за вмешательства ошибочных линий, в ходе некоторых кампа-

ний появилась часть ошибочных дел». [243]

Так появился тезис о «правильной» и «ошибочных» линиях. Возвра-

щенцы были согласны на том этапе признавать основное направление по-

литических кампаний，проводившихся при жизни Мао Цзэдуна, правиль-

ным, однако они настаивали пока на пересмотре дел тех, кто невинно по-

страдал в ходе этих кампаний. Мао Цзэдун и «культурная революция» при

этом теоретически оставались как бы непогрешимыми, но на практике по-

степенно теряли свой авторитет.

Именно в это время Дэн Сяопин ввел тезис о том, что двенадцать лет,

прошедших с начала «культурной революции», были «потерянным време-

нем». [244] Получалось, что направление, благие пожелания у Мао Цзэду-

на были правильными, но фактически время оказалось потерянным; при-

нести пользу стране, по крайней мере за эти двенадцать лет，Мао не сумел.

Такая постановка вопроса таила в себе и вероятность того, что мыслящие

люди могли начать осознавать то, что годы КНР целиком или частично

можно было считать и потерянными.

К началу 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва сформировалась точка

зрения о невозможности полностью одобрять «культурную революцию».

В то же время еще не созрели условия для того，чтобы осудить «культур-

ную революцию». Соглашались на том, чтобы не высказываться поспеш-

но по этому вопросу, отложить его решение, дать сформироваться объек-

тивной оценке. Такой вывод отражал соотношение сил внутри руковод-

ства партии и государства.

Сторонники «культурной революции» в то время усиленно призыва-

ли «не копаться в куче старых долгов», оставить вопрос об оценке «куль-

турной революции» на рассмотрение «будущих поколений».

Тезис Дэн Сяопина о «культурной революции» как о «потерянном

времени» вышел на страницы печати после 3-го пленума ЦК КПК

-го

298 Часть II. Продолжение оюизни

созыва. В этой связи появились высказывания о том, что Китай «потерпел

еще одно поражение (во время «культурной революции. —Ю.П), которое

стоило ему не только потери десяти лет ценнейшего времени в строитель-

стве социализма, но и подорвало его экономическую базу». [245]

Газеты писали, что «следовавшие одна за другой на протяжении мно-

гих лет политические кампании отражались на производстве, наносили

ущерб государству, несли бедствия народу». [246]

Таким образом, к 3-му пленуму ЦК КПК вопрос о «культурной рево-

люции» выгаядел следующим образом: прежние ее оценки, большая их часть,

содержавшаяся в документах IX съезда КПК, не подтверждались; однако

отрицательная оценка прямо в партийном документе не высказывалась. В

коммюнике пленума имелась следующая формулировка: «Пленум считает,

что в отношении великой пролетарской культурной революции также сле-

дует придерживаться исторического, научного, реалистического подхода.

Когда товарищ Мао Цзэдун развертывал эту великую революцию, он исхо-

дил главным образом из соображений борьбы против ревизионизма и пре-

дотвращения его возникновения ввиду того, что Советский Союз переро-

| дился в ревизионистское государство. Что же касается недостатшв и оши-

бок, возникших в ходе нее, то необходимо в надлежащие сроки подытожить

их под углом обобщения опыта и извлечения уроков и таким образом до-

биться единства взглядов всей партии и всего народа». [247]

Итак, прямо был поставлен вопрос о наличии ошибок и недостатков,

возникших в ходе «культурной революции». Идея ее проведения была от-

несена к категории благих пожеланий Мао Цзэдуна. Партия подводилась к

выводу о том, что серьезных внутренних причин для осуществления «куль-

турной революции» не было. В то же время был сохранен тезис о «пере-

рождении» СССР. В целом вопрос о «культурной революции» снова ос-

тался в подвешенном состоянии. Вполне вероятно, что защитники «куль-

турной революции» хотели бы перевести этот вопрос в область проблем,

являющихся достоянием истории, отложить на десятилетия вынесение

суждений о ее характере и сущности. Однако такого рода намерения встре-

чались с серьезным сопротивлением, в том числе со стороны тех, кто по-

страдал во время «культурной революции» и вообще при жизни Мао Цзэ-

дуна. Вопрос об оценке «культурной революции», равно как и вопрос об

оценке роли Мао Цзэдуна，а вместе с тем и вопрос об отношениях с нашей

страной ждали своего решения. На 3-м пленуме решить их не удалось — в

руководящей группе посты между сторонниками и противниками «куль-

турной революции» были поделены тогда примерно поровну. Следовало

ожидать продолжения борьбы между противоборствовавшими политичес-

кими силами. Более тою, вопрос об оценке «культурной революции» ока-

зывался связан с вопросом об основах политики партии о ее стратегии и

тактике в эпоху без Мао Цзэдуна.

Глава вторая. От XI съезда КПК до 3-го пленума ЦК КПК...

299

В сентябре 1977 г. общепринятым было утверждение о

том, что со стороны СССР, могут предприниматься по-

пытки «реставрации в Китае». [248] Говорилось о «бре-

довой мечте» СССР «реставрировать в Китае капита-

лизм». [249] Подчеркивалось, что в годы «культурной ре-

волюции» усиливался ракетно-ядерный потенциал КНР,

были проведены успешные испытания «ракетно-ядерного

оружия» и «водородной бомбы». [250]

Известный своей идейной близостью к Чжоу Эньлаю член постоян-

ного комитета военного совета ЦК КПК Су Юй проводил мысль о том, что

центральной установкой Мао Цзэдуна была установка на «подготовку к

войне» против нашей страны. Су Юй утверждал, что Пэн Дэхуай, Линь

Бяо, все противники политики Мао Цзэдуна среди военных «выступали

против подготовки к войне», а Линь Бяо даже «стал позорным ренегатом и

предателем нации». Что же касается «четверки», то, по словам Су Юя，она

«подрывала всю работу по подготовке к войне, чтобы мы оказались абсо-

лютно не подготовленными к агрессии со стороны империализма и соци-

ал-империализма». Говоря о конкретном содержании этой концепции, Су

Юй утверждал, что «основная руководящая идея в боевых действиях на-

шей армии — это уничтожение живой силы противника». Су Юй отмечал,

что Мао Цзэдун «разработал стратегический курс «активной обороны» —

обороны, осуществляемой с целью контрнаступления и наступления. При

этом «активная оборона» состоит в том, чтобы «заманивать» противника,

а потом «разворачивать быстро развивающиеся наступательные действия

и бои на внешних линиях для уничтожения живой силы противника». [251]

В конце мая 1978 г., в период проведения всекитайского совещания по

политической работе в НОАК, утверждалось, что «ускорение модернизации

обороны — это требование подготовки к войне и важное содержание возло-

женной на нас самой историей генеральной задачи на новый период». [252]

Таким образом, тезис о подготовке к войне против нашей страны пол-

ностью сохранялся.

В то же время вопрос об отношении к СССР подспудно постоянно беспо-

коил руководителей КПК. Они видели, что рядовые функционеры партии свя-

зывали действия Мао Цзэдуна, преследовавшего многих руководителей партии

и государства и до «культурной революции», и во время нее, с его курсом, сна-

чала допускавшим войну против нас, а затем ориентировавшим на неизбеж-

ность войны. Иначе говоря, вставал вопрос о целесообразности и возможности

разграничения внутренних задач и внешней политики в отношении нашей стра-

ны. Во всяком случае, подспудно зрело желание и даже требование функционе-

ров и массы членов КПК отделить ситуацию внутри партии, внутри КНР от

курса на военное столкновение с нашей страной. А это требовало пересмотра

этого курса в принципе или, по крайней мере, в тактическом плане.

Вопрос

об отношении

к СССР

и к установке

о подготовке