Флиер А.Я. Некультурные функции культуры. Очерки

Подождите немного. Документ загружается.

Московский государственный университет

культуры и искусств

А.Я.ФЛИЕР

НЕКУЛЬТУРНЫЕ

ФУНКЦИИ

КУЛЬТУРЫ

(Очерки)

Москва 2008

Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом

Московского государственного университета культуры и искусств

Флиер А.Я. Некультурные функции культуры: Очерки. М.: МГУКИ,

2008. – с.

Культура – это наше не все. Как ни странно, но даже у культуры

явственно просматриваются границы ее социальной полезности, за которыми

она становится уже не полезной, а временами и вредной. Конечно,

определение этих границ достаточно субъективно. Но уже определенно

можно сказать, что культура во все времена боролась с биологической

составляющей человека (вытравляла из него животное), подавляла

индивидуальность (жизнь «как все» всегда была предпочтительнее и

безопаснее жизни «не как все»), препятствовала всему новому (жить можно,

только преодолевая устоявшиеся социальные и культурные ограничения, т.е.

культурную традицию).

Настоящая книга посвящена не восхвалению неоспоримых достоинств

культуры и того хорошего, что она принесла человечеству, а «оборотной

стороне медали»; вопросу о том, что культура во все времена являлась

средством управления личностью и манипуляции ее сознанием, подавления ее

индивидуальности во имя интересов коллектива и в том числе –

обоснованием для репрессий в отношении слишком экстравагантных

индивидов. Книга о том, что культура – это прежде всего порядок в нормах

социальной жизни (построенный по преимуществу на основе исторического

социального опыта данного сообщества) и при необходимости освящает

любые способы расправы с нарушителем порядка.

Книга, будучи сугубо научным трудом, написана в легко читаемой

публицистической форме, рассчитана на широкого читателя и может

использоваться как учебное пособие для студентов-культурологов и

социологов.

ISBN © А.Я.Флиер, 2008

Оглавление

Введение……………………………………………………………….…...…..4

Культура как власть…………………………………………………...…….7

Культура как идеология……………………………………………..……..22

Культура как тюрьма…………………………………………………..…..33

Культура насилия……………………………………………………...……50

Культура как обман…………………………………………………..…….65

Культурология любви………………………………………………..…….86

Культура как сексуальная репрессия…………………………………..108

Культура как фактор национальной безопасности….……………….126

Культура лишения жизни………………………………………………..138

Трудная судьба покойника………………………………………………155

Коррупция как одна из черт культуры власти………………………..172

Культурные последствия информационной революции…………….186

Культура как виртуальная реальность………….………………….…203

Страсти по глобализации………………………….…………………..…214

Мультикультуральность…………………………………………………227

Массовая культура………………………………….……………….……237

Женщина как культурный текст………………….……………………255

Имеет ли культура отношение только к человеку?.............................266

Социокультурный прогноз на XXI век………………………..……….278

Приложение……………………………………………………….……….291

Наука, изучающая неправду…………………………………………….291

Научные основания законодательства о культуре…………………...302

Постмодерн как поиск новой культуры……………………………….316

«Понятие культуры, по меньшей мере, столь же

сложно для определения, как понятие жизни»

С.Лем. Философия случая

Введение

Исторически сложилась традиция описывать культуру только в ее

положительных проявлениях, как высшее достижение человеческого

интеллекта, как то, что выгодно отличает человека от животного. Но культура

– это не более, чем человеческая практика – материально- и социально-

деятельностная, интеллектуальная, художественно-образная. И, как всякая

практика, она имеет две стороны: позитивную и негативную. Для того, чтобы

не замечать последнюю, мы сами для себя создаем мифологему о том, что

культура – это только собрание литературных и художественных шедевров, и

восторженно описываем их в учебниках, монографиях и т.п., уверяя самих

себя в том, что этим и исчерпывается наша культура.

Но это намеренное зарывание головы в песок. Культура – эта вся

социальная практика человечества – вся совокупность норм, обычаев и

нравов, этикета и приличий – имеет две стороны. И каннибализм жителей

Андаманских островов, как часть их религиозного ритуала, – это такое же

явление культуры, как и творчество Шекспира или Бетховена. С наших

европейских позиций Шекспир и Бетховен – это гораздо лучше, а если

спросить жителя Андаманских островов, что ему больше нравится?

Я привел заведомо эпатирующий пример, а на самом деле все гораздо

ближе к нашей повседневной жизни. Для начала договоримся о том, что мы

будем считать культурой. Согласно взглядам современной науки, культура –

это набор «социальных конвенций», то есть разделяемых правил, гласящих,

что и как можно делать, а что и как нельзя, о чем можно говорить, а о чем –

нет, как можно думать, а как – нет. Все это постулируется в традициях,

нравах, обычаях, законодательстве, идеологии, этикете, приличиях и т.п.

Например, в нормах посещения туалета, весьма различающихся у разных

народов. На первый взгляд, что может быть общего между культурой и

туалетом? Но на самом деле нормы посещения туалета – это одно из

показательных явлений нашей культуры личной гигиены.

В данном случае я не затрагиваю искусство, являющееся столь

своеобразной отраслью культуры, что ее даже изучает отдельная наука –

искусствоведение. Хотя и в искусстве действуют такая же система

нормативов, что и в остальной культуре. Например, если взять скрипку за

гриф и бить ею по железной крыше, то звук получится очень громкий. Но это

не будет называться «игрой на скрипке», ибо на этот счет существует набор

исторически сложившихся правил, определяющих, как играть на скрипке.

Итак, культурность той или иной акции зависит от ее соответствия

«социальным конвенциям» (нормам, обычаям, традициям). Скажем, убийство

в подъезде – явное нарушение норм социального общежития, а публичное

сожжение на площади по приговору Святейшей инквизиции – акт культуры,

поскольку полностью соответствует обычаям своего времени. Но почему же

его никто не описывает как культурное событие? Просто прошло время, и нам

далеко не все нравится в культуре прошлого.

Откуда берутся эти конвенции? Каждый народ на протяжении истории

своего существования накапливает определенный социальный опыт

жизнедеятельности в тех природных и особенно исторических условиях,

которые ниспослала ему судьба. Обобщение этого опыта, его селекция и

рефлексия и порождают те самые конвенции, т.е. «правила игры», по которым

живет данный народ. А поскольку нет двух народов с идентичной

исторической судьбой, то разный социальный опыт и составляет то, что мы

обычно называем «национальной культурной самобытностью».

Кроме того, любая национальная культура делится на множество

социальных субкультур (элитарную, буржуазную, крестьянскую и т.д.), в

число которых входит как обязательный элемент – криминальная

субкультура. Тут тоже все делается по правилам, согласно обычаям и нормам,

принятым в данной среде. И нередко с большим искусством. Ведь существует

понятие «криминальный талант». Скажем, карманный вор – не меньший

мастер-манипулятор, чем эстрадный фокусник. Проститутки, как правило,

честнейшие люди, никогда не обкрадывающие своих клиентов. Во всем

действуют свои культурные нормы, хотя ныне исполняемые далеко не всегда.

Так почему же мы обходим своим научным вниманием эту часть

культуры? Потому что она не похожа на полотна Леонардо? Но и обряды

чань-буддизма тоже на них не похожи, но мы же их не презираем.

Предлагаемая книга посвящена именно реверсу культуры – той

оборотной ее стороне, которую мы или не замечаем или не причисляем к

явлениям культуры. Между тем все описанные в книге явления представляют

собой несомненные феномены культуры, в современном научном понимании

этого слова; например, лишение человека жизни, которое в большинстве

случаев тоже культурно опосредовано и санкционировано, кроме, разумеется,

чисто уголовных коллизий, которые тоже культурно опосредованы, но в

рамках той субкультуры, которую мы не признаем.

Одновременно ставится вопрос: а существует ли культура вообще?

Ведь это только условное название совокупности форм и продуктов

человеческой жизнедеятельности. Впрочем, как и история – такое же

условное название динамики этой жизнедеятельности. Как самостоятельных

субстанций ни культуры, ни истории в принципе нет; руками их не

потрогаешь. Однако то, что скрывается за этими условными понятиями,

порождает последствия, как положительные, так и отрицательные (или

сомнительные в своей положительности). Последние и рассматриваются на

страницах этой книги.

Книга является собранием очерков. Хотя большинство их снабжено

многочисленными сносками, это делается в расчете на читателя-специалиста.

В целом книга рассчитана на самую широкую аудиторию и написана в

доступной публицистической манере.

КУЛЬТУРА КАК ВЛАСТЬ

Мы привыкли к тому, что понятие «культура» в обыденном

словоупотреблении отражает по преимуществу гуманитарную и

художественную составляющие человеческой жизни. Такова была установка,

целенаправленно реализовывшаяся Идеологическим отделом ЦК КПСС,

определявшего культуру, преимущественно как инструмент пропаганды

коммунистических идей средствами искусства. Так оно и осталось по сей

день.

Между тем искусство, будучи самой яркой манифестацией культуры,

является функционально не более значимым ее феноменом, чем язык,

философия, наука, образование, охрана культурно-исторического наследия,

социальная организация и практика людей; и акцент на тождестве культуры и

искусства – типичный атавизм минувшей эпохи.

Могу привести показательный пример. Около десяти лет назад я вел бе-

седу со своим английским коллегой, профессором-славистом из Кэмбриджа и,

рассказывая про наши дела, упомянул о том, что видные деятели российской

культуры – писатели, музыканты, художники – обратились с открытым

письмом к президенту по какому-то поводу. У бедного англичанина от

удивления глаза вылезли из орбит. «Но писатели, художники и музыканты –

это деятели искусства – совершенно автономной сферы. На Западе деятелями

культуры считаются ученые-гуманитарии, работники образования, музеев и

библиотек».

Конечно, это крайняя точка зрения. Искусство, несомненно, входит в

систему культуры, являясь ее своеобразным органом пропаганды, в то время

как содержательную основу культуры составляют нравы, обычаи, стереотипы

сознания и поведения, теоретическую – философия, гуманитарное и

социальное знание, организационную – система образования. Но почему-то

образование у нас административно отделено от культуры, хотя, по большому

счету, содержание общего и гуманитарного образования – это и есть культура

(а что же еще преподают детям в средних школах, студентам на

гуманитарных факультетах, как не историю культуры в разных ее аспектах?).

Впрочем, тут многое зависит от ракурса взгляда на проблему. С точки

зрения современной теории, культура – это прежде всего порядок – способ

упорядочения, организации и систематизации процессов человеческой жизни

и деятельности, организации межличностной и межгрупповой коммуникации

и взаимодействия

. С позиций синергетики – это один из процессов

самоорганизации материи в упорядоченные структуры, только протекающий

на уровне человеческой деятельности (практической, интеллектуальной,

художественной). М.С.Каган в своей последней работе убедительно

доказывает, что и искусство является таким же способом упорядочивания

художественно-образных представлений о мире, как религия и философия –

инструментами упорядочивания мировоззрения, традиции – инструментом

упорядочивания обычаев и нравов, образование – инструментом

упорядочивания рациональных знаний и т.п.

Ведь люди действуют и творят,

думают и говорят отнюдь не хаотично, а, подчиняясь определенным

закономерностям, направленным на достижение большей упорядоченности

того мира, в котором они живут, его более глубокого и масштабного познания

и составления более систематизированных представлений о нем

. Недаром

структуралисты и семиотики изучают культуру на основе языка – наиболее

систематизированного средства передачи информации.

Конечно, порядки бывают разными. Еще в XIX в. философами-эволю-

ционистами было показано, что исторический прогресс – это не улучшение, а

См., например: Хантингтон С. Политический порядок в меняющемся мире. – М., 2004.

Каган М.С. Введение в историю мировой культуры, в 2 тт. – СПб., 2003.

Подробней об этом см.: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб., 1994.

усложнение мира человеческого бытия, переход от более примитивных поря-

дков и структурной организации к более сложным

. Доминирующая сейчас в

Европе и Америке философия постмодернизма эпатирует публику призывами

к деконструкции текстов культуры

; но любому здравомыслящему человеку

понятно, что речь идет не о разрушении порядка как такового, а о переходе к

более сложной, более дифференцированной, но и более универсальной

системе упорядоченности в культуре, миропонимании, организации

социальной практики, учитывающей и сложноупорядоченные, и совсем не

упорядоченные явления (точнее те, которые мы с позиций нынешних научных

методологий еще не можем упорядочить).

В этой связи отдельную тему представляет собой вопрос о месте

творчества (научного, технического, художественного) в этой системе

порядков. Конечно, каждый творческий акт, каждая инновация несут в себе

потенциал разрушения существующего порядка (в той или иной избранной

области, например, доминирующего художественного стиля). Но при этом

предлагается более совершенная модель упорядочивания (новый стиль).

Каждая научная теория, техническое изобретение, художественное

произведение – это маленький шаг вперед в деле улучшения (хотя и

одновременного усложнения) существующей системы порядков

(объяснительных, технических, художественно-стилевых) в науке, технике,

искусстве – в целом – в сознании и социальной практике людей.

Конечно, сведение культуры только к вопросу о порядке было бы

некоторым упрощением проблемы. В культуре существуют и относительно

свободные поля для творчества и импровизации. Просто в одних областях они

сравнительно широки (искусство, наука, формы межличностных отношений),

в других, напротив, очень ограничены (сфера социального поведения или

Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. – Минск, 1998.

См., например: Derrida J. De la Grammatologie. – P., 1967; Derrida J. Difference // Bulletin de la

Societe francaise de philosophie, LXII, 1968, №.3;

Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – М.-СПб., 1998 и др.

допустимая зона применения насилия). Но в принципе они имеют место

практически в каждой области жизнедеятельности человека.

Кроме того, существует и территория беспорядка. Точнее не

территория, а категория людей, живущих, нарушая культурные порядки.

Разумеется, нарушаются не все порядки – это просто технически невозможно,

тем более, что многие культурно обусловленные действия мы совершаем в

«автоматическом режиме», усвоенном еще в раннем детстве. Какие-то

культурные порядки вынужден нарушать любой человек, адаптируясь к той

или иной жизненной ситуации. Люди, которых мы называем «дикарями»

(скажем, аборигенное население Океании или бассейна Амазонки), вовсе не

злостные нарушители порядка. Просто они живут по нормам (в системе

порядков) другой культуры, которая нам непонятна и представляется

дикостью. Но есть люди, принадлежащие к культурам развитых цивилизаций,

для которых нарушение определенных культурных порядков (обычно

публичное, эпатирующее) является формой их личностного самовыражения

(обычно их называют оригиналами или маргиналами), протестной формой

поведения или претензией на художественную оригинальность (вспомним

дадаистов и футуристов начала ХХ в.), иногда – вынужденным образом

жизни (например, бомжи, нищие)

Но и в сфере, далекой от культуры (в ее традиционном художественном

понимании), существует категория правонарушителей или преступников, жи-

вущих в режиме нарушения законов. Поскольку законопослушание – это тоже

одна из культурных норм поведения, любой правонарушитель или преступ-

ник одновременно является и культурным маргиналом. Существует и другая

точка зрения (которой придерживаюсь и я), согласно которой криминал и

маргинальность – это особая субкультура, столь же жестко упорядоченная,

как и любая другая, только на основе иных ценностей, которые чужды нашим

ценностным нормам. Современные тенденции мультикультуральности

См.: Флиер А.Я. Массовая культура – в настоящем издании.