Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

80 81

что участвовать в общественноLполитической жизни, в принципе,

важно, в то же время полагают, что «они и такие люди, как они,

не в состоянии оказывать серьезного влияния на принятие важ-

ных политических решений».

Рисунок 2

Обычно демократия связывается с целым рядом институтов

и элементов устройства государства и общества.

Какие из них, на Ваш взгляд, являются особенно важными?, %

(до 3-х ответов)

44,9

33,3

32,0

18,2

17,0

14,6

12,6

12,4

10,3

9,3

5,9

4,9

4,6

4,4

2,6

10,3

Равенство всех граждан перед законом

Равные для всех граждан права

Всенародные выборы главы государства

Многопартийность

Свобода выражения мнений, суждений

Выборы местных властей

Наличие и свобода действий

политической оппозиции

Независимые от государства средства

массовой информации

Свобода и неприкосновенность

частной собственности

Выборы парламента (Государственной

Думы)

Отделение власти от собственности,

государства — от частного бизнеса

Возможность гражданам участвовать

в работе партий, движений,

профсоюзных организаций

Выборы руководителей предприятий,

организаций

Возможность гражданам участвовать

в акциях протеста, манифестациях,

пикетах, митингах

Различные формы самоуправления граждан

Затруднились ответить

Почти треть респондентов отметили важность того, чтобы

власть считалась с интересами граждан, шире привлекала их к

решению общественных проблем. 44% россиян заявили, что ре-

шить эту задачу невозможно, пока люди не будут избавлены от

материальной нужды. Как бы то ни было, неправомерно утверж-

дать, что респонденты смотрят на демократию исключительно че-

рез призму «толщины своего кошелька». Демократия для них, это

прежде всего создание в обществе таких условий, которые обеспе-

чили бы, с одной стороны, эффективное функционирование всех

государственных и общественных институтов, а, с другой, защиту

и реализацию прав граждан. Причем не только политических, но

и экономических и социальных. Не случайно в иерархии ценнос-

тей, с которыми обычно отождествляется демократия, россия-

не выделяют равенство всех граждан перед законом, равные для

всех граждан права и свободы (45 и 32% соответственно). Доро-

жат россияне и правом на всенародные выборы главы государства

(32%). Во «втором эшелоне» — выборы местных властей, много-

партийность, наличие оппозиции, а также свобода суждений и не-

зависимые СМИ (12–18%). Еще менее важны выборы депутатов

Государственной думы, свобода и неприкосновенность частной

собственности, отделение власти от собственности, государства от

частного бизнеса (6–10%).

Лишь 3–5% россиян связывают демократию с теми или ины-

ми формами общественной самоорганизации. Это свидетельству-

ет о том, что россияне не считают их эффективными для защиты

и отстаивания собственных интересов.

Думается, что отчуждение граждан от власти, «атомизация»

социального бытия — явление преходящее. Российский индиви-

дуализм — это индивидуализм людей, столкнувшихся с тяжелы-

ми проблемами выживания, поэтому он и не дает пока импульсов

к различным формам гражданской и профессиональной консо-

лидации и солидаризма. Однако наблюдения за последними тен-

денциями в сфере массовых установок свидетельствуют не только

о том, что период первичной адаптации, когда все внимание граж-

дан было сконцентрировано на решении проблем элементарного

выживания, похоже, пройден, но и о накоплении значительного

потенциала гражданственности и соучастия. Пока он проявляет-

ся в основном на локальном уровне (города, поселка, своего кол-

лектива и т. п.), но также отчетливо видна потребность многих

граждан страны видеть Россию не только «страной проживания»,

Демократия Демократия Демократия Демократия

82 83

но и богатой, свободной, пользующейся уважением в мире держа-

вой. Что касается отношения к демократическим ценностям и ин-

ститутам, то в обществе есть отчетливое понимание, что при всем

их несовершенстве в России они выступают противовесом окон-

чательной узурпации власти олигархами и бюрократией. Кроме

того, историческая память народа сохраняет стойкое неприятие

к любой чрезвычайщине и диктатуре, через которые страна про-

шла в XX веке.

В. В. Петухов

День народного единства

4 ноября 2005 г. в России впервые отмечался новый празд-

ник — День народного единства. Исследование ВЦИОМ, прове-

денное накануне его, показало, что история продолжает раскалы-

вать современное российское общество. Правда, противостояние

постепенно теряет свою политическую актуальность и скорее ста-

новится предметом вкусов и эстетических пристрастий.

Так, 56% россиян полагают, что политическое противостоя-

ние между «красными» и «белыми» давно ушло в прошлое, ста-

ло уделом историков. Впрочем, 25% опрошенных считают, что

оно продолжается до сих пор, и примирения в обществе так и не

произошло. Эту точку зрения в определенной степени подтверж-

дает дискуссия о судьбе уже не столько «дела», сколько «тела»

В. Ленина. 38% россиян выступают за то, чтобы захоронить тело

Ленина как можно скорее, 24% респондентов полагают, что это

решение в принципе правильное, но несвоевременное, его надо

принимать позже, когда сменятся поколения; 31 % уверены, что

тело Ленина следует оставить в Мавзолее на Красной площади.

В случае проведения референдума в поддержку перезахоронения

высказались бы активные сторонники этого решения, которых

чуть менее 40%, а также некоторая часть тех, кто в принципе

«за», но считает правильным не торопиться. Всего «за» высказа-

лись бы 52% россиян, а 37% — «против». Из них 9% готовы под-

твердить свое решение участием в различных акциях протеста.

Можно сделать вывод, что большая часть общества в целом готова

поддержать перезахоронение Ленина, но общественному прими-

рению и согласию эта акция явно способствовать не будет.

Весьма дискуссионным стало решение о переносе праздника

«примирения и согласия» с 7 ноября на 4 ноября и изменение его

названия на «день народного единства». Для большинства росси-

ян красный день календаря был давно лишен идеологического со-

держания — только 29% видели в нем собственно годовщину Ве-

ликого Октября, для 8% он был трагической страницей в истории

страны. Не намного больше (17%) тех, кто отмечал 7 ноября как

День примирения и согласия. Для остальной части опрошенных

(почти 40%), это был просто старый праздник, памятный с де-

тства. Результаты качественного исследования показали, что для

многих опрошенных 7 ноября сопоставимо с такими датами, как

День Победы, 1 Мая. Несмотря на свое «революционное» назва-

ние, он давно перешел из разряда идеологических в «народный»,

«коллективный», поэтому общество не видит необходимости его

упразднения из политических соображений.

Это обстоятельство и предопределяет настороженное отноше-

ние к нововведению власти. 31% опрошенных относится к это-

му положительно (в том числе 9% — безусловно положительно),

и 46% отрицательно (в том числе 17% безусловно отрицательно).

Не вполне понятен россиянам и конкретный повод для праздни-

ка — годовщина освобождения России от польскоLлитовского

нашествия. Слишком уж это давняя история. Впрочем, и другие

даты из этого ряда не вызывают однозначного одобрения как по-

вода для «народного единства». За годовщину Крещения Руси

высказались 9%, за годовщину победы над Наполеоном 4%,

столько же, сколько и за дату отмены крепостного права. Еще

меньше желающих праздновать «народное единство» в годов-

щину Куликовской битвы, в день воссоединения Украины и Рос-

сии, в годовщину Полтавского сражения или в день рождения

А. Пушкина.

Итак, пока большинством россиян новый праздник восприни-

мается настороженно. Большую роль играет и эмоциональный

фактор: около двух третей опрошенных пока считают новый праз-

дник неравноценной заменой 7 ноября.

Л. Г. Бызов

«Дети Розенталя»

В марте 2005 г. общественность страны широко обсуждала

спектакль Большого театра «Дети Розенталя» — оперу, напи-

санную композитором Л. Десятниковым по либретто писателя

В. Сорокина. Молодежное движение «Идущие вместе» в течение

нескольких недель проводило пикеты около Большого театра. Ос-

новное обвинение против спектакля состояло в безнравственности

Демократия День народного единства День народного единства «Дети Розенталя»

84 85

автора либретто В. Сорокина. В «Детях Розенталя» персонажами

являются «клоны» великих композиторов XIX в. — Чайковско-

го, Мусоргского, Вагнера и Верди, а само действие происходит

в современной Москве, в районе «трех вокзалов». Обсуждение

«Детей Розенталя» по принципу «я не видел, но осуждаю» стало

во многом знаковым для современного состояния морали и куль-

туры в стране.

Развитие скандала вокруг оперы вызвало достаточно широкий

интерес россиян, в том числе и тех, кто не интересуется ни музы-

кой, ни Большим театром. 13% опрошенных внимательно следи-

ли за обсуждением постановки, еще 30% — «коеLчто слышали».

По мнению 49% опрошенных, «на сцене Большого театра долж-

ны идти только спектакли классического репертуара», а право

современного оперного искусства на «отражение современной

жизни во всех ее проявлениях» признали 26% россиян. Лишь в

группе относительно молодых людей до 35 лет голоса «за» и «про-

тив» разделились примерно поровну, а в более старших возраст-

ных группах свыше 65% опрошенных против «безнравственной»

постановки.

Активность депутатов Государственной думы, по мнению зна-

чительной части опрошенных, вызвана отнюдь не только забо-

той о духовности граждан, о судьбе отечественной культуры (так

считают 25% респондентов). Среди иных мотивов назывались

политические интересы, самореклама (22%), а также коммер-

ческие интересы некоторых влиятельных кругов (13%). В час-

тности, опрошенные имели в виду значительные бюджетные де-

ньги, направляемые на реконструкцию Большого театра (около

1 млрд. долл.), и, соответственно, желание поучаствовать в их

освоении.

Скандал вокруг «Детей Розенталя» во многом стал отражени-

ем вкусов и настроений современного массового сознания, тягой

к «простому, понятному и красивому», вызванной усталостью

общества от потрясений и экспериментов предшествующих деся-

тилетий. Но одновременно в его развитии проявилась борьба меж-

ду отдельными группировками в верхних эшелонах власти, их

стремление взять или сохранить под своим контролем наиболее

значимые финансовые потоки, «оросившие» в силу бюджетного

профицита и некоторые объекты культуры и искусства.

Л. Г. Бызов

Дефолт

После дефолта 1998 г., ставшего знаковым событием в новей-

шей российской истории, произошло уже немало времени. Кто,

с точки зрения россиян, виновен в финансовом кризисе? Преодо-

лела ли наша страна его последствия и насколько вероятно повто-

рение дефолта в обозримом будущем?

За последний год россияне еще более утвердились во мнении,

что ответственность за финансовый кризис 1998 г. лежит прежде

всего на тогдашней государственной власти во главе с президен-

том Б. Ельциным: число сторонников этой точки зрения возросло

с 57% в 2004 г. до 66% в 2005 г. Такая версия доминирует во всех

группах, выделенных по полу, возрасту, образованию, душевым

доходам, типу поселения. Особенно много ее сторонников среди

москвичей и петербуржцев (75%). Все реже респонденты винят

в дефолте других участников тех событий: правительство С. Ки-

риенко (20%), демократовLреформаторов (15%), олигархов (14%),

МВФ и иностранных кредиторов (10%). Такая картина виновных

в дефолте сложилась в российском общественном мнении доволь-

но давно и с тех пор серьезно не меняется.

Преодолены ли последствия дефолта? Почти половина респон-

дентов, как и четыре года назад, считают, что Россия до сих пор

только постепенно выходит из финансового кризиса 1998 г. (46%

в 2005 г., 44% в 2001 г.). Возросла почти вдвое — с 9 до 17% —

доля тех, кто считает, что Россия преодолела дефолт. На четверть

снизилось (с 37 до 29%) число пессимистов, полагающих, что Рос-

сии предстоит еще долгий выход из этого кризиса. Их доля растет

с 16% в группе хорошо и очень хорошо материально обеспечен-

ных респондентов до 37% в финансово неблагополучной группе,

а число оптимистов соответственно, снижается от группы к груп-

пе с 31 до 14%.

Таблица 1

Как Вы считаете, Россия к настоящему времени уже вышла

из августовского кризиса 1998 г., постепенно выходит из него

или еще долгие годы не сможет выйти из него?, %

2001 г. 2005 г.

Уже вышла из кризиса 1998 г. 9 17

Постепенно выходит из кризиса 1998 г. 44 46

Еще долгие годы не сможет выйти из кризиса 1998 г. 37 29

Затрудняюсь ответить 10 9

День народного единства «Дети Розенталя» Дефолт Дефолт

86 87

Среди последствий дефолта россияне видят не только отри-

цательные, такие как потеря сбережений, снижение жизненно-

го уровня и утрата доверия к финансовым институтам. Кризис

1998 г. привел к существенному изменению общественных на-

строений, население потянулось к идее порядка и стабильности,

причем ожидания наведения порядка стали ориентированы прак-

тически исключительно на власть, а не с оппозициею. Обществен-

ный запрос на порядок сначала связывался с правительством

Е. Примакова, пришедшего к управлению страной на волне кри-

зиса, а впоследствии с правительством и президентством В. Пути-

на. В числе отдаленных последствий дефолта респонденты отме-

чают рост отечественного производства, вытеснение импортной

продукции из ряда сфер, снижение зависимости России от миро-

вых финансовых структур типа МВФ,

Мнения наших сограждан о вероятности повторения финансо-

вого кризиса 1998 г. в ближайший год разделились почти поровну:

41% респондентов прогнозируют, что дефолт может повториться,

а 38% склонны считать, что кризиса не будет. За прошедший год

число пессимистов снизилось с 47 до 41%. Основная их доля сосре-

доточена к группе опрошенных, оценивающих свое материальное

положение как плохое (здесь каждый второй ожидает повторе-

ния дефолта в течение года). Среди тех, кто занимается частным

предпринимательством, 27% верят в возможность нового кризи-

са, 60% бизнесменов считают это маловероятным. Все это говорит

о том, что, хотя объективные показатели нынешней российской

экономики свидетельствуют о достаточной прочности, травмати-

ческий шок 1998 г. все еще дает о себе знать.

Л. Г. Бызов

Таблица 2

Возможно ли, на Ваш взгляд, в России в течение ближайшего года

повторение кризиса 1998 г.?,%

2004 г. 2005 г.

Определенно да 12 10

Скорее да 35 31

Скорее нет 30 31

Определенно нет 5 7

Затрудняюсь ответить 18 21

— Е —

Европейский Союз

В течение нескольких столетий в российской истории идет спор

о принадлежности нашей страны к европейской цивилизации. По

складу мышления и даже по разделяемым ценностям и жизнен-

ным установкам наши сограждане, без всяких условностей, ближе

к европейцам, чем к американцам, китайцам, индусам или ара-

бам. Именно на Западе, в том числе в Европе, находится и «рефе-

рентная группа» для российской политической элиты. Внешняя

политика РФ, несмотря на декларируемую многовекторность,

строится с приоритетным учетом позиции западных партнеров.

Показателен опыт личного взаимодействия В. Путина с лидера-

ми других стран — наиболее теплые отношения сложились у него

с главами Германии, Франции, Италии, Великобритании.

Внимательно следит за европейскими событиями и обществен-

ное мнение. Показательно, что многие россияне безошибочно на-

зывают имена руководителей Германии (48%), Франции (53%),

Великобритании (48%) и Италии (29%). Это лучше или сопоста-

вимо с результатом информированности о руководителях таких

исторически близких нам стран, как Армения (27%), Казахстан

(59%), Узбекистан (29%). Более того, 18% опрошенных полага-

ют, что российскому руководству есть чему поучиться у Герхар-

да Шредера (среди лидеров стран СНГ похожий показатель лишь

у Александра Лукашенко — 15%).

Правда, само понятие европейской идентичности, безотно-

сительно российских устремлений, в последние годы оказалось

в центре жестких дискуссий, в частности внутри Европейского со-

юза. Они еще более усилились после расширения ЕС и безуспеш-

ных попыток внедрения его Конституции. Опросы общественного

мнения свидетельствуют порой о кардинальных различиях в под-

ходах «новой» и «старой» Европы, поскольку восточноевропейс-

кие нации, прошедшие горнило социалистической системы, ока-

зываются близки в своем восприятии мира именно россиянам.

На чем же строится в таком случае благожелательное отноше-

ние наших сограждан к европейскому вектору развития? Здесь

можно говорить о некоем позитивном «мифе ЕС», который су-

ществует в общественном сознании. Несмотря на кризисы внутри

союза, он воспринимается как благо для международного эконо-

мического и гуманитарного развития. Высокий уровень жизни

Дефолт Дефолт Европейский Союз Европейский Союз

88 89

служит привлекательным ориентиром для значительной части

населения. При этом рационально россияне отнюдь не склонны

закрывать глаза на противоречия внутри ЕС — именно поэтому

они не видят в нем серьезного политического игрока.

В стремлении россиян к сближению с Европой в меньшей степе-

ни работают ценностные моменты — в этом евробюрократы правы,

хотя это отнюдь не означает наличия полностью несовместимых

социокультурных систем. Действительно, несмотря на заявления

В. Путина, только 2% россиян идентифицируют себя как европей-

цы. Только 12% в качестве аргумента за вступление в ЕС называ-

ют духовную и культурную близость с Европой — этим россияне,

кстати, отличаются от жителей стран Центральной и Восточной

Европы, которые стремились не только к экономическому благопо-

лучию, но и к возврату в «семью» европейских народов.

Высока информированность населения о работе ЕС — только

16% признаются, что они ничего не слышали об этой организа-

ции. Хотя, разумеется, для большинства респондентов внут-

ренние механизмы работы ЕС поLпрежнему остаются загадкой,

поэтому почти две трети не в состоянии оценить конкретные поло-

жительные или отрицательные последствия расширения Евросо-

юза. И все же по сравнению с эйфорией 2002L2003 гг. отношение

россиян к Европе выровнялось и стало более взвешенным.

51% опрошенных полагают, что России следует стремиться

к вхождению в Евросоюз, из них 22% уверены в этом полностью. 28%

россиян придерживаются противоположной точки зрения и не счи-

тают, что нашей стране необходимо членство в Евросоюзе. Наиболее

последовательные сторонники вхождения России в объединенную

Европу — молодые россияне в возрасте до 24 лет. Приблизительно

такое же число опрошенных (49%) готовы поддержать членство Рос-

сии в ЕС на гипотетическом референдуме. Среди аргументов в пользу

такого шага выдвигаются экономические выгоды (в том числе, с точ-

ки зрения развития российской науки

и инфраструктуры; 23%), не-

желание «остаться на обочине» интеграционных процессов (19%),

стремление выровнять уровень жизни населения и степень защиты

прав человека по европейским стандартам (18%).

Несколько сглаживает этот позитив осознание того, что Россия

еще очень далека от полного вступления в Евросоюз. Респонден-

ты скорее оценивают ее шансы на «двойку» и «тройку» (41%),

а число оптимистов составляет те же 22%. И здесь четко просле-

живается следующая тенденция: общим долгосрочным вектором

должно стать сближение с Европой, но о конкретных его формах

на современном этапе можно спорить. В последние два года поч-

ти не меняется соотношение процентов в триаде «полноправное

членство — партнерство без вступления — никакого сближения,

т.к. нас никто не ждет в ЕС».

К сожалению, российская элита пока так и не смогла определить-

ся со стратегией в отношении ЕС. Большинство аналитиков отмеча-

ют слабость «дорожных карт», подписанных на саммите в Москве

в мае 2005 г. Не выдерживает критики и концептуальная основа вза-

имодействия — многие положения Соглашения о партнерстве и со-

трудничестве устарели, да и само оно истекает в 2007 г., в то время

как консультации по новому договору только начались.

В заключение можно констатировать, что отношение россиян

к ЕС в последние годы стало взвешенным с преобладанием поло-

жительных оценок. Несмотря на то, что большинство опрошен-

ных воспринимают членство в Евросоюзе как некий пока мало

реализуемый идеал, население все же склонно к развитию более

глубоких связей с Европой. Число противников этого вектора не

превышает 20%. В то же время ЕС ассоциируется у респондентов

прежде всего со «старой» Европой, нежели со странами ЦВЕ, зна-

ний о которых и интереса к которым у россиян явно недостаточно.

Поэтому инвективы новых членов ЕС и соответствующее скепти-

ческое отношение к ним со стороны российского населения не ом-

рачают восприятия интеграционной структуры в целом.

Д. В. Поликанов

Как, на Ваш взгляд, должна строить Россия свои отношения

с Европейским союзом?, %

2003 2004 2005

Россия должна стремиться стать

полноправным членом ЕС 35 36 33

Россия должна стремиться к

установлению равноправных,

партнерских отношений с ЕС, но

без вхождения в него 30 25 28

На Западе к России все равно

никогда не будут относиться как

к равноправному партнеру, поэ-

тому ей нет смысла стремиться

в Европу 16 20 20

Затрудняюсь ответить 19 20 19

Европейский Союз Европейский Союз Европейский Союз Европейский Союз

90 91

«Единая Россия»

«Единая Россия» — крупнейшая (а по мнению многих —

и единственная настоящая) политическая партия, поддержка

которой увеличивает шансы кандидатов в депутатов как на фе-

деральном, так и на региональном уровнях. Нынешнее домини-

рование «ЕР» в политике воспринимается относительным боль-

шинством россиян скорее со знаком «плюс» — хотя ее общая

политическая и идеологическая направленность остается неясной

большинству россиян. В ней видят и правые, и левые, и рефор-

мистские, и консервативные составляющие. В то же время требо-

вания, которые общество предъявляет к «партии власти», носят

левоLгосударственнический характер.

«ЕР» — это партия политических и экономических элит, в пер-

вую очередь российского чиновничества и бюрократии, а также

крупного бизнеса. По мнению опрошенных, интересы именно

этих групп, а не простых людей, отражает деятельность «партии

власти». В значительной степени позитивный имидж «ЕР» опре-

деляется высокой общественной поддержкой В. Путина.

В течение всего года «Единая Россия» продолжала оставаться

фаворитом всех избирательных кампаний — и федеральных, и ре-

гиональных. Она имеет устойчивое большинство в Госдуме и фак-

тически ее контролирует. Положение «партии власти» ко многому

обязывает и создает ряд специфических проблем. Как показало ис-

следование ВЦИОМ, россияне и далее готовы оказывать ей подде-

ржку, хотя и не имеют отчетливого представления о ее политичес-

ком лице, идеологии и реальных целях. Рейтинг, колеблющийся

в пределах 35L40%, во многом является следствием отчужденности

значительной части общества от политики, нежелания делать поли-

тический выбор и нести ответственность за его последствия. Свое-

го рода парадоксом является разрыв между популярностью «ЕР»,

за которую готовы голосовать 40% россиян, и уровнем одобрения

деятельности Госдумы (24%), практически полностью контроли-

руемой этой партией. Сам факт доминирования «Единой России»

в парламенте воспринимается скорее со знаком «плюс» (27%), чем

со знаком «минус» (11%), хотя существенно больше тех, кто счита-

ет, что контроль одной партией работы всего парламента никак не

повлиял на качество принимаемых им решений (40%).

Нет ясности и в отношении общей политической направленнос-

ти действий «единороссов». Поровну разделились опрошенные на

тех, кто полагает, что «ЕР» — партия стабильности и порядка,

стремящаяся не допустить слишком резких перемен (23%), и тех,

кто уверен, что «ЕР» — партия, ориентированная на проведение

и поддержание реформ в экономике и обществе (27%). То есть

реформистская и консервативная составляющие присутствуют

в имидже «партии власти» примерно в равной пропорции. 28%

опрошенных считают, что «ЕР» — это вообще не партия, а клуб

российской политической и экономической элиты и говорить о ее

направленности не имеет смысла.

Существуют определенные противоречия и между видимой на-

правленностью «партии власти» и тем общественным запросом,

который предъявляет в ее отношении общество. Для населения на

первое место выходят улучшение уровня и качества жизни росси-

ян (45%), восстановление принципов социальной справедливости

(38%), а также укрепление государства, стабильности и порядка

(30%). Гораздо менее актуальными являются сегодня ценности

из «правой» корзины: соблюдение демократии и прав человека

(14%), развитие рыночных отношений и свобода предпринима-

тельства (5%). В то же время «партия власти» представляется

обществу скорее правой, или точнее правоцентристской, неже-

ли левой или левоцентристской. Так, согласно опросу ВЦИОМ,

около 40% охарактеризовали «ЕР» как скорее правую партию,

и 33% — как скорее левую. Таким образом, высокую электораль-

ную поддержку «Единой России» нелегко объяснить соответстви-

ем ее деятельности общественным ожиданиям.

В апрелеLмае 2005 г. была проведена дискуссия о перспективах

выделения в составе «Единой России» правого и левого крыла. Она

не привлекла к себе слишком большого внимания общественности

и была быстро свернута. Не более четверти россиян оказались в курсе

обсуждаемой проблемы. Только 9% респондентов поддержали идею

формального оформления в с

оставе «ЕР» крыльев и фракций. Если

потенциальное «правое» крыло «ЕР» могло бы стать определенным

шансом для тонущего правоLлиберального фланга российской по-

литики, то на «левом» фланге существует достаточно влиятельная

оппозиция в лице КПРФ и «Родины», конкурировать с которой за

голоса протестного электората «партии власти» достаточно слож-

но. Кроме того, в «ЕР» отсутствуют яркие политики, способные од-

нозначно представлять как ее левое, так и правое крыло.

Чьи интересы выражает «Единая Россия»? 27% опрошенных

считают, что «ЕР» представляет интересы президента России,

22% — что государственных чиновников и бюрократии. Значи-

«Единая Россия» «Единая Россия» «Единая Россия» «Единая Россия»

92 93

тельно представлены в ней интересы и крупного бизнеса (11%).

Лишь 7% россиян полагают, что «ЕР» работает во благо незащи-

щенных слоев общества, 7% — среднего класса, 3% — рабочих

и крестьян, 2% — интеллигенции.

Только 25% опрошенных называют «Единую Россию» парти-

ей демократического направления. Для 55% она является звеном

власти, которое не вырабатывает собственной политики, а лишь

следует в фарватере, прокладываемом президентом и правитель-

ством России.

Несмотря на оторванность от основных слоев общества, «Единая

Россия» продолжает оставаться электорально привлекательной

и на региональном уровне. Так, 27% опрошенных заявляют, что

предпочтут на выборах законодательного собрания региона прого-

лосовать за кандидата от «Единой России», и только 12% при про-

чих равных обстоятельствах скорее проголосуют за представителя

другой партии или независимого кандидата. Для 52% россиян пар-

тийная принадлежность кандидата в депутаты значения не имеет.

По мнению 11%, несмотря на нынешнее доминирование «Еди-

ной России» она вряд ли превратится в «новую КПСС». Не поте-

ряет она и поддержку общества, оставаясь в нынешнем качестве

«партии власти» (в это верят 13% респондентов). Считают, что

она останется крупной партией, 30%. Наконец, уверены в ее заме-

не на другую «партию власти», созданную под нового президента,

который придет на смену В. Путину, 26,%.

3% опрошенных заявили, что уже являются членами «Еди-

ной России». Еще 5% думают над тем, чтобы вступить в нее, а 8%

в принципе не против стать ее членами. Остальные 77 % росси-

ян не хотят вступать в «ЕР». Причем 10% по принципиальным

соображениям, ибо они симпатизируют другим политическим

партиям, а 67% вообще не хотели бы связывать свое будущее ни

с какой партией.

Явно не хватает «Единой России» и ярких, запоминающихся

лидеров. В качестве таковых чаще других называют Б. Грызлова

(17%). С. Шойгу (15%) и самого В. Путина (11%), который, как

известно, членом партии не является. С большим отрывом от этой

тройки следует Ю. Лужков (5%). Он так до конца и не ассоцииру-

ется с партией, в руководстве которой состоит. Упоминания всех

других политиков, так или иначе связанных с «ЕР», носят еди-

ничный характер.

Л. Г. Бызов

Единое экономическое пространство (ЕЭП)

В 2003 г. по инициативе глав России, Украины, Белоруссии

и Казахстана было создано Единое экономическое пространство

(ЕЭП). Каковы же социальные основы такого объединения? На-

сколько значительны могут быть трения как внутри указанных

государств, так и между ними? Насколько синхронизированы

фазы их социальноLэкономического развития?

Один из показателей социальноLэкономического развития —

индекс удовлетворенности жизнью населения этих стран — раз-

личен.

Наиболее высокий индекс — 62,2 имеет Казахстан, аналогич-

ный индекс в Евросоюзе в 2003 г. составлял 61,8%. Это свидетель-

ствует о том, что население Казахстана по мироощущению и гар-

моничности бытия вышло на некий «европейский эталон».

Здесь мы сталкиваемся с принципиальным различием (может

быть, даже противоречием) в содержании объективных (экономи-

ческих) и субъективных (социальных) показателей. Страна с не-

значительным экономическим потенциалом обеспечивает сво-

им гражданам вполне комфортное существование. Связь между

уровнем благосостояния и удовлетворенностью жизнью, скорее,

обратная. Одновременно достичь и того, и другого довольно про-

блематично, что подтверждается и данными по России, которая,

будучи наиболее развитой страной ЕЭП в экономическом отноше-

нии, оказалась на третьем (предпоследнем) месте по показателю

удовлетворенности жизнью после Казахстана и Белоруссии.

Произошедшие за год сдвиги в этом индексе свидетельству-

ют о развитии позитивных процессов в социальной сфере во всех

странах ЕЭП. В России улучшение составило 1,2 процентного пун-

кта, в Белоруссии — 5,7, на Украине — 4,9. Следовательно, страны

ЕЭП медленно, но верно идут по пути построения социальноLориен-

«Единая Россия» «Единая Россия» ЕЭП ЕЭП

Таблица 1

Индекс удовлетворенности жизнью для стран ЕЭП, %

Период опроса Россия Казахстан Белоруссия Украина

Апрель 2004 г. 45,6 * 45,6 36,6

Сентябрь 2004 г. 47,8 51,9 47,6 42,1

Апрель 2005 г. 46,6 62,2 51,3 41,2

* Нет данных.

94 95

тированной модели экономики (на Украине в апреле 2005 г. рост

был связан с высоким кредитом доверия власти, в последствии

сменившимся разочарованием).

При этом различна скорость построения нового общества

в странах ЕЭП. Если Белоруссия довольно быстро приближается

к «европейскому эталону», то Россия в этом направлении дела-

ет лишь скромные шаги. По сравнению с Россией другие страны

«четверки» демонстрируют большую динамичность социального

развития.

Экономическая модель России стоит в значительной мере особ-

няком. Это связано с попыткой страны, наряду с построением со-

циальных основ экономики, развивать и высокотехнологичные

сектора. На данном этапе развития эти задачи приходят в проти-

воречие, и решение одной из них достигается за счет ущемления

другой. Имперские амбиции России, направленные на сохранение

статуса высокотехнологичной державы, отсутствуют у трех дру-

гих государств ЕЭП, что и позволяет им двигаться в социальной

сфере более быстрыми темпами.

Подтверждением служит и характерная для России неустой-

чивость тенденции увеличения индекса удовлетворенности жиз-

нью. Если с апреля по сентябрь 2004 г. его рост составил 2,2 про-

центного пункта (п.п.), то за следующие полгода он потерял 1 п.п.

Подобные колебания говорят о недостаточно окрепшей стратегии

построения социальноLориентированной модели экономики, в том

числе нарушенной кризисом вокруг монетизации льгот.

Еще один важнейший показатель социального самочувствия

населения — индекс удовлетворенности материальным положе-

нием. По сравнению с индексом удовлетворенности жизнью ранги

лидеров здесь несколько меняются. На первом месте поLпрежнему

стоит Казахстан, на второе выходит Россия, третье и четвертое

места делят Белоруссия и Украина.

Таблица 2

Индекс удовлетворенности материальным положением в странах ЕЭП, %

Период опроса Россия Казахстан Белоруссия Украина

Апрель 2004 г. 44,7 * 41,0 38,9

Сентябрь 2004 г. 46,2 51,3 42,2 42,2

Апрель 2005 г. 45,5 54,9 44,5 42,2

* Нет данных.

Сопоставление двух индексов позволяет сделать следующий

вывод: у Казахстана, Белоруссии индекс удовлетворенности ма-

териальным положением семьи ниже индекса удовлетворенности

жизнью; у Украины эти два индекса находятся в обратном соотно-

шении, а Россия занимает промежуточное положение, у нее они

почти полностью совпадают. Это означает, что в России наблю-

дается тесная корреляция между материальным благосостояни-

ем и удовлетворенностью жизнью; прочие факторы оказываются

незначимыми. В Казахстане, Белоруссии и на Украине, наоборот,

на удовлетворенность жизнью влияют еще какиеLто факторы,

причем в первых двух странах они дополняют и усиливают фак-

тор материального благосостояния, а в третьей — нейтрализуют

его. Можно утверждать, что Казахстан и Белоруссия выстраива-

ют более сбалансированную и комплексную социальноLориентир

ованную модель экономики. Россия и Украина в этом отношении

явно отстают.

Еще один универсальный социальный индикатор — индекс

удовлетворенности экономическим положением страны. Ранжиро-

вание стран ЕЭП по этому индексу такое же, как по индексу удов-

летворенности жизнью: Казахстан, Белоруссия, Россия, Украина.

Это говорит о том, что между тремя рассмотренными индексами со-

циального самочувствия имеется тесная внутренняя связь.

Наблюдается явная линия развития — индекс удовлетворен-

ности экономическим положением страны, как правило, ниже

индекса удовлетворенности жизнью и индекса удовлетворенности

материальным положением семьи. Следовательно, действует еди-

ная закономерность — решение глобальных, макроэкономических

проблем страны отстает от решения семейных, микроэкономичес-

ких проблем. Частично это связано с тем, что семейные проблемы

население решает самостоятельно, используя ресурсы собствен-

Таблица 3

Индекс удовлетворенности экономическим положением страны

в странах ЕЭП, %

Период опроса Россия Казахстан Белоруссия Украина

Апрель 2004 г. 41,3 * 39,1 29,9

Сентябрь 2004 г. 40,1 49,8 41,7 33,6

Апрель 2005 г. 37,7 57,8 44,1 34,6

* Нет данных.

ЕЭП ЕЭП ЕЭП ЕЭП

96 97

ной самодеятельности; проблемы же страны индивидуумы решить

в принципе не могут. Не удивительно, что удовлетворенность собс-

твенными действиями по достижению материального благососто-

яния и комфортной жизни выше, чем работой правительства по

обеспечению позитивного экономического развития страны.

Обращает на себя внимание разнонаправленность в движении

индекса удовлетворенности экономическим положением страны в

России и в других странах. Население Казахстана, Белоруссии и

Украины удовлетворено тем, куда ведут его лидеры. Это не озна-

чает отсутствия проблем между правительством и населением, но

доля лиц, одобряющих линию экономического развития страны,

неуклонно растет. В России же наоборот постепенно увеличивает-

ся разочарование населения экономическим положением страны.

Если в Белоруссии прирост соответствующего индекса за год со-

ставил 5 п.п., в Казахстане за полгода — 8 п.п., то в России он сни-

зился за год на 3,6 п.п. Такой диссонанс вызван несоответствием

реального положения российской экономики с ее огромными по-

тенциальными возможностями.

Таким образом, страны, входящие в ЕЭП, довольно сильно

различаются по ключевым социальным показателям. Казахс-

тан и Украина, похоже, находятся на разных полюсах социаль-

ного мира. Если по уровню удовлетворенности жизнью Казахс-

тан уже вышел на европейский стандарт, то Украина находится

в начале пути. Полуторакратный разрыв между этими странами

ставит под вопрос возможность эффективной экономической ин-

теграции. Еще более впечатляющий разрыв между ними по по-

казателю удовлетворенности экономическим положением стра-

ны — 1,7 раза. Такие социальные рынки, безусловно, являются

гетерогенными, и их объединение, скорее всего, будет сопряжено

со значительными социальными трениями.

Россия на фоне позитивных сдвигов других стран ЕЭП в облас-

ти построения социальноLориентированной экономики постоянно

«буксует»: индексы удовлетворенности жизнью и материальным

положением семьи имеют противоречивую динамику, а индекс

удовлетворенности экономическим положением страны неуклон-

но снижается. При таких социальных параметрах России будет

непросто вписаться в общую схему ЕЭП. Таким образом, именно

Россия представляет собой «узкое место» ЕЭП, и именно с ней мо-

гут возникнуть основные проблемы при осуществлении экономи-

ческой интеграции.

Таблица 4

Где бы Вы хотели жить?, (апрель 2005 г.), %

Варианты ответа Россия Казахстан Белоруссия Украина

В объединенной Европе 14,2 12,0 21,8 29,8

В странах ЕЭП 14,8 26,9 23,6 26,2

В СНГ 11,0 19,3 9,3 9,4

Во вновь объединенном СССР 26,7 16,7 14,4 6,7

В своей собственной стране 30,4 24,8 21,0 19,6

Затрудняюсь ответить 2,9 0,3 9,9 8,3

Индекс информированности

населения о ЕЭП 48,4 61,7 51,8 59,3

Создание полноценного ЕЭП осложняется и различной

социальноLэкономической ориентацией населения. Ответы на

вопрос, где жители четырех стран хотели бы жить, выявили ярко

выраженные центробежные тенденции. Лица, желающие жить

в ЕЭП, образуют доминантную группу в Казахстане (27%) и Бело-

руссии (27%); на Украине доминирующая группа лиц, стремящих-

ся войти в Евросоюз (30%), не намного больше сторонников ЕЭП

(26%); в России же желание войти в объединенную Европу или

в ЕЭП выражено чрезвычайно слабо (14% и 15%). В настроении

россиян присутствуют крайности: либо автаркия собственной стра-

ны (30%), либо жизнь в воссозданном СССР (27%). Такие устрем-

ления не имеют ничего общего с желаниями населения трех других

государств: модель развития Украины и Белоруссии ориентирова-

на на Евросоюз и ЕЭП, модель России — на саморазвитие и восста-

новление «империи», модель Казахстана представляет собой некий

промежуточный вариант — ЕЭП с одновременным саморазвитием.

Таким образом, население Украины, Белоруссии и Казахстана пси-

хологически лучше подготовлено к интеграционным процессам,

а Россия пока склонна к замыканию на себе и своем прошлом.

Такой вывод подтверждают и данные об информированнос-

ти населения о ЕЭП. На Украине и в Белоруссии почти по 40%

респондентов знают о создании ЕЭП, в России — 26% и примерно

столько же коеLчто слышали о этом. В Казахстане лица, в той или

иной степени осведомленные о ЕЭП, составляют 86% против 71%

в России. Так что Россия опять оказалась в стороне от интеграци-

онных процессов, и следовательно, в психологическом и инфор-

мационном плане она представляет собой «слабое звено» ЕЭП.

ЕЭП ЕЭП ЕЭП ЕЭП

98 99

Для получения сводной картины «интеграционного фона» це-

лесообразно обратиться к обобщенным показателямLиндексам.

Общим функциональным свойством построенных индексов яв-

ляется их возрастание по мере роста открытости экономик стран

ЕЭП.

Таблица 5

Социальные индексы стран ЕЭП (апрель 2005 г.), %

Социальный индекс Россия Казахстан Белоруссия Украина

Индекс отношения к товарно-

му импорту

65,6 75,2 68,4 62,6

Индекс свободы движения

товарного импорта 44,0 50,3 50,0 47,0

Индекс отношения к иностран-

ным кредиторам 44,0 61,8 51,5 44,6

Индекс отношения к продаже

собственности иностранным

предпринимателям 28,9 40,9 29,3 23,9

Индекс отношения к покупке

иностранной собственности

отечественными предприни-

мателями 47,6 53,6 53,0 35,8

Индекс отношения к импорту

рабочей силы 40,7 53,3 38,4 45,7

Индекс свободы движения

иностранной рабочей силы 35,7 47,0 35,2 40,4

Индекс ориентации населения

к трудовой эмиграции в страны

ЕЭП 34,1 53,7 50,4 48,9

Индекс трудовой мобильности

населения относительно стран

ЕЭП 4,2 15,2 33,5 23,7

Высокий коэффициент открытости имеет место только в отно-

шении возможного товарного импорта (везде выше 60%). Лишь

Казахстан тяготеет к полноценной открытости своей экономи-

ки (индексы превышают 50Lпроцентную отметку или близки к

ней). В основном же в странах ЕЭП доминируют настроения по

ограничению свободного движения товаров, труда и капитала.

Определенный экономический консерватизм сохраняется в пси-

хологии жителей практически всех стран, и на его преодоление,

поLвидимому, потребуется немало времени.

Наиболее открытыми экономиками с точки зрения готовности

населения к экономической интеграции являются Казахстан и Бе-

лоруссия; Украина и Россия более закрыты, причем Россия здесь

бесспорный лидер: по четырем показателям из девяти она стоит

на последнем месте, а по остальным пяти — на предпоследнем.

Это подтверждает сделанный ранее вывод о том, что россияне ори-

ентированы на самостоятельное существование, как правило, ви-

дят угрозу в раскрытии экономических границ своей страны и от-

вергают космополитические нормы социальноLэкономического

бытия. Если в ближайшее время в менталитете россиян не про-

изойдет радикальных изменений в сторону экономической откры-

тости, нашей стране будет довольно сложно включиться в процесс

реального построения ЕЭП.

Е. В. Балацкий

Единый государственный экзамен (ЕГЭ)

Повсеместное введение ЕГЭ — важная составная часть рефор-

мы системы образования России. Это письменное испытание по

различным предметам школьной программы, призванное свес-

ти воедино выпускной экзамен в школе и вступительный в вузе,

повысив при этом объективность выставляемых оценок. Плюс

к этому все выпускники региона (или нескольких регионов, рас-

положенных в одном часовом поясе) окажутся в равных услови-

ях, потому что в одно и то же время получат листы с совершенно

одинаковыми заданиями.

Первыми участниками эксперимента по проведению ЕГЭ, стар-

товавшего в 1999–2000 учебном году, стали выпускники средних

школ пяти регионов РФ. На следующий год их число было увели-

чено до 16. В 2005 г. в эксперименте участвовали представители

уже 78 регионов. Если в 2004 г. ЕГЭ сдавали 982 тыс. выпускников

школ, то в 2005 г. — 1 млн. 200 тыс. человек. В 2005–2006 гг. ап-

робация процедуры и технологии ЕГЭ во всех субъектах РФ будет

завершена. Переход на «штатный режим» планируется в 2008 г.

Сторонники введения единого экзамена утверждают, что в ре-

зультате больше всего выиграют сами школьники. ВоLпервых, ни-

кому больше не будет грозить необъективность оценки — провер-

кой работ «займется» частично компьютер, частично — комиссия

из независимых экспертов. ВоLвторых, абитуриенты избавятся

от необходимости дважды (в школе и в вузе) сдавать один и тот

же экзамен, а те из них, кто предполагает учиться в другом горо-

ЕЭП ЕЭП ЕЭП ЕГЭ