Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

60 61

исключением — несмотря на осознание необходимости восстанов-

ления исторической справедливости и воссоединения разделенно-

го «холодной войной» народа, немногие брались предсказать бу-

дущее Германии. Тем не менее, по воспоминаниям трети россиян

(32%), в 1990 г. они отнеслись к этому событию скорее положи-

тельно, а еще 14% видели в нем и «плюсы», и «минусы». Об отри-

цательном восприятии этого процесса заявили лишь 8% россиян,

а основанная масса (47%) затруднились с ответом — они либо не

разобрались в ситуации, либо не помнят своих эмоций. Наиболее

позитивно восприняли это событие жители СевероLЗападного фе-

дерального округа, среди которых каждый второй (48%) оценил

падение Берлинской стены и воссоединение немцев скорее поло-

жительно и лишь 3% — скорее отрицательно.

Сегодня россияне тоже находят в объединении Германии боль-

ше «плюсов», чем «минусов» для России. Соотношение положи-

тельных и отрицательных оценок, как и 15 лет назад, составляет

четыре к одному (+42% и –10%). При этом каждый второй опро-

шенный (48%) не имеет определенной точки зрения по данному

поводу. Позитивные оценки объединения Германии чаще всего

даются жителями все того же СевероLЗападного федерального ок-

руга (+62% и –5%).

Таким образом, для российского общественного мнения Гер-

мания является сегодня одним из наиболее дружественных госу-

дарств, с которым у нашей страны сложились прежде всего хоро-

шие экономические отношения. Историческая память россиян,

связанная с негативным опытом Второй мировой войны, не ока-

зывает существенного влияния на ее восприятие. Объединенная

Германия для нас — не источник угрозы, а символ успеха, страна,

у которой есть, чему поучиться.

Д. В. Поликанов

Глобализация

Россия не только все больше интегрируется в мировую эконо-

мику, но и приобщается к процессам глобализации. Последствия

этих шагов, с точки зрения текущих и перспективных интересов

России и ее населения, неоднозначны. С одной стороны, откры-

ваясь для конкуренции, страна получает определенный стимул к

развитию. С другой, «открытая» экономика в определенной сте-

пени способствует упадку отдельных отраслей промышленности,

снижению уровня жизни населения.

Как свидетельствуют результаты опросов, население относит-

ся к процессам глобализации и ее роли в развитии общества весь-

ма противоречиво. Обращает на себя внимание высокая доля рес-

пондентов, затруднившихся оценить влияние глобализационных

процессов на ситуацию в стране, а также на собственные интересы

(33 и 32 % соответственно). По всей видимости, это связано с тем,

что многие опрошенные по большей части не ощущают в действи-

тельности того, что Россия включена в мировые интеграционные

процессы. С другой стороны, сравнение результатов исследования

ВЦИОМ с данными исследования «Евробарометр», проведенного

во многих европейских странах, не фиксирует какихLлибо замет-

ных различий в оценках россиян и европейцев. И те, и другие к не-

сомненным преимуществам глобализации относят увеличение

разнообразия товаров в стране (59% европейцы, 55 % — россия-

не). Второй позитивной стороной глобализации является конку-

ренция, которая, в свою очередь, снижает цены на товары и услу-

ги. Причем доля согласных с этим не намного, особенно в России,

превышает долю несогласных.

Гораздо больше в России и в Европе тех, кто видит в процессах

глобализации негативные и даже опасные стороны и тенденции.

Прежде всего это олигархизация власти, когда несколько круп-

нейших транснациональных компаний контролируют экономику

и политику в мировом масштабе. Эта концентрация власти ка-

питала вызывает в Европе даже большие опасения, чем в России

(64 и 56% соответственно). Следующими угрозами опрошенные

обоих исследований считают невозможность осуществить надле-

жащий контроль над качеством пищевых продуктов, получаемых

со всех уголков мира, ситуацию в сфере занятости, а также за-

грязнение окружающей среды.

Наши сограждане, в отличие от европейцев, не считают, что

глобализация делает мир более скучным и однообразным. С такой

точкой зрения согласны 26 % опрошенных, не согласны — 44 %.

Это связано, по всей видимости, с тем, что многим респондентам,

после хаоса 1990Lх «скука» стабильного западного общества ка-

жется если не мечтой, то желаемой целью. Больше всего отличает

россиян от европейцев то, как процесс глобализации сказывается

на жизни страны и каждого человека. Оценки жителей ЕС дале-

ки от комплиментарных. Они считают, что глобализация несет их

странам и им лично больше «минусов», чем «плюсов». Тем не ме-

нее жители РФ высказались по этому поводу гораздо резче. Согла-

Германия Глобализация Глобализация Глобализация

62 63

сились с тем, что глобализация — это благо для страны, 25 % рос-

сиян и 39 % европейцев, не согласились — 42 % россиян и 40 %

европейцев. Что касается влияния глобализации на индивиду-

альный опыт, то здесь та же картина — 29 % европейцев и только

18% россиян видят для себя лично в глобализации благо. Евро-

пейцы дольше и глубже включены в мировые глобализационные

процессы, и их оценки более рациональны. Россияне пока судят

С какими суждениями о глобализации Вы согласны, а с какими — нет?, %

Суждения

Скорее

согласны

Скорее

не согласны

Затрудни-

лись ответить

ЕС

2004 г.

Россия

2005 г.

ЕС

2004 г.

Россия

2005 г.

ЕС

2004 г.

Россия

2005 г.

Глобализация ведет к тому, что

власть концентрируется в руках

крупных компаний, в ущерб

остальным 64 56 17 20 19 24

Глобализация увеличивает

разнообразие товаров в нашей

стране 59 55 21 25 20 20

Глобализация затрудняет

контроль качества пищевых про-

дуктов, продаваемых в нашей

стране 57 59 22 19 21 22

Глобализация представляет уг-

розу занятости в нашей стране 57 55 23 23 20 22

Глобализация усугубляет гло-

бальные проблемы загрязнения

окружающей среды 55 56 21 20 24 23

Глобализация открывает новые

возможности для национальных

компаний 45 44 31 28 24 28

Глобализация ведет к снижению

цен на товары и услуги благода-

ря увеличению конкуренции 44 38 34 36 22 25

Глобализация делает мир более

скучным и однообразным 39 26 36 44 25 31

В целом, глобализация — это

благо для нашей страны 39 25 40 42 21 33

В целом, глобализация — это

благо для меня 29 18 45 50 26 32

об этом скорее гипотетически, что называется, «впрок». Но уже

из того, как они эти процессы оценивают, видно, что ничего хоро-

шего от глобализации они не ждут.

В. В. Петухов

Гомосексуализм

До начала 1990Lх годов тема однополой любви, гомосексуализ-

ма в России была весьма жестко табуирована. Не случайно поэто-

му, в ответах россиян на вопрос о том, какие явления были распро-

странены в стране в советское время, гомосексуализм не набрал ни

одного процента, тогда как, например, наркомания (тоже далеко

не «советское» явление) была упомянута 4% опрошенных.

За последние 15 лет отношение россиян к людям нетрадици-

онной сексуальной ориентации существенно изменилось. Если

в 1990 г. около половины опрошенных (48%) считали, что пред-

ставителей сексуальных меньшинств необходимо изолировать от

общества, то по результатам опроса 2005 г. таких существенно

меньше — 31%. Доминирующей точкой зрения становится суж-

дение о том, что гомосексуалистов следует предоставить самим

себе. Ее придерживается почти половина опрошенных — 49%.

Такой уровень толерантности в отношении гомосексуализма под-

тверждается и другими данными. Среди поступков и явлений,

которые, по мнению респондентов, никогда не могут быть оправ-

данны, гомосексуализм занимает далеко не лидирующие пози-

ции. Не считают возможным оправдать однополую любовь 59%

россиян, 13% считают ее иногда допустимой, а еще 15% и вовсе

относятся к ней снисходительно. Таким образом, в целом «коэф-

фициент толерантности» в отношении гомосексуализма по данно-

му показателю можно оценить на уровне 28%. Гораздо выше не-

терпимость россиян по отношению к употреблению наркотиков,

плохому воспитанию детей, жестокому обращению с животными,

обогащению за счет других, проституции и даже такому, казалось

бы, привычному явлению нашей жизни, как пьянство.

Тот факт, что в современном российском обществе бастионы

нетерпимости к гомосексуализму постепенно рушатся, подтверж-

дается и динамикой восприятия россиянами однополых браков.

Десять лет назад, когда дискуссия вокруг гомосексуализма толь-

ко начиналась, общественное мнение об однополых семьях носи-

ло весьма неопределенный характер — более трети опрошенных

(38%) затруднялись тогда оценить свое отношение к ним. В на-

Глобализация Глобализация Глобализация Гомосексуализм

64 65

стоящее время затрудняются с ответом только 10% респондентов.

Однополые союзы не одобряются большинством населения (59%),

но в то же время значительная часть (31%) не осуждает их одно-

значно — 14% в той или иной степени одобряют, еще 17% отчас-

ти соглашаются с тем, что гомосексуалисты должны иметь право

вступать в брак, а отчасти нет.

Несмотря на формирование более терпимого отношения к пред-

ставителям сексуальных меньшинств, воспитание детей в однопо-

лых семьях воспринимается россиянами заметно более негатив-

но. За последнее десятилетие этот негативизм усилился — доля

тех, кто считает, что однополая пара воспитает ребенка хуже, чем

обычная семья, с 1995 по 2005 гг. выросла с 39 до 67%. Кредит до-

верия возможностям гомосексуальных семей предоставляют 13%

Таблица 1

В какой мере Вы согласны или не согласны с тем,

что однополые пары (гомосексуалисты и лесбиянки)

должны иметь право вступать в брак между собой?, %

1995 2005

Совершенно согласен 4 4

Согласен 14 10

Отчасти согласен, отчасти нет 7 17

Не согласен 15 25

Совершенно не согласен 23 34

Затрудняюсь ответить 38 10

Таблица 2

«В какой мере Вы согласны или не согласны с тем,

что однополая пара может воспитывать ребенка не хуже,

чем обычная семья?», %

1995 2005

Совершенно согласен 4 5

Согласен 10 8

Отчасти согласен, отчасти нет 7 10

Не согласен 18 26

Совершенно не согласен 21 41

Затрудняюсь ответить 40 10

россиян, считающих, что они смогут воспитать ребенка не хуже,

чем обычные семьи. Но если учесть всех россиян, которые хотя бы

отчасти согласны с тем, что гомосексуалисты могут быть такими

же хорошими родителями, как и люди с традиционной ориента-

цией, то коэффициент терпимости к ним составит 23%.

На фоне того, что сама проблема гомосексуализма и прав мень-

шинств в России была поставлена сравнительно недавно, а также

учитывая значимость для россиян традиционных семейных цен-

ностей, можно констатировать, что привыкание и «потепление»

отношения «обычных» россиян к своим гомосексуальным сооте-

чественникам происходит довольно быстро.

Н. Н. Седова

Государственная символика

Среди ассоциаций, которые возникают у россиян при мысли

о нашей стране и народе, лидирующие позиции занимают «малая

Родина», прошлое и история страны и ее народа, территория, на

которой мы живем. Эти ассоциации отмечают 35–45% опрошен-

ных, и они составляют «первый ряд» национальноLгосударствен

ных атрибутов нашего сознания. В число распространенных ассо-

циаций входит также «большая Родина» («государство, в котором

я живу»), значимая для каждого четвертого респондента (25%).

Ассоциации второго порядка в основном носят социокультур-

ный характер и связаны с языком, праздничными традициями,

литературой и искусством, верой (10–19%), памятью о предках

в целом и о наиболее великих их представителях (10–11%). Что

касается собственно государственной символики, то она находит-

ся на одном из последних мест в ряду ассоциаций, характеризу-

ющих российскую национальноLгосударственную идентичность

(14Lе место среди 16) — при упоминании о своей стране и народе

о гербе, гимне и флаге думают лишь 7% россиян.

В 1997 г. понятие «государство» связывалось с нашей страной

и ее народом в сознании 18% россиян, в прошлом году таких было

уже 24%, а в нынешнем — 25%. Подобная тенденция наблюда-

ется и в отношении символики, хотя рост ее значимости не столь

линеен. В 1997 г. герб, флаг и гимн ассоциировались с нашей

страной и ее народом у 2% опрошенных, в прошлом — у 10%,

и в нынешнем — у 7%.

Более активно образ государства и его символика «внедряют-

ся» в структуру национальноLгосударственной идентичности мо-

Гомосексуализм Гомосексуализм Гомосексуализм Государственная символика

66 67

лодежи. Понятие «государство» ассоциируется с нашей страной

и народом примерно у равного числа молодых респондентов и лю-

дей средних возрастов (24–27%) и заметно реже среди россиян

60 лет и старше (18%). По всей видимости, старшее поколение

своим государством поLпрежнему считает СССР. Различия в рас-

пространенности ассоциации «флаг, герб, гимн» еще заметнее.

Среди 18–24Lлетних опрошенных флаг, герб и гимн упомина-

ли 14%, среди 24–34Lлетних — 11%. Среднее поколение и люди

старших возрастов заметно отстают — 5–6 и 3% соответственно.

Информированность россиян о различных символах России

неодинакова. Наиболее полна она в отношении государственно-

го герба страны — 83% опрошенных смогли верно назвать, что

именно на нем изображено, и лишь 7% дали ошибочный ответ.

При этом за последний год никаких изменений практически не

произошло. Тем не менее наблюдается заметная разница в отве-

тах респондентов различных возрастов. Если среди опрошенных

до 34 лет точно знают, что изображено на гербе России, 89%, то

среди 60Lлетних и старше — 72%.

Государственный российский флаг не столь знаком россиянам,

как гимн — верно указать его цвета и расположение смогли 54% оп-

рошенных. Еще 32% респондентов точно знают о том, каковы цвета

флага, но неверно указывают их расположение. Неверный ответ на

этот вопрос дали 8% опрошенных. Заметных изменений в уровне

информированности о флаге за последний год не произошло.

В знании государственного флага различия между информиро-

ванностью молодежи и россиян средних возрастов, с одной сторо-

ны, и пожилыми гражданами, с другой, еще более заметна. Сре-

ди молодежи до 24 лет точное знание флага демонстрируют 63%,

в средних возрастах 55–61%, а среди 60Lлетних и старше — 35%.

Напротив, доля тех, кто указал неправильно и цвета, и их распо-

ложение, среди пожилых опрошенных достигает 17%.

Знание третьего государственного символа России — ее гим-

на — невысоко, особенно по сравнению с информированностью

о гербе и флаге. Правильно назвать его первые слова смогли менее

трети опрошенных (23%). Почти вдвое больше тех, кто называл

в ходе опроса неверный текст (43%). В то же время информиро-

ванность о гимне за последний год несколько увеличилась — если

в 2004 г. его первые строки верно называли только 19%, то сейчас

уже 23% опрошенных. Среди респондентов до 34 лет текст гимна

знают 27L28%, а среди 60Lлетних и старше — 14%.

Для большинства россиян характерно положительное эмоци-

ональное восприятие современной государственной символики

России — 59% респондентов испытывают гордость при виде рос-

сийского герба, 63% — флага, 65% — гимна. Негативные эмоции,

прежде всего стыд за свою страну, государственная символика

вызывает у незначительного числа опрошенных (5–8%). Немало

наших сограждан (23–27%) относятся к российской символике

весьма отчужденно и не испытывают при ее виде вообще никаких

чувств и эмоций. За последний год наблюдается некоторая тенден-

ция усиления негативного и безразличного отношения россиян

к символике — на 1–2% увеличилась доля тех, кто испытывает

в связи с ее упоминанием стыд за страну, на 2–4% выросла доля

относящихся к ней безразлично.

Какие чувства вы испытываете,

когда видите государственную символику России?, %

герб, 2004

герб, 2005

флаг, 2004

флаг, 2005

гимн, 2004

гимн, 2005

Гордость за свою страну Стыд за свою страну

Безразличие, никаких чувств

Затр

дняюсь ответить

Среди опрошенных до 24 лет гордость за страну при виде, на-

пример, флага, испытывают 74%, тогда как в средних возрас-

тах — 63L69%, а среди пожилых людей — 54%.

Хотя многие затрудняются правильно назвать слова гимна, его

мелодия — предмет безусловной гордости, ибо она обеспечивает

некоторую преемственность поколений. Большинство опрошен-

ных (60%) считают, что музыка бывшего гимна СССР больше все-

го подходит для гимна России. За последние пять лет число сто-

ронников «нового старого» гимна выросло на 14%.

Таким образом, несмотря на то, что у некоторой части населе-

ния сохраняется негативное отношение к современной символике

России, большинство наших сограждан приняли символы «новой

России» и относятся к ним в целом позитивно. Хотя выучить пра-

Гомосексуализм Государственная символика Государственная символика Государственная символика

68 69

вильное расположение цветов на флаге и слова нового гимна им

еще предстоит, некоторая эклектика («царский герб» и «советский

гимн») не вызывает раздражения, а, напротив, приветствуется.

Н.Н. Седова

Государственный комитет по чрезвычайному

положению (ГКЧП)

Один из кульминационных моментов истории страны в ХХ в. —

события августа 1991 г. Сегодня, вспоминая три августовских

дня 1991 г., россияне часто стесняются своих тогдашних эмоций,

предпочитая либо не вспоминать события тех дней, либо исходить

из уже сегодняшних оценок и восприятий. Это, в частности, под-

тверждается результатами исследования, проведенного ВЦИОМ

в годовщину трагических событий августа 1991 г. Как и 3 года

назад, 15% респондентов отмечают, что в августе 1991 г. их сим-

патии были на стороне ГКЧП. Число тех, кто, по их воспоминани-

ям, отдавал предпочтение Б. Ельцину и другим противникам пут-

ча, возросло с 21 до 27%. Доля указывающих, что в то время не

успели разобраться в ситуации, осталась без изменений — 40%.

Избиратели «Единой России» и ЛДПР признают, что в 1991 г. они

симпатизировали скорее Б. Ельцину, сторонники КПРФ — скорее

ГКЧП, симпатии избирателей «Родины» разделились тогда поч-

ти поровну, с некоторым креном в сторону путчистов. Впрочем,

как показывает практика, многие россияне склонны «задним

числом» пересматривать свои оценки, учитывая последовавшее

разочарование в идеях «августовской революции» и личности

Б. Ельцина. Ведь в те дни голоса сторонников ГКЧП были прак-

тически не слышны, а популярность Б. Ельцина превышала от-

метку в 70% — так высоко было число одобрявших его политику.

Таблица 1

В этом году исполняется 14 лет со времени событий августа 1991 г.

Припомните, пожалуйста, на чьей стороне были тогда Ваши симпатии?, %

2002 г. 2004 г. 2005 г.

На стороне ГКЧП 15 12 15

На стороне Б. Ельцина и других противников

ГКЧП

21 28 27

Тогда не успел разобраться в ситуации 40 41 40

Затрудняюсь ответить 25 19 18

В гипотетической ситуации, если бы сейчас вернуться в те

августовские дни, 18% отдали бы предпочтение ГКЧП, 13% —

Б. Ельцину. Год назад симпатии распределились бы между обеи-

ми сторонами примерно поровну (13 и 12%). И в 2004 г., и сейчас

более трети респондентов (38–39%) отмечают, что обе стороны

не вызывают у них положительных эмоций, 17–19% все еще не

сумели разобраться в ситуации. Это означает, что за прошедшие

годы россияне скорее укрепились во мнении «чума на оба ваши

дома», т.е. разочарование в политике «демократов» и Б. Ельцина

не привело их к идее правоты тогдашних «путчистов».

Симпатии избирателей КПРФ в гипотетической ситуации, как

и в реальной, чаще на стороне ГКЧП, причем это распределение

предпочтений стало еще более ярко выраженным (47% за ГКЧП

и 15% против). Избиратели «Родины», в отличие от реальной си-

туации, заметно чаще симпатизировали Г. Янаеву и его соратни-

кам (35 и 12%). Среди избирателей «Единой России» доли сторон-

ников и противников ГКЧП сравнялись бы (по 15%), хотя еще год

назад электорат этой партии был бы скорее за Б. Ельцина. Изби-

ратели ЛДПР отдали бы симпатии ГКЧП.

За прошедшие 3 года принципиальных изменений в оценках

событий августа 1991 г. не произошло. Почти половина опро-

шенных (45–47%) тогда и сейчас рассматривают эти события

скорее как эпизод борьбы за власть между разными группами

в высшем руководстве страны. Доля тех, кто считает эти события

трагедией, имевшей гибельные последствия для страны и народа,

поLпрежнему выше числа тех, кто оценивает их как победу демок-

ратии, покончившей с властью КПСС. Процент респондентов, для

кого случившееся в августе — трагедия, возрос за три года с 25 до

32%. Доля тех, для кого это победа демократии, осталась пример-

Государственная символика ГКЧП ГКЧП ГКЧП

Таблица 2

А если бы Вы сейчас вернулись в те августовские дни,

на чьей стороне были бы Ваши симпатии?, в %

2004 г. 2005 г.

На стороне ГКЧП 13 18

На стороне Б. Ельцина и других противников ГКЧП 12 13

Обе стороны не вызывают у меня симпатии 39 38

До сих пор не успел разобраться в ситуации 19 17

Затрудняюсь ответить 17 14

70 71

но на том же уровне (8 и 11%). Для избирателей «Единой России»,

ЛДПР и «Родины» августовские события — это прежде всего эпи-

зод борьбы в высшем эшелоне власти, для сторонников КПРФ —

трагедия с гибельными последствиями для страны и народа.

Таким образом, отношение к ГКЧП сегодня — это яркое про-

явление постперестроечной мифологии, когда память о собы-

тии постепенно вытесняется последующими, не менее важными

и драматичными — шоковой терапией образца 1992 г., ваучерной

приватизацией, дефолтом 1998 г., не говоря о чеченской войне.

В сознании очень многих все эти негативные явления и процес-

сы — прямое продолжение выбора, который сделала Россия в ав-

густе 1991 г. Для других же, особенно для молодого поколения

россиян, это уже далекая и неинтересная история. Августовские

события 1991 г., ставшие началом нового периода в истории Рос-

сии, все дальше отодвигаются во времени, и интерес к ним не воз-

растает. Современные россияне, глубоко травмированные потря-

сениями 1990Lх гг., предпочитают не задумываться о том, что же

всеLтаки произошло 14 лет назад.

Е. Н. Кофанова

Губернаторы

Отношение населения России к губернаторскому корпусу до-

статочно противоречиво. С одной стороны, исполнительная власть

у россиян традиционно пользуется большим доверием и уважени-

ем, чем представительная. С другой стороны, именно губернато-

ры зачастую оказываются в общественном сознании «крайними»,

отвечающими за неурядицы и проблемы своего региона.

В начале 2005 г. тех, кто одобряет деятельность своего губер-

натора (главы субъекта Федерации) и не одобряет, было пример-

но поровну — соответственно, 44% и 43%. Следует отметить,

что данный замер был сделан в разгар «льготного кризиса», что

не могло не сказаться отрицательно на доверии губернаторскому

корпусу. До кризиса, осенью 2004 г. соотношение этих цифр было

46% против 35%. К концу 2005 г. доверие губернаторам верну-

лось примерно на «докризисный уровень». В ноябре соотношение

одобряющих и не одобряющих деятельность своего губернатора

составляло 45% против 32%.

Между тем на протяжении всего года происходило интенсив-

ное обновление губернаторов — вступил в силу закон о новом по-

рядке избрания глав субъектов Федерации — законодательными

собраниями регионов по предложению президента. Недоверчиво

встреченный населением страны новый порядок избрания гу-

бернаторов доказал свою жизнеспособность, к тому же, все, как

правило, происходило бесконфликтно. Парламенты утверждали

предложенную кандидатуру с первого захода. Если судить по по-

казателям одобрения деятельности, новый состав губернаторско-

го корпуса в целом оказался не лучше и не хуже предшествующе-

го, избранного непосредственно населением регионов.

Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность губернатора

своей области?, %

Январь 2005 г. Ноябрь 2005 г.

Одобряю 44 45

Не одобряю 43 32

Затрудняюсь ответить 13 23

Исследование, проведенное в августе, показало крайний де-

фицит информации о деятельности глав субъектов РФ. Если во

второй половине 1990Lх годов губернаторы занимали места в Со-

вете Федерации, активно участвовали в обсуждении и выработ-

ке федеральной политики, то сегодня они отстранены от этого

процесса. Население каждого из регионов информировано лишь

о деятельности своего начальника, но что делается у соседей,

как правило, и не известно, и не слишком интересно. Практи-

Таблица 3

Как бы Вы сейчас оценили эти события?, %

2002 г. 2004 г. 2005 г.

Победа демократии, покончившей

с властью КПСС

81111

Трагедия, имевшая гибельные послед-

ствия для страны и народа

25 26 32

Просто эпизод борьбы за власть

в высшем руководстве страны

47 45 45

Затрудняюсь ответить 20 18 11

ГКЧП Губернаторы Губернаторы Губернаторы

72 73

чески никто из действующих губернаторов не воспринимается

как политик общефедерального уровня, претендент на высшие

должности. Исключение составляют лишь мэр Москвы Ю. Луж-

ков и губернатор Кемеровской области А. Тулеев, которые ус-

пели «засветиться» как политики федерального масштаба еще

в предшествующее десятилетие. Известность некоторых ярких

представителей более молодого поколения — А. Хлопонина,

А. Ткачева, Д. Зеленина явно не соответствует их реальному по-

тенциалу. Исследование «проблемыL2008» также показало, что

практически никто из действующих губернаторов не рассматри-

вается обществом в качестве реального кандидата на роль «пу-

тинского преемника».

На вопрос, кто из нынешних глав регионов проводит наиболее

успешную и эффективную социальную политику в своем субъек-

те РФ, 10% респондентов назвали Ю. Лужкова, 10% — А. Туле-

ева, 5% — М. Шаймиева, 4% — А. Ткачева, 3% — В. Матвиен-

ко, 2% — С. Собянина, 1% — Б. Громова, 1% — Р. Абрамовича.

Лидерство этих губернаторов, безусловно, не случайно. Ю. Луж-

ков осуществляет наиболее последовательную социальную поли-

тику, правда, финансовые возможности Москвы гораздо выше,

чем у остальных регионов России. Известен своими социальными

приоритетами и кемеровский губернатор А. Тулеев.

Практически аналогичный список был сформирован и по ре-

зультатам ответа на вопрос о наиболее успешном решении эконо-

мических проблем своего региона. Здесь лидирует А. Тулеев с 9%,

далее следуют Ю. Лужков — 8%, М. Шаймиев — 4%, А. Тка-

чев — 3%, Р. Абрамович и Б. Громов — по 1%, С. Собянин — 1%.

Эти же губернаторы по мнению россиян, наиболее эффективно

борются с преступностью и криминалом. Лидирующие позиции

заняли А. Тулеев — 6%, Ю. Лужков — 3%, А. Ткачев — 2%,

М. Шаймиев — 2%.

Наиболее сводный показатель успеха содержится в ответе на

вопрос, у кого можно было бы поучиться главе региона. Боль-

ше всего желающих поучиться оказалось у А. Тулеева — 9%,

Ю. Лужкова — 8%, А. Ткачева — 3%, М. Шаймиева — 2%,

В. Матвиенко — 2% и С. Собянина — 1%. Именно этих глав субъ-

ектов РФ и следует признать наиболее успешными губернаторами

современной России.

Л. Г. Бызов

— Д —

Дача

С каждым годом все большее число россиян приходит к реше-

нию обзавестись загородной недвижимостью. Одни строят дом

для использования его в режиме дачи, т.е. для летнего и, что се-

годня уже не редкость, зимнего отдыха. Другим хочется держать-

ся подальше от городской суеты, и они возводят дом для постоян-

ного проживания. Третьи проникаются идеей загородной жизни,

обзаведясь дачей. Феномен «дачи» трудно понять, если не знать

историю России. Загородный дом? Вилла для отдыха? Сельскохо-

зяйственное владение? Все так, но не только.

Исследований, посвященных дачной тематике, немного. Боль-

шинство исследователей считают отправной точкой развития дачи

в России как массового социального явления в среде более или

менее обеспеченных средних городских слоев — начало второй

половины XIX в., когда горожане стали перенимать аристократи-

ческую привычку выезжать на лето в деревню, а предприимчивые

люди начали активно застраивать пригородные территории.

Среди аристократов давно существовала традиция выезжать

на лето из города в собственные имения. Более бедные дворяне, не

владевшие имениями, стали снимать дома для отдыха. Развивался

бизнес, связанный с дачной жизнью. Ближе к летнему сезону пери-

одические издания начинали пестреть объявлениями о сдаче внаем

комнат или домов в той или иной пригородной местности. Там же

можно было прочесть объявления о желании снять дачу, соответс-

твующую конкретным требованиям. Считалось, что детей надо вы-

возить обязательно, чего бы это ни стоило. Дом в дачном поселке

или в деревне снимался семьей на все лето. Многие отказывались

на этот период от «городских» продуктов и переходили на сугубо

деревенские, натуральные. Сформировались особый дачный стиль

жизни, особая дачная культура, чему в немалой степени способс-

твовали развивающийся рынок летнего жилья и увеличение транс-

портной доступности популярных и новых дачных мест.

Зажиточные горожане отдыхали на дачах, менее имущие пос-

вящали все свободное время обработке участков земли для полу-

чения продуктов питания. Вокруг городов располагались сады

и огороды, где выращивали овощи, зелень, держали птицу и до-

машний скот. Многие жители слободок и окраин вели типично

сельский образ жизни. Отчасти это явление можно объяснить

Губернаторы Губернаторы Дача Дача

74 75

тем, что подавляющее большинство рабочих и занятых в обслу-

живании были недавними деревенскими жителями. Переселя-

ясь в город, сельский житель попадал в непривычное жизненное

пространство. Ему не хватало подворья и приусадебного хозяйс-

тва, т.е. территории, которая воспринималась как «своя», и свя-

занных с ней практик. Интеграция в городское сообщество могла

идти двумя путями: можно было либо осваивать новые жизнен-

ные стратегии, поскольку прежние становились неэффективны-

ми, либо, напротив, попытаться адаптировать новые городские

условия к традиционным деревенским практикам.

Таким образом, в городском населении, принадлежащем к са-

мым различным социальным средам, возникла традиция поки-

дать — хотя и с разными целями — пределы города летом. Ма-

лообеспеченные рассматривали дачу (садовый участок) как место

приложения труда в целях производства продуктов питания, для

более зажиточных дача была в основном местом отдыха.

Существовала некоторая разница между «дачной» культу-

рой в крупных городах (особенно в Москве и СанктLПетербурге)

и садовоLогородной культурой в провинции. Жителями крупных

городов дача воспринималась как загородное место отдыха, а в не-

больших городах сады и огороды либо непосредственно окружа-

ли дома, либо находились на ближних окраинах города. Можно

сказать, что для малых городов в России практически всегда был

характерен некий симбиоз городского и сельского образа жизни.

Во многом сложившееся отношение к дачной культуре пред-

ставителей различных социальных страт не претерпело сущес-

твенных изменений и сегодня. Об этом, в частности, свидетель-

ствуют результаты опросов ВЦИОМ, посвященных тому, как

горожане в нашей стране используют свою дачу или земельный

участок, насколько часто отправляются в загородные поездки. За-

городный участок земли с домом или без него есть примерно у по-

ловины городских семей. Среди них дачный дом, пригодный для

сезонного проживания, имеют 24% горожан, земельный участок

без дома — 13%, жилье загородного типа, пригодное для прожи-

вания круглый год — 11%. Дачный дом для сезонного прожива-

ния более распространен в семьях с душевыми доходами свыше

5000 руб. в месяц (37%), участок земли без дома — в семьях с до-

ходами до 1500 руб. (21%).

Как используют горожане свою загородную земельную собс-

твенность? Абсолютное большинство (68%) — для создания сель-

скохозяйственных продуктов семейного потребления. Все ос-

тальные виды деятельности гораздо менее распространены: 19%

сажают цветы, разбивают клумбы и газоны, 16% развлекаются

и отдыхают, и только 4% производят продукты на продажу.

Для значительной части россиян дача, земельный участок —

это скорее подсобное хозяйство, дополнительный источник дохо-

да. Так считают 57% горожан. Вдвое меньше — 28% — считают

ее прежде всего местом отдыха и развлечения. Однако владельцы

разных видов загородной собственности поLразному к ней и от-

носятся. Среди тех, кто владеет только земельным участком без

дома, 12% рассматривают его как место отдыха, а 79% — как

подспорье в пропитании. Среди владельцев загородных домов

35% ориентированы на отдых, а 62% — на труд. Среди тех, кто

имеет собственно «дачи» — загородные дома, пригодные только

для сезонного проживания, — соотношение «отдых/труд» состав-

ляет 41:56.

Среди молодежи 18–24 лет примерно поровну работающих

и отдыхающих на даче, в остальных возрастных группах боль-

ше тех, кто на даче скорее работает, чем отдыхает. Доля людей,

для которых дача скорее место отдыха, чем труда, увеличивает-

ся с ростом образования и доходов респондентов — с 9% в группе

с образованием ниже среднего до 38% в группе с высшим и неза-

конченным высшим образованием, с 12% в группе со среднедуше-

выми доходами не более 1500 руб. — до 49% в группе с доходами

свыше 5000 руб. Особенно высока доля тех, кто на даче в первую

очередь отдыхает, среди москвичей и петербуржцев — 72% про-

тив 24%, использующих ее как подсобное хозяйство. Жители

других городов России на даче скорее работают, особенно в малых

городах, где воспринимают дачу как дополнительный источник

дохода 75% опрошенных.

Е. И. Пахомова

Депопуляция

В России сейчас фиксируются наиболее низкие среди европей-

ских стран показатели рождаемости. За последнюю треть ХХ в.

в нашей стране резко ухудшился режим воспроизводства населе-

ния, сократился суммарный коэффициент рождаемости. В 1970Lе

для каждой женщины репродуктивного возраста число рожден-

ных детей составляло 1,97 ребенка, в 1980Lе годы — 2,04, что было

близко к простому воспроизводству населения. Но в 1991 г. этот

Дача Дача Дача Депопуляция

76 77

показатель сократился до 1,73, а в 2000 г. — до 1,21. В последние

годы рождаемость несколько возросла — суммарный коэффици-

ент рождаемости в 2003 г. составил 1,32, в 2004 г. — 1,35. Тем не

менее уровень рождаемости в России сейчас в 1,6 раза ниже, чем

необходимо для обеспечения хотя бы простого воспроизводства.

В отличие от большинства стран, в России переход от много-

детности к малодетности совершался в сравнительно короткое

время, насыщенное экстремальными событиями — Первая ми-

ровая и гражданские войны, коллективизация и бурный рост

индустрии и крупных городов, сопряженные с ростом занятости

женщин, репрессии конца 1930Lх годов, Великая Отечественная

война и, наконец, реформы 1990Lх. Помимо огромных людских

потерь, произошли радикальные изменения в возрастноLполовой

и семейной структурах населения, репродуктивном поведении

послевоенных поколений.

Еще одна причина снижения рождаемости заключается в харак-

тере социальноLэкономических трансформаций, падении уровня

благосостояния населения, с одной стороны, и росте потребности в

более высоком стандарте жизни, особенно у молодежи, с другой. В

результате значительная часть молодых мужчин и женщин отвле-

каются от репродуктивной деятельности, стремясь создать для себя

материальный комфорт или просто выжить в рыночных условиях.

В первой половине 1990Lх годов их было не менее 10L15 млн. чело-

век, или почти 30% населения в возрасте от 20 до 40 лет.

Большое влияние на демографические процессы оказывают

СМИ. Прежде всего это касается изменения репродуктивных ус-

тановок, формирования у российской молодежи западных образ-

цов семейного, репродуктивного и сексуального поведения. Так,

в 1990Lе годы возросла доля не регистрируемых, так называемых

гражданских браков ( в 1994 г. их было 6,6%, а в 2002 г. уже 9%),

увеличилось число внебрачных рождений, снизился возраст нача-

ла половой жизни. В 1990 г. доля внебрачных рождений составля-

ла 14,6%, в 1995 г. — 21,1%, а в 2002 г. достигла 29,5%.

Согласно оценкам специалистов, сохранение нынешнего

уровня рождаемости (при неизменной смертности и отсутствии

миграционного прироста) приведет к середине века к ежегодной

убыли населения в размере 1,8% и увеличению доли населения

пенсионного возраста с 20,5% (по переписи населения 2002 г.) до

34%L35% при одновременном сокращении доли детей и подрост-

ков, а также населения трудоспособного возраста.

Особенностью депопуляционной ситуации в России являет-

ся не столько низкий уровень рождаемости, сколько то, что ему

сопутствует высокий уровень смертности населения. Ожидаемая

продолжительность жизни у нас ниже, чем в развитых странах

на 12L15 лет. По этому показателю Россия находится среди сла-

боразвитых государств Азии и Африки. Падение рождаемости

до уровня, при котором поколение детей может заместить лишь

3/5 поколения родителей, дополняется высокой смертностью,

прежде всего мужской. Количество умерших в России ежегодно

превышает число родившихся на 800–950 тыс. человек (1999–

2004 гг.), а численность населения, начиная с 1999 г., каждый год

сокращается на 750–900 тыс. человек. Положение усугубляется

тем, что миграция утратила свою компенсаторную роль. Темпы

сокращения населения России всецело теперь определяются его

естественной убылью.

Среди острых социальных проблем современного российского

общества демографические проблемы тревожат четверть опро-

шенных (25%). При этом подавляющее большинство опрошенных

(83%) оценивают сложившуюся ситуацию как кризисную (из них

44% — как безусловно кризисную). Доля тех, кто видит позитив-

ные сдвиги, не превышает 11%

Одной из основных причин такой ситуации 44% респондентов

считают снижение уровня рождаемости изLза плохого материаль-

ного положения большинства населения страны. Более трети рес-

пондентов (35%) связывают негативную демографическую обста-

новку в России с социальноLэкономическими и политическими

преобразованиями 1990Lх годов.

О негативном влиянии падения значимости ценности семьи и

брака, особенно среди молодого поколения, упомянули 27% оп-

рошенных. Что касается ухудшения состояния здоровья части

населения, а также распространения «западной» модели семьи,

то эти позиции отметили лишь 11% и 7% опрошенных соответс-

твенно. Таким образом, по мнению населения, главными причи-

нами демографического упадка в России видятся прежде всего

проблемы благосостояния. Однако на деле страна оказалась в со-

стоянии объективного перехода на иную модель семьи и рождае-

мости. Поэтому источником притока кадров может стать прежде

всего миграция. А для решения социальных проблем следует осо-

бое внимание уделить вопросам снижения смертности в трудос-

пособном возрасте. Для этого необходима борьба с рискованным

Депопуляция Депопуляция Депопуляция Депопуляция

78 79

поведением (наркомания, алкоголизм и т.п.). Несмотря на то, что

большинство россиян считают борьбу с алкоголизмом и наркома-

нией государственными приоритетами, им еще предстоит понять,

что выживание нации зависит именно от этого, а не от размеров

социальных пособий.

Е. И. Пахомова

Демократия

В последнее время в России и за рубежом все чаще говорят и пи-

шут о серьезных угрозах демократическому развитию страны, что

проявляется, в частности, в преследовании представителей круп-

ного бизнеса, ограничении свободы СМИ, снижении роли полити-

ческой оппозиции и т. д. В числе «носителей» угроз демократии

в России называются не только власть, но и общество, которое в ней

якобы разочаровалось. Однако, как показывают исследования, си-

туация, не столь однозначна, как это иногда представляется.

ВоLпервых, у большинства россиян нет и никогда не было

особых проблем с пониманием того, что такое демократия. Оно

сформировалось еще в перестроечные времена и в целом мало

отличается от общепринятого в мире. ВоLвторых, нет тотального

разочарования в тех ценностях, запрос на которые сформировал-

ся еще в конце 1980Lх — начале 1990Lх годов. Наши сограждане

поLпрежнему считают важным существование реальной выбор-

ности органов власти, свободы слова, свободы передвижения,

включая свободу выезда за рубеж, свободы предпринимательства.

Проблемы начинаются, когда демократические ценности и уста-

новки вступают в «контакт» с реальностью, когда возникает (и это

фиксируется опросами) разрыв между отношением к демократии

как к социальной идее и теми инструментальными возможнос-

тями, которыми она располагает, прежде всего для реализации

социальноLэкономических прав граждан. Респондентов действи-

тельно мало волнует то, что вызывает обеспокоенность элитных

групп, — концентрация всей власти в руках президента, потеря

независимости СМИ, отсутствие в Государственной думе реаль-

ной оппозиции президенту и его курсу. В отличие от политиков

и экспертов, граждане усматривают главную угрозу демократии

в разрыве между богатством и бедностью, а также в отсутствии ра-

венства всех граждан перед законом.

За прошедшие полтора года увеличилось число россиян, свя-

зывающих угрозу отхода России от демократических завоеваний

с большим разрывом между богатыми и бедными (с 30 до 45%)

и с неравенством граждан перед законом (с 18 до 29%), со сращи-

ванием олигархов и высшей бюрократии ( с 15 до 25%).

Другой отличительной особенностью «демократии поLрос-

сийски» является беспрецедентно низкий уровень доверия граж-

дан к большинству государственных и общественных институтов.

И как следствие — синдром «неучастия», сформировавшийся

в последние десятилетия. Около 70% россиян, соглашаясь с тем,

Рисунок 1

Многие в последнее время заговорили об угрозе отхода России

от демократических завоеваний (свобода слова, свобода выборов

и другие права и свободы). Если Вы считае-те, что такая угроза есть,

то в чем она проявляется?, %

(до 3-х ответов)

7,2

26,1

30,4

16,3

15,1

9,5

6,3

5,2

8,3

18,2

12,8

6,6

14,5

25,2

19,9

28,8

45,3

7,6

6,5

11,6

январь 2004 май 2005

В большом разрыве между

богатством и бедностью

В отсутствии равенства

всех перед законом

В том, что сами люди не умеют

и не хотят бороться за свои права

и интересы

В сращивании власти и капитала

(олигархов и высшей бюрократии)

В том, что в Государственной Думе нет

политических сил, представляющих ре

альную оппозицию Президенту и его курсу

В угрозе демократии

со стороны международного терроризма

В том, что вся власть в стране

сосредоточена в руках Президента

В том, что средства массовой

информации теряют свою независимость

Такая угроза есть, но мне трудно сказать,

в чем именно она проявляется

Никакой угрозы нет

Затрудняюсь ответить

Депопуляция Демократия Демократия Демократия