Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

40 41

В нынешних условиях уже не существует дихотомии

«ВостокLЗапад» или «ЕвропаLАзия». Ни один из этих «субъек-

тов» не является целостным, обладает лишь крайне ограничен-

ным набором объединяющих характеристик, показатели кото-

рых разнятся от страны к стране. Восток или Азия сегодня — это

стремительно, но с диспропорциями развивающийся Китай, ин-

формационные, ядерные и космические технологии Индии, ни-

щета Мьянмы или Непала и вестернизирующееся японское обще-

ство. Единый Запад — тоже миф, учитывая трансатлантические

противоречия и разницу в подходах к экономическому развитию

и внешней политике у ЕС, США и, разумеется, внутри самого ЕС.

Сегодняшний мир скорее характеризуется дихотомиями «сис-

темное — не системное», «управляемое — хаотичное», «струк-

турное — сетевое». И эти плоскости объективно должны пре-

допределять и поиск Россией своих союзников и партнеров на

международной арене.

Д. В. Поликанов

Внешний долг

Колоссальный внешний долг, образовавшийся в России за

годы экономических реформ, постепенно сокращается. В насто-

ящее время сложилась уникальная ситуация, когда страна изLза

благоприятной конъюнктуры цен на нефть получила денежные

средства, которые в принципе могут быть потрачены на досроч-

ное погашение внешней задолженности. Речь идет прежде всего

о средствах Стабилизационного фонда (СФ).

В настоящее время российское правительство склоняется к ак-

тивному задействованию средств Стабфонда ликвидации вне-

шнего долга страны. Потенциальные возможности здесь доволь-

но большие. Так, величина СФ на 01.12.2005 составляла 1 трлн.

236,5 млрд. руб. По данным Министерства финансов РФ, на эту же

дату величина внутреннего долга составляла 841,2 млрд. руб. Объ-

ем внешней задолженности на 01.10.2005 составлял 179,4 млрд.

долл. Это означает, что 68% имеющихся средств СФ хватит, что-

бы погасить весь внутренний долг страны, и еще останется зна-

чительная сумма, которая может быть пущена на погашение вне-

шнего долга. Если же весь Стабилизационный фонд пустить на

погашение внешней задолженности, то ее величина может быть

резко сокращена — на 24,6%. Если же использовать средства СФ

для «точечного» погашения различных статей внешнего долга, то

полученный эффект может быть еще ощутимее. Так, имеющихся

средств СФ хватит, чтобы покрыть 50,8% внешнего государствен-

ного долга России, включая долги бывшего СССР. Если приори-

тетным направлением принять еврозаймы страны, то для их пол-

ной ликвидации достаточно 71,4% средств СФ.

Таким образом, финансовые возможности Стабилизационно-

го фонда достаточно велики, чтобы в корне изменить положение

страны в сфере внешней задолженности. Однако такая государс-

твенная политика в целом не получает поддержки в лице россий-

ского населения.

Исследование, в ходе которого выяснялась оценка россиян

политики правительства относительно Стабфонда, показало, что

только 23% опрошенных считают расходование его средств а до-

срочное погашение внешнего долга страны правомерным. Они

согласны с точкой зрения, что такой подход освободит следую-

щие поколения россиян от долгового бремени, позволит сдержать

инфляционные тенденции внутри страны и будет способствовать

уменьшению злоупотреблений при расходовании бюджетных

средств. Против политики досрочного погашения внешнего дол-

га страны выступают 61% респондентов. Они мотивируют свою

позицию тем, что деньги СФ должны «работать» внутри страны,

способствуя решению насущных социальных и экономических

проблем нынешнего поколения.

Похожую позицию россияне демонстрируют и при обсуждении

«географии» внешнедолговой политики. На вопрос, стоит ли Рос-

сии подражать странам «большой восьмерки» и списывать долги

развивающимся странам, 26% опрошенных дали положительный

ответ и 44% — отрицательный. Иными словами, россияне недвус-

мысленно выступают за то, чтобы никому ничего не прощать.

«Политика прощения» применительно к должникам на фоне «по-

литики ускорения» применительно к кредитам не устраивает на-

ших соотечественников. Подобная асимметрия международных

кредитных линий вызывает у них вполне обоснованное непонима-

ние и раздражение.

Главный же рефрен в отношении к политике внешнедолговой

финансовой дисциплины заключается в том, что население от-

кровенно не хочет «выпускать» за пределы страны имеющиеся

денежные средства и тем самым утрачивать шансы на восстанов-

ление социального государства — хотя бы на том неблестящем

уровне, на каком оно существовало во времена СССР. Козырь, ко-

Внешняя политика Внешний долг Внешний долг Внешний долг

42 43

торый получила страна в связи с высокими ценами на нефть, дол-

жен быть использован здесь и сейчас. Любое «размазывание» по-

явившегося денежного избытка во времени и пространстве, а тем

более вывод средств из страны, по мнению россиян, является по-

литикой антинациональной и антиобщественной.

Е. В. Балацкий

Военно2морской флот

Вопросы боеготовности отечественного флота, стоящие перед

ним задачи напрямую касаются многих наших соотечественни-

ков. Ведь у каждого шестого (18%) есть друзья, родственники или

знакомые, которые служат и работают в ВМФ (в том числе у 22%

мужчин и 15% женщин).

Почти две трети респондентов (60%) считают главной задачей

ВоенноLморского флота охрану морских рубежей страны от вне-

шней угрозы. Одна треть опрошенных (36%) полагает, что миссия

еще масштабнее — обеспечивать российское военное присутствие

и при необходимости применять силу для защиты интересов стра-

ны на всей территории земного шара. Лишь 2% отмечают, что не-

обходимости в сильном флоте у России нет.

Среди москвичей и петербуржцев более распространена точка

зрения о «глобальной миссии» ВМФ (52% против 46%), в других

типах поселения — о приоритете защиты морских рубежей Рос-

сии. В электорате ЛДПР сторонников обеих точек зрения пример-

но поровну, избирателям «Единой России», КПРФ и «Родины»,

как правило, больше импонирует оборонительный, а не наступа-

тельный подход к задачам ВМФ.

Если возникнет реальная военная угроза извне, то ВМФ суме-

ет защитить морские рубежи страны, считает подавляющее боль-

шинство россиян (70%), в том числе 30% в этом определенно уве-

рены. Не разделяют их оптимизма 22% респондентов. Несколько

более критично мнение россиян относительно дееспособности на-

шей армии в целом: 60% оптимистов и 33% пессимистов.

По сегодняшней боеготовности и боеспособности ВМФ, со-

гласно оценкам россиян, находится примерно на одном уровне

с ВоенноLвоздушными силами и пограничными войсками. Более

половины респондентов (54–55%) оценивают их состояние в це-

лом позитивно: 15–16% опрошенных считают его высоким и от-

личным, 39% — нормальным, достаточным. По мнению трети

респондентов, их подготовка оставляет желать лучшего, недо-

Как Вы считаете, какие задачи должен выполнять сегодня российский

Военно2морской флот?, %

Всего

опро-

шенных

Тип поселения

Москва и

Санкт

Петер-

бург

Более

500 тыс.

жителей

100–

500

тыс.

Менее

100

тыс.

Села

Защищать морские

рубежи России от

внешней угрозы 60 46 60 54 66 64

Обеспечивать россий-

ское военное присут-

ствие и, при необхо-

димости, применять

силу для защиты

интересов России

на всей территории

земного шара 36 52 36 42 31 30

В настоящее время у

нашей страны нет не-

обходимости в силь-

ном Военноморском

флоте 2 1 2 3 2 3

Затрудняюсь ответить 2 1 2 1 1 3

Как бы Вы оценили сегодняшнюю боеготовность и боеспособность

различных родов и видов российских вооруженных сил?, %

Военноморской

флот

Военновоздуш-

ные силы

Воздушнодесант-

ные войска

Сухопутные

войска

Ракетные войска

стратегического

назначения

Пограничные

войска

Внутренние

войска

Высокая, отличная 15 16 19 10 24 16 10

Нормальная, достаточная 39 39 41 31 38 39 32

Оставляет желать луч-

шего

31 30 25 38 22 30 35

Очень низкая, неудовлет-

ворительная

65 48 4 611

Затрудняюсь ответить 9 11 11 13 12 9 11

Внешний долг Военно-морской флот

44 45

статочна. Выше, по сравнению с ВМФ, респонденты оценивают

только уровень боеспособности Ракетных войск стратегического

назначения и ВДВ. Ниже всего оценивается боеготовность Сухо-

путных войск и Внутренних войск МВД РФ.

Отношение россиян к флоту в значительной мере отражает их

неоднозначные представления о России в целом, ее роли в совре-

менном мире как страны «равной среди равных» или как сверхде-

ржавы, имеющей свои интересы в любой точке планеты.

Е. Н. Кофанова

Военные базы

Нужны ли России сегодня военные базы за рубежом? Наши

соотечественники скорее позитивно оценивают факт военного

присутствия России на постсоветском пространстве. Только 6%

не видят необходимости в сохранении военных баз за рубежом.

В частности, общественное мнение жестко настроено в отношении

вывода баз из Грузии — 57% опрошенных выступали против та-

кого шага, и лишь одна пятая наших сограждан его поддержива-

ла. При этом только 10% респондентов полагают, что РФ должна

с помощью силового давления вынуждать страны СНГ к проведе-

нию дружественной политики, а 55% опрошенных видят в воен-

ном присутствии необходимую основу для защиты рубежей стра-

ны на дальних подступах. В меньшей степени актуальна проблема

отстаивания российских национальных интересов и оказания

влияния через силовую составляющую (26%). На этом же уров-

не приоритетности находятся гарантии безопасности российских

граждан, проживающих в странах СНГ (18%). Примечательно,

что обеспеченные россияне значительно выше ценят именно эти

две задачи по сравнению с населением страны в целом.

Идею содействия странам бывшего СССР в обеспечении их вне-

шней безопасности поддерживают 14%, и только 2% опрошен-

ных полагают, что базы должны работать на стабильность нынеш-

них режимов в СНГ. Не актуальны и рассуждения об угрозе США

и НАТО — в качестве противовеса им видят российское военное

присутствие лишь 12% респондентов. Эта риторика характерна

главным образом для сторонников КПРФ и «Родины», а также

жителей Москвы и СанктLПетербурга.

Однако, когда речь заходит о реальном военном присутствии

НАТО, большинство высказываются за сокращение континген-

тов — 33% опрошенных хотели бы вывода военных баз США из

стран Центральной Азии (при сохранении там российских войск),

а 14% выступают за полное освобождение этого региона от иност-

ранных войск (в том числе и российских). Только 16% респонден-

тов в интересах стабильности в Узбекистане, Киргизии и других

центральноазиатских республиках поддерживают идею размеще-

ния военных баз России и США. Наиболее выражены антиамери-

канские настроения среди сторонников «Родины» и ЛДПР.

Население России отнюдь не озабочено стабильностью соседних

стран, скорее, оно рассматривает базы как инструмент глубокой

обороны самой РФ. Что же касается продвижения национальных

интересов России в зарубежье, то по мере роста благосостояния

граждан и развития бизнеса, поддерживающего проникновение

на рынки государств СНГ, актуальность именно этой миссии бу-

дет возрастать. Российские военные базы могут стать подлин-

ным средством влияния только в случае включения в экономику

и систему безопасности близлежащих стран. Наиболее четко это

видно на примере США — их базы создают новые рабочие места,

дают доходы в бюджет, увязаны с процедурами выделения меж-

государственных кредитов и развитием инфраструктуры. Рос-

сийские военные пока размещают новые базы на безвозмездной

основе — в счет долга стран СНГ перед РФ, на условиях бесплат-

В ряде стран СНГ (Грузия, Украина, Молдавия, Армения, Таджикистан)

сохраняются российские военные базы. Какие задачи, на Ваш взгляд,

они должны выполнять?, %

Охранять дальние подступы к рубежам России 55

Оказывать помощь странам СНГ в обеспечении их внешней безо-

пасности

Защищать российские национальные интересы в странах СНГ 20

Поддерживать российское влияние на политику стран СНГ 6

Поддерживать действующие власти стран СНГ, обеспечивать их

безопасность

Гарантировать безопасность российских граждан, проживающих в

странах СНГ

Сдерживать проникновение США и других стран НАТО в страны

бывшего СССР

Не вижу необходимости в сохранении этих баз 6

Другое 3

Затрудняюсь ответить 2

Военно-морской флот Военные базы Военные базы Военные базы

46 47

ной долгосрочной аренды или оплаты коммунальных расходов

принимающей стороной. Постепенно будет выходить на первый

план и обеспечение безопасности российских граждан за рубежом.

Схожую роль играют французские военные базы на Африканском

континенте и американские объекты. Уже сегодня отрабатыва-

ются элементы операций по эвакуации и взаимодействию в ходе

чрезвычайных ситуаций — новая обстановка в мире ставит перед

военными ранее не свойственные им задачи. Российские базы впол-

не могут стать адекватным ответом на вызовы современной эпохи,

а поддержка в этом общественного мнения им гарантирована.

Д. В. Поликанов

Военные кафедры

См. Призыв и отсрочки

«Восьмерка»

В 2006 г. России предстоит стать хозяйкой саммита «большой

восьмерки». Это позволяет нашей стране не только непосредствен-

но поучаствовать в формировании глобальной повестки дня, но и

окончательно закрепить свое место в одной из структур, от кото-

рых во многом зависит развитие современного мира. До сих пор,

несмотря на членство в «восьмерке» с середины 1990Lх годов, РФ

оставалась главным образом участником политического диалога,

но не была вовлечена в обсуждение вопросов мировой экономи-

ки и международных финансов. В экономическом плане долгие

годы России сказать было нечего, это подрывало легитимность

ее пребывания клубе развитых стран и давало повод усомниться

в целесообразности членства в «восьмерке». Теперь же одним из

центральных пунктов, выдвигаемых Россией на обсуждение мос-

ковского саммита, объявлена энергетическая безопасность, что

подчеркивает обоснованность претензий нашей страны на роль

мирового энергетического лидера.

Более половины россиян считают, что нашей стране следует

стремиться к полноправному членству в «большой восьмерке».

Эта точка зрения стала более популярной за последний год (с 51 до

58%). Некоторый спад в 2004 г. был, вероятно, вызван критикой

Запада в связи с «делом ЮКОСа» и разговорами о необходимости

исключения России из группы мировых лидеров. Однако сегод-

ня по мере того, как страна крепнет, растет и число сторонников

формализации российского «величия». Тем более, что угрозу ис-

ключения изLза М. Ходорковского и «сворачивания демократи-

ческих процессов» были склонны считать серьезной только 12%

опрошенных. Основная масса россиян полагала, что вероятность

такого развития событий невелика (37%) или вовсе отсутствует

(20%) — по их мнению, статус России в GL8 определяется совсем

другими факторами.

А как Вы считаете, нужно ли России стремиться к тому,

чтобы остаться постоянным членом «восьмерки»?, %

май 2001 январь

2002

май 2003 май 2004 июнь

2005

Да 70 65 69 51 58

Нет 12 12 8 16 14

Затрудняюсь

ответить 18 23 23 33 28

В высокодоходных группах доля сторонников полноправного

участия нашей страны в этом объединении также выше, снижа-

ясь с 68% в группе с хорошим материальным положением до 51%

среди низкообеспеченных россиян. Но и среди последних заметно

увеличение доли поклонников «восьмерки» (с 45% год назад).

Однако желания не всегда совпадают с возможностями. Как

и в случае со статусом великой державы, мнение респондентов

о нынешних возможностях России гораздо более скептическое.

Только четверть опрошенных полагают, что наша страна уже сей-

час является полноправным членом GL8, 40% — с ними не соглас-

ны, а 35% — вообще затрудняются с оценкой. За прошедший год

мнения россиян по этому вопросу практически не изменились.

Те, кто считает, что Россия стала полноправным членом «вось-

мерки», связывают это с существенным влиянием страны на ми-

ровую политику и постоянным членством в Совете Безопасности

ООН (20%), мощными вооруженными силами, в том числе ядер-

ными (19%), большой территорией и численностью населения

и природными ресурсами (19%). Лишь 5% респондентов отме-

тили высокий уровень развития науки, образования и культуры,

1% — уровень экономического развития.

В качестве причин, которые не позволяют России быть полно-

правным членом «восьмерки», называются отставание от пере-

довых стран в экономическом развитии (33%) и в уровне жизни

Военные базы «Восьмерка» «Восьмерка» «Восьмерка»

48 49

населения (31%), а также сопротивление некоторых стран Запада

(15%). 7% отметили отставание в уровне развития демократии.

Людям не совсем понятно, насколько Россия может вписать-

ся в формат «восьмерки», соответствует ли список приоритетов

Москвы чаяниям мировых лидеров. Как известно, в последние

годы GL8 активно обращается к проблематике развивающихся

стран — поддержка африканских инициатив (в частности, НЕ-

ПАД), списание долгов беднейшим государствам мира, обраще-

ние к тематике инфекционных заболеваний (СПИД, туберкулез,

полиомиелит) и т.п. Очевидно, что акценты, пусть и по внутрипо-

литическим причинам (например, во время председательства Ве-

ликобритании, Франции или США в «восьмерке») явно смещены

в сторону Африки, которая для российской внешней политики и

для общества в целом является глубоко периферийным регионом.

Для общественного мнения нашей страны «восьмерка» представ-

ляется скорее «донором» для России, нежели источником допол-

нительных расходов, а членство в ней, полагают они, должно при-

носить больше прав и меньше обязанностей.

Присоединения России к инициативе по списанию долгов сла-

боразвитым странам хотели бы 26% опрошенных, а возражают

против этого 54% опрошенных. Средне и плохо обеспеченные

респонденты чаще выступают против этой меры («за» — 21–26%,

«против» — 55%). Но даже мнения россиян, оценивающих свое

материальное положение как хорошее, разделились напополам

(43% — за прощение долгов, 41% — против).

«Восьмерка» видится некой структурой, которая не долж-

на размениваться на частности, в том числе региональные и гу-

манитарные вопросы. Именно на этот орган, учитывая сла-

бость ООН и сильные стороны России (главным образом, ее

военноLполитическое, а не экономическое влияние), население

возлагает задачи обеспечения мира и безопасности на планете.

Когда Россия будет председательствовать в «большой восьмерке»,

ей следует сосредоточиться, по мнению россиян, прежде всего на

проблемах, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Это — борьба с международным терроризмом (эту тему отметили

54% опрошенных, среди столичных жителей — 72%), защита ок-

ружающей среды (32%), борьба с эпидемиями и инфекционными

заболеваниями (31%), урегулирование вооруженных конфликтов

в мире (23%), нераспространение ядерного оружия (21%). Го-

раздо в меньшей степени «восьмерка» под руководством России

должна быть озабочена развитием экономики и демократии на

постсоветском пространстве (18%) или помощью развивающимся

странам (7%).

Таким образом, у россиян сложился в целом позитивный образ

«восьмерки». Они хотели бы укрепления позиций России в этой

структуре, хотя пока скептически оценивают нынешний потенци-

ал страны и ее способность решать вопросы на равных с другими

участниками GL8. Сложной проблемой является стыковка интере-

сов и чаяний России с той повесткой дня, которая актуальна для

развитых стран мира, особенно в сфере экономики. Поэтому боль-

шинство опрошенных, осознавая ограниченные рычаги давления

России в экономической сфере, выступают за то, чтобы «восьмер-

ка» сосредоточилась на угрозах для жизни и здоровья людей — за-

нималась проблемами «жесткой» и «мягкой» безопасности, а не

либерализацией международной торговли или помощью отде-

льным регионам. Это тем более важно, учитывая слабость других

многосторонних структур (в частности, ООН), призванных обес-

печивать предсказуемость мирового развития.

Д. В. Поликанов

Всемирная торговая организация (ВТО)

Процесс согласования условий вхождения России во Всемир-

ную торговую организацию тянется уже много лет. Сегодня эта

организация вызывает в целом положительные эмоции у почти

половины населения (49%). Лишь 16% опрошенных относятся

к ней отрицательно. По сравнению с другими международными

экономическими организациями и финансовыми институтами

ВТО смотрится совсем неплохо. Ее воспринимают почти так же

хорошо, как Международный валютный фонд (48% позитива про-

тив 17% негатива) и Всемирный банк (39% положительно, 15%

отрицательно). Ничего не слышали о ВТО, несмотря на не стиха-

ющие дискуссии, 16% населения, что по большому счету, не так

уж и много. Например, про тот же Мировой банк не знает около

четверти опрошенных (26%).

Относительное большинство россиян (43%) полагают, что

вступление во Всемирную торговую организацию соответствует

интересам России. С ними не согласны 24% респондентов, а еще

каждый третий затрудняется с ответом. Казалось бы, перевес явно

в пользу либерализации мировой торговли. Однако в динамике

картина получается совершенно иной — налицо существенное,

«Восьмерка» «Восьмерка» «Восьмерка» ВТО

50 51

более чем на четверть, снижение доли сторонников присоедине-

ния к ВТО за последние два года (с 60% в 2003 г.). Число против-

ников также возросло вдвое (с 12% до 24%).

Позиция россиян еще больше трансформируется, когда речь

заходит о сроках вступления в эту организацию. Лишь около чет-

верти опрошенных (27%) хотели бы сделать это как можно ско-

рее, 36% в принципе не против, но полагают, что с этим шагом

можно повременить. Еще 12% настроены скептически — они ре-

комендуют правительству вообще отказаться от этой затеи.

Представляется, что сдерживающими факторами для россиян

являются низкая информированность о деятельности ВТО, сниже-

ние накала страстей по поводу включения России в эту структуру,

а следовательно, и размытый информационный фон. Кроме того,

учитывая растущие протекционистские настроения, сложно пред-

ставить себе, чтобы наши сограждане согласились на открытие

многих сфер экономики, предоставив иностранному капиталу воз-

можность конкурировать на равных с российскими бизнесменами.

В ходе опросов предлагалось оценить стратегию развития ряда

отраслей экономики в связи со вступлением в ВТО. Один из ва-

риантов предполагал поддержку отечественных товаропроизво-

дителей и ограничения на доступ на российский рынок зарубеж-

ных импортеров, даже если их цены ниже, а качество продукции

выше. Второй вариант предусматривал снятие барьеров на пути

зарубежных товаров и отказ от протекционистских мер.

Большинство опрошенных рекомендуют придерживаться пер-

вого варианта действий применительно ко всем отраслям российс-

кой экономики. Наиболее решительно они настроены в отношении

таких секторов, как сельское хозяйство и пищевая промышлен-

ность (93% — за протекционизм и лишь 3% — за снятие барье-

ров), нефтеL и газодобыча (91 и 4% соответственно), авиастроение

(88 и 6%). Т.е. для россиян здесь остро встает вопрос обеспечения

продовольственной безопасности, к тому же они, как показыва-

ют опросы, предпочитают отечественные продукты питания. Не

менее строго они смотрят на проникновение иностранцев в такую

ключевую отрасль, как нефтегазовый комплекс — кстати, по-

давляющее большинство наших сограждан хотели бы видеть его

в руках государства для более справедливого перераспределения

доходов от этого сырьевого бизнеса.

Несколько меньше распространены «защитные» настрое-

ния применительно к сектору банковских и страховых услуг

(80 и 10%), производству одежды, обуви, мебели и т. д. (81 и 14%),

алкогольной и табачной продукции (76 и 14%). Меньше всего под-

держки протекционистская стратегия получает в автомобилест-

роении (70% и 23%), производстве бытовой техники и электрони-

ки (67 и 26%). Впрочем, что касается российской автомобильной

промышленности, то число ее сторонников заметно уменьшается

при более детальном рассмотрении. Фактически 34% опрошен-

ных верят в то, что эта отрасль экономики может стать настоя-

щим «локомотивом». Еще 39% готовы поддержать меры, кото-

рые не будут бить по карману российским автолюбителям — это

означает, что их позитивный настрой довольно условен. Наконец,

В связи со вступлением в ВТО России придется определиться

со стратегией развития целого ряда отраслей экономики.

Какой из двух подходов в этой связи должен быть, на Ваш взгляд,

реализован в следующих секторах российской экономики?, %

Сельское хозяйство и

пищевая промышлен-

ность

Производство алкоголь-

ной, табачной продук-

ции

Производство одежды,

обуви, мебели и т. д.

Автомобилестроение

Самолетостроение

Бытовая техника, элек-

троника

Добыча нефти и газа

Банковские и страховые

услуги

Поддерживать отечест-

венных товаропроизводи-

телей и ограничивать до-

ступ на российский рынок

импортеров изза рубежа,

даже несмотря на рост

цен на продукцию данной

отрасли для российских

потребителей и не всегда

высокое качество этой

продукции 93 76 81 70 88 67 91 80

Отказаться от поддержки

российских товаропроиз-

водителей в этой отрасли,

снять барьеры на пути

зарубежных товаров в

Россию 3 14 14 23 6 26 4 10

Затрудняюсь ответить

410 5767510

ВТО ВТО ВТО ВТО

52 53

16% опрошенных считают, что отечественный автопром должен

на равных конкурировать с мировыми производителями.

При положительном отношении к ВТО и желании вступить в эту

организацию россияне хотели бы отложить этот момент на неопре-

деленное время, по крайней мере, до тех пор, пока отечественная

промышленность не встанет на ноги и не сможет на равных конку-

рировать с зарубежными производителями. Население прекрасно

понимает, что членство в любой структуре подразумевает и опре-

деленный набор обязанностей, а динамично развивающуюся рос-

сийскую экономику, вероятно, дополнительными обязательствами

связывать не стоит. Может быть, поэтому наши люди и не высказы-

вают недовольства затягиванием переговоров с ВТО?.

Д. В. Поликанов

Выборность губернаторов

За год, прошедший после реформы системы выборов глав субъ-

ектов Федерации, отношение общества к данной мере радикально

изменилось. Если сразу после Беслана это нововведение позитив-

но рассматривали (были согласны или скорее согласны) 38% опро-

шенных, а негативно — 48%, то осенью 2005 г. картина была зер-

кально иной. 49% оценивали этот шаг со знаком «плюс», и лишь

29% — со знаком «минус». Противники новой схемы выборов

оказались в меньшинстве во всех политических сегментах россий-

ского электората и в социальноLдемографических группах — даже

тех (люди с высшим образованием и высоким уровнем достатка),

которые изначально не поддержали замысел президента.

С чем связан подобный консенсус? Большинство россиян ви-

дели недостатки прежней процедуры. Прежде всего, речь шла

о высокой затратности избирательных кампаний. Кроме того, на-

селение подчас делало свой выбор, основываясь не на професси-

ональных качествах кандидатов, а под воздействием наработан-

ных годами приемов политтехнологов, что приводило к засилью

ставленников определенных финансовоLпромышленных групп.

Президент же, как отмечают респонденты ВЦИОМ, лучше зна-

ет потенциальных членов своей команды, имеет возможность их

постоянно контролировать и при необходимости заменить, не до-

жидаясь окончания определенного срока работы.

На вопрос о полномочиях глав регионов каждый второй оп-

рошенный (46%) ответил, что они вполне сбалансированы, их

не следует ни сокращать, ни расширять. Каждый пятый (21%)

полагает, что они недостаточны, их нужно расширить — за счет

полномочий либо федеральных властей (15%), либо местного са-

моуправления (6%). Каждый десятый (20%), уверен, что нынеш-

ние полномочия губернаторского корпуса избыточны и их следует

сократить.

ПоLвидимому, именно надежды на укрепление системы и по-

вышение ответственности на всех уровнях стали одной из причин

поддержки россиянами нового порядка избрания губернаторов.

В целом практика отстранения от должности главы субъекта Фе-

дерации в случае, если он утратил доверие президента, вызывает

одобрение абсолютного большинства — лишь 6% опрошенных счи-

тают ее недопустимой. Для многих граждан страны речь идет не об

абстрактной ситуации, а о вполне конкретных персонах — 57% оп-

рошенных одобрили бы увольнение Путиным главы их региона за

плохую работу. Только четверть россиян рассуждают иначе.

Показательна в этом смысле ситуация вокруг отставки губер-

натора Корякского автономного округа В. Логинова, который ли-

шился поста за «ненадлежащее исполнение своих обязанностей».

Этот прецедент вызвал позитивные эмоции более чем у двух третей

респондентов — 52% встали полностью, а еще 19% — частично на

сторону президента. Мало кто увидел в этом результат интриг про-

тивников Логинова в округе или в Москве (3%) или показательную

«порку» корякской «унтерLофицерской вдовы» для того, чтобы

припугнуть других губернаторов. Подавляющее большинство рос-

сиян (64%) расценили этот шаг как наказание за халатность, не-

профессионализм и злоупотребление служебным положением.

Не все население столь оптимистично оценивает инновации

в формировании губернаторского корпуса. Немногие пока верят

в то, что нынешняя процедура сможет помочь в борьбе с корруп-

цией — 28%, столько же считают, что ситуация вряд ли изме-

нится. Лишь 5% думают, что региональные власти способны эф-

фективно противостоять организованной преступности. Еще 4%

видят в губернаторах надежных соратников президента и спец-

служб в борьбе с терроризмом. Более того, россияне поLпрежнему

держатся за свое право избирать глав местной власти — идея их

назначения президентом или губернатором вызывает отторжение

53L55% опрошенных, несмотря на желание некоторых региональ-

ных руководителей получить такие полномочия.

Тем не менее общество не утратило доверия к вершине пира-

миды власти и надежды на «всевидящее око» президента. Следу-

ВТО Выборность губернаторов Выборность губернаторов Выборность губернаторов

54 55

ет отметить, что это отнюдь не означает «райской жизни» для тех,

кто находится на вершине политического Олимпа. Напротив, недо-

вольство той же заменой льгот денежными выплатами прежде всего

было обращено именно против федеральных органов, а не против

губернаторов (7–11%), проваливших исполнение закона на местах.

Похоже, что и Кремль идет на эту централизацию ответствен-

ности осознано. При подборе экипажа ставшей общей «лодки» ис-

полнительной власти выбор делается в пользу управленцевLпрофе

ссионалов, в том числе имевших опыт работы в бизнесе, которых

и хочет видеть во главе регионов большинство наших сограждан.

Более спорной, с точки зрения избирателей, является практика

выдвижения в губернаторы «варягов» — представителей не мест-

ной, а федеральной или московской элиты. Тех, кто поддержива-

ет выбор «чужака», имеющего успешный управленческий опыт,

и тех, кто предпочитает видеть во главе региона обязательно мес-

тного человека, пусть и невыдающихся управленческих качеств,

но хорошо знающего нужды и проблемы региона, примерно по-

ровну — 43 и 41% соответственно. Чем выше уровень образования

опрошенных, тем большее значение они придают управленческим

качествам главы региона и меньшее — его происхождению. Доля

предпочитающих хорошего менеджера безотносительно к проис-

хождению возрастает с 26% в группе с образованием ниже сред-

него до 50% в группе с высшим и незаконченным высшим образо-

ванием. Соответственно снижается и процент сторонников «пусть

невыдающегося, но своего» — с 50 до 35%.

Еще один немаловажный момент, связанный с нынешним пол-

ноценным вовлечением губернаторов во властную вертикаль, — их

партийная принадлежность. Этот вопрос вызывает неоднозначную

трактовку россиян. Способно ли нововведение президента — вы-

движение партиейLпобедительницей региональных выборов кан-

дидатов на пост главы субъекта Федерации — привести к реаль-

ному развитию многопартийности и повышению ответственности

и политических партий, и выдвинутых ими губернаторов?

Сегодня политические партии в значительной степени остают-

ся общефедеральным институтом, а деятельность региональных

властей на практике носит преимущественно неполитический

характер. Большинство губернаторов, избранных за последнее

десятилетие при поддержке тех или иных политических партий,

после своего избрания дистанцировались от них, стремились вес-

ти политику на консенсусной, внепартийной основе.

Впрочем, сама по себе партийная принадлежность глав субъек-

тов Федерации — уже во многом свершившийся факт. 44% изби-

рателей уверены, что их губернатор состоит в той или иной поли-

тической партии, хотя столько же (46%) затрудняются с ответом.

Точно осведомлены о его конкретной партийной принадлежности

менее половины этой группы опрошенных — 21%. Большинство

избирателей относятся к партийной «окраске» губернатора ней-

трально — 27% считают, что она ничего не меняет, а 37% вообще

не могут ответить на этот вопрос. Четвертью россиян (27%) пар-

тийный билет главы их региона воспринимается положительно. За

беспартийность своего губернатора выступают 32% опрошенных.

Та часть респондентов, которая позитивно воспринимает пар-

тийность губернатора, преимущественно имеет в виду не абстрак-

цию, а членство в партии власти. Хотят видеть своего губернато-

ра в оппозиции Кремлю лишь 7% опрошенных. Действительно,

близость к президенту является фактором, способствующим уве-

личению реальных возможностей губернатора, его политических

и административных ресурсов. В конце концов, губернатор ныне

является звеном административной вертикали, которая не пре-

дусматривает оппозиционности.

Инициатива президента ставит главу региона в зависимость от

еще одной новой, доселе не существовавшей для него инстанции —

от региональных функционеров победившей партии. Кто эти

люди и как себя поведут, пока непонятно ни губернатору, ни на-

селению региона. Это обуславливает низкий стартовый «рейтинг»

данного предложения, суть которого пока остается недостаточно

понятной большинству россиян. Поэтому, по мнению большинс-

тва опрошенных, новый порядок формирования исполнительной

власти на местах существенно уступает и прямым выборам губер-

наторов, и ныне действующей процедуре избрания главы региона

законодательным собранием. Во многом это результат недоверия

россиян к самому институту политических партий, отсутствия

позитивного опыта деятельности партий в ряде регионов, несамо-

стоятельности партийных структур на местах.

Новый порядок формирования губернаторского корпуса в рам-

ках укрепления вертикали власти поддерживает значительная

часть населения. Это связано с надеждами на то, что президент смо-

жет выстроить грамотную кадровую политику, а его назначенцы

окажутся опытными профессионаламиLменеджерами, пусть и не

всегда «местного розлива». Население ждет от Кремля и строгости

Выборность губернаторов Выборность губернаторов Выборность губернаторов Выборность губернаторов

56 57

в отношении своих «наместников», если последние не справляются

с должностными обязанностями. В то же время большинство рос-

сиян полагают, что партбилет в кармане ничего не меняет в работе

глав субъектов РФ, и скептически относятся к тому, чтобы ставить

их в зависимость от партийных бюрократов на местах. Никто не хо-

тел бы видеть своих глав регионов и в оппозиции Кремлю.

Д. В. Поликанов

— Г —

Генетически модифицированные продукты

Хотя ГМП уже более 20 лет, тем не менее, уровень информи-

рованности о них россиян оставляет желать лучшего. Достаточ-

но много (по самооценке) знает о генетически модифицирован-

ной продукции каждый пятый россиянин (22%). Каждый второй

(45%) чтоLто слышал об этом, но подробностей не знает. А каждый

третий (31%) вообще впервые услышал о такого рода продукции

от интервьюера в ходе опроса. Лучше информированы в этом воп-

росе «продвинутые» респонденты — с высшим и незаконченным

высшим образованием, материально благополучные, жители Мос-

квы и СанктLПетербурга. Наименее информированы — россияне с

образованием ниже среднего, бедные, жители малых городов.

Главный вопрос — безопасны ли такие продукты для челове-

ка — пока остается открытым. Ответ на него вряд ли может быть

однозначным, ведь для их создания в каждом конкретном случае

используются различные методы и гены. А значит, и экспертизу

нужно проводить по каждому случаю отдельно, как считают экс-

перты Всемирной организации здравоохранения. Кроме того, все

испытания были краткосрочными, а негативное влияние модифи-

цированных продуктов может проявляться через длительное вре-

мя или отражаться на потомстве.

Большинству россиян явно не хотелось бы выступать в роли

«подопытных кроликов». Примерно две трети опрошенных (68%)

указывают, что они не готовы употреблять в пищу продукты, про-

изведенные с использованием генетически модифицированных

ингредиентов; 45% — категорически не хотят этого делать. Гото-

вы есть такие продукты лишь 3% опрошенных, а 4% заявили о

своем полном безразличии. Почти все (95%) хорошо информиро-

ванные респонденты не хотели бы питаться такой продукцией.

Примерно три четверти россиян (73%) поддерживают запрет

на использование генетически модифицированных ингредиентов

в детском питании, в их числе 56% полностью «за»; «против» все-

го 11% респондентов. За запрет высказывается большинство во

всех группах опрошенных, выделенных по полу, возрасту, образо-

ванию, душевым доходам, структуре расходов, типу поселения.

За запрет на использование ГМП в детском питании чаще вы-

сказываются представители «продвинутых групп» населения:

финансово благополучные, хорошо образованные, столичные жи-

тели. Они же чаще других заявляют о нежелании самим употреб-

лять в пищу генетически модифицированные продукты.

Негативное отношение общества к ГМП подкрепляется и мне-

нием экспертов — фермеров, работников агропромышленной

сферы; менеджеров продуктовых магазинов; врачей; депута-

тов, чиновников в сфере здравоохранения и сельского хозяйства

(включая работников санэпидстанций и т. п.).

За запрет на выращивание генетически модифицированных

организмов в России до тех пор, пока окончательно не будет вы-

яснено, может ли это оказать вредное влияние на здоровье людей

и экологию, высказываются примерно три четверти (76%) экспер-

тов, опрошенных ВЦИОМ, в их числе 63% полностью поддержи-

вают идею запрета, 13% скорее «за». Против запрета выступают

16%. Особенно много сторонников «табу» среди врачей (86% за

и 12% против). Несколько меньше — среди менеджеров продук-

товых магазинов (74% за и 12% против); депутатов, чиновников

в сфере здравоохранения и сельского хозяйства, включая работ-

ников санэпидстанций (76% и 22%); фермеров и других работни-

ков агропромышленной сферы (68% и 16%).

Е. Н. Кофанова

Германия

Главный партнер России в Европе и один из основных партне-

ров в мире — такова консенсусная оценка Германии отечествен-

ным общественным мнением. 18% опрошенных хотели бы видеть

ее в качестве союзников и друзей РФ — это третье место после

Белоруссии (25%) и Украины (23%). Подавляющее большинство

респондентов характеризуют наши взаимоотношения как дру-

жественные, добрососедские. Более того, восприятие россиянами

Германии за последние 10 лет только улучшилось. 43% россиян

отметили, что стали лучше относиться к этой стране, а еще 42%

Выборность губернаторов Генетически модифицированные продукты Генетически модифицированные продукты Германия

58 59

говорят, что их мнение не изменилось. Только 4% констатиру-

ют ухудшение своего отношения к Германии. При этом жители

СевероLЗападного федерального округа относятся к соседнему го-

сударству в целом лучше остальных опрошенных: здесь 53% фик-

сируют улучшение своего мнения о Германии, 40% — сохранение

прежнего отношения. Это и понятно — и Калининград, и Петер-

бург, и другие регионы этой части страны сегодня в наибольшей

степени являются привлекательными объектами для немецких

инвестиций, туризма, торговли.

Несмотря на воспоминания о нескольких войнах с немцами,

Германия вызывает у сегодняних россиян преимущественно

позитивные ассоциации. Для 28% респондентов она является

прежде всего олицетворением экономического успеха, страной,

чей опыт достоин нашего внимания. Примерно столько же опро-

шенных (27%) воспринимают ФРГ нейтральноLпозитивно — как

обычное европейское государство. Ассоциации с производимы-

ми там качественными товарами возникают у 22% респонден-

тов. Еще 21% опрошенных отмечают, что им хочется побывать

в этой уютной, красивой стране. Среди негативных ассоциаций

самая распространенная — восприятие Германии как бывшего

агрессора, развязавшего Вторую мировую войну (18%). Сегодня

Германия для России скорее надежный торговоLэкономический

партнер (11%), чем наш извечный враг (3%) или верный сател-

лит США (4%). Еще ряд ассоциаций (они возникают у 8–10%

опрошенных) связан с местом Германии в мире — ее лидерством

в ЕС, умением защищать свои национальные интересы на меж-

дународной арене; а также с немецкими философами, поэтами,

композиторами.

Молодежь 18–24 лет воспринимает Германию как государство

экономического успеха, у которого есть чему поучиться России

(31%), производящего качественные вещи (27%), страну, где хо-

чется побывать (29%). Старшее поколение россиян (60 лет и стар-

ше) чаще вспоминает о Второй мировой войне (28%), хотя и при-

знает, что опыт Германии можно было бы позаимствовать (24%)

и что она уже стала обычной европейской страной (23%).

По мнению большинства россиян, Германия хотела бы сотруд-

ничать с Россией. Лишь 5% опрошенных полагают, что Россия

для Германии не представляет никакого интереса. Респонденты

чаще всего отмечают область экономического сотрудничества.

46% опрошенных считают, что страна заинтересована в исполь-

зовании природных ресурсов России. 29% видят в России рынок

для сбыта немецких товаров. 27% населения полагают, что наше

государство важно как экономический партнер. 15% отмечают

заинтересованность нашего соседа в использовании культурного,

интеллектуального и трудового потенциала русских в Германии.

Заметно реже респонденты отмечают интерес Германии к Рос-

сии как политическому партнеру в борьбе с американским гегемо-

низмом (13%). И лишь 5% считают, что Германия заинтересована

в развитии демократии и рыночных реформ в России.

На привлекательности природных ресурсов России для Герма-

нии чаще других возрастных групп акцентирует внимание «сред-

нее поколение». Геополитическую роль России как противовеса

США чаще других отмечают молодежь 18–24 и 25–34 лет, а так-

же россияне из высокодоходных групп. Богатые респонденты

чаще всего обращают внимание и на экономическое партнерство

двух стран (41%), в отличие от респондентов с меньшими дохода-

ми, среди которых от 45 до 49% полагают, что природные ресурсы

России вызывают наибольший интерес другой страны.

Подавляющее большинство респондентов полагают, что и Рос-

сия заинтересована в сотрудничестве с Германией. Причем моти-

вы, по мнению россиян, схожи — экономическое партнерство,

инвестиции и технологии, экспорт природных ресурсов. Помимо

этого, население смогло выделить и иные важные направления

сотрудничества. 16% акцентировали внимание на роли Германии

как нашего политического союзника, способного поддерживать

инициативы, защищать интересы России в Европейском союзе.

10% — отметили значимость демократического опыта Германии,

который мог бы быть полезен нашей стране, 9% — обратили вни-

мание на возможности россиян получать современное образова-

ние в Германии.

Заинтересованность в партнерстве чаще других возрастных

групп отмечают 35–44Lлетние респонденты (46%). Опрошенные

из этой группы, а также молодежь чаще респондентов старшего

возраста акцентируют внимание на заинтересованности России

в инвестициях и технологиях со стороны Германии. .

Одним из важных событий в истории Германии, 15Lлетие ко-

торого отмечалось в 2005 г., стало объединение страны. Это был

сложный процесс, вызывавший опасения в возрождении немец-

кого реваншизма со стороны бывших союзников по антигитлеров-

ской коалиции. Россия (вернее, Советский Союз) не была тогда

Германия Германия Германия Германия