Ермишин А.П. Биотехнология. Биобезопасность. Биоэтика

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

306

26. Environmental Protection Agency (EPA). Exemption for the Requirement of a Tolerance Under

the Federal Food, Drug and Cosmetic Act for Residues of Nucleic Acids that are part of Plant-

Incorporated Protectants (formerly Plant Pesticides)( 40 CFR Part 174). Federal Register. 2001b.

66, 37817–37830.

27. Environmental Protection Agency (EPA). Exemption for the Requirement of a Tolerance Under

the Federal Food, Drug and Cosmetic Act for Residues Derived through Conventional Breeding

from Sexually Compatible Plants of Plant-Incorporated Protectants (formerly Plant Pesti-

cides)(40 CFR Part 174). Federal Register. 2001c. 66, 37830–37854.

28. Environmental Protection Agency (EPA). Biopesticide Registration Action Document: Bacillus

thuringiensis plant-incorporated protectants. 2001d.

29. Food and Drug Administration (FDA). Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Va-

rieties Federal Register. 1992. 57, 22984–23001.

30. Food and Drug Administration (FDA). Guidance on Consultation Procedures: Foods Derived

from New Plant Varieties. FDA, Washington D.C. 1997

(http://www.cfsan.fda.gov/~lrd/consulpr.html).

31. Food and Drug Administration (FDA). Premarket Notice Concerning Bioengineered Foods (21

CFR Parts 192 and 592). Federal Register. 2001. 66, 4706–4738.

32. Council Directive of 23 April 1990 on the contained use of genetically modified micro-

organisms (90/219/EEC).

33. Directive 2001/18/EC of the European Parliament and the Council of 12 March 2001 on the de-

liberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council

Directive 90/220/EEC.

34. Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on genetically modified

food and feed (2001/0173 COD).

35. Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych // Dzennik

Ustaw Rzeczy Pospolitej. Nr 76, poz. 811).

36. By-laws of the Genetically Modified Organisms and Novel Foods Monitoring Council Cabinet

Regulation No. 322; adopted on 19 September 2000; come into force on 15 October 2000 (Latvia).

38. Федеральный Закон Российской Федерации № 16-ФЗ от 17 февраля 1995 г. «О ратифика-

ции Конвенции о биологическом разнообразии»

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 г. № 948 «Об ут-

верждении протокола

о едином порядке применения технических, медицинских, фар-

мацевтических, санитарных, ветеринарных, фитосанитарных и экологических стандар-

тов, норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в государства – участни-

ки соглашений о Таможенном союзе»

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. № 464 «О

Межведомственной комиссии по проблемам генно-инженерной деятельности».

41. Федеральный Закон Российской

Федерации № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения».

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 г. № 706 «Об ут-

верждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федера-

ции».

43. Положение «О государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации».

44. Федеральный Закон Российской Федерации № 86-ФЗ от 5 июля 1996 г. «О

государствен-

ном регулировании в области генно-инженерной деятельности».

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БИОБЕЗОПАСНОСТИ

307

45. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Фе-

деральный Закон Российской Федерации «О государственном регулировании в области

генно-инженерной деятельности»».

46. Положение «О комиссии по генной инженерии в организации/предприятии, осуществ-

ляющем генно-инженерную деятельность» (Утверждено МВКГИД, Протокол № 2 от 10

июля 1998 г.).

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 16

февраля 2001 г. № 120 «О го-

сударственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов».

48. Положение «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных ор-

ганизмов».

49. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от

8 ноября 2000 г. № 14 «О порядке проведения санитарно-эпидемиологической эксперти-

зы пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников».

50. Положение «О порядке проведения

санитарно-эпидемиологической экспертизы пище-

вых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников».

51. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от

8 ноября 2000 г. № 13 «О нанесении информации на потребительскую упаковку пищевых

продуктов, полученных из генетически модифицированных источников».

52. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от

26 сентября 1999 г. № 12 «О совершенствовании

системы контроля за реализацией сель-

скохозяйственной продукции и медицинских препаратов, полученных на основе

генетически модифицированных источников»

53. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. № 26 «О госу-

дарственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных

организмов».

54. Положение «О межведомственной комиссии по проблемам генно-инженерной деятель-

ности», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации

55. Стратегия устойчивого развития Беларуси: Преемственность и обновление: Аналитиче-

ский отчет. – Мн.: Юнипак, 2003. С. 103–109.

56. Постановление Совета Министров Республики Беларусь № 139 от 27 февраля 1997 г. «О

приоритетных направлениях создания и развития новых и высоких технологий и крите-

риях их оценки».//Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правитель-

ства Республики Беларусь, 1997 г., № 6,

ст. 237.

57. Перечень приоритетных направлений фундаментальных научных исследований Рес-

публики Беларусь на 2002–2005 годы, утвержденный Постановлением Совета Министров

Республики Беларусь от 29 января 2002 г. № 111 //http://biosafety.org.by/rus/ legislation.

html.

58. Проект Закона Республики Беларусь «О безопасности генно-инженерной деятельности».

(Принят в первом чтении Палатой представителей Национального собрания Республики

Беларусь 29 апреля 2004 г.) //http://biosafety.org.by/rus/ legislation. html.

59. Закон Республики Беларусь «О здравоохранении»

от 18 июня 1993 г. // Ведамасцi Вяр-

хоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1993 г, № 24, ст. 290.

60. Закон Республики Беларусь «О санитарно-эпидемическом благополучии населения» от

23 ноября 1993 г. // Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1993 г., № 36,

ст.451; Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1997 г., № 28, ст.486; 1999 г., №

25, ст.427; Национальный реестр правовых актов

Республики Беларусь, 2000 г., № 52,

2/172.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

308

61. Постановление Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь «О

комиссии по контролю за соблюдением требований биологической безопасности и про-

тивоэпидемического режима (режимная комиссия)» от 25 ноября 1997 г. № 25

//http://biosafety.org.by/rus/ legislation. html.

62. Закон Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» (в редакции Закона от 17

июля 2002 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г.,

№ 85, 2/875.

63. Закон Республики

Беларусь «О патентах на сорта растений» от 13 апреля 1995 г. // Веда-

масцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1995 г. № 19, ст. 235; Национальный реестр

правовых актов Республики Беларусь, 2001 г., № 57, 2/ 791; 2004 г., № 103, 2/ 1040.

64. Закон Республики Беларусь «О семенах» от 14 февраля 1997 г. // Ведамасцi Вярхоўнага

Савета Рэспублiкi Беларусь, 1997 г., № 9, ст. 91.

65. Постановление Совета Министров

Республики Беларусь от 28 мая 1992 г. № 320 «О Госу-

дарственной комиссии по испытанию и регистрации химических и биологических

средств защиты и регуляторов роста растений» //http://biosafety.org.by/rus/ legislation.

html.

66. Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 14

апреля 2003 г. № 128 «Об утверждении Положения о Государственной Межведомст-

венной комиссии по испытанию и регистрации химических и биологических

средств за-

щиты растений, регуляторов роста и удобрений» //http://biosafety.org.by/rus/

legislation. html.

67. Закон Республики Беларусь от 23 ноября 1993 г. «О санитарно-эпидемическом благопо-

лучии населения» // Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1993 г., № 36,

ст.451; Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь, 1997 г., № 28, ст.486; 1999 г.,

№ 25, ст.427; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 52,

2/172.

68. Закон Республики Беларусь от 29 июня 2003 г. «О качестве и безопасности продовольст-

венного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» // Национальный

реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003г., № 79, 2/966.

69. Закон Республики Беларусь от 5 января 2004 г. «Об оценке соответствия требованиям

технических нормативных правовых актов в области нормирования и стандартиза-

ции».//

Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2004г., № 5, 2/1018.

70. Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей» от 9 января 2002 г. // Веда-

масцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1993 г., № 35, ст.447; Национальный реестр

правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8, 2/932.

71. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 2 августа 1993 г. № 517 «О го-

сударственной системе регламентации

и регистрации химических и биологических ве-

ществ, материалов, продуктов в Республике Беларусь» // Собрание постановлений Пра-

вительства Республики Беларусь, 1993 г., № 22, ст. 427.

72. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 декабря 2001 г. № 1807 «О

совершенствовании системы государственной гигиенической регламентации и регистра-

ции химических и биологических веществ, материалов и изделий их них, продукции

производственно

-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, про-

дуктов питания» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г.,

№ 1, 8/9611.

73. Постановление Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 13

ноября 2000 г. «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственной

гигиенической регламентации и регистрации химических и биологических веществ, ма-

териалов и изделий из них, продукции

производственно-технического назначения, това-

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БИОБЕЗОПАСНОСТИ

309

ров для личных (бытовых) нужд, продуктов питания на территории Республики Беларусь

и Перечня продукции, подлежащей государственной гигиенической регистрации» //

Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 118, 8/4466; 2001

г., № 56, 8/6193; 2003 г., № 119, 8/10091.

74. Постановление Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 2

сентября 2003 г. № 116 «О государственной гигиенической регламентации и регистрации

продовольственного сырья и

пищевых продуктов, полученных из или с использованием

генетически модифицированных источников» //http://biosafety.org.by/rus/legislation.

html.

75. СанПиН 11 63 РБ 98 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольст-

венного сырья и пищевых продуктов» //http://biosafety.org.by/rus/ legislation. html.

76. Таможенный кодекс Республики Беларусь от 6 января 1998 г. // Ведомости Националь-

ного собрания Республики Беларусь, 1998 г., № 10–12, ст. 104; Национальный реестр пра-

вовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 50, 2/166; 2001

г., № 116, 2/820; 2003 г., № 8,

2/932; 2004 г., № 180, 2/1081.

77. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18 марта 1997 г. «Об установ-

лении запретов и ограничений на перемещение вещей через таможенную границу Рес-

публики Беларусь» (с изменениями и дополнениями от 21 апреля 2000 г.) // Националь-

ный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 43, 5/3060.

78. Постановление Государственного таможенного комитета

Республики Беларусь и Мини-

стерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 5 июля 2002 г.

«Об условиях перемещения под таможенные режимы товаров, подконтрольных Белорус-

ской государственной инспекции по карантину растений» // Национальный реестр пра-

вовых актов Республики Беларусь, 2002 г., № 96, 8/8414.

79. Устав по карантину растений Республики Беларусь утвержден постановлением Совета

Министров Республики Беларусь

от 29 июля 1993 г. «О мерах по улучшению организации

карантина растений в Республике Беларусь» // Собрание постановлений Правительства

Республики Беларусь, 1993 г, № 21, ст. 420.

80. Постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бела-

русь от 27 ноября 2001 г. «Об утверждении Положения о порядке ввоза в Республику Бе-

ларусь и вывоза за ее пределы семян» // Национальный

реестр правовых актов Респуб-

лики Беларусь, 2001 г., № 115, 8/7498.

81. Закон Республики Беларусь от 2 декабря 1994 г. «О ветеринарном деле» // Ведомости

Национального собрания Республики Беларусь, 1998 г., № 29–30, ст. 465.

82. Ветеринарно-санитарные правила осуществления импорта в республику грузов живот-

ного происхождения и кормов для животных: Постановление Министерства сельского хо-

зяйства и продовольствия Республики Беларусь

от 31 июля 2002 г. // Национальный ре-

естр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г., № 105, 8/8497.

83. Закон Республики Беларусь от 9 ноября 1999 г. «О ратификации Протокола о едином по-

рядке применения технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветери-

нарных, фитосанитарных и экологических стандартов, норм, правил и требований в от-

ношении товаров, ввозимых в государства–участники Соглашения о

Таможенном союзе»

// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 44, 2/73.

84. Закон Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе» от 18 июня

1993 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.2000 г., № 70,

2/194.

85. Закон Республики Беларусь от «О Совете Министров Республики Беларусь и подчинен-

ных ему органах» от 7 июля 1998 г. // Ведамасцi Вярхоўнага Савета

Рэспублiкi Беларусь,

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

310

1998 г., № 29-30, ст. 446; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000

г., № 59, 2/176; 2003. № 17, 2/935.

86. Указ Президента Республики Беларусь от 24 сентября 2001 г. № 516 «О совершенствова-

нии системы республиканских органов государственного управления и иных государст-

венных организаций, подчиненных Правительству Республики Беларусь» // Нацио-

нальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2001 г., № 26, 1/5309.

Глава 8

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРИЯТИЯ

ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНЖЕНЕРИИ

ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

8.1. С чего все начиналось

Новые, революционные достижения научно-технического прогресса, как прави-

ло, с недоверием воспринимаются населением, особенно в тех случаях, когда они за-

трагивают интересы широкого круга потребителей. Что-то подобное произошло и с

генетической инженерией. Уже первые успешные опыты с применением технологии

рекомбинантных ДНК, когда еще не шла речь о создании коммерческих продуктов,

вызвали ожесточенные споры в среде научной общественности.

Первым выразил беспокойство по отношению к технологии рекомбинантных

ДНК Р. Поллак, специалист в области биологии клетки, изучавший трансформацию

клеток мыши вирусом SV-40 в лаборатории П. Берга в Колд-Спринг-Харборе (США).

Ознакомившись в 1971 году с первыми результатами Дж. Мерц, тогдашней аспирантки

П. Берга, по созданию рекомбинантных ДНК и с ее планами по генетической инжене-

рии вируса SV-40, Р. Поллак предположил, что бактерии, несущие ДНК потенциально

опасного онкогенного вируса SV-40, могут превратиться в векторы – переносчики ге-

нов рака человека.

Очередную волну опасений по поводу новых технологий вызвало распростра-

нившееся в 1974 году представление о том, что в ДНК мышей и вообще всех высших

организмов могут содержаться участки ДНК онкогенных вирусов. Из этого предполо-

жения проистекала потенциальная опасность практически любых опытов с рекомби-

нантными ДНК позвоночных животных, в том числе человека. Тогда же было высказа-

но предположение о потенциальной опасности создания плазмид, несущих множест-

венные маркерные гены устойчивости к антибиотикам

и способных бесконтрольно

распространяться в популяции бактерий пищеварительного тракта человека.

В связи с этими опасениями в 1974 году по инициативе «отца генетической инже-

нерии» П. Берга в журнале «Science» был опубликован призыв, подписанный группой

выдающихся ученых-биологов, ввести всемирный мораторий на проведение опреде-

ленных типов экспериментов с рекомбинантными ДНК до разработки специальных

мер

безопасности при проведении этих экспериментов [Berg et al., 1974a]. В 1975 году в

Великобритании опубликован специальный правительственный доклад, требовавший

от лабораторий, занимающихся исследованием рекомбинантных ДНК, введения спе-

циальных мер предосторожности.

В ответ на эти обращения в феврале 1975 года в Калифорнии в Асиломарском

центре по проведению конференций близ Монтре состоялась конференция, собрав-

шая более 100 ученых с мировым именем в области молекулярной биологии. Основной

задачей этой конференции, получившей название Асиломарской встречи, была кон-

солидация мнений о необходимости введения определенных ограничений на исследо-

вания с использованием рекомбинантных ДНК и выработка правил, регламентирую-

щих такие исследования. Не имея на тот момент возможности оценить реальную опас-

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

312

ность генно-инженерных работ и руководствуясь принципом предосторожности, уче-

ные пришли к общему мнению о необходимости проведения работ по клонированию

ДНК только с участием организмов, «ослабленных» генетическими методами и потому

способных нормально развиваться исключительно в оптимальных условиях изолиро-

ванной культуры (в пробирке). Тогда же прозвучал призыв к созданию безопасных для

здоровья человека векторных систем, которые можно было использовать и за предела-

ми лабораторий [Berg et al., 1975a,b].

Позднее рекомендации, выработанные Асиломарской встречей, были рассмотре-

ны в США специальным комитетом, назначенным Национальным институтом здраво-

охранения этой страны, и положены в основу требования ужесточения мер при работе

с рекомбинантными ДНК. Большинство ограничений были направлены на недопуще-

ние использования рекомбинантных технологий в исследованиях онкогенных вирусов.

Рекомендации Асиломарской встречи, зафиксированные в виде официальных госу-

дарственных правил, вступили в силу в 1976 году и действовали вплоть до начала 1979

года, т.е. до снятия части ограничений [Уотсон и др., 1986].

Таким образом, уже первые опыты с использованием технологии рекомбинант-

ных ДНК вызвали опасения ученых по поводу ее безопасности. Более того, призыв

П.Берга и его коллег о введении моратория на некоторые виды генно-инженерных ра-

бот и результаты Асиломарской конференции сделали эти опасения достоянием об-

щественности. В результате с момента зарождения генетической инженерии вокруг

нее в общественном мнении сложился ареол загадочности, чего-то очень сложного и

потенциально опасного. Однако, с другой стороны, гласность, абсолютная прозрач-

ность в рассмотрении возможных рисков генно-инженерной деятельности для здоро-

вья человека и окружающей среды позволили быстро ввести ее в русло государствен-

ного регулирования, опровергнуть многие необоснованные выводы, касающиеся этой

деятельности. Все это способствовало в дальнейшем росту доверия населения к про-

дуктам современной биотехнологии, по крайней мере в США.

Несмотря на принятые ограничения, на конец 70-х – начало 80-х годов прошлого

века приходится ряд важных событий, которые вывели использование генно-

инженерных методов за пределы лабораторий и сделали их частью мирового произ-

водства. Среди прочих событий этого времени – создание в 1977 году первой генно-

инженерной компании Джинтек и строительство в 1980 году первого предприятия для

промышленного производства инсулина с использованием бактерий, полученных ме-

тодами рекомбинантных ДНК. Одновременно с увеличением объема знаний в области

безопасности работ с рекомбинантными ДНК в США проходило постепенное смягче-

ние или отмена ряда ограничений на проведение работ этого типа, первоначально

введенных правилами Национального института здравоохранения.

В 1986 году Американское федеральное агентство по науке и технологиям

(USOSTP–US Office of Science and Technology Policy) разработало Основные положения

по регулированию деятельности в области биотехнологии. В этом документе отмеча-

лось, что существующей законодательной базы США достаточно для регулирования

деятельности по созданию генно-инженерной продукции. В настоящее время амери-

канское законодательство в области регулирования генно-инженерной деятельности

руководствуется 107 законами, специальными правилами и директивами. В упомяну-

тых положениях был также определен круг правительственных организаций, которым

поручался надзор за генно-инженерной деятельностью и проведение оценки безопас-

ности продуктов этой деятельности (USEPA, USDA, NIH, FDA).

Установление государственного регулирования в области безопасности генно-

инженерной деятельности в США, а позднее и в других странах во многом способство-

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРИЯТИЯ ГИО ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

313

вало снижению накала страстей в обществе, которые готовы были разгореться в связи с

возникновением новой биотехнологии. Однако появление первых трансгенных расте-

ний, использование которых предусматривает высвобождение их в окружающую сре-

ду, вызвало новую волну опасений общественности по поводу потенциальной опасно-

сти, которую они могут представлять для биологического разнообразия.

Тем не менее, благодаря усилиям международных и национальных организаций

по обеспечению безопасности здоровья человека и окружающей среды до конца 90-х

годов не возникало серьезных нареканий по поводу создания и использования генно-

инженерных сельскохозяйственных растений. Сомнения в безопасности использова-

ния генно-инженерных растений охватили мировую общественность в 1998 – 1999 го-

дах в связи с двумя сообщениями ученых. Первое из этих сообщений сделал шотланд-

ский иммунолог А. Пужтаи (A. Pusztai) во время выступления на английском телеви-

дении. Второе прозвучало в публикации американских энтомологов в английской на-

учной прессе (Losey et al., 1999).

8.2. Во имя дешевой славы

А. Пужтаи стал всемирно известен после телеинтервью в августе 1998 года, в кото-

ром он обнародовал результаты своих исследований по влиянию диеты, включающей

трансгенный картофель, на рост и иммунную систему лабораторных крыс. По его сло-

вам, рост замедлялся, а иммунитет ослабевал. Через несколько дней после интервью

последовало официальное опровержение руководства института, где работал ученый,

в котором говорилось, что выводы автора не являются научно обоснованными. На-

стоящий шквал критики в научных кругах вызвала и единственная публикация раз-

рекламированных результатов А. Пужтаи в журнале «Ланцет» (The Lancet) [Ewen,

Pusztai, 1999]. Один из официальных рецензентов этой статьи J. Picket без обиняков

заявил, что если бы кто-нибудь из его студентов пришел с такой работой на экзамен, то

получил бы за нее неудовлетворительную оценку [см. Enserink, 2002]. Но среди оппо-

нентов генетической инженерии А.Пужтаи стал национальным героем.

Обращает на себя внимание то, что в нашумевшей статье ничего не говорится ни

о замедленном росте, ни о пониженном иммунитете крыс. Речь идет о патологических

изменениях (уплотнение стенок тонкого кишечника) у крыс, которым в течение 10

дней скармливали исключительно трансгенный картофель, содержащий ген GNA на-

турального инсектицида, обнаруженного у подснежников. В контрольной группе

крыс, которой скармливали обычный, нетрансгенный картофель, а также в группе, где

к нетрансгенному картофелю добавляли GNA в концентрациях, сопоставимых с

трансгенным, таких изменений не наблюдалось. Делается вывод, что именно генетиче-

ская модификация, а не само это вещество является причиной патологии.

GNA, как и другие лектины, рассматривается в качестве перспективного экологи-

чески чистого препарата для контроля вредных насекомых. Однако работы по введе-

нию гена, кодирующего GNA, в растения пока далеки от завершения. Не зарегистри-

ровано ни одного коммерческого сорта с этой системой защиты растений от вредите-

лей. Очевидно, что в работе использовался один из случайно выбранных трансфор-

мантов, который не проходил какого-либо тестирования по показателям безопасности.

Тот факт, что встраивание чужеродных генов может в принципе влиять на активность

других генов, в том числе и кодирующих образование токсичных веществ, не является

новым для науки. Об этом говорилось выше. Можно предположить, что именно такой

генотип попал в распоряжение А. Пужтаи. Вероятнее всего, он отличался повышенным

уровнем гликоалкалоидов, которые и вызвали патологические изменения кишечника у

крыс. Появление таких генотипов – весьма распространенное явление и в традицион-

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

314

ной селекции картофеля. Селекционеры спокойно выбраковывают их по результатам

оценки вкусовых качеств (они явно горчат) либо по данным биохимического анализа

(установлены предельно допустимые нормы содержания гликоалкалоидов в клубнях).

А. Пужтаи не стал утруждать себя такими анализами, а сразу сделал вывод об опасно-

сти генетической инженерии для здоровья человека как таковой.

В мае 1999 года в престижном (заметим – не рецензируемом) журнале «Nature»

появилась публикация энтомологов из Корнельского университета во главе с Дж. Лоси

[Losey et al., 1999]. Суть их исследования заключалась в изучении влияния пыльцы

трансгенной кукурузы с Bt-протеином на жизнеспособность личинок бабочки Монарх.

Поскольку Bt-протеин токсичен для личинок точильщика («мотылек» из семейства

чешуекрылых, к которому относятся бабочки), то трансгенный сорт стал устойчивым к

этому опасному вредителю. Оказалось, что если такой пыльцой посыпать листья моло-

чаев и скормить гусеницам бабочки Монарх, их смертность будет в семь раз выше, чем

в варианте с пыльцой обычного, нетрансгенного сорта кукурузы.

Интерес общественности к этому отнюдь не выдающемуся научному «открытию»

был просчитан довольно точно. Отметим, что бабочка Монарх – национальный сим-

вол для американцев. Поэтому появление указанной публикации вызвало огромный

резонанс. Научная общественность возмутилась, назвав статью конъюнктурной, преж-

девременной и поверхностной. Результаты лабораторных экспериментов были абсо-

лютно предсказуемы, поскольку Bt-протеин у трансгенной кукурузы был как раз и на-

правлен для борьбы с представителями семейства чешуекрылых. Распространять их на

природные условия, что незамедлительно сделали оппоненты генетической инжене-

рии, не было никаких оснований хотя бы по той причине, что гусеницы Монарха

обычно появляются на обочинах кукурузных полей уже после того, как кукуруза от-

цветет (например, в штате Небраска). Подавляющее большинство сортов Bt-кукурузы

модифицированы таким образом, что ген, кодирующий выработку этого протеина, в

пыльце не функционирует и Bt-протеина в пыльце таких сортов нет. Пыльца кукурузы

во время цветения распространяется всего на несколько метров от кукурузного поля, и

если эти полосы регулярно обкашивать, то в числе других сорняков будут уничтожены

и полюбившиеся гусеницам молочаи, что вынудит их питаться

в ином месте. Эта пер-

вая оценка получила в дальнейшем фундаментальное экспериментальное обоснова-

ние по результатам исследования, проведенного при участии большого авторского

коллектива из нескольких университетов, которые были опубликованы в серии статей

в самом престижном научном издании Америки – «Докладах Национальной академии

наук» (см. раздел 6.10) [Sears et al., 2001] .

8.3. Кризис недоверия к генетической инженерии в Западной Европе

Ничтожное с научной точки зрения «открытие» корнельских энтомологов имело

грандиозные политические последствия. Европейский Союз ввел с 1999 года морато-

рий на рассмотрение заявок на новые трансгенные сорта растений. Так гусеница с

Американского континента нашла ярых защитников по другую сторону океана. Аб-

сурдность этого решения очевидна всем. Предполагалось отменить мораторий после

доработки законодательства ЕС, регулирующего порядок высвобождения ГИО в окру-

жающую среду (Директива 90/220/ EEC) и использования ГМ продуктов. Директива

2001/18/ЕС принята в марте 2001 года. Однако мораторий не отменен до сих пор. А

что же Америка? Она приняла адекватные меры: был снят с производства гибрид ку-

курузы, который имел токсичную для бабочек пыльцу. Сделать это оказалось неслож-

но, поскольку данный сорт занимал не более 2% посевных площадей под трансгенной

кукурузой в США.

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРИЯТИЯ ГИО ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

315

Между США и ЕС «разгорелось» нечто наподобие торговой войны, когда такие

компании, как «Хайнц» и «Гербер», отказались использовать в своей продукции ком-

поненты из генно-инженерных растений, а активисты Гринпис начали организовывать

кампании в поддержку «настоящей пищи». На Европейском континенте в результате

сформировалось резко негативное отношение к генетической инженерии и, в частно-

сти, к продуктам питания, полученным из ГИО.

Причины возникновения кризиса недоверия к генетической инженерии в Европе

стали предметом изучения многих исследователей [см. Torgersen et al., 2001]. Среди ос-

новных причин называют, например, то, что появление первых трансгенных сортов

сельскохозяйственных растений в Европе (1996–1997 годы), т.е. сои и кукурузы амери-

канской фирмы Monsanto, совпало с разразившимся на континенте скандалом, связан-

ным с болезнью бешенства коров в Великобритании, а затем со скандалом, вызванным

обнаружением диоксинов в мясе кур в Бельгии. В результате доверие к службам, обес-

печивающим безопасность продуктов питания, было сильно подорвано [Grooms, 1999].

Появление нового типа пищи, естественно, вызвало недоверие масс: гарантирова-

на ли ее безопасность в случае, если санитарные службы могут допускать такие серьез-

ные ошибки. Немаловажное значение имел факт происхождения генно-инженерных

продуктов именно из Америки: у многих европейцев наблюдается специфическое от-

ношение ко всему, что связано с американским образом жизни. Сыграли свою роль (и

продолжают играть в настоящее время) и вопросы конкурентных торговых взаимоот-

ношений между Европой и Америкой. Как члены ВТО, европейские страны были не

вправе отказывать во ввозе американской продукции. Выход из сложившегося положе-

ния был найден в умело организованном негативном отношении населения к ГИО. В

такой ситуации оказалось очень много желающих сколотить финансовый и политиче-

ский капитал на волне недовольства масс. Не случайно «зеленые» сейчас так широко

представлены в правительствах многих западноевропейских стран. Выиграли и рядо-

вые члены этих организаций, поскольку их деятельность и финансовое благополучие

напрямую зависят от наличия всевозможных скандалов, связанных с безопасностью

для здоровья человека и окружающей среды. Не последнюю роль в раздувании генно-

инженерного скандала сыграли журналисты, для

которых «жареные факты» в бук-

вальном смысле слова на вес золота, поскольку определяют тиражи и рейтинг их изда-

ний. Пытаются использовать благоприятную ситуацию и представители различных

религиозных, профессиональных, женских и других общественных организаций.

8.4. Трансгенные ужасы, или

«Что они никогда не расскажут о генной инженерии»

В последнее время появилось целое «поколение литераторов», специализирую-

щихся на сочинении всевозможных страшилок про генетическую инженерию. Надо

отдать им должное: делают они это виртуозно, с использованием всего арсенала

средств «черного пиара»: очень эмоционально и с учетом последних достижений в об-

ласти психологии и манипулирования общественным сознанием. У жителей Беларуси

недавно появилась

редкая возможность познакомиться с некоторыми произведениями

этого жанра. В частности, можно назвать такие книги, как «Короли и капуста. Что они

никогда не расскажут о генной инженерии» (М.: Издательство Международного соци-

ально-экологического союза, 2000), «Драма на кухонном столе, или популярно о ген-

ной инженерии» (Киев: Зеленое досье, 2000), а также «Беларусь и

генетически моди-

фицированные организмы: что нас ждет в ближайшем будущем» (Мн.: Международ-

ная академия экологии, 2001). В последнем издании излагаются наиболее интересные