Еременко Т.В. Информатизация вузовских библиотек в России и США: сравнительный анализ

Подождите немного. Документ загружается.

Т.В. Еременко

ИНФОРМАТИЗАЦИЯ

ВУЗОВСКИХ БИБЛИОТЕК

В РОССИИ И США:

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Москва

2003

УДК 022.9

ББК 78.34(2)757.12

Е 702

Научный редактор

доктор педагогических наук, профессор,

член-корреспондент Российской академии образования А.П. Лиферов

Рецензенты:

доктор педагогических наук, профессор Ю.С. Зубов;

кандидат педагогических наук, доцент Э.Р. Сукиасян

Еременко Т.В.

Е 702 Информатизация вузовских библиотек в России и США: сравни-

тельный анализ: Монография. – М.: Пашков дом, 2003. – 297 с.: ил.

ISBN 5-7510-0281-4

В книге исследуются системы вузовских библиотек России и США в процессе их

информатизации. Анализируются терминологический и эволюционный аспекты этого

процесса, предлагается периодизация информатизации библиотечной деятельности в

сфере высшего образования, дается сравнительная характеристика российских вузов-

ских библиотек относительно системы вузовских библиотек в США. В приложениях к

монографии представлены таблицы и диаграммы, иллюстрирующие основные положе-

ния работы.

Книга опирается на широкий круг источников, а также на личный опыт автора,

полученный в ходе работы в вузовских библиотеках как России, так и США. Исследо-

вание адресовано библиотековедам, практикам библиотечного дела и студентам, овла-

девающим профессией библиотекаря.

УДК 022.9

ББК 78.34(2)757.12

ISBN 5–7510-0281-4 © Еременко Т.В., 2003

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ……………………………………………………………… 5

ВВЕДЕНИЕ. Сравнительный анализ как метод изучения процесса информати-

зации вузовских библиотек в России и США ………………………………………… 7

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ВУЗОВСКИХ

БИБЛИОТЕК

1.1. Ключевые понятия информатизации как ядро терминосистемы информати-

зации библиотечной деятельности в высшем образовании …………………….. 19

1.2. Сравнительный анализ терминосистем информатизации вузовских библио-

тек в России и США …………………………………………………………………….. 41

1.2.1. Терминосистема ключевого понятия «информационная потреб-

ность» ……………………………………………………………………………... 42

1.2.2. Терминосистема ключевого понятия «информационные ресурсы»

……………………………………………………………………………………… 47

1.2.3. Терминосистемы ключевых понятий «информационно - телекомму-

никационная инфраструктура» и «информационная индустрия» ……... 62

1.2.4. Терминосистемы ключевых понятий «новые информационные тех-

нологии» и «информационное пространство» ……………………………. 70

1.2.5. Терминосистемы ключевых понятий «информационный рынок»,

«правовая база информационного общества», «информационная культу-

ра» …………………………………………………………………………………. 82

ГЛАВА 2. ПРОЦЕСС ИНФОРМАТИЗАЦИИ ВУЗОВСКИХ БИБЛИОТЕК В

РОССИИ И США: ПРЕДПОСЫЛКИ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ

2.1. Предпосылки информатизации вузовских библиотек в США ……………… 92

2.2. Предпосылки информатизации вузовских библиотек в России: сравнитель-

ная характеристика относительно США ……………………………………………. 99

2.2. Стадии внедрения НИТ как основа периодизации процесса информатиза-

ции библиотечной деятельности ……………………………………………………. 117

ГЛАВА 3. ИНФОРМАТИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ВУЗОВСКИХ БИБЛИОТЕК В США:

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ

3.1. Этап модернизации. Автоматизация библиотечных процессов в 60-е – 70-е

гг. ХХ в. …………………………………………………………………………………... 123

3.2. Этап инновации. Организация публичного доступа к электронным ресурсам

в 80-е гг. ХХ в. ………………………………………………………………………….. 133

3.3. Этап трансформации. Использование сетевых информационных ресурсов

удаленного доступа в 90-е гг. ХХ в. – начале ХХI в. ……………………………. 146

ГЛАВА 4. ИНФОРМАТИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ВУЗОВСКИХ БИБЛИОТЕК В

РОССИИ

4.1. Начало массового использования НИТ российскими вузовскими библиоте-

ками в первой половине 90-х гг. ХХ в. ……………………………………………… 172

4.2. Опыт информатизации вузовских библиотек в России во второй половине

90-х гг. ХХ – начале ХХI вв. ………………………………………………………….. 180

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Информатизация российских и американских вузовских биб-

лиотек: сравнительная характеристика …………………………………………... 221

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ……………………………………………………………. 246

ПРИЛОЖЕНИЯ

А. Таблицы ……………………………………………………………………………... 273

Б. Диаграммы …………………………………………………………………………. 293

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АБИС

АИС

АРБИКОН

БД

ВИНИТИ

ГАСНТИ

ГПНТБ

ИНИОН

ИОС

МБА

НБ

НИТ

НТБ

ПК

РАН

РБА

РГБ

РКБИС

РКП

РНБ

РЦКК

СИБИД

СКБР

СКС

– автоматизированная библиотечно-информационная система

– автоматизированная информационная система

– Ассоциация региональных библиотечных консорциумов

– база данных

– Всероссийский институт научной и технической информации

– Государственная автоматизированная система научной и техниче-

ской информации

– Государственная публичная научно-техническая библиотека

– Институт научной информации по общественным наукам

– информационно-образовательная среда

– межбиблиотечный абонемент

– научная библиотека

– новые информационные технологии

– научно-техническая библиотека

– персональный компьютер

– Российская академия наук

– Российская библиотечная ассоциация

– Российская государственная библиотека

– региональная корпоративная библиотечно-информационная систе-

ма

– Российская книжная палата

– Российская национальная библиотека

– Российский центр корпоративной каталогизации

– система стандартов по информации, библиотечному и издательско-

му делу

– Сводный каталог библиотек России

– систематическая картотека статей

СОТ

ЦБИК

ЦМК НБ МГУ

ЭБ

ЭВМ

ЭДД

ЭК

ACRL

ACS

ALA

APS

ARL

CD-ROM

CLIR

DLF

DLI

ERIC

HTML

ISBD (ER)

JIC

MARC

NOTIS

OCLC

ODLIS

OPAC

RFP

RLG

RLIN

WWW

– современные образовательные технологии

– Центральная библиотечно-информационная комиссия

– Центральный методический кабинет Научной библиотеки Московского государственного уни-

верситета им. М.В. Ломоносова

– электронная библиотека

– электронно-вычислительная машина

– электронная доставка документов

– электронный каталог

– Association of College & Research Libraries

– American Chemical Society

– American Library Association

– American Physical Society

– Association of Research Libraries

– Compact Disc-Read Only Memory

– Council on Library and Information Resources

– Digital Library Federation

– Digital Libraries Initiative

– Education Resources Information Clearinghouse

– Hyper Text Markup Language

– International Standard Bibliographic Description for Electronic

Resources

– Just-in-Case [Library Model]

– Machine-Readable Cataloging

– Northwestern Online Total Integrated System

– Online Computer Library Center

– Online Dictionary of Library & Information Science

– Online Public Access Catalog

– Request for Proposals

– Research Libraries Group

– Research Libraries Information Network

– World Wide Web

ВВЕДЕНИЕ. Сравнительный анализ как метод изучения процесса инфор-

матизации вузовских библиотек в России и США

В методологии науки операция сравнения настолько прочно вошла в сис-

тему научных методов, что австрийский философ Э. Мах считал ее важ-

нейшей, с помощью которой создается наука (126. С. 626). В названиях

многих научных направлений явно отражается их связь с методом сравне-

ния: «сравнительное языкознание», «сравнительная анатомия» и т.д. В

библиотековедческих исследованиях метод сравнительного анализа ис-

пользуется давно и плодотворно. Сформировалась самостоятельная об-

ласть - сравнительное библиотековедение, структурированное изложение

теории и методологии которого представил вышедший в 2000 г. учебник

известного российского библиотековеда Н. Карташова (85). Сравнитель-

ный метод, или анализ, трактуется как «метод уяснения качеств или

свойств библиотечного объекта (процесса, явления) путем сравнения с

другими его качествами или свойствами или с качествами (свойствами)

другого явления» (85. С. 104). Как считает Н. Карташов, сегодня особенно

возрастает роль международных сравнительно-библиотековедческих ис-

следований, являющихся исключительно ценными методами создания,

проверки и развития библиотечной теории. Он указывает, в частности, на

плодотворность рассмотрения библиотечных систем России и США в ка-

честве объекта сравнительного библиотековедения, аргументируя послед-

нее утверждение тем, что, во-первых, такое сравнительное исследование

будет корректно, т.к. «коренные преобразования формы государственного

устройства России …привели ее к своеобразному общему знаменателю

среди других стран, в частности, федеральных»; во-вторых, оно будет по-

лезно, т.к. «процесс федерализации России еще далеко не завершен», в-

третьих, такого рода исследование будет иметь научную новизну, т.к. «в

настоящее время отсутствуют комплексные сравнительно-

библиотековедческие исследования американских и российских библио-

течных систем» (85. С. 289-290).

Именно метод сравнительного анализа, по мнению автора настоящей рабо-

ты, способен обеспечить эффективное изучение взаимного соответствия

между процессами информатизации вузовских библиотек в двух странах:

России и США. При этом нужно иметь в виду, что «познавательная цен-

ность сравнения заключается не только и не столько в установлении тож-

дества и различия между сравниваемыми объектами, сколько в характери-

стике одного из сравниваемых объектов относительно другого. Только

благодаря этому обстоятельству сравнение из свойства психики отождест-

влять и различать внешние предметы превращается в логическое средство

познания, которое обладает эвристической значимостью» (6. С. 48).

Процесс информатизации библиотечной деятельности может рассматри-

ваться как явление, характерное сегодня для вузовских библиотечных сис-

тем обеих стран, или, пользуясь терминологией Н. Карташова, как «точка

соприкосновения», т.е. такая область, сопоставление которой, с одной сто-

роны, возможно, а с другой, необходимо для получения полной картины

сравниваемых библиотечных явлений (85. С. 290-291). При этом стратегия

сравнительного анализа должна быть построена по логике так называемого

второго способа, а именно как поэтапный раздельный анализ однородных

элементов двух систем, с последующим обобщением результатов такого

анализа (85. С. 291). По этому способу выстроено изложение материала в

данной монографии, где в третьей главе рассматриваются этапы информа-

тизации вузовских библиотеках США, в четвертой главе анализируется

опыт информатизации российских вузовских библиотек, и в заключении

дается сравнительная характеристика данного опыта относительно амери-

канских библиотек. Несомненное превосходство вузовских библиотек

США над российскими в применении НИТ не требует доказательств, и не

подтверждение этого превосходства является целью сравнительного ана-

лиза процесса информатизации библиотек двух стран. В конечном итоге

имеется в виду использование выявленных закономерностей и концепту-

альных установок информатизации вузовских библиотек США в условиях

библиотечной практики России. Сравнительный метод выступает инстру-

ментом, который, в противовес поверхностному подражательству, обеспе-

чивает исследование применимости таких установок к отечественным ву-

зовским библиотекам, прогнозирование их целесообразности, перспектив-

ности и возможной трансформации в условиях России.

Обращаясь к структуре сравнительного анализа и элементарному сравни-

тельному отношению как его исходному пункту, мы встаем перед необхо-

димостью выделения элементов, составляющих исходную схему сравне-

ния. Как указывает Н. Карташов, в структуре элементарного акта сравне-

ния выделяются следующие компоненты: «1) объект, который подвергают

сравнению; 2) объект, с которым сравнивают первый объект; 3) основание

сравнения – свойство, по которому сравнивают объекты; 4) вывод из срав-

нения» (85. С. 116). Выбор объектов для сравнения предполагает так назы-

ваемое «предварительное сравнение», в ходе которого сопоставляются

отобранные данные об объектах и определяется, являются ли объекты

сравнимыми. За основание сравнения следует принимать нечто общее,

присущее обоим объектам, такое свойство, благодаря которому объекты

могут образовать сравнительное отношение. Критическая оценка результа-

тов сравнения представляет собою важнейшую завершающую часть срав-

нительного анализа (85).

Экстраполируя структуру сравнительного анализа на задачи, решаемые в

настоящем исследовании, мы можем указать, что в качестве объектов

сравнения в нем берутся системы вузовских библиотек России и США в

тот период их развития, который мы называем информатизацией. Объек-

том, который подвергают сравнению, служит российская библиотечная

система; объект, с которым сравнивают – библиотечная система США. Ис-

ходным шагом предварительного сравнения этих систем является качест-

венное отождествление двух типов библиотек: американской академиче-

ской и российской вузовской. В библиотечной науке и практике США

термин «академическая библиотека» (academic library) обозначает библио-

теки, формируемые как составные части колледжей, университетов или

других академических институтов, осуществляющих образование выше

школьного, и предназначенные удовлетворять информационные потребно-

сти преимущественно студентов, профессорско-преподавательского соста-

ва и сотрудников данных институтов (202. С. 23). В российском библиоте-

коведении библиотеку подобного типа принято называть вузовской, или

библиотекой высшего учебного заведения. Это «специальная библиотека,

действующая в составе высшего учебного заведения и обеспечивающая

библиотечное обслуживание студентов, аспирантов, докторантов, профес-

сорско-преподавательского состава, вспомогательного персонала вуза»

(17. С. 18).

Использование термина «академическая библиотека» в американском биб-

лиотековедении отличается от принятого в нашей библиотечной науке, где

под типом академической понимается в узком значении библиотека инсти-

тута сети Академии наук, а в более широком – солидная научная библио-

тека. Российский терминологический словарь «Библиотечное дело» фик-

сирует оба этих значения, трактуя последнее как устаревшее и не входящее

в современную отечественную терминосистему: «Академическая библио-

тека: 1. Научная библиотека, действующая в системе учреждений акаде-

мий наук и обеспечивающая библиотечно-информационное обслуживание

научных коллективов. 2. В дореволюционном и зарубежном библиотеко-

ведении термин равноценен понятию «научная библиотека» (17. С. 8).

Вместе с тем нельзя не указать на то, что, говоря об академических биб-