Наука и менеджмент 49
зом, а для этого необходимо, чтобы менеджеры подвергли трудовой процесс на-
учному исследованию и обучили работников оптимальным приемам выполнения
задания.
Хотя Тэйлор и утверждал, что интересы работников и работодателей
взаимосвязаны, он все же оставался реалистом. Он знал, что многие годы вы-
полнения работы одним и тем же старым способом делают перемены весьма за-
труднительными. Работники часто считают, что в их интересах увиливать от ра-
боты, т.е. работать в далеко не оптимальном темпе, и существующие в то время
системы менеджмента фактически действовали в интересах таких работников.
Методы, применявшиеся для выполнения большей части рабочих операций, ос-
новывались скорее на неэффективных эмпирических правилах, чем на научно
обоснованных методах. Наиболее эффективными системами управления времен
Тэйлора, или "самым совершенным типом нормального менеджмента", были те,
которые предусматривали вознаграждение за наивысшие показатели в работе.
Тэйлор называл это менеджментом инициативы и поощрения.
Проблема этих систем заключалась в том, что ответственность за выра-
ботку возлагалась почти исключительно на работника. Тэйлор считал, что и ме-
неджеры должны бы разделять эту ответственность. Менеджеры должны были
бы собирать, объединять в таблицы и классифицировать информацию и, пользу-
ясь научными методами, сводить ее в принципы, правила, законы и формулы, ко-
торые обобщали бы весь накопленный рабочими опыт и могли бы быть использо-
ваны в качестве руководства для достижения более высоких результатов при вы-
полнении каждодневных заданий. Практические нормы и правила, выведенные в
результате применения менеджмента, можно было бы преподавать рабочим, кро-
ме того, следовало бы принять определенные меры, которые гарантировали бы
соблюдение соответствующих принципов. В системе Тэйлора от менеджеров тре-
бовалось выполнение новых, жизненно важных и в высшей степени необходимых
задач. В их обязанности входили научная проработка всех элементов человече-
ского труда и замена устаревших правил эмпирического характера. В этом про-
цессе они должны были, применяя научные подходы, отбирать, учить и повышать
квалификацию работников с целью максимального раскрытия их потенциала. Ре-
шающим элементом такого процесса развития стала подготовка соответствующим
образом каждого рабочего для выполнения самых разных заданий.
Тэйлор был бы наверняка шокирован, если бы узнал, что на одном из
"лучших" заводов Форда для производства двух двигателей в день предусмотре-
ны выполнение почти 200 рабочих заданий, материально-технические запасы на
3 недели и 800 кв. футов производственных площадей на одного работающего.
На одном из заводов "Toyota" в Японии один рабочий может сделать в 4 раза
больше двигателей в день, располагая наполовину меньшей производственной
площадью, одночасовым материально-техническим запасом и при выполнении
всего 7 рабочих заданий (Мэррин [168]). Эти различия нельзя объяснить только
особенностями японского рабочего.
Тэйлор выступал за научный подход к решению проблемы производи-
тельности, так как он был высокого мнения о его влиянии на эффективность в
промышленности. Он осознавал также опасность, которую может повлечь за со-
бой механическое применение науки. Он особо подчеркивал то обстоятельство,
что "механизмы" научного менеджмента ни в коем случае не должны вытеснять
его философию. Философия заключалась в научной позиции, которая в качестве