Дипломная работа - Роль Германии в Евросоюзе (1991

Подождите немного. Документ загружается.

текстильная, дерево- и металлообрабатывающая отрасли, а также в производстве

комплектующих для машиностроительного комплекса

124

«С одной стороны, Франция не является сторонницей интенсификации процессов

углубления в ЕС, с другой стороны, углубление интеграции будет способствовать

осуществляемой Францией политике сдерживания и контроля Германии»

125

, - такова позиция

Франции в вопросе о том, какое направление интеграции следует признать приоритетным –

расширение ЕС или углубление интеграционных процессов в рамках Евросоюза. По мнению

Валери Жискар д’Эстена, «расширению сообщества должно обязательно предшествовать его

углубление, чтобы увеличение числа его членов… не привело к блокированию функций Союза

и размыванию его целей» [ЕВ. - Март 1995. - № 3]

126

. С помощью Маастрихтского договора,

подписанного 7 февраля 1992 г., Франция, по мнению Т. В. Воротницкой, добилась более

тесного «привязывания» Германии к Европейскому союзу. В то же время усилилось

давление на Францию со стороны Германии в вопросе расширения ЕС на Восток. В Париже

опасались, что Германия в результате приёма в члены Евросоюза новых государств сможет

ещё сильнее упрочить своё положение в ЕС, причём за счёт Франции. Сама Франция не

имеет далеко идущих интересов в ЦВЕ, так как ни одна из стран-кандидатов не граничит с

Францией и не имеет с ней тесных экономических и культурных связей.

Несмотря на то, что для Франции расширение ЕС ни с точки зрения сдерживания

Германии, ни с точки зрения стремления Франции к гегемонии в Европе не было желаемым,

французское правительство, начиная с 1994 г., не могло противостоять приёму стран ЦВЕ в

ЕС в среднесрочной перспективе. «Как это ни парадоксально, - замечает Т. В. Воротницкая, -

причины для изменения позиции были такими же: обязательное стремление удержания

контроля над Германией»

127

До 1990-х гг. Европейские сообщества в своей практике следовали принципу

«Сначала - углубление, затем - расширение». После подписания Маастрихтского договора

ЕС вышел на качественно новый этап интеграции, который совпал с коренными

изменениями в ЦВЕ, требовавшими незамедлительного реагирования. Вопрос очерёдности и

соотношения процессов углубления и расширения стал предметом дискуссий внутри ЕС.

Немецкий исследователь Вольфганг Весселс различает в своих исследованиях четыре

«школы» внутри ЕС, каждая из которых или настаивает на приоритете либо «расширения»,

либо «углубление», или же высказывается за их одновременную реализацию. Эти «школы»

124

Паньков В. С. Германия в Европейском Союзе: место, роль, интеграционная политика//Экономика XXI века.

– 2007. - № 1. – С. 18.

125

Воротницкая Т. В. Позиции государств - членов Европейского Союза в отношении расширения ЕС на

Восток. – Международное общественное объединение «Развитие». - http://evolutio.info

126

Цит. по: Левяш И. Глобальный вызов и ответ Центральной Европы. – http://levyash.by.ru/book/53.htm

127

Воротницкая Т. В. Позиции государств - членов Европейского Союза в отношении расширения ЕС на

Восток.

соответствуют позициям Великобритании, Германии и Франции в рассматриваемом вопросе.

Представители одной из них, согласно Весселсу, считают углубление ЕС тем процессом,

который впоследствии обеспечит качество расширения Евросоюза. Расширение ЕС, по их

мнению, «является желаемым событием, которое должно произойти в краткосрочной

перспективе. Однако подчеркиваётся недостаточная гибкость и неэффективность

институциональной структуры ЕС и процесса принятия решений, что не позволит ЕС

справиться с немедленным приёмом новых членов без снижения функциональной

способности, обеспечивающей разрешение возникающих проблем.

Эта дилемма между расширением и необходимостью углубления может быть решена

посредством разработки такой стратегии углубления, целью которой было бы будущее

расширение»

128

. Одновременно эта стратегия, полагают представители рассматриваемой

«школы», должна быть дополнена отдельной стратегией расширения.

Главной сторонницей данной «школы» является Германия, которая «подобным

образом старается разрешить возникшую двойную дилемму немецкой внешней политики

после объединения Германии в 1990 г. Первая дилемма - привнесённая извне - состоит в том,

что, с одной стороны, соседи объединённой Германии выражают опасения по поводу того,

что она будет стремиться к гегемонии внутри ЕС или выйдет из Европейского союза и

изберёт снова «немецкий особый путь», а, с другой стороны, сам Берлин после объединения

стремится к активизации своей внешнеполитической роли.

Вторая дилемма - внутренняя - состоит в том, что Германия, хотя и отрицает

«национальный путь в одиночку», однако хочет вести внешнюю политику,

ориентирующуюся на свои интересы и ценности. Немецкая позиция по вопросу углубления

и/или расширения ЕС является результатом сложного переплетения национального

самоопределения и позиций других государств, готовности учитывать ожидания других

европейских государств, соответствовать возросшей ответственности за общеевропейское

развитие - и одновременно стремлением использовать для реализации собственных

интересов расширенное в связи с объединением Германии игровое пространство»

129

Безусловно, расширение ЕС в восточном направлении - в интересах Германии,

которая поддерживает очень тесные экономические отношения со странами ЦВЕ. Кроме

прямой поддержки расширения ЕС, Германия «использовала также косвенный инструмент,

чтобы ускорить приём стран ЦВЕ в ЕС»

130

. ФРГ стремилась усилить внутри ЕС лагерь тех

государств, которые были бы тоже позитивно настроены в отношении расширения ЕС в

указанном направлении. К числу таких государств принадлежали Австрия, Швеция и

128

Воротницкая Т. В. Позиции государств - членов Европейского Союза в отношении расширения ЕС на

Восток.

129

Там же.

130

Там же.

Финляндия, вступившие в ЕС 1 января 1995 г. Вступление этих стран в Европейский Союз

принесло Германии только выгоды и приобретения. Более того, Австрия и Швеция стразу

же становились «донорами» «коммунитарного» бюджета ЕС-15, а Финляндия, поначалу

немного отставая по ВВП на душу населения от среднего показателя ЕС-15, вскоре также

стала одним из «спонсоров». Австрия, Швеция и Финляндия внесли значительный вклад в

финансовую консолидацию ЕС, что способствовало снижению опасений в отношении

финансовых последствий для ЕС расширения за счёт стран ЦВЕ

131

В первой половине 1990-х гг. была разработана модель интеграции, которая, по

мнению германских лидеров, позволит, исходя из принципа синхронного прогресса всех

членов ЕС, одновременно реализовать углубление и расширение ЕС. В обосновании модели

«Европы ядра» (часто называемой «Документом Шойбле-Ламерса»), представленной 1

сентября 1994 г. фракцией ХДС/ХСС немецкого бундестага, самую важную роль играет идея

расширения ЕС в восточном направлении. Данная модель интеграции представляла

возможным сначала принятие стран Вышеградской группы и, возможно, Словении

«примерно к 2000 году», допускала каждый последующий шаг в углублении ЕС только в

тесном контексте запланированного расширения. К одним из главных целей реализации

модели «Европы ядра» относятся также предотвращение угрожающего в связи с

расширением «распада» ЕС на юго-западную группу во главе с Францией и северо-

восточную под немецким руководством, а также принципиальное обеспечение «крепкой

привязки» Германии к ЕС.

«Документ Шойбле-Ламерса» предлагал образование «ядра Европы», которое должно

состоять из Германии, Франции, стран Бенилюкса, возможно, Дании и Ирландии. Названные

страны обязаны не только тесно согласовывать свою финансовую, фискальную, бюджетную,

социально-экономическую политику, но и в своих действиях больше ориентироваться на

цели и задачи ЕС, чем другие члены ЕС, и более тесно сотрудничать. Одновременно авторы

рассматриваемого проекта подчёркивали принципиальную открытость этой основной

группы по отношению ко всем членам ЕС.

Согласно концепции «Европы ядра», так называемое «проядро» должен составить

тандем Франция - Германия, сотрудничеству между которыми следует развиваться в таком

направлении, чтобы темы, являющиеся традиционно спорными между двумя странами

(политика в области индустрии и сельского хозяйства, структурная политика, конституция

ЕС, оборона), рассматривались в большей степени на взаимоприемлемой основе

132

131

Воронов К. В. Четвёртое расширение Европейского союза: тормоз или стимул интеграции?//Мировая

экономика и международные отношения. - 1996. - № 8. - С. 86-94; Паньков В. С. Германия в Европейском

Союзе: место, роль, интеграционная политика//Экономика XXI века. – 2007. - № 1. – С. 16.

132

Воротницкая Т. В. Позиции государств - членов Европейского Союза в отношении расширения ЕС на

Восток.

По мнению Т. В. Воротницкой, «в модели «Европы ядра» явно прослеживаются

федералистские тенденции. С помощью сужения круга участников Германия пытается

осуществить то, что не удаётся реализовать на уровне всего ЕС, - создание федеративного

государства Европы»

133

Итак, Германия одинаково заинтересована и в расширении, и в углублении ЕС. Её

политическая элита «высказывает заинтересованность в развитии ЕС, которое выходило бы

за рамки только экономического сотрудничества в рамках внутреннего рынка. Так, фактор

миграционных потоков в Западную Европу, сосредоточенных в большинстве своём на

Германии, делает необходимыми разработку в области юстиции и внутренней политики

соответствующего плана координация миграционной политики и политики предоставления

политического убежища»

134

3. Германия и институциональные реформы в Евросоюзе

Следует затронуть вопрос о той роли, которую Германия играет в деле осуществления

институциональных реформ в рамках Евросоюза. Ещё 29 марта 1996 г. в Турине открылась

межправительственная комиссия, которой поручили разработать текст нового

учредительного акта с тем, чтобы усовершенствовать структуру Европейского Союза и

решить все спорные проблемы. Особенно трудной задачей оказалась реформа институтов ЕС

в связи с предстоявшим существенным расширением его состава. В частности, на

конференции так и не удалось договориться о радикальной реформе Комиссии ЕС и Совета.

Не все страны-члены были согласны и с инкорпорацией Шенгенских соглашений в текст

нового договора. В результате Великобритания, Ирландия и Дания оговорили в специальных

документах, приложенных к основному тексту, свою особую позицию. И всё же на сессии

Европейского совета, состоявшейся в июне 1997 г. в Амстердаме, проект нового договора

был в целом одобрен. Потребовалось немного времени для тщательного редактирования, и

вскоре документ был готов к подписанию, которое состоялось 2 октября 1997 г. в

Амстердаме. Процесс ратификации прошёл успешно во всех странах-членах ЕС, которых к

тому времени стало уже пятнадцать

135

Амстердамский договор вступил в силу 1 мая 1999 г. В преамбулу (и основной текст)

были внесены положения о создании в рамках Союза «пространства свободы, безопасности и

законности». Решения, принимаемые институтами ЕС, отныне должны были отличаться

большей открытостью и близостью к нуждам и потребностям граждан стран-членов.

133

Там же.

134

Там же.

135

Топорнин Б. Н. Европейское право. - М., 1998. - С.215-218.

Устанавливалось и особое «гражданство Союза». Деятельность Комиссии по петициям и

уполномоченного по правам человека были прописаны в документе более детально.

Предусматривалась возможность применения санкций по отношению к государству-члену,

допустившему «грубое и длительное» нарушение основных прав и свобод (например,

лишение права голоса в Совете). Расширялась сфера применения права Сообществ и

юрисдикция Суда ЕС.

Шенгенские договорённости были прямо включены в правопорядок ЕС. В отдельном

протоколе (приложении) чётко определялось само понятие «Шенгенские соглашения»: 1)

Соглашение о постепенной отмене контроля на общих границах, подписанное в Шенгене 14

июля 1985 г. между странами Бенилюкса, ФРГ и Францией; 2) Конвенция, подписанная в

Шенгене 19 июля 1990 г. между теми же странами о применении Соглашения и постепенной

отмене контроля на их общих границах с 14 июля 1995 г. (с приложенным заключительным

актом и совместными декларациями); 3) протоколы о присоединении и соглашения,

относящиеся к Соглашению 1985 г. и Конвенции 1990 г. и подписанные Италией (Париж, 27

ноября 1990 г.), Испанией и Португалией (Бонн, 25 июня 1991 г.), Грецией (Мадрид, 6

ноября 1992 г.), Австрией (Брюссель, 28 апреля 1995 г.), Данией, Финляндией и Швецией

(Люксембург, 19 декабря 1996 г.), с соответствующими заключительными актами и

декларациями; 4) решения и декларации, принятые Исполнительным комитетом,

учреждённым в соответствии с Конвенцией 1990 г., а также акты, принятые в целях

применения Конвенции органами, которые наделены соответствующей компетенцией

Исполнительным комитетом. Согласно Амстердамскому договору, особый механизм,

созданный странами-членами Шенгена, был упразднён, а функции Исполнительного

комитета перешли к Совету. Протокол подтвердил участие в Шенгенской зоне двух стран, не

являвшихся членами ЕС – Исландии и Норвегии.

Одновременно появился механизм реализации концепции «продвинутого

сотрудничества»: отдельные государства получили возможность с целью углубления

интеграции вводить в отношениях между собой особые постановления, в то время как другие

страны-члены ЕС могли оставаться «вне игры». Таким образом, фактически признавалась

правомерность существования «Европы разных скоростей» (или «Европы переменной

геометрии»). В частности, Великобритания и Ирландия остались за пределами Шенгенской

зоны.

Амстердамский договор несколько расширил участие Комиссии ЕС в осуществлении

конкретных внешнеполитических решений, а также изменил функции и полномочия

Генерального секретаря Совета. Предусматривалось создание Политического комитета,

объединяющего руководителей политических департаментов министерств (и ведомств)

иностранных дел стран-членов. Права Европейского парламента несколько расширялись.

Одновременно устанавливалось максимальное количество депутатских мест, которое после

расширения Евросоюза не должно было превышать 700. Была разработана конкретная

программа развития сотрудничества государств-членов в рамках Европола. Однако договор

не внёс ясности в вопрос о самой природе Европейского Союза, который так и не получил

статус юридического лица. Не были до конца прояснены и отношения ЕС с

Западноевропейским союзом

136

Уже в мае 1999 г., когда Амстердамский договор вступил в силу, его текст мало кого

устраивал. Требовалась полномасштабная институциональная реформа. 14 февраля 2000 г.

открылась межправительственная комиссия, специально посвящённая реформе институтов

Европейского Союза. Серьёзные споры на конференции вызвал вопрос о соотношении

голосов в институтах ЕС. Широкая дискуссия развернулась также вокруг ст. 308 Договора о

Европейском сообществе (принятие актов относительно полномочий Европейского

сообщества, не имеющих специфической юридической базы)

137

Параллельно велись переговоры относительно Хартии ЕС об основных правах. Под

руководством Романа Херцога, бывшего президента ФРГ, работала группа из 15

представителей глав государств и правительств, 16 членов Европарламента и 30 членов

национальных парламентов. Здесь обсуждались такие вопросы, как защита человеческого

достоинства, прав и свобод личности; равенство людей и запрет на дискриминацию; условия

труда, защита здоровья и окружающей среды; социальная безопасность; правовая,

консульская и дипломатическая защита. На чрезвычайной сессии Европейского Совета в

Биарице 13 - 14 октября 2000 г. было подписано соглашение по проекту Хартии ЕС

138

7 - 9 декабря 2000 г. на очередном заседании Европейского Совета в Ницце было

подписано политическое соглашение о новом договоре. 26 февраля 2001 г. договор был

подписан там же, в Ницце. Устанавливались численность и состав институтов ЕС после

завершения очередного расширения, распределение голосов в Совете, а также порядок

применения принципа квалифицированного большинства. Было решено, в частности, что

блокирующее меньшинство в Совете может быть представлено либо 91 голосом, либо 38 %

населения стран-членов

139

7 июня 2001 г. в Ирландии Ниццский договор был отвергнут на референдуме. Как

следствие, ратификация неожиданно затянулась. Повторное голосование в Ирландии 19

октября 2002 г. дало положительный результат

140

. Договор вступил в силу только в начале

2003 г., когда совершенно очевидными стали недостатки и этого документа. Ниццский

136

Браницкий А. Г. Проект Конституции для единой Европы в контексте правопорядка ЕС на рубеже

тысячелетий. – М., 2006. – С. 1-3.

137

Там же. – С. 3-4.

138

Там же. – С. 4.

139

Там же.

140

Там же.

договор определил лишь основные контуры так необходимой Европейскому Союзу

институциональной реформы.

Ещё летом 2000 г. в кругах, близких к федеральному канцлеру Германии Герхарду

Шрёдеру, высказывалось мнение, что после того, как Ниццский договор будет

ратифицирован, нужно пойти на организацию в 2004 г. новой межправительственной

конференции с более амбициозной повесткой. Её повестка должна была включать

следующие вопросы: разработка евроконституции; перераспределение полномочий между

различными уровнями управления в ЕС (европейским, национальным и региональным);

выделение группы стран-участниц, готовых к углублению политической интеграции

141

Сторонники идеи углубления политической интеграции (прежде всего представители

Франции и Германии) полагали, что без углублённого сотрудничества дальнейший прогресс

интеграции, особенно в политических сферах, вообще невозможен, Сомнения же по этому

поводу высказывали представители Великобритании, скандинавских стран, Ирландии и

Испании

142

26 - 27 мая 2003 г. в Брюсселе был опубликован проект новой Конституции. Порядок

заключения международных соглашений от имени ЕС становился гораздо рациональнее.

Преимущество законодательства ЕС по сравнению с национальными законодательствами

закреплялось в безусловной форме. Важнейшим новшеством стало наделение Европейского

Союза международной правосубъектностью и статусом юридического лица. Проект был

нацелен на отказ от принципа консенсуса и предполагал, что почти все решения в Совете

должны приниматься квалифицированным большинством голосов (за исключением

вопросов внешней политики, безопасности, налогообложения, формирования бюджета,

сотрудничества в области международного уголовного права)

143

. Таким образом, право вето

у государств-членов Евросоюза всё же оставалось, но было ограничено «наиболее важными»

сферами. Предполагалось введение поста Президента ЕС, избираемого на два с половиной

года, и поста главы МИД ЕС, а также сокращение состава Еврокомиссии.

Согласование деталей шло медленно, особенно жаркие споры шли по поводу

распределения голосов в Совете министров. Ирландия, председательствующая в Совете ЕС в

первой половине 2004 г., представила пакет компромиссных решений. Германия и Франция,

оказав давление на «несогласных», добились принятия этого пакета, и 18 июня 2004 г. главы

141

Стрежнева М. Межправительственная конференция по институциональной реформе (МПК-2). - Европейский

Союз: факты и комментарии/Под. ред. Борко Ю. А., Буториной О. В., Журкина В. В., Шемятенкова В. Г. –

Институт Европы РАН; Ассоциация европейских исследований АЕВИС. - Вып. 4 (21). – Июнь 2000 – май 2000.

- http://www.aes.org.ru/back/feet8.htm

142

Там же.

143

Каракулян Э. А. Европейский неофедерализм: процесс, система, идентичность (историко-правовые и

методологические аспекты). – Нижний Новгород, 2003. - С.156-159.

государств 25 стран-членов Евросоюза (расширение только что состоялось) одобрили на

саммите в Брюсселе проект документа.

Согласно предложенной Дублином схеме, решения принимались, если за них

проголосует 55 % стран-членов, население которых составляет 65 % от общей численности

населения ЕС (проект Конвента предусматривал 50 % и 60 % соответственно). Новая модель

была выгодна «большим» (ФРГ, Великобритания, Франция, Италия) и «малым» (Мальта,

Люксембург, Латвия) странам ЕС в ущерб таким «средним» государствам, как Испания и

Польша (а также Португалия, Венгрия, Бельгия, Греция). Для блокирования решения,

принимаемого квалифицированным большинством, необходимо, чтобы за это высказались

четыре государства, представляющие, по меньшей мере, 15 % всего населения ЕС. Кроме

того, Дублин предложил (а Брюссельский саммит принял) решение сохранить до 2014 г. в

составе Еврокомиссии по одному комиссару от каждого государства-члена ЕС, и лишь затем

сократить их число до 18. Минимальное число депутатов в Европарламенте от каждой из

стран было увеличено до шести

144

29 октября 2004 г. договор, учреждавший Конституцию, был подписан главами

государств и правительств стран-членов ЕС. Вступление конституционного акта в силу было

намечено на 2007 г., после обязательной ратификации всеми странами-членами. В Германии

документ был утверждён 27 мая 2005 г. Во Франции и Нидерландах в результате

референдумов, состоявшихся соответственно 30 мая и 2 июня 2005 г., ратификация

Евроконституции не состоялась

145

Выводы по главе: Германия представляет собой западноевропейское государство,

являющееся вместе с Францией «мотором» европейской интеграции. Реализация основных

положений договора о Европейском Союзе (Маастрихтского договора) придало

интеграционным процессам новую динамику. В соответствии с Маастрихтским договором,

наиболее актуальными вопросами развития европейской интеграции являются расширение

ЕС в восточном направлении и углубление интеграции в валютной сфере (введение единой

европейской валюты «евро»). В первом из них объединённая Германия проявила себя как

наиболее последовательный из всех стран, входивших в ЕС в начале 1990-х гг., сторонник

включения в орбиту Евросоюза стран ЦВЕ. Следует подчеркнуть, что инициатором принятия

в ЕС ряда стран Центральной и Восточной Европы явилась именно Германия, так как в

развитии отношений с государствами данного региона наиболее заинтересована именно она.

Федеративная Республика Германия является ориентиром для стран ЦВЕ, а вовлечение

144

Браницкий А. Г. Проект Конституции для единой Европы в контексте правопорядка ЕС на рубеже

тысячелетий. – С. 6.

145

Грачёв А. Тень конституции//Новое время. - 2005. - № 22. - С. 22.

немецкого капитала в экономику стран региона играет немаловажную роль в

мирохозяйственных связях. Правительство ФРГ неуклонно проводило курс на расширение и

углубление интеграции с целью создания более тесного союза европейских государств, и

один из аспектов данного курса – стремление к углублению межгосударственного

сотрудничества и в политической сфере, о чём свидетельствуют шаги в направлении

институциональной реформы Европейского Союза, предпринимавшиеся представителями

Германии.

Роль ФРГ в Европе и действия, предпринимаемые Германией с целью

распространения своего влияния на страны ЦВЕ, дают, казалось бы, повод говорить о

Евросоюзе как о «прогерманском блоке». В действительности же германские политики и

финансисты при планировании сколько-нибудь значительных мероприятий, затрагивающих

интересы других членов Евросоюза, не могут не учитывать мнения представителей

экономически наиболее развитых стран, входящих в ЕС.

Глава III. Позиция ФРГ в вопросе создания общеевропейских вооружённых сил

Внешняя политика Федеративной Республики Германия, по словам Т. В.

Воротницкой, нуждается в легитимизации посредством включения в общую внешнюю

политику Евросоюза, которая бы эффективно функционировала, и политику безопасности

ЕС. На протяжении последних десятилетий интеграция Западной Европы проходила под

стратегическим покровительством США, причем в рамках этой системы страны Западной

Европы выступали в роли младшего партнёра. В настоящее время данная система требует

реорганизации, поскольку защита Европы от потенциальных внешних угроз не относится к

числу внешнеполитических приоритетов нынешней американской администрации.

Современная Европа способна самостоятельно защитить себя от потенциальных рисков и

угроз, однако решение этой задачи требует согласованных действий самих европейских

стран.

Немецкие политики стремятся избежать усиления напряжённости в отношениях с

США. Однако столь же настойчиво Германия лоббирует идею создания полностью

независимой от США европейской системы обороны, противоположной той, которая

существует в рамках НАТО и основана на военно-политическом, организационном и

техническом доминировании США. С начала 1950-х гг. европейцы стали разрабатывать

планы создания так называемой «европейской обороны», однако по ряду причин они так и не

увенчались успехом. Поворот в судьбах «европейской оборонной идентичности» наступил

только в конце 1980-х – начале 1990-х гг. Мощный импульс получили процессы европейской

интеграции, охватившие не только валютно-экономическую, но и военно-политическую

сферу: в 1992 г. Маастрихтский договор наметил контуры Общей внешней политики и

политики безопасности ЕС (ОВПБ), пять лет спустя Амстердамский договор дополнил её

Единой политикой в области обороны и безопасности (ЕПОБ). Практическими шагами на

этом пути явились создание в 1988 г. франко-германской бригады, затем - Еврокорпуса

численностью свыше 50 тыс. человек (1992 г.). Два года спустя Франция, Италия, Испания и

Португалия подписали соглашение о создании двух многонациональных соединений –

сухопутного (Еврофор) и морского (Евромафор). К ним добавилась многонациональная

дивизия в составе германской, британской, бельгийской и нидерландской бригад, англо-

нидерландская, германо-нидерландская и испано-итальянская бригады морской пехоты.

Наконец, на саммите ЕС в Хельсинки 10 - 11 декабря 1999 г. было принято решение о

создании к 2003 г. Европейских сил быстрого реагирования (ЕСБР)

146

. Данная инициатива

предусматривала формирование воинского контингента в составе 100 тыс. военнослужащих,

способного к быстрой переброске в зоны конфликтов и ведению там миротворческой

деятельности сроком до одного года. Проект предполагалось осуществить к 2003 г., однако

эта цель достигнута не была. Причинами, по которым план создания ЕСБР не был

осуществлён, стали трудности с финансированием и политические противоречия между

участниками проекта

147

Практическая эффективность ЕПОБ оказалась в целом весьма невысокой.

Европейские вооружённые силы эпизодически решали в автономном от НАТО формате

лишь отдельные, весьма второстепенные задачи, такие, как участие в блокаде морского

побережья на Адриатике во время конфликта в Боснии и Герцеговине или стабилизация

обстановки в Македонии после войны в Косово. Основными препятствиями для утверждения

«Европейской оборонной идентичности» являются настороженное отношение со стороны

США и связанные с ним разногласия между государствами самого ЕС.

Летом 2000 г. министрами обороны шести стран ЕС, представляющих основную часть

европейской военной промышленности – Великобритании, Италии, Испании, Франции, ФРГ

и Швеции – было подписано рамочное соглашение, определявшее для них общие правила и

процедуры в сфере политики вооружений. Оно распространялось на шесть областей:

гарантии и безопасность поставок, экспортные процедуры, защита информации, НИОКР и

технологическое развитие, обработка и улучшение технической информации, гармонизация

военно-технических планов и обеспечения

148

146

Рубинский Ю. И. «Европейская оборонная идентичность» и Россия. – Институт научной информации по

общественным наукам РАН. – Центр по изучению проблем европейской безопасности. -

www.inion.ru/product/eurosec/st4vp13.htm …

147

Троицкий, М. Европейский Союз в мировой политике//Международные процессы. – Май – август 2004. - № 2

(5). – Т. 2. - http://www.intertrends.ru/five.htm

148

Данилов Д. Формирование общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ). - Европейский Союз:

факты и комментарии/Под. ред. Борко Ю. А., Буториной О. В., Журкина В. В., Шемятенкова В. Г. – Институт

Дипломная работа - Роль Германии в Евросоюзе (1991 - первая половина 2009 гг.)

Подождите немного. Документ загружается.