Диплом - Журналист в горячей точке: составляющие профессионализма
Подождите немного. Документ загружается.
приводит убедительные аргументы за публикацию – раскрытие правительственной
лжи и умолчаний. Предупреждение, сообщение об истинном положении вещей.
Пожалуй, дело в том, что всегда, в любом случае чем-то приходится жертвовать. И
редакция «Гардиан» сделала свой выбор. То, что при этом газета сохраняет высокий
уровень, считается национальной и уважаемой также многое говорит об умелой
политике редакции и верном подходе Алана Расбриджера (до того, как он занял пост
главного редактора, политика газеты по фотографиям не была столь категоричной).
Еще один вопрос, который необходимо рассмотреть – редактирование
изображений из желания «сберечь чувства читателей».
12 марта 2004 года «Гардиан» напечатала во всю ширину первой полосы цветную
фотографию территории близ вокзала «Аточа» в Мадриде после, как говорилось в
сопровождающей статье, «самого ужасного террористического акта в Европе со
времени взрыва пассажирского самолёта в небе над Локкерби». 16 же марта в колонке
«Работа над ошибками» было написано следующее: «фотография на 1-й странице…
где показаны последствия взрыва поезда у вокзала «Аточа» в Мадриде, была
изменена при помощи компьютерной обработки, чтобы убрать цвет и уменьшить
шокирующий эффект от изображения оторванной человеческой конечности на
переднем плане. Нам следовало бы уведомить об этом читателей, а ещё лучше,
разъяснить, почему мы пошли на такой шаг. Газета придерживается правила, что
публикуемые в ней снимки не должны подвергаться изменениям». [57, стр. 260]
Вышеупомянутое правило включено в этический кодекс редакции «Гардиан»:
«Усовершенствованные или изменённые при помощи компьютерной обработки
фотографии, монтажи и иллюстрации должны чётко обозначаться в качестве
таковых». Кодекс Комиссии по жалобам на прессу предостерегает от использования
«вводящих в заблуждение или искажённых материалов, в том числе фотоснимков».
[57, стр. 261]
Еще до публикации уточнения по поводу компьютерной обработки, читатели
«Гардиан» заметили его и написали жалобы в редакцию. Газету обвинили в
недостаточной откровенности, а также указали, что если компьютерная обработка
произведена, то это необходимо указать тут же.
31
Это обоснованный упрек, поскольку отсутствие уточнения подрывает доверие по
отношению информации в газете, даже если обработка произведена из лучших
побуждений: уважение к семьям погибших и раненых; защита своих читателей от
излишне кровавой и шокирующей детали. Она могла бы указать, что изменение этой
детали было несущественным по отношению к выразительности остающегося по сути
правдивым снимка ужасного события.
Снимок был растиражирован в прессе, и все газеты столкнулись тогда с этим
выбором: печатать фотографию в цвете так, как есть, отретушировать шокирующую
деталь, напечатать снимок черно-белым, либо откадрировать его. Каждое из изданий
выбрало свой вариант, однако никто не выбрал первый.
Репортажи из горячих точек
Первый пример, вновь из колонки Иана Мэйса, «Война и ее освещение:
уравновешивая противоположные мнения относительно Югославии», 15 мая 1999
года.
«Единственной достойной уважения линией поведения для Европы и Америки
будет использование военной силы исключительно с целью попытки защитить людей
в Косово» - такую, в целом провоенную, позицию выбрала для себя редакция газеты
«Гардиан». [57, стр. 53]
Однако газета регулярно публиковала подборку писем на военную тему, большая
часть авторов которых была против операции НАТО. В данной работе уже было
упомянуто, что все четверо военных корреспондентов «Гардиан», освещавших
события в Косово, разделяли редакционную политику. Также было упомянуто, что
при неизменном редакционном курсе, тональность военных репортажей менялась со
временем. «На прошлой неделе, в свете натовских «несчастных случаев» и гибели
гражданских лиц, главный редактор «Гардиан» попросил министра обороны и
начальника штаба министерства обороны дать ему конфиденциальное, не
предназначенное для печати интервью, и они удовлетворили его просьбу. В нашей
редакционной статье на следующий день выражалось, в числе прочего, неутихающее
беспокойство по поводу опасностей, которые присущи бомбардировкам с большой
высоты». [57, стр. 54]
32
По словам главного редактора, за всю кампанию газета ни разу не отступила от
своего принципа объективности, который выражается в том, что газета не
отказывается публиковать письма, сообщения и материалы, идущие вразрез с
редакционной политикой.
Один из читателей жаловался, что газета сама сеет сомнения в справедливости
поддерживаемой ею войны. По всей видимости, он прав. Но именно это можно
считать объективностью.
Следующий важный вопрос, связанный с освещением событий в горячих точках
– это уместность опубликования комментария террористов. «Гардиан» пошла на этот
шаг в 2004 году, напечатав 6 января фрагмент записи, который, как было про него
известно, исходил от Усамы Бен Ладена, под заголовком: «Сопротивляйтесь новому
Риму». Статья была напечатана на первой полосе комментариев и анализа, и по форме
подачи ничем не отличалась от остальных материалов. В конце имелось примечание
следующего содержания: «Вниманию читателей предлагается отредактированный
отрывок обращения, которое, как считают, было сделано лидером Аль-Каиды,
передано в эфир каналом «Аль-Джазира» и переведено на английский язык Службой
мониторинга Би-би-си». [57, стр. 248]
Опубликованный фрагмент не анонсировался ни на первой полосе газеты, ни в
указателе на второй странице, что, очевидно было сделано с целью не подавать
комментарий Бен Ладена как некую сенсацию, а как рядовое выступление рядового
человека. На одном уровне со всеми прочими комментариями. Это довольно мудрый
шаг, так как «Гардиан» в этом случае не делает сенсации и не дает слова террористам
– оно просто публикует одно из многих мнений, наравне со всеми остальными
мнениями. Как пишет Иан Мэйс, «если эффект, произведённый именем автора
обращения на страницах комментариев был велик, то ещё более потрясающим он
оказывался на главной странице веб-сайта «Гардиан», где среди обозревателей,
перечисляемых в графе «Сегодняшние комментарии», имя Усамы Бен-Ладена
значилось бок о бок с именами Джорджа Монбиота, Джеки Эшли, Зуи Уильямс и
др.». [57, стр. 249]
33
Решение о публикации было принято не единогласно. На утренней летучке в
день принятия этого решения произошла дискуссия, и некоторые журналисты
высказались категорически против публикации комментария всемирно известного
террориста. Возражающие ссылались на то, что публикация слов Бен Ладена -
подстрекательство к убийству. Кроме того, это разжигание расовой и религиозной
ненависти. Задавался также такой вопрос: если террористу предоставляется такая
свобода доступа к трибуне, то где же пределы этой свободы, или они полностью
отсутствуют?
Были и те, кто высказывался за печать материала, и аргументом «за» было
понять мотивацию «главного врага мира», лучше осознать опасность и понять, что
движет террористами Аль-Каиды.
Один из них подчеркнул: «Мы живём в такое время, когда службы безопасности
заявляют, что все мы находимся под угрозой очередной чудовищной
террористической атаки и вооружённые сотрудники служб безопасности должны
сопровождать пассажиров в полёте на самолётах. Выслушать откровения террориста
номер один очень важно… Предоставление кому-либо возможности высказаться не
означает, что мы поддерживаем его взгляды». [57, стр. 249]
Поместив фрагмент записи на страницах комментариев, газета дала этим
понять, что материал достоин внимания, и так оно и было на самом деле. Его можно
было подать как-то иначе, например, дав разъяснение по поводу источника
информации в начале, а не в конце материала. У читателей, однако, не возникло
вопросов по этому поводу. Следовательно, в данном случае газетой был избран
оптимальный вариант подачи.
Отдельно стоит сказать об освещении газетой войны в Ираке и политики США
на этот счет.
Редакционная линия по Ираку определялась в начале 2003 года на специально
созванном по этому поводу совещании. На совещании присутствовало около сотни
журналистов газеты из различных ее отделов, и в ходе дискуссии выступило порядка
20 человек. В итоге, позицией газеты стала поддержка разрешения иракской
проблемы в многостороннем порядке, в основном – через ООН, на базе
34
контролируемого уничтожения иракского оружия массового поражения, выполнения
Ираком других резолюций ООН и открытия иракских границ для свободного
перемещения. Не исключено было, что газета поддержит (как это и случилось, хотя в
достаточно завуалированной форме) применение силы как последнего средства.
Газета решила поддержать политику сдерживания, дипломатическую изоляцию,
точечные санкции, ведущие к смене правительства. Однако, как было заявлено
Аланом Расбриджером, «мы не поддерживаем американскую политику
насильственной «смены режима»; мы осуждаем целенаправленное уничтожение
неугодных деятелей…».[57, стр. 210]
Такая отчетливо провоенная линия наложила определенные обязательства на
газету. На первый взгляд можно подумать, что выступление за войну упростило
доступ к информации от американской стороны для газеты и «облегчило жизнь»
корреспондентам и редакторам. Однако по сути, как уже было показано при разборе и
анализе помещаемых в газете военных фотографий, все получается наоборот.
Провоенная позиция накладывает на газету, в случае «Гардиан», только
дополнительные обязательства. У газеты появляется риск скатиться в «ура-
патриотизм», и, соответственно, «Гардиан» должен был еще более строго, критично и
без иллюзий рассматривать войну, которую он же решил поддержать. И все время
проведения в Ираке военных действий газета стремилась именно к этому. Она
стремилась разрушить иллюзию бескровной и «хирургически чистой» войны,
публикуя кровавые и шокирующие фотографии. Она стремилась дать оценку
происходящему с разных сторон, полагаясь еще и на личное мнение освещающих ее
корреспондентов.
Еще более острой темой было освещение газетой событий в секторе Газа.
Позицию газеты в этом конфликте поочередно называли антиизралильской и
антипалестинской (антиисламской)
Стоит оговориться, что выводы о пристрастности газеты в отношении сторон
конфликта можно делать только по прошествии длительного периода времени,
рассмотрев не один материал.
35
В отношение израильско-палестинской ситуации газета стремилась не просто
получать факты, но получать их непременно с обеих сторон.
Как говорит один из обозревателей «Гардиан», пишущий о данной ситуации,
«Объективность не означает, как полагают некоторые, что всякий раз, когда
критикуют Шарона, должен быть совершён «наезд» и на Арафата, а всякий раз, когда
упоминаются операции израильтян, нужно во всех подробностях напоминать о
последних взрывах палестинцев-смертников.
Уравновешенная позиция не означает, что вину нужно возлагать в одинаковой
мере на обе стороны — материалы многих американских СМИ, критических по
отношению к Израилю, страдают подобной неверно понятой симметрией… Мы же,
как правило, не попадаем в ловушку такого глубоко несбалансированного подхода».
[57, стр. 101]
Тем не менее, газету регулярно обвиняют в том, что она занимает то
антисемитскую, то, напротив, произраильскую позицию. Обвинения в антисемитизме
звучат чаще. Это связано с тем, что газета регулярно критиковала правительство
Ариэля Шарона, что зачастую приравнивалось к сочувствию Палестинской стороне и
Арафату.
Постоянный обозреватель «Гардиан» сказал: «Одна из труднейших проблем,
стоящих перед репортёрами, заключается в том, чтобы противостоять явно
организованному давлению, пытающемуся приравнять любую критику действий
израильского правительства к антисемитизму… Шантаж, направленный на то, чтобы
заставить журналистов стыдиться критики действий израильтян… [способен нанести]
огромный ущерб».
Главный редактор «Гардиан» отмечает:
«Ситуация очень тяжёлая, проливается много крови с обеих сторон, а трудности с
освещением конфликта поистине ужасающи — ваш репортёр постоянно находится
под прицелом израильских войск.
У израильтян информационная сеть и система мониторинга прессы намного
действеннее и профессиональнее, чем у палестинцев. Мы играем определённую роль
в изложении доводов последних — я считаю это предоставлением возможности
36
высказаться лишённым права голоса — но роль эту никак нельзя назвать
непропорциональной или некритической.
Общая линия газеты очень критична по отношению к правительству Шарона,
который, по нашему мнению, попал в безвыходное положение. Мы полагаем, что
отождествлять Израиль с войной Буша против терроризма было бы излишне
упрощённым видением ситуации. Мы также называли Арафата «отыгранной картой»
и критиковали соседние арабские государства за то, что они не играют никакой
конструктивной роли. Но, в конечном счете, мы считаем, что друзья Израиля не
должны уклоняться от критики израильского правительства, которое, по нашему
мнению, вредит делу самого Израиля».[57, стр. 178]
Выражаясь словами одного эдинбургского читателя, «для того, чтобы там
наступил справедливый мир, у нас должна быть возможность выслушивать обе
стороны конфликта». [57, стр. 179]
Приведем пример спорного репортажа из сектора Газа. 5 января 2005 года на
страницах международных новостей появился материал под заголовком «Семеро
детей погибли под перекрестным огнём после того, как израильтяне открыли огонь по
предполагаемым боевикам». Он вызвал возмущение как у израильтян, так и у
палестинцев.
Израильские лоббистские издания написали по итогам статьи в «Гардиан», что
последовательность событий в материале перевернута с ног на голову, сначала
упоминается ответ сил обороны Израиля, и лишь потом — палестинские минометы;
израильская гражданская цель, по которой палестинцы вели минометный огонь,
называется израильскими «позициями», намекая тем самым на военную цель; а ответ
сил обороны Израиля называется «нападением», тогда как описание палестинского
минометного огня (против гражданского населения) не имеет такой негативной
окраски.
Наконец, «Гардиан» обвиняется, в частности, в продвижении «искажённого
понимания израильско-палестинского конфликта», и задаётся вопрос: «Сколько ещё
безответственные британские СМИ будут продолжать обманывать британскую
публику, возлагая на Израиль вину за все беды в регионе?»[57, стр. 180]
37
С другой стороны, пропалестински настроенные читатели написали в газету, что
слово «перекрёстный огонь» в заголовке было неточным; что утверждение о том, что
израильтяне открыли огонь по «предполагаемым боевикам», необоснованно обвиняет
палестинцев; что выдвижение на первый план факта осуждения события Махмудом
Аббасом отражает «чёрствость» газеты, преуменьшающей значение факта смерти
палестинцев.
Что касается других крупных газет Великобритании, «Таймс», «Дейли телеграф» и
«Индепендент» упомянули о гибели людей вкратце в связи с речью г-на Аббаса в
рамках его предвыборной поездки по Палестине. Заголовки в них были примерно
теми же самыми: «Умеренный политик называет Израиль сионистским врагом»
(«Таймс»); «Умеренный Аббас нападает на «сионистского врага» («Дейли телеграф»);
и, с указанием на целевую аудиторию г-на Аббаса, — «Аббас заигрывает с
приверженцами жёсткой линии, заговаривая о «сионистском враге» («Индепендент»).
В отличие от них, репортаж в «Гардиан» был целиком посвящен произошедшим
убийствам. В нём было написано об израильском заявлении, в котором говорилось,
что танк выстрелил по группе людей в масках и поразил их, и утверждении
палестинцев, что убитые и раненые были гражданскими лицами, которые
отправились собирать землянику. Вводная часть репортажа, помещающая его в
политический контекст, была дописана в отделе новостей в Лондоне.
В своей колонке исправлений, Иан мэйс признает, что употребление слова
«перекрёстный огонь» в заголовке было неуместным, так как все очевидцы едины во
мнении, что одновременного обмена выстрелами не происходило. Также Мэйс
признает, что слишком нечетким и размытым было определение «израильские
позиции», оно намекало на исключительно военную цель, тогда как отсутствие
немедленного ответного удара наводит на мысль, что цель таковой не являлась.
Журналист «Гардиан» поведал, что речь идёт о районе, где поселения и военные
позиции располагаются бок о бок. Он добавил, что телевизионное освещение
случившегося в Израиле и молчание сил обороны Израиля дают основания полагать,
что его репортаж был точен.
38
Статья Мэйса заканчивается словами «В заключение: семеро детей, тем не менее,
погибли».[57, стр. 301]
Это, безусловно, самое важное в репортаже, однако разве делает это допустимым
несоответствие фактам и передергивание? Вряд ли редакторы «Гардиан» думают так.
В последнюю очередь рассмотрим позицию газеты по освещению произошедшего
теракта в школе в Беслане.
Во-первых, стоит сразу оговориться, что жалоб на статьи по Беслану (при том, что
статей было много) практически не поступало: репортажи газеты, хотя и обширные
по охвату, были настолько сдержанными, насколько это было возможно. В статьях не
было эмоционально окрашенных слов, даже слово «террористы» было заменено на
«боевики». Речь про заменяемость этих слов и недопустимость термина «террорист»
уже шла в данной работе, при анализе редакционного руководства BBC. Там четко
прописано, что от слова «террористы» следует воздерживаться в любом случае. В
«Гардиан» же такой практики нет. В статье на страницах комментариев он
недвусмысленно и правильно применялся к тем, кто захватил заложников.
При размещении материала про Беслан в печатной версии газеты были и ляпы – к
примеру, в нижней части газеты была оставлена реклама со словами «Снова в
школу». Произошла коллизия между нормальностью распорядка мирной школьной
жизни и трагедией случившегося в Беслане, на котором было сосредоточено
внимание всех работавших над той страницей сотрудников редакции.
Периодически, умышленно или нет, но у газеты происходит «съезд» в
таблоидность – так случилось и в этот раз. Заголовок в первом выпуске номера за 7
сентября — «Мать оставила дочь на милость захватчиков» — вызвал протесты
читателей, поскольку он совершенно очевидно наводит на мысль о «добровольном
оставлении», тогда как из статьи становится ясно, что всё обстояло совсем иначе.
Редактор, пропустивший материал, понял свою ошибку и в последующих выпусках
заголовок был изменён.
Неизменной в этом случае осталась политика газеты по фотографиям, зачастую
шокирующая и задевающая чувства читателей. Большинство жалоб было направлено
против снимка в номере от 6 сентября, где изображена мать 12-летнего Эрика
39
Варциева, рыдающая над его безжизненным телом на одной из многочисленных
похоронных процессий.
Встает вопрос об уместности и благопристойности публикации такого рода
изображений. Как написал один из читателей, «нам не обязательно видеть подобные
снимки, чтобы понять, насколько мучительна и трагична обстановка в России». [57,
стр. 288]
Вот комментарий принимавшего решение о печати редактора отдела
иллюстраций: «последние три дня я провёл, просматривая ужасные снимки
(несколько тысяч фотографий, полученных в то время из Беслана), но на этот снимок
я старался не смотреть. Нам следует задать себе такой вопрос: как с
профессиональной и человеческой точек зрения мы готовы встречать всё более
ужасающие события в мире? Чем должна быть газета — окном или завесой?» [57, стр.
286]
В качестве итога можно сказать, что «Гардиан» раз за разом склоняется к первому
варианту.
Анализ текстов
Для текстового анализа было выбрано 4 последних статьи «Гардиан» из горячих
точек:
1. Suicide bombs kill scores in Baghdad
2. Taliban leader in Pakistan tells fighters to pull back
3. Sri Lanka war toll near 6,500, UN report says
4. Sri Lanka's Tamil Tiger rebels call ceasefire
Перевод:
1. «Смертники взорвались в Багдаде, есть жертвы»
2. «Лидер Талибана в Пакистане приказывает бойцам отступать»
3. «По данным ООН, военные потери Шри-Ланки составляют около 6`500 человек»
4. «Тамильские тигры хотят перемирия»
Заголовки информативны, сжаты, без использования метафор и иных средств
художественной выразительности.
Рассмотрим сами тексты.
40