Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

полякам.

Россия же, усмиривши венгерскую революцию и спасши на-

ходившуюся накануне полного распада Австрию, увела свои

войска, не подумавши даже о дальнейшей судьбе своих едино-

племенников — населении Галицкой Руси.

Действия России во время революции в Австрии трудно при-

знать полезными для национальных интересов России. Вместо

того, чтобы содействовать, фактически уже происшедшему, рас-

падению сильнейшего соседа на Западе — Австрии и вернуть

России исконные русские земли — Червонную Русь, что дик-

товали интересы России, русское правительство спасает этого

соседа и оставляет в его владении эти части Киевской Руси.

Объяснение, что действия России были продиктованы желани-

ем сохранения принципа легитимности и недопущения успеха

восстания против законного монарха не выдерживает никакой

критики. То же самое русское правительство с тем же самым

императором (Николай I) в 1829 году активно поддержало гре-

ческих революционеров, восставших против своего законного

монарха — турецкого султана и в Адрианопольский мирный до-

говор с Турцией внесло пункт 10, гласящий: “Греция становится

независимым от Турции государством”.

Объяснение этой, безусловно вредной интересам России, по-

литики во время революции в Австрии, вероятно, надо искать

в немецком происхождении династии, немецком засилии при

дворе вообще и влиянии тогдашнего русского министра ино-

странных дел Нессельроде (австрийского немца, даже не гово-

рившего по-русски), в частности.

В результате же, почти на целое столетие Червонная Русь

осталась под властью немцев и поляков.

Население Галиции, надеявшееся на освобождение русским

царем, было разочаровано, но вера в Россию и тяготение к вос-

соединению с ней не были убиты.

Действия же австрийского правительства и его покровитель-

821

ство полякам только усиливало это тяготение.

15.11 Реакция

Целое десятилетие (1849-1859) продолжалось неуклонно ущем-

ление прав населения, завоеванных в годы революции, и бы-

страя полонизация всего края. Галиция превращалась в чисто

польскую провинцию, с польский языком в школах, судах и

администрации, и принимались меры к окончательной ликви-

дации только что возродившейся культурной жизни Галицкой

Руси. Строгая цензура печати, всевозможные ограничения для

лиц не пресмыкавшихся перед поляками, террор при проведе-

нии выборов в органы, как местного самоуправления (Галицкий

Сейм), так и в Австрийский Парламент имели целью создать

картину, что вся Галиция — это Польша. В действительности

же только ее северо-западная часть была этнографически поль-

ской, а значительно большая (и по территории и по населению)

юго-восточная часть Галиции была, исконно русской землей,

частью бывшей Киевской Руси. Только помещики, чиновники

и часть городского населения были там поляки. Поддержива-

ло поляков и многочисленное еврейское население восточно-

галицийских городов.

Выборный закон был составлен так, что обеспечивал поля-

кам большинство и в Галицком Сейме, и в той группе депута-

тов в Австрийский Парламент, которую давала Галиция. И, в

самом лучшем случае, “русины” могли рассчитывать только на

сколько-нибудь значительно меньшинство. Совсем другая кар-

тина была бы, если, бы вся Галиция была поделена по при-

знаку этнографическому на Западную-польскую и Восточную-

русскую. Тогда бы в депутаты и Сейма, и Парламента от Вос-

точной Галиции, несмотря на все давление поляков, были бы

избираемы представители “русинов” и трудно было бы оспари-

822

вать не-польский характер этого края. Понимая это, предста-

вители “русинов” всячески добивались разделения Галиции, а

поляки всячески этому противились.

Это сопротивление поляков облегчалось тем, что они состав-

ляли социальную и административную верхушку в Восточной

Галиции, а кроме того имели всемерную поддержку еврейского

населения, непосредственно соприкасавшегося с местным насе-

лением. Находилось не мало и “русинов”, которые, прельщаясь

материальными благами, нередко поддерживали поляков.

Единственным препятствием для успеха польского культур-

ного наступления в Восточной Галиции было, пробудившееся

и оформленное организационно в годы революции 48-го года,

национально-культурное самосознание населения. И с ним по-

ляки повели энергичную борьбу. Но она встретила не менее

энергичный отпор.

15.12 Развитие национально-

культурной деятельности

Несмотря на всякие противодействия польской администрации,

культурная жизнь национально пробужденной Галицкой Руси

бурно развивалась. За первое десятилетие после революции бы-

ло напечатано множество разных изданий, начиная от календа-

рей, брошюр, альманахов, учебников и кончая большими науч-

ными сочинениями, как например, трехтомная “История Гали-

ции” Дениса Зубрицкого, изданная в 1857 году. Имена писате-

лей и культурных деятелей: Головацкого, Петрушевича, Мали-

новского, Лозинского, Могильницкого и других стали широко

известны но всей Галицкой Руси.

Народные школы находились в ведении духовенства, кото-

рое тогда давало основные кадры национально-культурных дея-

телей. Неоспоримым авторитетом и лидером пробужденной Га-

823

лицкой Руси был Григорий Якимович, сначала епископ Пере-

мышльский, а впоследствии митрополит всей Галиции. В 1848

году он создал и возглавил “Главную Руськую Раду”; он же

создал “Руськую Матицу” — центр культурной деятельности,

снабжавший население литературой на родном языке.

Знакомясь с этой литературой (которая печаталась кирил-

лицей — русским алфавитом), Галицкая Русь сравнивала ее с,

хотя и мало, но все же проникавшими печатными изданиями

России, и убеждалась, что все понимает. Отсюда она делала

логический вывод о единстве всей Руси и русской культуры.

Дальнейший вывод — было нарастание пророссийских настро-

ений, руссофильство.

Поляки назвали это “москвофильством” и начали всемер-

но бороться с этими настроениями, указывая центральному ав-

стрийскому правительству на опасность таких настроений в по-

граничном с Россией крае и ставя под сомнение лояльность

Галицкой Руси вообще. И австрийская администрация начала

бдительным оком следить за национально-культурной самоде-

ятельностью своих подданных — “русинов”. Об “украинцах”

тогда не знали и галичане сами себя навыкали (как уже упо-

мянуто) “рускими” (с одним “с”).

Всякое национально-культурное начинание начало рассмат-

риваться с точки зрения “неблагонадежности” политической, а

его осуществители подвергаться репрессиям.

Так, например, когда Львовская Митрополия начала про-

водить в сильно ополяченной и латинизированной обрядовой

жизни униатской церкви так называемое “очищение”, то есть

восстановление старых, бесспорно униатских, обрядов, в этом

администрация и поляки усмотрели “москвофилъство” и нело-

яльность униатской церкви к Австрии. “Очищенная” в обрядах

униатская церковь была бы много ближе к русской, православ-

ной, чем установившаяся под влиянием поляков и католиков

обрядовая сторона церковной жизни галичан- униатов. Это то

824

и всполошило австрийцев и поляков. Образованная митропо-

литом Якимовичем “обрядовая комиссия”, которую он сам воз-

главлял, вскоре заглохла и вопрос “очищения” больше не под-

нимался.

Поляки, в чьих руках фактически находилось управление

всей Галицией, вскоре убедились, что задушить национально-

культурное возрождение Галицкой Руси им не удастся. Тогда

они решили попытаться изменить его направление и вместо

пути общерусского направить по путям сближения с культурой

польской и отчуждения от культуры русской. Как первый шаг в

этом направлении в 1859 г. была сделана попытка изменить ал-

фавит. Поляк, граф Голуховский, наместник Галиции, приказал

ввести вместо кириллицы латинский алфавит и все галицкие

печатные издания печатать латинскими буквами. По это рас-

поряжение вызвало такой дружный и единодушный отпор, что

не смогло быть проведено в жизнь и только еще более усилило

прорусские настроения.

15.13 Прорусские настроения

Сейчас, в половине 20-го века, униатские сепаратисты много

говорят и пишут об извечной вражде украинцев к русским, об

отсутствии какой-либо органической связи между украинской

и русской культурой и о всегда существовавших антирусских

настроениях у украинцев вообще, а у галичан в особенности.

Утверждения эти, при их добросовестной проверке, не вы-

держивают никакой критики и их опровергает сам идеолог

украинского сепаратизма М. Грушевский.

В своей «Истории Украины” (Киев, 1917 год) Грушевский

поместил особую главу (125) прорусским, (“москвофильским”)

настроениям в Галиции и в Буковине в начале второй половины

19-го века.

825

Грушевский подробно описывает причины этих настроений:

в народе была жива память о защите Россией православия еще

во времена Речи Посполитой Польской. Доходили, конечно, и

слухи о том, что в Российской Украине для коренного насе-

ления были открыты все пути к достижению самых высших

постов в администрации всероссийской и к, ничем не ограни-

ченной, деятельности в области экономической. Всего этого не

было в Галиции, где слово “русин” обозначало бесправного кре-

стьянина, которому фактически были закрыты все пути.

Известное облегчение, полученное от Австрии, после того

когда к ней отошла Галиция, вызвало было проавстрийские на-

строения, выразившиеся в активной поддержке австрийского

правительства в его борьбе с нелояльными поляками в 1809 и

в 1848 году, как об этом упоминалось выше.

Но вскоре политика Австрии изменилась. С начала 50-х го-

дов вся власть в Галиции была отдана в руки поляков, от кото-

рых там много натерпелось население за время их 500-летнего

владычества, сопровождавшегося религиозным, национальным

и социальным угнетением. Надежды на Австрию не оправда-

лись и, как и в годы польского владычества, опять устремились

к единоплеменной и единоверной России. В глубинах народно-

го сознания не угасала память о единстве Руси и тяготение к

православию, несмотря на формальное униатство. Несмотря на

признание униатами главенства Папы Римского, католичество

в их понимании оставалось верой “польской”, а православие —

верой “русской”.

Это тяготение к России укреплялось старославянским язы-

ком, которым пользовалась в своей печати возродившаяся куль-

турная деятельность Галицкой Руси. Язык же этот, как призна-

ет сам Грушевский был “достаточно близок к русскому книж-

ному языку 18-го века”. Усиливалось это тяготение и связями

с русскими славянофилами половины 19-го века (Погодин и

другие); связи эти росли и крепли по мере культурного роста

826

галицкой интеллигенции.

Кроме того огромное влияние на рост пророссийских (“моск-

вофильских”) настроений имела и политика России по отноше-

нию к Польше и полякам. Раздел Польши, разгром восставших

поляков г. 1830 году, подавление венгерского восстания (кото-

рое поддерживали поляки) в 1848 году, не могли не радовать

население Галицкой Руси и, по словам Грушевского, “Россия

рисовалась как идеальное царство порядка и силы”.

Австрия же, которая было своими реформами вызвала к себе

симпатии Галицкой Руси, эти симпатии сразу же потеряла, ко-

гда, с половины 19-го века, открыто стала покровительствовать

польскому незначительному меньшинству в Восточной Галиции

и фактически отдала под власть этого меньшинства всех “руси-

нов”. Поляки же, получивши для итого возможность, возобно-

вили свое религиозное, национальное и социальное давление,

на формально свободных, но фактически бесправных “русинов”.

С другой стороны, внешнеполитические неудачи Австрии и

ее поражения в столкновениях с, освободившейся из под ее

власти, Италией и разгром Пруссией не только поколебали ве-

ру в ее силы, но и породили уверенность в неизбежности ее

распадения.

В результате, как признает и сам Грушевский, население

Галицкой Руси надежду на свое спасение стало возлагать на

Россию. “Надеялись что русский царь вскоре заберет Галицию

от Австрии и, в этих надеждах проповедовали сближение с рус-

ской культурой и языком” — пишет он в своей “Истории Украи-

ны” (стр. 508). Правда, эти надежды и стремления Грушевский

приписывает только “консервативным элементам галицкой об-

щественности”, но ни о каких других “элементах” не в состоя-

нии ничего конкретного сообщить по той простой причине, что

их тогда не существовало. Появились они значительно позднее

и более или менее заметны стали только к 80-м годам 19-го

века.

827

В 50-ые же и 60-ые годы вся галицкая общественность опре-

деленно и недвусмысленно была настроена русофильски в смыс-

ле культурном и общероссийски в смысле политическом. Чтобы

убедиться в этом достаточно просмотреть печатные галицкие

издания того периода. Ни в одном из них (все печаталось по

старой русской орфографии) нельзя найти и намека на те ан-

тирусские настроения, которые стали характерными для значи-

тельной части печати начала 20-го века и доминирующими в

галицкой (“украинской”) эмигрантской печати.

В 1865 году ведущая газета Галичины “Слово”, после пора-

жения Австрии под Кенигрецом, открыто выступила с форму-

лировкой культурно-политических настроений Галицкой Руси.

Она доказывала, что Галицкие “русины” и великороссы — один

народ, а язык “русинов” — незначительное отклонение от рус-

ского языка и отличается от него только выговором; от Карпат и

до Камчатки существует только один русский народ; а в созда-

нии литературного “русинского” языка нет никакой надобности

ибо уже существует только один русский народ и готовый рус-

ский литературный язык, (Слов “украина” и “украинец” тогда

еще не было.)

Все это настолько неоспоримые факты, что не только их от-

рицать, но и ставить под сомнение не решается даже поздней-

шая “украинская” сепаратистическая историография, которая,

как это доказано выше на многих примерах, с историческими

фактами обращается весьма бесцеремонно.

Признание стихийного тяготения Галицкой Руси к Рос-

сии, сделанное основоположником украинской сепаратистиче-

ской историографии — Грушевским, заслуживает особого вни-

мая. Во первых, оно ставит под сомнение основной тезис этой

историографии об отсутствии русско-украинского историческо-

го и культурного единства и взаимного тяготения друг к другу,

тезис который является фундаментом политического украин-

ского сепаратизма.

828

Во вторых, оно вызывает обоснованный вопрос, как же слу-

чилось, что к началу 20-го века известная часть галицкой ин-

теллигенции (той самой, которая, по словам Грушевского, в

60-х годах была “охвачена москвофильством”) была настрое-

на антирусски. Вопрос этот приобретает особенное значение

потому, что сепаратисты приписывают эти антирусские настро-

ения не только всей Галиции, но и всей Российской Украине и

утверждают, что они всегда являлись характерными в русско-

украинских отношениях.

15.14 Борьба Австрии с “москвофиль-

ством”

Для правильного понимания причин, и вызвавших антирусские

противороссийские настроения у части (но далеко не всех) га-

личан надо обратиться к политике Австрии и России в нацио-

нальном вопросе в последней четверти 19-го века.

В Австрии, конечно, не могли остаться незамеченными

“москвофильские” настроения Галиции, которые были домини-

рующими в 60-х годах. Австрия понимала опасность этих на-

строений для целости своего государства и предприняла ряд

мер для борьбы с ними. Прямое запрещение и попытки бороться

с “москвофильством” такими мерами, как запрещение русско-

го алфавита и введение латинского, как уже было упомянуто,

успеха не имели и вызвали только усиление этих “москвофиль-

ских” настроений. Для борьбы с ними надо было искать других

путей и применять другие методы. И они были вскоре найдены.

К половине 60-х годов среди младшего поколения галиц-

кой интеллигенции появилось тяготение к сближению книж-

ного “славяно- русского” языка, который был в употреблении

галицкой печати, с языком народным. Тяготение это усилива-

лось и начавшимся в Галиции, как и в России, “хождением в

829

народ” молодежи, во время которого она, соприкасаясь с наро-

дом, убеждалась в различии языка книжного от народного.

А в это время в Российской Украине было уже не мало

литературы на разговорном, народном украинском или как то-

гда называли “малороссийском” языке. Литература эта, как уже

упоминалось раньше, пользовалась русским алфавитом, а в сво-

ем развитии недостающие понятия заимствовала из литературы

уже сложившегося русского литературного языка.

Сходным путем стремились пойти и галицкие интеллиген-

ты, но, будучи сами сильно полонизированы и германизирова-

ны, они (не зная хорошо русский языка) недостающие в бед-

ном словаре народного языка, слова и понятия заимствовали из

польского и немецкого языка. А так как и в народный язык га-

лицких крестьян за 500 лет польского владычества и западного

влияния вошло не мало польских и немецких слов, то это при-

вело к созданию языка, значительно отличного от того “мало-

российского” языка, на котором писали Котляревский, Квитка-

Основьяненко, Шевченко и другие украинские писатели Рос-

сийской Украины первой половины 19-го века. Старшее поколе-

ние галицких культурных деятелей, стремившихся к культур-

ному и политическому слиянию с Россией, были против такого

метода создания литературного языка, считая, что это поведет

вместо сближения к разъединению Галичины и России. На этой

почве уже к концу 60-х годов начало намечаться расхождение

между представителями галицкого “москвофильства” и, мало-

численными еще тогда, сторонниками нового метода создания

литературного языка, назвавших себя “народовцами”.

Расхождения эти были замечены и умело использованы ав-

стрийским правительством и поляками, которые в 1867 году

отказались от своих антиавстрийских настроений и пришли к

соглашению с австрийским правительством. Они обязались все-

мерно поддерживать единство Австрии и политику Габсбургов,

а взамен получили от Австрии возможность проводить в Га-

830