Демин А.В. Налоговое право России: Учеб. пособие

Подождите немного. Документ загружается.

только по п. 3 ст. 122 НК РФ; это единственный состав, где форма вины

определена в качестве квалифицирующего обстоятельства. Неосторожная

форма вины может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего

налоговую ответственность. Поскольку единственным обстоятельством,

отягчающим налоговую ответственность, НК РФ признает рецидив, нали-

чие у нарушителя умысла на совершение налогового правонарушения не

может быть учтена в качестве обстоятельства, отягчающего налоговую от-

ветственность.

Значительные сложности вызывает определение вины коллективных

субъектов права. Очевидно, трактовка вины как психического отношения к

деянию и его последствиям здесь не подходит, поскольку организация не

обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. В процессе многочислен-

ных дискуссий зарубежными и отечественными авторами предлагались

различные концепции виновности юридического лица, которые можно ус-

ловно сгруппировать в два блока: 1) концепция вины в объективном смыс-

ле, когда виновность организации выводится непосредственно из ее проти-

воправного поведения, то есть за основу берется объективная сторона пра-

вонарушения, и организация признается виновной исходя из ее фактиче-

ских действий (бездействия) как деликтоспособного субъекта права по со-

вершению правонарушения; 2) концепция вины в субъективном смысле,

когда виновность организации определяется исходя из виновности ее

уполномоченных представителей.

Проблема в том, что разнообразие этих концепций перенесено в дей-

ствующее законодательство, которое не содержит общего, унифицирован-

ного определения вины коллективных субъектов. Рассмотрим, как винов-

ность организаций определяется в различных отраслях российского права.

НКРФ, п. 4

ст. 110

Вина организации в совершении налогового правонарушения

определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо

ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили

совершение данного налогового правонарушения.

Субъективно-

правовая кон-

цепция

КоАП РФ, п.

2 ст. 2.1

Юридическое лицо признается виновным в совершении адми-

нистративного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ преду-

смотрена административная ответственность, но данным лицом

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде-

нию.

Объективно-

правовая

концепция

ГКРФ, п. 1

ст. 401

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливо-

сти и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для

надлежащего исполнения обязательства.

Объективно-

правовая кон-

цепция

Как видим, понятие виновности юридического лица в налоговом пра-

ве, с одной стороны, в административном и гражданском - с другой, не

совпадает, что не способствует унификации правового регулирования.

269

Виновность организации согласно НК РФ определяется на базе субъ-

ективно-правового подхода, то есть через виновность ее должностных лиц

либо представителей. Таким образом, в налоговом законодательстве нашла

отражение концепция, согласно которой определить собственную волю ор-

ганизации, отличную от сознания и воли ее работников, практически не-

возможно; цели юридического лица реализуются волевыми решениями его

работников; правонарушение организации обусловливается правонаруше-

ниями его должностных лиц, а вина организации выявляется через психи-

ческое отношение последних к совершенному правонарушению.

Данная концепция не раз подвергалась справедливой критике. «Буду-

чи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования, с опре-

деленным имуществом, - отмечает Е.А. Суханов, - юридическое лицо яв-

ляется вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участни-

кам, ни тем более к работникам, которые в этом качестве не имеют ника-

ких прав на его имущество и ни при каких обстоятельствах не отвечают

по его долгам»

. Попытки представить юридическое лицо как механиче-

скую совокупность ее работников и учредителей мы считаем несостоя-

тельной. Действительно, юридическое лицо представляет собой объедине-

ние людей для реализации некоторых общих целей. Однако результатом

такой интеграции является совершенно новый субъект права, самостоя-

тельный фактически и юридически, обладающий качеством системности,

то есть наделенный собственными персонифицированными качествами, не

сводимыми к характеристикам составляющих его частей. Этот субъект

может проявлять собственную волю и действовать виновно, независимо от

виновности или невиновности отдельных его работников.

По верному замечанию В. Соловьева, в НК РФ предпринята попытка

свести вину юридического лица к вине других лиц, разделить понятие ви-

ны юридического лица на составляющие, свести свойство самостоятельно-

го субъекта к свойствам составляющего, но не исчерпывающего его набора

элементов

. Думается, причиной тому является попытка законодателя

сформулировать некую единую, универсальную основу для определения

вины и физических, и юридических лиц. В качестве такой основы выбрано

определение вины как психического отношения нарушителя к содеянному

в форме умысла либо неосторожности. Такой подход легко применим к

физическим лицам. Но, поскольку организации не обладают ни рассудком,

ни психикой, ни сознанием, применительно к ним говорить о «психиче-

ском отношении» невозможно, поэтому в отношении них вина определена

законодателем через виновность уполномоченных физических лиц. Таким

образом, вина одного самостоятельного субъекта права определяется через

виновность другого, что является не самым лучшим вариантом норматив-

ного решения проблемы.

Гражданское право: Учебник / под ред. Е.А. Суханова. - М., 1998. - С. 178.

См.: Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. — 2000. — При-

ложение к № 6. - С. 31.

270

Пытаться сформулировать универсальное определение вины физиче-

ских лиц и организаций достаточно затруднительно, если вообще возмож-

но. Природа вины этих субъектов различна, что обусловлено совершенно

различными способами формирования, выражения и проявления их интел-

лектуально-волевых характеристик. Кроме того, определение вины орга-

низации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей

вызывает серьезные трудности для доказывания на практике: сначала тре-

буется определиться с толкованием понятия «должностное лицо», которое

в НК РФ не раскрывается; затем установить работников, деяния которых

обусловили налоговое правонарушение организации в целом; выяснить,

действовали ли они в рамках надлежащих полномочий; доказать их винов-

ность, а если представителем организации выступает другое юридическое

лицо, процедура доказывания усложняется вдвойне. А как быть, если к на-

логовому правонарушению организацию привели в целом правомерные

действия ее должностных лиц? Некоторые авторы вполне серьезно рассу-

ждают о том, что только вступившее в законную силу решение суда о пра-

вомерности привлечения к административной ответственности должност-

ных лиц может быть впоследствии положено в основу доказывания винов-

ности налогоплательщика - юридического лица в совершении налогового

правонарушения.

Каков же выход? В сфере налогово-правового регулирования законо-

дателю целесообразнее перейти от субъективно-правового к объективно-

правовому определению виновности организаций, достаточно подробно

разработанному цивилистами и воспринятому административным законо-

дательством. Тем более, на практике как суды, так и налоговые органы, как

правило, следуют именно объективно-правовому подходу к виновности

юридических лиц. Как отмечает Е.В. Желтоухов, «суды сводят содержание

вины налогоплательщика к фактическому нарушению норм законодатель-

ства о налогах и сборах без выяснения причин их нарушения, а налогопла-

тельщики, осознавая факт нарушения конкретной нормы, обосновывают

это объективной невозможностью ее соблюсти либо не совсем четким со-

держанием нарушенной нормы. В налоговых правонарушениях, опреде-

ляющее значение будет иметь не интеллектуальная и волевая стороны ви-

ны субъекта, а факт добросовестного отношения налогоплательщика к вы-

полнению своих обязанностей»

Характерна эволюция взглядов КС РФ на проблему виновности орга-

низаций. Первоначально придерживаясь субъективно-правового подхода,

КС РФ указал, что вина юридического лица проявляется в виновном дей-

ствии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени пред-

приятия и допустивших правонарушение (Определение от 14.12.2000 №

244-О). Однако в дальнейшем КС РФ изменил свою позицию, посчитав,

что организация является невиновной в совершении правонарушения, если

правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимы-

Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и прак-

тика. - 2003. - А/октябрь. - С. 20-21.

271

ми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми пре-

пятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении им той

степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в це-

лях надлежащего исполнения юридических обязанностей (Постановление

КС РФ от 27.04.2001 № 7-П). Таким образом, здесь вина юридического ли-

ца определяется уже в объективно-правовом значении.

§ 9. Составы налоговых правонарушений

Состав налогового правонарушения представляет собой совокуп-

ность установленных НК РФ фактических обстоятельств и признаков,

наличие которых позволяет квалифицировать противоправное деяние как

определенное налоговое правонарушение. Традиционно состав правонару-

шения включает четыре обязательных элемента: объект, субъект, объек-

тивную и субъективную стороны.

Объект налогового правонарушения - общественные отношения, ко-

торым в результате правонарушения причиняется ущерб. Объектом нало-

говых правонарушений выступают фискальные интересы государства, на-

правленные на формирование доходной части бюджетов всех уровней и

внебюджетных фондов.

Субъект налогового правонарушения - деликтоспособные физиче-

ские лица или организации, совершившие налоговое правонарушение. Для

физического лица налоговая деликтоспособность включает достижение

шестнадцатилетнего возраста и вменяемость, для организации - статус

юридического лица. Деликтоспособность определяется способностью лица

к сознательно-волевому поведению, то есть способностью осознавать свои

поступки, руководить ими.

Объективная сторона - характеристика противоправного деяния

(время, место, орудие, способ, обстановка совершения правонарушения),

размер и характер вредных последствий, причинная связь между деянием и

вредными последствиями. Составы налоговых правонарушений, объектив-

ная сторона которых представляет собой единство трех элементов - проти-

воправного деяния, вреда и причинной связи между ними, называются ма-

териальными. Формальные составы непосредственно не связываются с

фактическим наступлением вредных последствий, достаточно самого фак-

та совершения противоправного деяния. К материальным составам отно-

сится, например, неуплата или неполная уплата налога, к формальным -

отказ эксперта или специалиста от участия в проведении налоговой про-

верки. Противоправное деяние может выразиться в действии (неисполне-

ние обязанностей) либо бездействии (несоблюдение запретов).

Субъективная сторона - сознательно-волевые признаки налогового

правонарушения. Помимо вины они включают мотивы и цели правонару-

шителя. Мотивы представляют собой побудительные причины, которыми

руководствовался нарушитель, цели - конечный результат, к которому он

стремился.

272

НК РФ содержит исчерпывающий перечень налоговых правонаруше-

ний, новые составы которых могут устанавливаться только путем внесения

соответствующих изменений и дополнений в НК РФ. Всего предусматри-

вается 12 составов налоговых правонарушений, некоторые из которых рас-

смотрены ниже.

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116

НК РФ). Нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи

заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание

штрафа в размере 5 тыс. рублей. При нарушении срока подачи заявления

более чем на 90 дней размер штрафа увеличивается до 10 тыс. рублей. Не-

соответствие заявления о постановке на учет формально установленным

требованиям не является основанием для привлечения налогоплательщика

к ответственности.

Налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых орга-

нах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных

подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту на-

хождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных

средств (п. 1 ст. 83 НК РФ). При этом ответственность по ст. 116 НК РФ

может наступить лишь при нарушении обязанности встать на учет по мес-

ту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Дело в

том, что учет по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику

недвижимого имущества и транспортных средств осуществляется на осно-

вании сведений регистрирующих органов, следовательно, налогоплатель-

щик не обязан обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на

учет.

В случае же государственной регистрации юридических лиц и инди-

видуальных предпринимателей действует «принцип одного окна»: и по-

становка на учет, и государственная регистрация производятся налоговы-

ми органами одномоментно, то есть первая процедура автоматически сле-

дует за второй; основанием для учета служит не заявление налогоплатель-

щика, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юри-

дических лиц (индивидуальных предпринимателей). Для применения от-

ветственности по ст. 116 НК РФ необходимо, прежде всего, доказать нали-

чие обособленного подразделения, в котором осуществлялась деятельность

без постановки на учет.

В случае несоблюдения налогоплательщиком в установленные сроки

своих обязанностей по постановке на учет, налоговые органы обязаны

принимать меры к учету такого налогоплательщика (п. 10 ст. 83 НК РФ).

Причем постановка на учет по инициативе налогового органа не освобож-

дает налогоплательщика от ответственности за нарушение срока постанов-

ки на учет (ст. 116) или уклонение от постановки на учет (ст. 117)

Состав является формальным, квалификация деяния по ст. 116 НК РФ

не зависит от осуществления налогоплательщиком финансово-

Пункт 40 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Нало-

гового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 7.

273

хозяйственной деятельности, достаточно факта пропуска срока, установ-

ленного для постановки на учет. Правонарушение, предусмотренное ст.

116 НК РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента ис-

течения указанных в названной статье сроков.

Уклонение от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК

РФ). Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпри-

нимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание

штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного вре-

мени в результате такой деятельности, но не менее 20 тыс. рублей. В слу-

чае ведения такой деятельности без постановки на учет более трех месяцев

штраф увеличивается в два раза.

Если для квалификации деяний по ст. 116 НК достаточно самого фак-

та непостановки на учет, квалификация по ст. 117 НК требует наличия до-

полнительного обстоятельства - осуществления деятельности. Понятие

«деятельности» законодателем не расшифровывается. Думается, речь идет

не о любого рода активности налогоплательщика, а о деятельности, на-

правленной на извлечение дохода (прибыли).

Поскольку правонарушения, предусмотренные статьями 116 и 117 НК

РФ, имеют во многом сходный состав, требуется выяснить соотношение

между ними. Следует поддержать высказанную в литературе позицию, что

повторное привлечение к ответственности по ст. 117 НК после применения

ст. 116 НК недопустимо, поскольку нарушение срока постановки на нало-

говый учет, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 НК, предпо-

лагается (охватывается) составом статьи 117 НК, предусматривающим от-

ветственность за уклонение от постановки на учет

Нарушение срока представления сведений об открытии и закры-

тии счета в банке (ст. 118 НКРФ). Нарушение налогоплательщиком де-

сятидневного срока представления в налоговый орган информации об от-

крытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание

штрафа в размере 5 тыс. рублей. Десятидневный срок исчисляется с того

момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии или за-

крытии счета.

Состав является формальным, и ответственность наступает независи-

мо от вредных последствий (например, наличия недоимки). Вид открытого

банковского счета на квалификацию деяния не влияет. При этом несооб-

щение налогоплательщиком налоговому органу сведений о закрытии счета

по инициативе банка и без уведомления клиента не влечет ответственности

по ст. 118 НК РФ по причине отсутствия вины налогоплательщика.

Непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ). Непред-

ставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой деклара-

ции в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере

5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой деклара-

См.: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Ответственность за нарушение законодательства о

налогах и сборах // Налоги и финансовое право. - 2003. - № 6. - С. 25.

274

ции, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее

представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Правонарушение является длящимся. Моментом его обнаружения

считается день фактической подачи налоговой декларации и регистрации в

налоговом органе представленного с просрочкой документа. Кроме того,

данное правонарушение имеет формальный состав, то есть ответствен-

ность наступает даже в случае отсутствия у налогоплательщика по итогам

налогового периода суммы налога, подлежащей к уплате. Наличие либо

отсутствие недоимки не влияет на квалификацию деяния. Если сумма на-

лога, подлежащая уплате на основе декларации, равна нулю, то размер

штрафа должен составить 100 рублей (минимальный предел налоговой

санкции, установленный в п. 1 ст. 119 НК РФ).

Непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по

истечении установленного срока влечет взыскание штрафа в размере 30 %

суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 %

суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый

полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности на

основании пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным. Кроме того,

предусмотренный ст. 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае

несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых

платежей по налогу

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов на-

логообложения (ст. 120 НК РФ). Под грубым нарушением понимается

отсутствие первичных документов; отсутствие счетов-фактур; отсутствие

регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в тече-

ние календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на

счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, де-

нежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, фи-

нансовых вложений.

Совершение данного правонарушения влечет взыскание штрафа в

размере 5 тыс. рублей. Те же деяния, совершенные в течение более одного

налогового периода, влекут штраф в размере 15 тыс. рублей. Деяния, по-

влекшие занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере

10 % от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (ст. 122 НК РФ). Не-

уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налого-

вой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправо-

мерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 %

от неуплаченных сумм налога. Те же деяния, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

См.: п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдель-

ных положений части первой НК РФ: Информ. Письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 // Вест-

ник ВАС РФ. - 2003. - № 5.

275

Состав является материальным, поэтому применяется по окончании нало-

гового периода.

Статьи 120 и 122 НК РФ, содержащие недостаточно разграниченные

между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться

одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за со-

вершение одних и тех же неправомерных действий (Определение КС РФ

от 18.01.2001 № 6-О). В связи с этим при рассмотрении споров, связанных

с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое наруше-

ние правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообло-

жения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из то-

го, что ответственность за данное нарушение установлена п. 3 ст. 120 НК

РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или непол-

ную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в

абзаце третьем п. 3 ст. 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответствен-

ность, предусмотренную ст. 122 НК РФ

«Неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение

у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкрет-

ного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний

(действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у

налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая пе-

рекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем

периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и

указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по

данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ,

отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникнове-

нию задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога2 .

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и

(или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ). Неправомерное неперечис-

ление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и

перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20

% от суммы, подлежащей перечислению.

Правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вме-

нено налоговому агенту только в том случае, когда он имел реальную воз-

можность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея

в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплатель-

щику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное

неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом

производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удер-

жана последним у налогоплательщика

Пункт 41 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Нало

гового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 7.

Пункт 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Нало

гового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 7.

См.: п. 44 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Нало

гового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 7.

276

Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряже -

ния имуществом, на которое наложен арест (ст. 125 НК РФ). Арест

имущества производится при наличии у налогоплательщика недоимки и

обоснованных оснований у налогового органа полагать, что лицо может

предпринять меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Санкция

за данное правонарушение - штраф в размере 10 тыс. рублей.

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для

осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ). Непредставление

в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведе-

ний, предусмотренных налоговым законодательством, влечет взыскание

штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. При

этом каждый документ (справка), касающийся конкретного налогопла-

тельщика, является отдельным документом независимо от способа его

представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Непредставление документов, ведение которых для целей налогооб-

ложения не является обязательным, исключает возможность привлечения к

ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Ответственность не может быть

применена и за непредставление документа, который хотя и поименован в

нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но явля-

ется приложением к налоговой декларации (налоговому расчету)

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ отказ организации предоставить имею-

щиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике по запросу

налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких доку-

ментов либо предоставление документов с заведомо недостоверными све-

дениями влекут взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей

При квалификации правонарушения по ст. 126 НК РФ особое внима-

ние придается конкретизации налоговым органом запрашиваемых доку-

ментов. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если нало-

говый орган не указал в требовании, какие именно документы требуется

представить. Кроме того, налоговики должны доказать факт наличия этих

документов у налогоплательщика и факт отказа их предоставить.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какова отраслевая природа налоговой ответственности?

1. Что понимает законодатель под общими условиями

привлечения

к налоговой ответственности?

1. Каковы принципы налоговой ответственности?

1. Как реализуется в налоговом законодательстве презумпция

не

виновности?

1. Какие обстоятельства освобождают от привлечения к

налоговой

ответственности?

Пункт 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдель-

ных положений части первой НК РФ: Информ. Письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 // Вест-

ник ВАС РФ. - 2003. - № 5.

277