Дагбаева С.Д.-Н. Уровень жизни населения: пути решения проблемы бедности

Подождите немного. Документ загружается.

В последнее время получает распространение третья концепция,

основанная на субъективном методе изучения жизненного уровня и

определения границы бедности. Этот метод был разработан голландскими

и бельгийскими учеными. Основу его составляет мнение, согласно

которому субъективные оценки материального положения точнее

отражают истинное положение вещей, чем информация о доходах. При

этом следует отметить, что исследования общественного мнения,

проводимые в различных странах, показывают, что чем выше уровень

дохода, тем выше требования к размерам прожиточного минимума.

Раскроем представления различных авторов по вопросам бедности.

К настоящему времени, пишет Н.М. Римашевская,

в России

сложились две формы бедности: «устойчивая» и «плавающая». Первая

связана с тем, что бедность, как правило, рождает бедность. Низкий

уровень материальной обеспеченности ведет к ухудшению здоровья,

деквалификации, депрофессионализации, а, в конечном счете – к

деградации. Бедные родители воспроизводят потенциально бедных детей,

что определяется уже их здоровьем, образованием и т.д. Вторая, более

редкая, связана с тем, что бедные, предпринимая усилия, выскакивают из

замкнутого круга и, адаптируясь к новым условиям, отстаивают право на

лучшую жизнь. Для такого прыжка нужны не только субъективные, но и

объективные условия, создаваемые обществом.

Европейские исследователи в лице итальянских социологов А.Ардиго,

Дж.Пьеретти рассматривают структуру бедности в двух «измерениях».

одной стороны, они выделяли в ней абсолютную и относительную

бедность, с другой, они анализировали материальную или «старую» форму

бедности и символическую или «новую», причем утверждали, что между

ними имеется связь. Следует согласиться с утверждением европейских

авторов, что сегодня бедность не существует в единственной форме, речь

должна идти о многообразии, и внутри каждой из форм бедность

дифференцируется. Однако ни один из предложенных подходов к

структуре бедности не позволяет показать роль, влияние и место,

занимаемое той или иной формой бедности или явлением в целом на

развитие общества.

Представляется, в этой связи, что было бы продуктивным предложить

еще один подход к определению структуры бедности. Одним из оснований

классификации бедности может выступать характер использования

индивидом, семьей или социальной группой ресурсов для своего

Римашевская Н.М. Социальные исследования экономических трансформаций в России //

Социологические исследования 1997, №6.-С.56.

Цит. по: Быкова С.Н. Любин В.П. Бедность по-русски и по-итальянски //Социологические

исследования 1993, №2.-С.133.

жизнеобеспечения. Согласно этому основанию можно выделить два типа

жизнеобеспечения человека: это использование преимущественно своих

ресурсов либо опора и расчет в основном на чужие ресурсы. В плане развития

общества независимое жизнеобеспечение представляет его «позитивную»

форму, предполагающую самореализацию индивида, его участие в

общественном производстве, создании материальных и духовных ценностей.

Использование же чужих ресурсов предполагает развитие общества в

«негативной» форме, деструктивной для личности и общества в целом. Этой

классификации жизнеобеспечения придерживается Е.С. Балабанова.

Такой подход позволяет выделить в структуре бедности три формы:

«паразитическую», «пассивную», «активную».

«Паразитическая» бедность – это состояние, при котором индивид, семья,

группа имеют крайне низкие доходы, как правило, не регулярные. Но, главное

при этом, что их основная часть предоставляется им другими людьми. Чаще -

это крайняя форма бедности, но когда для такого существования избирается

форма использования чужих ресурсов – это «паразитическая» бедность. В

российском обществе достаточно распространенным явлением является

бродяжничество, попрошайничество и т.д., что подтверждает необходимость

выделения такой формы бедности, поскольку это позволяет говорить об

особой субкультуре целой группы населения, а значит и формах ее

преодоления. В последнее время появились исследования посвященные

проблемам нищенства.

«Пассивная» бедность имеет другой характер потребления ресурсов. И в

этом случае количество ресурсов, которое потребляется для

жизнеобеспечения незначительное, но в данном случае речь идет об

использовании собственных ресурсов. Ограничение ресурсов связано с

некоторыми объективно заданными условиями существования: инвалидность,

проживание на территории, относящейся к экономически депрессивным

районам, либо территории, перенесшей природные, техногенные и

социальные катаклизмы.

И, наконец, третья форма бедности, получившая название «активной».

Она базируется на потреблении, в основном, собственных ресурсов. Для этой

группы населения характерна совокупность действий, позволяющих

расширить количество ограниченных ресурсов, а, значит, существует

возможность преодолеть состояние бедности. Индивиды, семьи этого типа,

несмотря на ограниченные ресурсы, стремятся к повышению своего

Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм: стратегия

«негативно» адаптации // Социологические исследования, 1999, №7.-С.46.

Голосенко И.А. Нищенство как социальная проблема (Из истории дореволюционной

социологии бедности) // Социологические исследования, 1996, №7-8.

образования, или образования своих детей, приобретению новой

специальности, они идут на переезд в другие территории и т.д.

Очевидно, предложенный подход к определению структуры бедности

может более продуктивно решать проблемы преодоления низкого уровня

жизни. В этом случае учитывается не только природа бедности, но и тип

связей бедных с обществом, возникающих у различных групп индивидов и

семей в состоянии бедности. Во всех случаях бедность - это состояние,

которое ведет к осложнению, а иногда и разрыву социальных связей.

Регулирование социальных связей позволит преодолеть бедность. Именно

в случае восстановления или строительства новых социальных связей с

учетом типа развития или трансформации общества, возникает

возможность формирования необходимого количества ресурсов –

например, доход – для преодоления бедности. Если дать возможность

индивидам, группам людей повысить свой доход, то бедность возможно

будет преодолена.

Необходимо отметить, что характеризовать бедность, как социально-

экономическое явление недостаточно. Бедность еще и политическое

понятие, т.к. характеризуется и модифицируется в каждой конкретной

стране в ходе политической борьбы и является дискуссионным по своей

природе. Это понятие, роль которого не просто отразить положение дел в

обществе, оно является руководством к действию по искоренению самого

явления. Политический фактор в определении бедности нельзя

игнорировать и специалисты отводят ему важную роль, считая, что

официальная граница бедности отражает не столько первоочередные

потребности беднейших слоев населения, сколько возможности

государства по их финансированию. Это усложняет возможность

установить истинный социальный смысл базовых оценок бедности, и, как

правило, исчисленные учеными масштабы и пороги бедности,

следовательно, размеры социальной помощи, существенно выше

официальных. Академические оценки бедности не должны быть

подвержены влиянию политических факторов, только в этом случае можно

добиться объективной оценки данной проблемы.

Рассмотрим основные факторы и причины обострения бедности.

Анализ факторов, способствующих нарастанию бедности, процесс

достаточно сложный, т.е. они кроются во всех сферах общественного

воспроизводства (производство, распределение, обмен и потребление) с

одной стороны, а с другой - они могут быть порождены социально-

психологической сущностью самого человека.

В период глубоких социально-экономических перемен как никогда

необходимы адаптационные механизмы, смягчающие социальные

трудности населения, укрепление социальных гарантий. К сожалению,

отсутствие таких механизмов привело в высокой социальной цене рыночных

преобразований – массовому обеднению населения.

Анализ социально-экономической ситуации в России в переходный

период позволяет обобщить факторы бедности, порожденные на макроуровне:

отсутствие четкой программы экономического реформирования без учета

социальной сферы привело к расстройству экономики с одной стороны, а с

другой – огромный бюджетный дефицит привел к инфляционным процессам.

Это все породило безработицу, снижение жизненного уровня при

малоэффективных программах защиты населения и как следствие этого –

обнищание населения. Поэтому можно сказать, что социально-

экономические условия в России явились существенным фактором,

способствующим процессу нарастания бедности, ставшей массовым

социальным явлением нашей жизни.

Бедность сегодня не только результат внешних условий и обстоятельств,

но следствие ментальной инертности и внутренней неготовности к другим

условиям жизнедеятельности. Адаптация населения к условиям

экономической реформы – немаловажный фактор, который необходимо

учитывать при анализе проблем бедности. Социально-психологическая

адаптация – сложный процесс, включающий освоение людьми новых

социальных ролей, формирование мотивационных установок, адекватное

восприятие самих себя, своего места в мире. От того, насколько быстро и

безболезненно населению удастся адаптироваться к новым условиям, зависит

не только собственное благополучие индивида, но и успех проводимых

реформ.

Одной из причин бедности, характерной для России, стала

пропагандировавшаяся многие годы идеология аскетизма, отказ от

жизненных благ во имя светлого будущего. С этим связано и стремление к

уравниловке – неотъемлемой части общественной психологии – оказывающее

(даже на уровне подсознания) сдерживающее влияние на желание

использовать возможности для улучшения благосостояния.

Необходимо отметить факторы бедности, вызванные к жизни самой

личностью, независимо от уровня развития и состояния экономики той или

иной страны. В условиях рыночной экономики благосостояние людей в

гораздо большей степени зависит от их собственных усилий, чем при

административно-командной системе. Государство меньше влияет на жизнь

своих граждан, в то время как раньше оно, опекая их, выполняло

патерналистские функции.

По мнению американских ученых С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалези,

основной фактор, способствующий тому, чтобы стать бедным – родиться

бедным

. Бедность передается от поколения к поколению. Здесь речь идет

не о переломных моментах в жизни страны – революция, война или

переходные периоды – когда вертикальная социальная мобильность, как

восходящая, так и нисходящая, увеличивается.

На пребывание в бедности влияет плохое здоровье или, тем более

инвалидность, что ограничивает доступ к ряду высокооплачиваемых

профессий. С другой стороны плохое здоровье – нередко результат того,

что человек родился в бедности, получал неполноценное питание,

некачественное медицинское обслуживание. Низкий уровень образования

также ограничивает выбор профессии. Эта же причина может привести к

тому, что в разряд бедных попадают представители ранее благополучных

групп населения, т.к. изменения в экономике, обществе могут потребовать

более высокого уровня образования от работников. Бедность может быть

следствием личных решений, принятых в юности: уход из школы,

пристрастие к алкоголю, наркотикам, ранний брак. Причиной бедности

может быть склад личности, характер – отсутствие силы воли, трусость,

пассивность, лень, склонность к бродяжничеству и т.д.

В нашем исследовании детей из малообеспеченных семей выявлено,

что у большинства детей имеется неуверенность в себе в сочетании с

низкой самооценкой, нерешительность, мотивация избегания неудач (т.е.

постановка «легких» целей, которые заведомо достижимы)

. По данным

социологического исследования, проведенного С. Быковой, и В. Любиным

малоимущим свойственны невысокая самооценка, заниженные

потребности. Они в большей степени полагаются на стечение

обстоятельств, удачу, чем на собственные усилия осуществлять контроль

за тем, как складывается их жизнь. Парадокс состоит в том, что число

отмечающих ухудшение жизни растет, а число желающих взять

дополнительную работу уменьшается.

Люди ничего не делают для того,

чтобы улучшить свою жизнь, и чем беднее человек, тем он инертнее. Это

явление характерно не только для России, но оно достаточно тревожно,

прежде всего, потому, что деловая активность, предприимчивость вряд ли

станут массовыми.

Систематизируя факторы бедности, связанные с самой личностью,

независимо от социально-экономических условий, можно объединить их в

три основные группы: происхождение, личные достижения, удачливость.

Приводится по: Экономика «Дело». М.:1993, С.250.

Дагбаева С.Д-Н. Психологические аспекты преодоления проблем бедности //Проблемы

истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии. БНЦ СО РАН.2000.-С.73.

Быкова С.Н., Любин В.П. Бедность по-русски и по-итальянски //Социологические

исследования 1993, №2-С25-32.

Бедность по своей природе – это сложное социально-экономическое

явление. Проблема бедности в том или ином виде присуща практически всем

странам мира, и в этом смысле она универсальна, но по своим сущностным

проявлениям – качественно разнородна. Однозначного, научно обоснованного

определения бедности, общепринятого для всех стран и народов нет. Отсюда

– широкий спектр предложенных подходов.

Бедность как социологическое понятие выражает не только

недостаточность экономических ресурсов для обеспечения определенного

стандарта жизнедеятельности, но особый образ и стиль жизни, передающиеся

из поколения в поколение нормы поведения, стереотипы восприятия. Понятие

субкультуры (культуры) бедности было сформулировано в 1961 году Оскаром

Левисом.

Он пришел к выводу о том, что экономические и культурно-

психологические показатели бедности необязательно связаны друг с другом.

Так, например, изучая положение на Кубе, О. Левис отметил, что

экономически многих кубинцев следует отнести к категории бедных, но у них

не было «комплекса бедности» - пессимизма, отчуждения от власти и т.д.

Наоборот, после революции 1961 года они переживали подъем патриотизма,

социальной активности. В тех случаях, когда совпадают экономические и

культурные показатели формируется особый образ жизни и система

ценностей. Социологи определили перечень черт, характеризующих

субкультуру бедности. Это: экономическая и социальная зависимость;

отчуждение и политическая пассивность; отсутствие уверенности в себе и

каких-либо планов; отсутствие четких моделей ролевого поведения;

повышенная конфликтность в семье; девиантное поведение (алкоголизм,

наркомания и т.д.); доминирующее положение женщины в семье; ранний

секс; преклонение перед физической силой. Социологи пришли также к

заключению, что эти черты могут быть присущи не всему низшему классу, а

лишь тем, кто хронически беден и живет вне рамок общепринятого образа

жизни.

Таким образом, субкультура бедных – специфическое явление с

характерными чертами, присущее только хронической бедности. Видимо, еще

рано делать заключение о субкультуре бедности в России. Очевидно, что

российская бедность претерпевает качественные изменения, часть из которых

можно рассматривать как проявления формирования культуры бедности. Для

нашей страны актуальность постановки вопроса о взаимосвязи бедности и

культуры не вызывает сомнения. Бедность приобретает массовый характер и

существует опасность, что культура бедности, присущая ограниченному

числу людей на Западе, станет у нас общепринятой. «Чтобы избежать

комфортного существования в образе нищего, - считает С. Ярошенко, - нужно

Приводится по: Ярошенко С.С. Синдром бедности // Социологический журнал 1994 №2.-С.43.

бороться не только с экономическими причинами бедности, но и

ценностями и нормами, оправдывающими пассивность и иждивенчество.

Нужно изжить «маргинальность сознания», его двойственность – основу

«культуры бедности».

Таким образом, бедные с одной стороны, осознают общезначимые

ценности и официальные нормы, а с другой – вырабатывают свою

жизненную систему координат. Они живут в двух измерениях: в мире грез

и в мире жестокой реальности. Именно разрыв между этими двумя

мирами, поддерживаемый как самыми бедными посредством стереотипов

относительно пределов их возможностей, так и рядом объективных

условий, способствует адаптации к условиям нужды, а не активному

поиску выхода из нее.

Бедность – это состояние, которое характеризуется отсутствием

доступа личности к совокупности материальных, социальных благ,

имеющихся в данном обществе, в данное время, неудовлетворенностью

социальных интересов и на основе (в рамках) которого, формируются

чувства социального дискомфорта, социальной несправедливости и

напряженности.

Ключевым вопросом методологии и методики определения и

измерения бедности является установление уровня (черты); критериев,

показателей бедности.

Ответ на вопрос о показателях бедности не однозначен и зависит от

выбранного метода измерения бедности, которых в мировой практике

несколько

: 1) нормативный: определяется на основе потребительской

корзины, т.е. наборов товаров и услуг, нормативы потребления которых

гарантируют минимально допустимый уровень жизни; 2) статистический:

когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-15% в общем ряду

распределения населения по размерам получаемых душевых доходов, или

часть этого ряда; 3) социологический или субъективный (минимальный

потребительский бюджет определяется на основе опросов населения и

соответствует наиболее часто встречающемуся варианту ответа на вопрос

о минимально допустимом уровне дохода); 4) комбинированный

(применяется при трудности определения нормативов на отдельные

товары и услуги. Как правило, питание определяется по нормативам, а

непродовольственная часть бюджета и услуги по их доле в общих

потребительских расходах бедных семей); 5) ресурсный, экономический

(величина бюджета устанавливается в соответствии с финансовыми

возможностями государства по обеспечению прожиточного минимума); 6)

Ярошенко С.С. Синдром бедности //социологический журнал 1994 №2.С.49.

Прожиточный минимум в Российской Федерации / Под ред. В.А. Январева. М.: 2000 с 248.

стратификационный (когда к бедным относятся люди, априорно

ограниченные в возможности самообеспечения (старики, инвалиды, неполные

многодетные семьи, безработные и т.д.).

В данной работе используется совокупность различных подходов. В

России в настоящий момент с 2000 года для исчисления прожиточного

минимума применяется только нормативный метод, основанный на

использовании потребительской корзины и действующих нормативов

налогообложений. В качестве официального подхода к измерению бедности

используется прожиточный минимум. В мае 1991 года Президентом СССР

был подписан Указ "О минимальном потребительском бюджете", после чего

минимальные потребительские бюджеты официально, на государственном

уровне, были введены в практику осуществления социальной политики.

Минимальный потребительский бюджет – это наименьший доход,

который обеспечивает нормальное воспроизводство рабочей силы. Учитывает

расходы на питание, услуги, отдых и т.д. В 1993 году в России доходы ниже

минимального потребительского бюджета имели около 80 процентов

населения. Возможности экономики не позволяли его использовать при

определении минимальных потребностей. Поэтому был введен в оборот

показатель «прожиточный минимум». Прожиточный минимум – стоимостная

оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Из этого следует, что в качестве официально установленных показателей

бедности используются, прежде всего, показатели численности и доли

населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.

Наибольших результатов в области изучения уровня жизни и проблемы

бедности, по нашему мнению, достиг в своих исследованиях Всероссийский

Центр Уровня Жизни (ВЦУЖ). Они выделяют три уровня бедности: нищета,

нужда, необеспеченность.

В положении нищеты, наиболее глубокой бедности находятся люди, не

имеющие физиологического минимума средств к жизни. Это те, кто стоит на

грани постоянного недоедания. Сейчас условным показателей такой грани

можно считать стоимость простейшего набора продуктов питания, входящих

в прожиточный минимум.

Нужда, средний уровень бедности, охватывает те группы населения,

которым хватает средств на простейшие физиологические потребности, но

кто не может удовлетворить социальные потребности. В этих группах нет

регулярного недоедания, но не обновляется одежда, обувь, нет средств на

лечение и отдых. Верхнюю границу нужды образует официальный

прожиточный минимум, т.е. в состоянии нужды оказываются люди, доходы

которых меньше официального прожиточного минимума, но больше его

половины или двух третей.

Необеспеченностью можно считать уровень жизни, при котором

удовлетворяются элементарные потребности – как физиологические, так и

социальные, но остаются неудовлетворенными потребности более

сложные и высокие. В таких условиях люди более или менее сытно едят

(хотя их рацион не сбалансирован, их питание нельзя считать здоровым),

как-то обновляют одежду, лечатся, отдыхают. Однако все это делается на

уровне и в формах, не достигающих образцов, считающихся в рамках

данной культуры достойными и общепринятыми.

Во ВЦУЖ идет активная работа по разработке системы

потребительских бюджетов. Авторы наделяют потребительские бюджеты

следующими функциями

1.Объективная оценка достигнутого и прогнозируемого уровня жизни

(критериальная функция).

2. Обоснование мероприятий по развитию экономики в целях более

полного удовлетворения потребностей населения (производственно-

регулирующая функция).

3. Обоснование системы и путей совершенствования

распределительных отношений (распределительная функция).

4. Объективная оценка динамики и соотношения цен, реальных

доходов населения, экономического положения отдельных социальных

групп населения (измерительная функция).

5. Ориентировка в ведении домашнего хозяйства и общественного

обслуживания населения (управляющая функция).

В качестве главных системообразующих базовых бюджетов

выделяются:

Прожиточный минимум (ПМ) – критерий уровня бедности

Минимальный потребительский бюджет (МПБ) – критерий социально

приемлемого уровня воспроизводственного потребления. МПБ учитывает

затраты на более качественное питание, большие объемы потребления

непродовольственных товаров и услуг и т.д., т.е. он отражает низшую

границу цены рабочей силы, позволяющую поддерживать здоровье и

работоспособность человека, в состоянии, соответствующем требованием

физиологии.

Различия между понятиями МПБ и ПМ носят принципиальный

характер. МПБ – черта относительной бедности, ниже которой

невозможно нормальное воспроизводство человеческого капитала.

Прожиточный минимум в Российской Федерации. Нормативные документы. Методические

указания. Комментарии./Под ред. В.А. Январева.-М.-2000.-С230.

Человек, имеющий доходы выше черты относительной бедности, может

позволить себе полноценное питание, покупку необходимой одежды и

потребление необходимых услуг, совокупность которых следует оценить как

нижнюю границу нормальной жизни.

Если доход ниже ПМ, то он может рассчитывать только на

физиологический минимум. Существование человека на таком уровне

потребления долгое время считается невозможным и чревато деградацией.

Бюджет высокого достатка (БВД) – критерий обеспеченности достаточно

высокого уровня потребления, рассчитанного на расширенное

воспроизводство и полное удовлетворение потребностей. В отличие от ПМ и

МПБ данный бюджет сформирован по принципам рационального питания,

позволяет удовлетворить физические, духовные потребности населения и

обеспечивают развивающий характер потребления. По оценкам специалистов

ВЦУЖ, в денежном выражении МПБ примерно в 2 (2,5) раза, а БВД в 5-6 раз

выше бюджета прожиточного минимума.

Система потребительских бюджетов позволяет выделить следующие слои

населения, качественно отличающиеся по уровню текущего потребления:

бедные (с доходами ниже ПМ); низкообеспеченные (с денежными доходами

от ПМ до МПБ); состоятельные (с денежными доходами выше БВД). Эта

классификация очень важна для выделения слоев населения с различным

уровнем жизни, поэтому мы ее используем в своих исследованиях.

Итак, мы рассмотрели эволюцию взглядов на проблему бедности, как

явления, в значительной степени детерминирующее уровень жизни

населения, раскрыли факторы и причины обострения бедности и критерии

бедности в современном обществе. Все теоретические наработки будут

применяться автором в процессе социологического анализа уровня жизни

населения. Следующий параграф посвящен технологии социологического

анализа уровня жизни, описанию методов и инструментария.

1.3. Технология социологического анализа уровня жизни, методы,

инструментарий.

Анализ работ, посвященных проблеме уровня жизни, выявил, что в

настоящее время существуют различные научные направления, изучающие

Бобков В.Н., Яковлев Р.А., Смирнов М.А., Меньшикова О.И. Концептуальные подходы к

повышению уровня заработной платы в Российской Федерации //Уровень жизни населения

регионовРоссии.1999№3.-С.4-29.

уровень жизни и акцентирующие свое внимание на том или ином аспекте

данного явления.

Так, например, известный специалист в этой области Н.М.

Римашевская уделяет внимание изучению потребностей через

поведенческие акты. Категорию «уровень жизни» Н.М. Римашевская

и ее

коллеги связывают непосредственно со сферой потребления. Она касается

преимущественно экономических благ – т.е. всех тех потребностей,

удовлетворение которых достигается за счет функционирования

производства. Подобной концепции придерживаются и ряд других авторов

– А.А.Овсянников, И.И.Петтай

, В.Ф.Майер

и др.

Другие ученые, как Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина

рассматривают

проблемы жизненного уровня со стороны различного положения

социальных групп по уровню, структуре, способам получения доходов,

личному потреблению и т.д. В задачи этого научного направления входит

«…выяснить конкретные способы и пути влияния социальной структуры

общества на развитие экономики, а экономики – на социальные

отношения».

Следует также выделить исследователей, которые в своих работах

рассматривают уровень жизни как условие воспроизводства рабочей силы.

Среди них Б.М.Генкин

, А.В.Дорин

, Н.М.Токарская

и др.

Тем не менее, при наличии разносторонних подходов к изучению

уровня жизни почти все исследователи, вне зависимости от принципа

построения собственных концепций, признают ведущую роль анализа

потребностей в оценке жизненного уровня. Однако в большинстве

проанализированных работ этот аспект не получил достаточного развития.

Уделялось внимание потребностям, внешним выражением которого

служат расходы семьи, вместе с тем, этот метод исследования имеет

некоторые ограничения: во-первых, потребительские расходы могут

использоваться как косвенные показатели потребностей в связи с

Народное благосостояние: методология и методика исследования / Отв.ред

Н.М.Римашевская. –М.: Наука, 1988.-С.27.

Овсянников А.А., Петтай И.И., Римашевская Н.М. Типология потребительского поведения.-

М.:Наука.-239с.

Майер В.Ф. Потребности, доходы, потребление М.:Наука, 1987.-310с.

Заславская Т.И., РывкинаР.В. О предмете экономической социологии //Изв. СО АН СССР.

Сер. экон. и прикл. социологии. – 1984.-Вып. 1.-С12-16.

Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов.-М.:НОРМА-ИНФРА-

М,1998.-384с.

Дорин А.В. Экономическая социология М.:1997.-254с.

Токарская Н.М. Исследование проблем занятости и жизненного уровня населения крупного

города в условиях перехода к рыночной экономике. - Иркутск,1993.-41с.

существованием вынужденных покупок; во-вторых, при использовании

такого метода практически невозможно выделить потенциальные

потребности людей.

Поэтому, у нас есть основания полагать, что исследования

социологического, экономического, психологического характера могли бы

обеспечить более успешное продвижение в решении указанных выше

проблем изучения уровня жизни. В данной работе автор предлагает одну из

возможных технологий социологического анализа уровня жизни с

использованием различных подходов и представлений.

Уровень жизни населения характеризуется системой показателей,

отражающих количественную сторону. Многие формирующие уровень жизни

компоненты нуждаются в качественной оценке. Поэтому, чтобы полнее

отобразить картину уровня жизни населения одной статистической

информации недостаточно. Требуются дополнительные источники

информации, в частности – данные социологических исследований.

Социологические исследования, наряду с другими средствами, позволяют

достаточно глубоко проанализировать сложившуюся ситуацию и выявить

основные тенденции.

Теоретические аспекты жизненного уровня, рассмотренные в первом

параграфе, показали, что уровень жизни – это комплексная социально-

экономическая категория, исходным моментом изучения которого являются

потребности, степень их удовлетворения.

Основные методы изучения уровня жизни населения, использованные

автором в исследовании:

- анализ статистической информации и официальных документов в

разрезе региона, района Сибири, и по Российской Федерации в целом;

- вторичный анализ проведенных ранее репрезентативных

исследований Российской Федерации

, регионам, в том числе

Республики Бурятия

;

Исследование "Как живешь Россия?"(1995-2000), проведенное Аналитическим центром

социальных и политических исследований РАН, с использованием квотно-пропорциональной

всероссийской выборки в 14 регионах.

Исследование, проведенное под руководством Н.Д. Вавилиной в Новосибирской области (1995-

1998) с использованием квотной выборки.

Мониторинга жизненного уровня населения Иркутской области (1987-2001) под руководством

М.А. Винокурова и Н.М. Токарской

исследование, проведенное в 1998 году в Республике Бурятия сектором социологии Института

монголоведения и буддологии СО РАН под руководством доктора философских наук Ю.Б.

Рандалова, выборочная совокупность которого составила 800 единиц анализа

- пилотажный социологический опрос семей г. Улан-Удэ,

проведенный автором в I квартале 2002г. с использованием

многоступенчатой выборки. Выборочная совокупность составила 160

единиц анализа;

- экспертный опрос специалистов, проведенный автором во II квартале

2002г. с использованием метода "Дельфи".(10 единиц анализа);

-комплексное исследование условий жизни в республике,

проведенный в IV квартале 2002-II квартале 2003г. в рамках гранта

"Трансформация социокультурных пропорций в контексте

предупреждения роста социальной напряженности в Республике Бурятия"

сектором социологии Института монголоведения и буддологии СО РАН

под руководством О.В. Бильтриковой. Автор принимал непосредственное

участие в разработке и реализации программы исследования. Выборочная

совокупность составила 945 единиц анализа (356 – в г. Улан-Удэ, 589 – в

сельских районах республики).

Благодаря тому, что потребности поддаются изучению различными

социологическими методами, представляется возможным использовать

этот методологический подход для изучения уровня жизни населения.

Для разработки инструментария исследования необходимо

осуществить структурную операционализацию основных понятий. Как

было уже определено в первом параграфе этой работы, уровень жизни

отражает уровень развития человеческих потребностей и условия в

обществе, созданные для их развития и удовлетворения. Представляется

необходимым рассмотреть их определение и классификацию.

Все действия человека определяются в первую очередь его

потребностями. В широком смысле потребность – это нужда, надобность в

чем-либо необходимом для поддержания нормальных условий жизни и

функционирования, состояние, стимулирующее деятельность на

восполнение этого недостатка. Из множества имеющихся определений,

автор склоняется к определению, данному А.Г.Здравомысловым:

"…потребность можно определить как непосредственное выражение

необходимости… Она есть то, что требует своего удовлетворения,

благодаря чему выступает причиной деятельности. Потребность весьма

существенно воздействует на направленность сознания, на социальное

чувство и эмоции человека, его социально-психологические ориентации»

Основные проблемы изучения потребностей определяются их

составом, иерархией, границами, уровнями и возможностями

удовлетворения. Эти проблемы взаимосвязаны. В частности, как будет

Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. -М, 1986,-С.28.

показано ниже, иерархия потребностей во многом обусловлена уровнями их

удовлетворения.

Большое число публикаций посвящено классификации потребностей. Со

времен Аристотеля известно их деление на телесные и духовные. Как заметил

Маршалл

«потребностям и желаниям человека нет числа», он ссылался на

классификации Бентама, Джевонса, Мак-Кулоха и других авторов.

В настоящее время широко распространена классификация,

предложенная американским психологом А. Маслоу. В соответствии с

его теорией существуют пять групп потребностей: физиологические

экзистенциальные, социальные, престижные, духовные. Эти группы

составляют иерархическую структуру, то есть предполагается, что

потребности удовлетворяются последовательно в том порядке, в

котором они перечислены. Такую схему обычно изображают в виде

пирамиды потребностей. Теория Маслоу – одна из известных теорий.

Однако в этой концепции М.Бережных

отметила ряд уязвимых

моментов, с которыми мы не можем не согласиться: во-первых, далеко

не всегда наблюдается жесткое следование одной группы потребностей

за другой (для каждого человека эта последовательность является

индивидуальной); во-вторых, в зависимости от множества факторов у

каждого человека потребности проявляются по-разному и занимают

далеко не равное положение в его индивидуальной пирамиде.

Другой ученый – К. Альдерфер

, как и Маслоу, считает, что потребности

человека объединяются в группы, только в отличие от второго он полагает,

что таких групп три: потребности существования, потребности связи,

потребности роста. Теория Альдерфера отличается и тем, что движение от

потребности к потребности идет в обе стороны иерархии, тогда как по

Маслоу движение происходит строго снизу вверх.

Потребности составляют единую систему и классифицируются по

Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.-т.1.-С.123.

Бережных М.В. Методические подходы к изучению и оценке жизненного уровня научных

работников. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Иркутск,

1999.-С.15.

Приводится по: Бережных М.В. Методические подходы к изучению и оценке жизненного

уровня научных работников. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических

наук, Иркутск, 1999.-С.15.

различным критериям: материальные и духовные; индивидуальные и

групповые; традиционные и новые; постоянные и временные и т.д. По

критерию происхождения потребности делят на естественные или

биогенные (в самосохранении – пище, воде, отдыхе, сне, сохранении

здоровья, воспроизведении потомства и т.д.) и социогенные (в

самоутверждении, различных достижениях, в знании, в творчестве и т.д.).

Подводя итог, отметим, что на сегодняшний день из всего

многообразия существующих схем классификации потребностей трудно

выделить ту, которая отвечала требованиям полноты и являлась бы

универсальной в применении. Человеческие потребности растут в

геометрической прогрессии, на их формирование оказывают влияние

особенности национально-культурного пространства, в котором находится

человек.

При классификации потребностей, как и при любой другой

классификации, должно прежде всего соблюдаться требование полноты.

Это значит, что каждый элемент анализируемого множества должен быть

отнесен к той или иной группе. Наиболее распространенным является

деление потребностей на две большие группы

: биогенные (витальные) и

социогенные. Часть биогенных потребностей может удовлетворяться

только в тесном взаимодействии с обществом, эти потребности более или

менее стабильны, в меньшей степени подвержены влиянию внешних

условий и не претерпевают, по нашему мнению, значительных изменений

в ходе социально-экономического развития общества. Наибольшие

изменения претерпевают социогенные потребности, которые принято

делить на материальные и духовные.

В программе исследования предусматриваем применение

индикаторов, позволяющих произвести замеры и материальных, и

духовных потребностей.

Отметим, что существует тесная взаимосвязь материальных и

духовных потребностей, их взаимное превращение. Утверждение о

строгой иерархической зависимости: материальные - первичны,

духовные - вторичны, не совсем точное, поскольку «лишь генетически

материальные потребности предшествуют духовным, но они не

определяют духовные потребности. Удовлетворение одних

потребностей выступает в качестве условия для становления и

развития других

: Чукреев П.А. Социальные технологии регулирования занятости молодежи. - Улан-Удэ:

Изд-во БНЦ СО РАН, 200, -С.72.

. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. Проблемы методологии исследования. – М., 1980.-

С.88.

Количественно-качественный анализ уровня жизни предполагает необходимость

установления направлений, по которым будет осуществляться сбор социологических

данных. Для этого нужно перейти от основных понятий к более конкретным,

потенциально доступным индикаторам, позволяющим зафиксировать и измерить

искомую информацию. Поскольку порядок уточнения и интерпретации основных

понятий может осуществляться по двум признакам – субъективным и объективным,

нами для каждой группы показателей было выделено несколько групп показателей по

каждому виду признаков (для пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ).

1. Материальные условия жизни (реальный уровень среднедушевого

дохода, субъективная оценка материального положения семьи и

удовлетворенность им (положением), оценка уровня доходов,

обеспечивающий на взгляд респондентов приемлемый для них уровень

жизни).

2. Здоровье. (Удовлетворенность состоянием здоровья членов семьи,

наличие (отсутствие заболеваний, наличие вредных привычек, проводимые

респондентами мероприятий по охране здоровья, расходы, связанные с

поддержанием здоровья).

3. Питание. (Качество питания, удовлетворенность рационом,

расходы на питание, основные способы удовлетворения данной потребности в

питании).

4. Жилище. (Удовлетворенность жилищными условиями,

возможность их изменения, принадлежность жилья, средняя площадь на

проживающего).

5. Домашнее имущество. (Степень наполненности домохозяйства

товарами длительного пользования, имущественный статус,

удовлетворенность им, степень изношенности имущества).

6. Образование и трудовая активность. (Уровень образования,

профессионально-должностной статус, сектор экономики, в котором заняты

индивиды, удовлетворенность им, факторы, негативно влияющие на

удовлетворенность профессиональной деятельностью).

7. Социально-политическая и экономическая ориентация.

(Отношение к различным социально-экономическим, политическим

процессам, их оценка).

8. Досуг. (Условия проведения свободного времени, характер

досуговой деятельности в течение рабочего года и во время отпуска).

При подготовке инструментария комплексного исследования условий

жизни в республике был учтен опыт пилотажного исследования уровня жизни

семей г. Улан-Удэ. Так, в анкете комплексного исследования к

перечисленным выше были добавлены показатели субъективного восприятия

населением бедных и богатых. Кроме того, в инструментарии

социологического исследования использовались отдельные элементы методик

различных авторов, а также исследований ВЦУЖ. Это позволило глубже

понять специфику изучавшихся групп респондентов и обеспечить

необходимую для анализа этой специфики сопоставимость данных с

исследованиями общероссийскими, региональными и, проведенными на

территории Республики Бурятия.

Главной задачей установления таких показателей является получение

статистической и социологической информации, которую можно будет

соотнести с априорными представлениями о состоянии уровня жизни

населения.

В своих подходах к исследованию уровня жизни населения учтен

опыт, накопленный социологами в изучении социальной дифференциации.

Исходим из предположения, что уровень жизни каждого конкретного

человека и семьи в целом определяется профессионально-должностным

статусом членов семьи, сектором экономики, в котором заняты индивиды,

числом неработающих членов семьи, степень адаптации к рыночным

условиям. Под семьей понимаем индивида или совместно проживающих и

ведущих совместное хозяйство группу лиц, связанных

кровнородственными и (или) брачными узами.

Инструментарий социологического исследования семей г. Улан-Удэ

(2002г.) состоял из 2 анкет: первая была предназначена для анкетного

опроса населения, вторая – для опроса экспертов. Инструментарий

исследования составлялся с расчетом получения эмпирического материала

для подтверждения или опровержения выдвинутых гипотез и выполнения

поставленных задач.

Анкета для опроса населения состояла из 7 взаимосвязанных блоков

(см. приложение 1). Каждый блок направлен на выполнение общей цели

исследования, а также решение поставленной перед каждым блоком

конкретной задачи. Это возможно с помощью логически выстроенных

вопросов.

Первый блок «Состав семьи». Этот блок позволяет дифференцировать

семьи в зависимости от иждивенческой нагрузки. Из выдвинутых гипотез

вытекают следующие переменные:

П1 О количественном составе семьи

П2 О структуре семьи

П3 О ближайших репродуктивных планах

П4 О количестве иждивенцев

Ответы на вопросы, поставленные в соответствии с указанными

переменными позволяют разделить семьи респондентов на следующие

типы: многопоколенная семья, многодетная семья, нуклеарная семья,

неполная семья, супружеская пара без детей, семья пенсионеров, одиноко

проживающие индивиды и т.д.

Второй блок анкеты позволяет произвести измерение степени

удовлетворения потребностей, связанные с материальными, социальными

условиями жизни респондентов. В этой связи представляется возможным

выделить следующие потребности:

1. Потребность в финансовых средствах, позволяющие удовлетворить

разнообразные потребности в процессе жизнедеятельности.

2. Потребность в удовлетворенности в социально-экономических

характеристиках семьи.

3. Потребность в уверенности в будущем.

4. Потребность в общественно-политической деятельности.

Третий блок анкеты позволяет получить информацию, связанную с

жилищем и домашнем имуществе:

1. Отношение собственности.

2. Площадь жилья.

3. Степень удовлетворения потребности в благоприятных условиях и

предметах жизнедеятельности.

Четвертый блок анкеты характеризует удовлетворение потребностей в

питании, поддержании здоровья:

1. Потребности, связанные с поддержанием здоровья.

2. Потребности в питании.

Пятый блок информирует о профессиональной, культурно-

познавательной деятельности:

1. Профессионально-должностной статус членов семьи

респондентов.

2. Потребности в профессиональном самоутверждении.

3. Потребности в образовании.

4. Потребности в отдыхе.

Шестой блок анкеты характеризует потребности, связанные с

общественно-политической деятельностью:

1. Потребности в социально-политической

информации.

2. Потребности в совершенствовании общественного

устройства.

3. Потребности в правовой защите своих

общественных интересов.

Последний, седьмой блок анкеты сформирован на основе переменных,

связанных с социально-демографическими характеристиками (паспортичка).

Социально-демографический раздел, присутствующий в любом

исследовании, но играющий, как правило, вспомогательную роль, стал одним

из центральных пунктов инструментария данного исследования.

Во-первых, необходимо было получить исчерпывающую информацию о

наших респондентах, дополненную всеми доступными статистическими

данными. Во-вторых, инструментарий должен был включить в себя целый

блок вопросов, посвященный социальной стратификации населения,

поскольку необходимо отслеживать конфигурацию значимых для нас

явлений в социальном пространстве.

Необходим также более тщательный учет доходов населения. Как

показывают результаты многих исследований, в большинстве случаев,

вопросы типа «Укажите примерный доход на одного члена Вашей семьи»

весьма приблизительно соотносятся с реальным положением дел. Многие

на самом деле важные источники дохода в этой ситуации, как правило,

выпадают из поля зрения респондентов. С другой стороны,

представляется, что сама процедура расчета совокупного дохода слишком

сложна для многих людей, так, что во многих случаях исследователи

имели их представление (респондентов) о своих доходах, а не реальную

цифру. Иногда, конечно, эта информация интересна сама по себе, но в

данном случае, исходя из целей исследования, представлялось

предпочтительным считать данный вопрос целевым и разбить его на серию

дробных вопросов, чтобы получить более реалистичную картину.

В исследованиях подобного типа необходимо сосредоточиться на

показателях, характерных для семей респондентов в целом, а не для

отдельных индивидов, как это обычно бывает при проведении опросов

общественного мнения. Такой подход объясняется тем, что целый ряд

социальных характеристик имеют своим носителем на самом деле

семейные ячейки, домохозяйства, а не отдельных людей.

Данное исследование дает возможность выявить уровень жизни

различных категорий населения, потребность определенных социальных

слоев в социальной защите, новые возможности борьбы с бедностью,

реализации мер по регулированию и стабилизации жизненного уровня.

Способ и тип каждого конкретного социологического исследования

во многом определяется его целью и степенью гомогенности генеральной

совокупности. Наиболее подходящей для изучения вопросов жизненного

уровня населения стала многоступенчатая стратифицированная выборка.

Для пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ выборка представлена

следующими ступенями:

На первой ступени – был осуществлен отбор административных

районов города (Октябрьский, Железнодорожный, Советский).

На второй ступени – случайная механическая выборка. Она была

осуществлена благодаря спискам проживающих на территории каждого

конкретного района. Выборочная совокупность по городу Улан-Удэ

составила 160 единиц наблюдения, исходя из этого был рассчитан шаг.

Исследование по изучению условий жизни жителей Республики

Бурятия представлено многоступенчатой стратифицированной выборкой.

На первой ступени был произведен отбор 10 сельских районов

Республики Бурятия которые наиболее адекватно могут представить ее

модель по социально-экономическим, национальным параметрам (Окинский,

Тункинский, Иволгинский, Заиграевский, Хоринский, Закаменский,

Баунтовский, Селенгинский, Северобайкальский, Кабанский) и городов

(Улан-Удэ, Закаменск, Северобайкальск, Гусинозерск).

На второй ступени были отобраны населенные пункты в каждом сельском

районе. В городе Улан-Удэ были взяты административные районы

(Октябрьский, Железнодорожный, Советский). Отбор районов на первой

ступени и населенных пунктов на второй – проводился по одной схеме с

помощью заданного алгоритма классификации эти объекты разбивались на

заданное число групп, в качестве типичного представителя из каждой групп

выделялись те районы (населенные пункты), которые были наиболее "близки"

ко всем районам (населенным пунктам) соответствующей группы.

На третьей ступени были выбраны респонденты методом случайной

механической выборки. Это было осуществлено благодаря спискам

избирателей, проживающих на территории каждого конкретного населенного

пункта.

Надо отметить, что предметная область исследования, как и многих

других исследований социальной сферы, задает некоторые особенности их

организации. В силу того, что процессы, протекающие в ней

трудноформализуемы, часто носят вероятностный характер, выражаются как

правило, в количественно-качественной форме. Как наиболее результативный

использовали метод экспертных оценок. Этот метод способен решить

познавательные задачи, связанные с выявлением, анализом и оценкой

наиболее существенных, малоизученных и трудно поддающихся

традиционным формам познания социальных явлений.

Необходимость использования экспертного опроса часто бывает

обусловлена тем, что анкетные опросы не всегда в полной мере

соответствуют требованиям репрезентативности. При правильном

использовании метод экспертных оценок дает возможность обеспечить

необходимый уровень надежности, достоверности и обоснованности

информации благодаря использованию глубоких знаний и практического

опыта экспертов.

Инструментарий для экспертного опроса специалистов – опросный лист,

включал те же блоки вопросов, что и анкеты для населения (см. приложение

2). В процессе исследования было опрошено 10 экспертов. Поиск экспертов

проводился из числа специалистов Комитета по труду при министерстве

труда и социального развития Республики Бурятия.

Эффективность экспертной процедуры обеспечивалась соблюдением