Дагбаева С.Д.-Н. Уровень жизни населения: пути решения проблемы бедности

Подождите немного. Документ загружается.

правил отбора экспертов, например таких, как: высокая компетентность;

способность экспертов анализировать и прогнозировать процессы

социального развития; умение экспертов связывать необходимости

решения сиюминутных и перспективных задач.

Экспертная оценка специалистов проведена с использованием метода

«Дельфи»

. Эффективность использования данного метода экспертной

оценки обеспечивается соблюдением всех процедур и методики анализа

полученных оценок.

Интерпретация результатов социологического анализа уровня жизни

населения производится в соответствии с методологическими подходами,

теоретическими наработками и определениями основных понятий,

принятыми в предыдущих параграфах данной диссертационной работе.

Социально-демографическая характеристика семей, групп имеющих

различный уровень жизни, социально-демографический, психологический

портрет семей с низким уровнем жизни, граничащим с бедностью их

настроения, проблемы приводятся в следующей главе.

Глава II. Социально-демографические

характеристики семей с низким уровнем жизни.

2.1. Социально-демографический портрет бедных.

Бедным может быть любой человек. Тем не менее, в состоянии

бедности находятся далеко не все члены общества. В обзоре исследований,

посвященных американскому низшему классу, подчеркивается, что из

числа рассматриваемых переменных основными факторами риска, которые

могут привести человека в состав бедных, являются длительное

нахождение в состоянии бедности, пожилой возраст, нетрудоспособное

состояние и нахождение во главе семьи женщины. Однако бедность на

протяжении всей жизни случай довольно редкий.

Поскольку границы понятия бедности в различных странах очень

широко варьируются, определение единого критерия бедности является

достаточно сложной методологической задачей. В повседневной жизни

бедность означает недостаток необходимых ресурсов, состояние крайних

экономических трудностей, в котором имеющиеся в наличии ресурсы так

малы, что они не позволяют удовлетворять первичные потребности для

выживания, принимать участие в повседневной жизни общества. Бедность

Бешелев С.Д. Экспертные оценки. М.,1983.-215с.

– это больше чем недостаток материальных и финансовых средств.

Социально-демографический портрет бедного населения в

российском обществе на разных этапах определялся разными факторами. В

советское время к бедным относился довольно узкий круг лиц, в основном по

демографическим признакам, здоровью, повышенной иждивенческой

нагрузке на работающего человека. В формировании бедности определенную

роль играла низкая квалификация, отрасль в которой занят работник, хотя это

не всегда сопровождалось низкими доходами. Некоторое значение имели

территориальные различия в уровне жизни – из-за неравенства в социально-

экономическом развитии регионов, а также в городе и на селе. Тем не менее,

влияние социально-экономических факторов, идентифицирующих зону

бедности, в тех относительно выровненных условиях уступали влиянию

семейно-демографических факторов. Например, Н.В. Чернина

пишет, что

"бедность до 90-х годов определялась, главным образом, семейно-

демографическими факторами или инвалидностью". Иная ситуация

сложилась в российском обществе в конце 90-х. По статистическим данным

в 2002 году в состоянии бедности находились около 25%

, а в 1999г. – 53%

населения. При этом достаточно массовое состояние формировалось за

последние десять лет. В качестве основных причин, усугубляющих проблему

бедности семей эксперты отметили следующие: безработица, низкая

заработная плата, низкий уровень образования, высокая иждивенческая

нагрузка на работающих членов семьи, наличие вредных привычек

(пристрастие к алкоголю, наркотическим веществам и т.д.), плохие

социально-экономические условия жизни и некоторые психологические

особенности (лень, неуверенность в себе, "авось повезет" и т.д.) (См.

Приложение 2)

. Это означает, что сегодня можно говорить о новом

социально-демографическом портрете бедного населения и его месте в

российском обществе.

В определении социально-демографического портрета бедных

исследователи опираются на результаты социологических исследований,

поскольку отсутствуют достаточно корректные данные статистики. В

методологии изучения структуры бедных можно выделить следующие

подходы, которые были применены автором.

Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества // Социс – 1994- №3 –

С.57.

Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Уровень жизни населения в 2002г. // Уровень

жизни населения регионов России – 2003 – №3 – С.29.

Маликов Н.С. Качество и уровень жизни населения России: тенденции и динамика // Уровень

жизни населения регионов России – 2002 – №11 – С.47.

По результатам экспертной оценки специалистов Комитета по труду при Министерстве труда и

социального развития Республики Бурятия. Опрос проведен в 2002г, было опрошено 10

экспертов.

Часть исследователей делит бедных в России на две группы —

традиционные, или старые бедные и новые бедные. К примеру,

Дж.Брейтвейт в книге «Бедность в России» предлагает деление на «старых

бедных» и «новых бедных», при этом, за основу этого деления она

принимает хронологию развития общества. Бедность 50-х—80-х годов

относит к старым бедным, а бедность переходного периода, т.е. 90-х годов

— к новым бедным.

К «старым бедным» также относятся семьи с детьми

(с тремя и более), неполные семьи с детьми (матери-одиночки и др.),

одиноких пенсионеров. Главным отличием современного периода от

дореформенного — является появление значительно большего числа

«новых бедных». «Новые бедные» составляли те же социально уязвимые

группы, что и «старые бедные», но одновременно значительно

пополнились ряды работающих бедных. Впрочем, появилось одно

существенное дополнение: увеличилось число семей, затронутых

безработицей, которые существенно пополнили ряды новых бедных в

России.

Несколько иначе структуру бедных представляет Н.М.

Римашевская. В ее работах рассматривается структура бедных, состоящая

из «традиционных», «новых» бедных и формирующих «социальное дно».

Экономическая и социальная нестабильность ускорили процесс

маргинализации населения, в результате которого появился слой

социальных пауперов — следствие нарастания нисходящей социальной

мобильности. Так формируется и укрепляется «социальное дно», которое

включает нищих, просящих подаяние; лиц без определенного места

жительства, беспризорных детей, алкоголиков, наркоманов, проституток,

и других лиц, ведущих антисоциальный образ жизни.

Особенность процесса маргинализации в России состоит в том,

что относящиеся к «социальному дну» группы имеют весьма

незначительную вероятность вернуться к нормальной жизни,

адаптироваться к рыночным реалиям. Кроме того, наблюдается появление

некоего социального «преддонья», включающего те слои населения, у

которых высок риск оказаться на «социальном дне».

Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. Под ред. Дж. Клугман.

Всемирный Банк . Вашингтон. – 1998. – С37-73.

См: Римашевская Н.М. Жизненный уровень населения как фактор национальной

безопасности //Аналитический вестник Народонаселение как фактор национальной

безопасности. Серия: Проблемы национальной безопасности – 3. М.: 2000. - №15 (127). – С.3-

20.

Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //

Социс- 1997 - №6. – С.56-57.

Иной подход к структуре бедных развивает Л.А.Гордон. Он

предлагает различать бедность «слабых» и бедность «сильных».

Бедность

«слабых» — это бедность нетрудоспособных и малотрудоспособных людей,

инвалидов, больных, физически и психологически неустойчивых, а также

работников, вынужденных нести непомерно большую иждивенческую

нагрузку (кормильцы многодетных семей и т.п.). Ее называют социальной

бедностью, непосредственно обусловленной социально-демографическими

свойствами определенных категорий населения. Те или иные проявления

бедности «слабых» практически неизбежны в современных обществах.

Социальную бедность, по крайней мере, ее относительную форму, можно

рассматривать как постоянную черту общественной жизни.

Бедность «сильных» возникает в чрезвычайных условиях, когда

работники, обычно способные получать доход, обеспечивающий

«нормальный» жизненный стандарт потребления, попадают в ситуацию, в

которой не могут своим трудом обеспечить себе и своей семье принятый в

данное время и в данном обществе уровень благосостояния. С этой точки

зрения бедность «сильных» обозначают как производственно-трудовую или

экономическую бедность, подчеркивая тем самым ее непосредственную

обусловленность кризисной ситуацией в экономике когда работник не

получает заработка обычного масштаба.

Преодоление или хотя бы смягчение социальной бедности требует по

преимуществу прямой помощи — предоставления «слабым» группам

дополнительных денежных выплат или натуральных благ. Напротив,

производственно-трудовая, экономическая бедность устраняется главным

образом косвенной помощью, созданием условий, стимулирующих и

развивающих их собственную трудовую активность (что, в конечном счете,

увеличивает богатство общества в целом). Постоянная и абсолютная

бедность чаще обрушивается на «слабых»; у «сильных» она обычно имеет

временный (ситуативный) и относительный характер.

Социальная бедность по своей природе затрагивает меньшинство

населения, не играющее, как правило, решающей роли в общественной

жизни. Острой социальной и тем более политической проблемой она

становится тогда, когда приобретает формы глубокой нищеты,

представляющей социальную и нравственную угрозу для общества. Что же

касается

«сильных», то их обеднение может стать серьезнейшей проблемой и

при

меньшем снижении благосостояния. Его социально-политические

последствия вообще мало зависят от того, до какого абсолютного уровня

бедности (нищеты, нужды, недостаточной обеспеченности) дошел этот

Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России // Социологический журнал. – 1994.

№4.

процесс. Здесь гораздо важнее глубина, контрастность, несоответствие

привычным образцам и сопутствующие обстоятельства: большая или

меньшая острота обеднения (и значит, большая или меньшая возможность

приспособиться к нему), относительная величина разрыва с прошлым или

с другими группами.

Повышенная социальная опасность бедности "сильных" требует

специального внимания к уточнению ее места в социальном и

территориальном пространстве российского общества. Степень

приспосабливаемости (или неприспосабливаемости) работников к

меняющейся общественно-экономической системе обуславливают два

ряда факторов. Во-первых, индивидуально-личностные свойства,

потенциал самого работника на рынке труда. Во-вторых, рыночный

потенциал предприятий, организаций, отраслей, региональных

общностей, сфер экономики — то есть общественно-коллективная

конкурентоспособность на рынке труда.

Под воздействием индивидуальных факторов категории риска по

отношению к производственно-трудовой бедности (особенно на уровне

нужды и нищеты) попадают по преимуществу мало образованные

работники среднего и старшего возраста, узкой или не слишком высокой

квалификации, не привыкшие - к смене занятий. Зачастую это

представители тех самых трудовых династий, которые десятилетиями

трудились на одном и том же рабочем месте. Психология и ценности

кадровых работников, прежде облегчавшие им жизнь, становятся

препятствием их адаптации в новых условиях. В том же направлении при

прочих равных действует общепсихологическая склонность к

консерватизму, конформность, боязнь новизны, неготовности к

конкуренции на рынке труда.

Обеднение работников зависит также от рыночного потенциала

организаций и общностей, к которым они принадлежат, это меняет и

усложняет проблему определения уязвимых групп. Сочетание

индивидульно-личностных и коллективных потенциалов указывает на

четыре категории работников, в разной степени подверженных риску

бедности. Две из них заслуживают наибольшего внимания применительно

к локализации процессов обеднения.

Первая в ряду этих категорий состоит из менее

квалифицированных и менее образованных работников, занятых на

производствах, в отраслях, регионах, особенно тяжело входящих в рынок

(ВПК, гиганты тяжелой промышленности, отсталые производства). Обе

группы факторов риска действуют тут в одном направлении, и потому

вероятность возникновения производственно-трудовой бедности крайне

велика. Сама бедность в данном случае вполне может достичь уровня

глубокой нужды и даже абсолютной нищеты, мало отличной от социальной

бедности нетрудоспособных. Реальной опасность обнищания становится,

когда в регионах возникает массовая безработица. Люди менее

квалифицированные и психологически более слабые обречены на весьма

длительные поиски работы; возможно, часть их попадает в ситуацию

застойной безработицы и без принятия специальных мер вообще не сумеет

вернуться в народное хозяйство.

Вторая категория — это квалифицированные, хорошо образованные

молодые и сильные работники ВПК, промышленности депрессивных

регионов. Факторы риска бедности действуют здесь в разных направлениях,

отчасти нейтрализуя друг друга. Повышенные тяготы рыночного перехода

предприятий, где такие работники трудятся, и регионов, где они живут,

снижают их благосостояние. Высокий индивидуальный потенциал помогает

им частично облегчить свое положение: сохранить оплачиваемую работу,

если производство сокращается, получить дополнительные заработки,

сравнительно быстро обрести новую работу или профессию в случае

безработицы. Обеднение выливается здесь по большей части в нужду или

недостаточную обеспеченность, а не в абсолютную нищету. Однако,

социальная опасность, связанная с обеднением молодых и

квалифицированных работников, серьезнее, нежели возможные последствия

нищеты малоквалифицированных ветеранов производства. В сочетании со

стремительным понижением доходов контраст с прежним статусом способен

вызвать интенсивное и устойчивое недовольство — тем более опасное для

общества, что квалифицированные и образованные работники могут стать

силой, объединяющей другие, менее активные слои недовольных, не

способных к самореализации. Вместе с тем сейчас и еще не менее 10-20 лет

(пока ныне живущие поколения останутся основным ядром населения)

квалифицированные работники данных отраслей есть и будут лучшей частью

трудовых ресурсов России. Так что и в экономическом отношении

преодоление их бедности, активизация тем самым трудового потенциала

имеет первостепенное значение.

Что касается работников, занятых на предприятиях и живущих в

регионах, имеющих высокий рыночный потенциал, то менее

квалифицированные, психологически слабые (третья категория по счету)

также подвергаются риску обеднения; для людей, обладающих высокой

квалификацией, образованием, здоровьем (четвертая категория) проблемы

бедности вообще не приобретут остроту.

В отличие от социальной бедности нетрудоспособных и

многодетных, бедность "сильных" сравнительно быстро перемещается от

одной их категории к другой. Конкретный перечень групп и категорий,

испытывающих наибольшие сложности вхождения в рынок, их признаки,

условия, вызывающие эти сложности, меняются достаточно быстро.

Потому и задачи локализации трудовой бедности, разработки мер борьбы

с ней весьма актуальны.

Таким образом, обобщая различные подходы к определению

структуры бедных в России можно выделить основные группы.

Группа 1. Традиционные («старые») бедные: многодетные семьи,

неполные семьи, одинокие пенсионеры, взрослые инвалиды, работники

низкой квалификации.

Группа 2. «Трансформационные» или "новые" бедные: работники

бюджетной сферы, пенсионеры, безработные, мигранты, сельские жители.

Группа 3. «Социальное дно»: бездомные, нищие, алкоголики,

наркоманы, беспризорные дети, проститутки.

Термин «трансформационные» бедные употребляется достаточно

условно, он лишь подчеркивает возникновение этой группы бедных, как

результат изменения российского общества.

Официальные статистические данные, как уже было указано

выше, не всегда в полной мере позволяют выявить определенные

характеристики бедности, что определяет важность проведения

социологических исследований по данной проблеме.

Результаты исследований с использованием комплекса методов

(анализ документов, вторичный анализ ранее проведенных исследований

как на территории Российской Федерации, так и на территории

Республики Бурятия, пилотажного опроса семей, комплексного

обследования условий жизни жителей республики, экспертной оценки)

позволяют охарактеризовать социально-демографический портрет

бедного населения.

Изучение социально-демографических характеристик бедных

позволило установить несколько основных черт.

За годы реформирования произошли изменения в возрастной

структуре бедных. Если в 1992 году за порогом бедности в основном

находились люди младших и средних возрастных групп (от 18 до 50 лет —

37%), то в конце 1999 среди всех бедных 50% составляли те, кому было

больше 50лет. Значительные перемены произошли в группе старше 60 лет.

Если в 1992 году таких в группе бедных было лишь 8%, то в 1999 году они

уже составили 36%.

В 2002г. в Улан-Удэ, люди, старше 60 лет имели

Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических

индикаторов. Под общей редакцией В.К. Левашова. М.:Academia, 2001.С.89.

совокупные среднедушевые доходы ниже установленной "черты бедности"

(прожиточного минимума) -42%.

Важным фактором попадания группу бедных, является семейное

положение респондентов, которое не позволяет им выступать на рынке труда

как эффективным работникам, вынуждает выходить на работу с низкой

заработной платой или становиться безработными. Типичными

представителями беднейших групп являются главы неполных семей с

несовершеннолетними детьми, где один или оба родителя инвалиды;

одиночки пенсионного или предпенсионного возраста с плохим здоровьем,

члены больших семей с высоким коэффициентом семейном нагрузки на

работающих. Многодетные семьи остаются традиционно бедными,

независимо фактически от характера преобразований, осуществляемых в

России, около 70% многодетных семей в Улан-Удэ можно отнести к бедным.

Одна из новых, относительно недавно появившихся в связи с

переходом к новому типу социально-экономических отношений групп риска –

семьи, в составе которых имеются безработные. Традиционно социально

ослабленными группами населения на рынке труда являются: родители-

одиночки, главным образом одинокие матери, работающие неполное рабочее

время; молодежь, испытывающая трудности при трудоустройстве после

окончания учебного заведения; безработные, особенно лица, не имеющие

работы на протяжении длительного времени; работники старших возрастов;

инвалиды; мигранты. Следует подчеркнуть, что безработица в России – новое

явление в социальной и экономической жизни общества, возникшее в начале

90-х гг., и данный фактор сильно влияет на изменение характеристик

бедности. Простая неспособность получить работу практически

автоматически означает бедность. Влияние безработицы на бедность,

очевидно, самое большое, когда главы семей лишаются рабочего места, когда

они лишаются основного или единственного источника семейного дохода.

К наиболее типичным характерным чертам бедных относятся: низкий

уровень среднедушевых реальных доходов и материальной обеспеченности,

низкий уровень квалификации и образования, плохое здоровье, высокая

семейная иждивенческая «нагрузка», вытеснение с рынка труда,

индивидуальные особенности,

связанные с образом жизни.

Применительно к России в настоящее время факторы, связанные с

занятостью, имеют растущую важность в дифференциации семей по статусу

бедности. Сложившаяся в стране модель бедности – это, прежде всего,

результат низкого уровня доходов от занятости и, как следствие, - через их

налогообложение – низкого уровня социальных трансфертов. В данном

контексте – с точки зрения занятости определением бедности может быть,

при прочих равных условиях, и такое: бедность – это не способность к

занятости.

Уровень жизни семей, при прочих равных условиях, в решающей

степени зависит от величины заработной платы работающих членов

семьи. Данные об отношении среднемесячной начисленной заработной

платы работников предприятий и организаций по отраслям экономики и

промышленности к среднероссийскому уровню могут дать представления,

о том, какие занятость в каких отраслях является "риском" бедности

(

табл.1).

Таблица 1.

Отношение номинальной среднемесячной заработной платы к средней по

экономике и прожиточному минимуму трудоспособного населения в 1 полугодии 2002года.

К зарплате % К ПМ

Промышленность 118,8 2,52

Строительство 112,9 2,39

Сельское хозяйство 36,63 0,77

Транспорт 135,7 2,87

Связь 129,4 2,74

Торговля 0,67 1,41

ЖКХ 0,88 1,87

Здравоохранение 0,77 1,64

Образование 0,73 1,54

Культура 0,71 1,51

Наука 115 2,44

Финансы 289 6,11

управление 109 2,3

Анализируя эти данные, можно увидеть большую

межсекторальную дифференциацию заработной платы. Это

подтверждается расчетами В.Г. Зинина

, согласно которому соотношение

доходов в различных отраслях в 2003г. составило 34 раза. С одной

стороны, существуют высокооплачиваемые сектора экономики. Прежде

всего, к ним относятся топливный сектор и производство электроэнергии,

финансовые институты транспорт и связь. На другом полюсе находятся

низкооплачиваемые сектора экономики, организации и учреждения

бюджетного сектора экономики, сельское хозяйство. Более общий вывод,

который раскрывает взаимосвязи между занятостью и бедностью, состоит

в том, что глубинной, корневой причиной российской бедности является

низкооплачиваемая, малодоходная занятость. Этот вывод, сделанный на

Маликов Н.С. Качество и уровень жизни населения России: тенденция и динамика //

Уровень жизни населения регионов России, 2002.- №11. С.48.

Зинин В.Г. Государственная политика сокращения бедности / Аналитический вестник

Совета Федерации. Серия: Основные проблемы социального развития России – 70 - №20

(213) Проблема бедности в современной России. – М. – 2003. – С. 10.

основе анализа данных Госкомстата России, полностью подтверждается

приведенными выше результатами социологических обследований

населения, проведенных ВЦУЖ. Серьезными проблемами становятся все

более массовое явление бедности работающих и поиск путей повышения

заработной платы, надежности трудоустройства и социальной защиты.

Характерной тенденцией социального развития России является рост

дифференциации по ее субъектам. Вместе с тем, за ростом дифференциации

скрываются различные (разноскоростные, разнонаправленные и т.п.)

тенденции в области движения номинальных и реальных доходов населения,

бедности. Это обусловлено рядом причин, таких как: экономическим

потенциалом региона, различиями в уровне развития производительных сил,

богатством недр и возможностями экспорта полезных ископаемых,

импортными возможностями, объемами и конкурентоспособностью

производимой продукции, способностью населения адаптироваться к

современным реалиям жизни, умением региональных властей разрабатывать

и реализовывать программы адресной социальной защиты населения и др.

О размахе региональных различий в отношении бедности населения

можно судить по такому обобщающему объективному показателю как

численность населения с денежными доходами ниже величины

прожиточного минимума. Если в октябре 1999г. данный показатель составил

в среднем по России 42,2%, то в наиболее неблагополучных регионах он

превысил 60%. Например, значение этого показателя в Республике Мордовия

составило 63,6%, Пензенской области – 62,6%,Республике Алтай – 64,7%,

Республике Дагестан – 72,6%, Республике Ингушетия-77,7%. Наоборот, в

наиболее благополучных регионах этот показатель не превысил 20-25%

(например, в Республике Коми – 24,2%, Мурманской области – 14,1%,

Тюменской области – 13,9%).

Важной задачей в области исследования

региональных особенностей бедности и адресной поддержки бедных семей

(включая совершенствование методов этой поддержки), проводимой в

субъектах Российской Федерации.

Демографические факторы в российской модели бедности

постепенно утрачивают свое значение, становятся относительно менее

значимыми по сравнению с возможностями работы взрослых членов семьи и

их соответствующими доходами. Вместе с тем, эффект бедности

многократно усиливается, когда к "рыночной бедности" в ряде семей

добавляются демографический и медицинский факторы: инвалидность,

многодетность, слабое здоровье.

Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике.

– М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. – 320с.

Структура бедного населения претерпела некоторые изменения в

российском обществе. Если на начальном этапе радикальных

экономических преобразований в России (1992-1995гг.), ядро бедных

составляли так называемые социально-уязвимые слои населения

(пенсионеры, инвалиды, многодетные и неполные семьи с детьми), то

сегодня центр тяжести все более отчетливо перемещается в другую

группу риска – «работающих» бедных – тех трудоспособных членов

общества, которые в силу ряда причин, и, прежде всего характера

занятости (или незанятости), получают низкие доходы и в силу этого не

могут прокормить себя и свою семью.

Сегодня ядро бедных составляют: безработные;

низкооплачиваемые работники, к числу которых принадлежат частично

занятые, занятые на несостоятельных, финансово неблагополучных

предприятиях, значительная часть работников, занятых на

государственных и муниципальных предприятиях и в бюджетной сфере;

значительная часть семей с 2-х и более детьми; часть пенсионеров;

вынужденные переселенцы, беженцы.

Такое изменение портрета бедного населения связано с тем, что

переход от закрытого типа экономики к открытому, включение России в

мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок усилили

конкуренцию отечественному производству. Вместе с тем, пока

большинство российских предприятий, несмотря на испытываемый

страной с середины 1999г. экономический подъем, эту конкуренцию пока

проигрывают. Это, в свою очередь, не приводит к существенному

снижению масштабов бедности, а лишь меняет ее структуру, формирует

новую группу риска для вхождения в состояние бедности – обусловливает

нарастание ее потенциала за счет трудоспособной части общества.

Относительная ненадежность одномерных показателей

благосостояния, будь то душевой доход или самооценка уровня своего

материального положения заставляет многих исследователей

использовать многомерный критерий стратификации. Исследователи

максимально учитывают сформулированное П.Таузендом

(Великобритания) понимание благосостояния не просто как

определенного уровня потребления, но возможности вести типичный для

данного общества образ жизни. Соответственно, бедность – это

невозможность вести образ жизни, который ведет большинство людей в

данном обществе, минимизация социальных связей и форм социального

участия. При таком понимании бедность становится интегральным

показателем, который характеризует особую субкультуру, выделяющуюся

в обществе и сосуществующую параллельно с образом жизни и культурой

большинства его членов.

Так, в исследовании Л.Г. Зубовой была определена очередность

статей экономии в зависимости от уровня материального благосостояния

семьи. Было установлено, что независимо от уровня благосостояния в

первую очередь все экономят на одежде и обуви (они имеют в виду

экономию за счет покупки более дешевых товаров, а другие – невозможность

их покупки вообще). Далее статьи экономии различаются. Во вторую очередь

бедные экономят на питании, а все остальные - на отдыхе и развлечениях.

Отличие обеспеченных от среднеобеспеченных в третьей статье расходов – у

среднеобеспеченных это питание, а у обеспеченных – текущие

хозяйственные расходы. В целом проведенное Л.Г. Зубовой исследование

показало, что из сколько-нибудь значимых в семейном бюджете статей

расходов при наличии средств на питании стараются экономить в последнюю

очередь.

Об этом же свидетельствовали и данные М.Д. Красильниковой,

Н.В. Черниной

. В исследовании Н.Е. Тихоновой

важными для определения

принадлежности респондентов к различным группам среди вопросов о

структуре потребления оказались вопросы о возможности и частоте

приобретения свежего мяса, овощей, сладкого, покупке одежды и обуви,

мясных и рыбных деликатесов, пользовании платными медицинскими

услугами и о наличии недвижимости. К числу пороговых показателей

относились плохое положение с одеждой как порог между

среднеобеспеченностью и малообеспеченностью и серьезные ограничения

при покупке мяса как порог бедности.

Что же касается образа жизни и социальных связей, то самыми

распространенными типами внеслужебных социальных контактов являлось

общение с родственниками (64%) и друзьями (63%). Подавляющее

большинство респондентов (85%) поддерживают значимые для них контакты

приходя или принимая гостей, не удивительно, что возможность реализации

таких контактов оказалась еще одним "порогом" бедности. Именно

невозможность пойти в гости (куда не принято приходить с "пустыми

руками") отделяла бедных от малообеспеченных, также как невозможность

покупать газеты и журналы или одежду. Таким образом, если бедность и

нищету разделяет возможность хотя бы изредка покупать свежее мясо,

фрукты, сладкое или одежду детям, то малообеспеченных и бедных

разделяли прежде всего "пороги" социального участия. Если для

Зубова Л.Г., Митяева Л.И. Материальное положение семей: оценки, проблемы, поведение

//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. №5. С.25

Красильникова М.Д. Кто на чем экономит?// Экономические и социальные перемены:

мониторинг общественного мнения. 1996. №4. С.35-36.

Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества // Социс, 1994№3. С58.

Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике.

– М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. – С.160

малообеспеченных оно было ограничено – они лишь изредка могли себе

позволить пригласить гостей, пойти в гости, купить одежду, газеты,

журналы или пойти в театр и кино, то для бедных эти формы социального

участия были в принципе невозможны. Для всех этих трех наименее

обеспеченных страт невозможно было также приобретение деликатесов,

посещение ресторанов, поездки за город, пользование платными

социальными услугами, туристические путешествия и некоторые другие

особенности потребительского поведения или форм социального участия.

Кроме того, во всех них заметно меньший процент респондентов имел

какую-либо недвижимость, чем в среднем по массиву, и это также

отличало наиболее бедные группы респондентов, выделенных с помощью

индекса благосостояния, от тех бедных, которые были выделены по

признаку уровня душевого дохода.

Различия социального самочувствия и жизненных установок

представителей разных страт были просто разительными. Если в двух

беднейших группах 64% респондентов считали, что их жизнь в целом

складывается плохо, и только – 2% - что хорошо, то среди двух наиболее

обеспеченных страт плохого мнения о своей жизни были 4%, а хорошего –

30%. Остальные считали ее удовлетворительной. Оценивая различные

пути достижения своих целей, ждали помощи в решении своих проблем

от государства 43% бедных и лишь 9% обеспеченных и состоятельных.

В современной России сформировалась группа представителей

бедности, которые имеют выраженные особенности образа жизни, а также

личностные особенности. В то же время, также испытывающие заметные

ограничения по структуре потребления и социальному участию

малообеспеченные россияне практически не отличаются по взглядам и

социальному самочувствию от более благополучных сограждан. Однако,

во-первых, в силу углубляющейся социальной дифференциации в

состоянии бедности оказываеются все новые группы населения; во-

вторых, в силу структурной перестройки экономики в состав бедных

попадают так называемые "новые бедные" из ранее вполне благополучных

слоев. Все это ведет к "размыванию портрета бедных".Это позволяет

предполагать, что в рамках наиболее многочисленных групп процесс

обретения новых статусов еще не завершен, а их облик пока не до конца

определился.

Проблема низкого уровня жизни и ее крайней формы - бедности

связана с социальными формами отчуждения человека от человека (от

общества), от предпосылок и результатов труда, от самого труда, с

существенным ограничением потребления основных жизненных благ, с

формированием таких условий, при которых субкультура бедных

превращается в фактор дестабилизации жизни общества.

Характеристика бедности как социальной проблемы предполагает анализ

соотношения между бедностью и богатством, между социальным равенством

и неравенством, которые трансформируются в пропорции между

высокообеспеченными, среднеобеспеченными и малообеспеченными слоями

населения. Нарушение объективно обусловленной пропорции между данными

социальными группами ведет к обострению противоречий в их интересах, а,

следовательно, к социальным конфликтам, дисгармонии развития общества.

Представляется, что угрозой для функционирования и развития

российского общества сегодня стали такие последствия бедности как,

дисгармония социального самочувствия большинства социальных групп,

социальная напряженность, социальные девиации части членов общества.

2.2. Особенности социальных характеристик бедных в Республике

Бурятия.

Рассмотрим характеристики бедности в Республике Бурятия. В последние

годы социально-экономическая ситуация в Бурятии, как и в целом по России

оставалась достаточно сложной. Необходимость повышения уровня жизни

значительной части населения стала одной из актуальных проблем России,

важнейшей задачей социальной политики. Для реализации социальной

политики необходимы научно-обоснованные методологические подходы и

методы регулирования процессов. В настоящее время, как было уже

отмечено, анализ уровня жизни различных социально-экономических групп

населения затруднен, т.к. еще продолжается процесс социально-

экономической стратификации и становления новой социальной структуры

общества.

В этих условиях в сравнительном анализе недостаточно опираться только

на количественные показатели, нужно учитывать различные поведенческие

признаки, относящиеся к образу и качеству жизни. Такие оценки могут носить

как объективный, так и субъективный характер, в частности, самооценки

отдельных групп населения.

Общероссийские проблемы не обошли и Республику Бурятия.

Особенности трансформации социальной структуры Республики

определяются природно-экономическими факторами, специализацией

экономики, особенностями региональной политики. Эти особенности

повлияли на формирование различий в структуре общества: доля богатых и

состоятельных людей в республике ниже, чем в среднем по России, выше

уровень людей, живущих за чертой бедности, но ниже процент людей,

находящихся на «социальном дне». Такое положение, объясняется вероятнее

всего восточной традицией – не оставлять в беде родных и близких. В

меньшей степени это зависит от уровня развития социальной защиты.

Социально-экономический кризис привел к падению объемов

производства, росту безработицы, болезненно сказался на уровне жизни

населения. Тем не менее, благодаря использованию природного,

производственного, и интеллектуального потенциала республики, кризис

преодолевается. В экономике наблюдаются позитивные сдвиги: в 2002г.

реальные денежные доходы возросли на 21,1%, среднедушевые денежные

доходы возросли на 36,6% и т.д

. Таким образом, постепенное оживление в

экономике республики оказывает благоприятное влияние на уровень

жизни населения, что нашло отражение в ответах респондентов.

Сопоставим результаты исследований, проведенных в республике:

анкетного опроса взрослого населения Республики Бурятия (1998г) по

выявлению социального самочувствия, проведенного под руководством

Ю.Б. Рандалова, пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ (2002г),

комплексного исследования условий жизни жителей республики (2002-

2003гг)

В рамках исследований был использован субъективный подход на

основе самоидентификации респондентов. Людям свойственно относить

себя к определенному слою, исходя из собственных знаний и

представлений о социальном составе общества. В период общественных

трансформаций, к которым население вынужденно адаптироваться,

неизбежно появление новых социальных групп, изменение прежней

социальной структуры, переоценка частью индивидов своего места в ней.

Учет самооценок населения позволяет связать общественной положение

респондентов в системе социальных диспозиций и их идентификацию с

тем или иным слоем. На основании этого с определенной степенью

достоверности можно судить об удовлетворенности населения своим

положением, выявить проблемы. В процессе изучения самоидентификации

респондентов были определены социально-демографические

характеристики семей с низким уровнем жизни. Респонденты оценили

материальное положение своей семьи. Шкалы этого показателя были

разработаны на основе субъективных признаков и, в этом смысле,

опрошенные фактически идентифицировали материальное положение

своей семьи с некими эмпирически существующими образцами типа:

Данилова З.А. Социальные перемены: аспекты адаптации. – Улан-Удэ, 1999.-С. 97

Итоги работы системы труда и социального развития за 2002г. Итоговое совещание

работников системы труда и социального развития / Министерство труда и социального

развития Республики Бурятия, февраль 2003.

"живу хорошо, ни в чем себе не отказываю" (богатые); "в основном денег

хватает, но покупка дорогостоящих вещей требует накопления денег"

(средний слой); "денег хватает на еду и одежду" (условно бедные); "денег

хватает только на еду" (бедные); "денег не хватает даже на еду" ("социально

дно"). Таким образом, структура "богатые — бедные" будет выглядеть

следующим образом. К бедным будет отнесено 38,7%, в том числе к

"социальному дну" – 8,3%; к "условно бедным" - 32,5%; к среднему слою -

27,5%, богатому — 1,3%. Эта структура составлена на основе опроса

городских семей 2002, что соотносится с результатами опроса жителей

республики 2002-2003. К бедным отнесено по республике 38,33 (городу 32,3%

/по районам 41,9%), в том числе к "социальному дну" - 13,33% (8,99% /

15,96%); к "условно бедным" – 35,6% (34,83% / 35,99%); к среднему слою –

21,26% (26,4% / 18,17%); богатому – 0,84 (1,4% / 0,51%)

Хотя шкала состояла из пяти делений, где высшая точка – «богатые»

- фиксировалась позицией «живу хорошо, ни в чем себе не отказываю», а

низшая – «социальное дно» - "денег не хватает даже не еду", особый интерес

для исследователей представляют позиции «денег хватает на еду и одежду»,

"денег хватает только на еду". Эти характеристики свидетельствуют о том,

что респондентам приходится быть в постоянном напряжении, чтобы не

опуститься ниже.

За последние 4 года произошли некоторые изменения в

самоидентификации респондентов по уровню благосостояния. Так,

численность группы респондентов, которым "не хватает денег даже на еду"

уменьшилась с 31% до 13,33%, на 14,7% уменьшилась группа респондентов,

которым "денег хватает только на еду", на 13,8% увеличилось количество

респондентов, которым денег хватает на еду и одежду", на 14,36% - денег в

основном хватает" и на 0,24% "живу хорошо" (табл.2). Эти результаты

соотносятся с тенденциями, выявленными по результатам общероссийских

исследований (табл.3).

Таблица 2.

Динамика самооценки уровня жизни жителей Республики Бурятии (% от числа

опрошенных)

1998

800

2002

945

Живу хорошо, ни в чем себе не

отказываю (т.е. в полном достатке)

0,6 0,84

Дагбаева С.Д.-Н. К социальной характеристике бедных в Республике Бурятия // Проблемы

изменений социальных отношений среди народов Байкальского региона (теоретико-

эмпирические аспекты): Сб. ст. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. С.122-132.

В основном денег хватает, но покупка

дорогостоящих вещей требует

накопления

6,9 21,26

Денег хватает на еду и одежду 21,8 35,6

Денег хватает только на еду 39,7 25,0

Денег не хватает даже на еду 31 13,33

Таблица 3.

Динамика самооценки уровня жизни в целом по Российской Федерации (% от числа

опрошенных)

01.93, 1500 10.95, 1420 01.96, 1603 01.97, 1605

Денег вполне достаточно

чтобы ни в чем себе не

отказывать

1 1 2 2

Покупка большинства

товаров длительного

пользования не вызывает

трудностей

2 3 6 5

Денег достаточно для

приобретения продуктов и

одежды

33 33 34 36

Денег хватает только на

продукты

47 44 40 38

Денег не хватает даже на

продукты

16 19 17 19

Самооценка населением уровня жизни является одним из стабильных

показателей последних лет.

Применяемая в исследовании

пятиступенчатая шкала самоидентификации респондентов по

покупательной способности показывает, что в Бурятии, как и в целом по

России доля материально обеспеченных людей составляет менее 10%.

Среднеобеспеченный по российским меркам, слой остается почти без

изменений и равен примерно трети населения. Остальные по самооценке,

живут в бедности и нищете, хотя наблюдается некоторое снижение их

доли. Данная шкала фиксирует не только различия между людьми в

размерах получаемого ими дохода, но и одновременно характеризует

процесс имущественного расслоения общества, указывает на сложные

социально-психологические изменения в их самооценке своего места в

социальной лестнице через призму материального положения.

Результаты исследований, а именно: пилотажного опроса семей г.

Улан-Удэ (2002г.), экспертной оценки, опроса жителей республики (2002-

Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и

политических индикаторов. Под общей редакцией В.К. Левашова. М.:Academia, 2001.С. 620.

2003) наглядно свидетельствуют об устойчивых процессах материальной

дифференциации, имущественной поляризации между теми, кто способен в

нынешней экономической ситуации практически ни в чем себе не отказывать,

и основной массой населения, имеющей сегодня возможность в лучшем

случае сводить концы с концами. Полученные результаты подтверждают

сформулированную ранее гипотезу.

Несмотря на позитивные сдвиги, проблема бедности остается достаточно

актуальной. Крайне низкий уровень жизни характеризует респондентов,

находящихся на "социальном дне". Это те, кому "не хватает денег даже на

еду", т.е. они стоят на грани постоянного недоедания, если не голода –

13,33%. Каждый пятый респондент, условно отнесенный к "социальному дну"

отметил, что недоедает; две трети оценили свое питание как

удовлетворительное, т.к. однообразный рацион; только лишь 15.63%

питаются хорошо. Это находит подтверждение в оценках экспертов, которые

отметили, что за последние 5 лет в целом, качество питания населения

ухудшилось. (См. Приложение 2). В группе респондентов, отнесенных к

бедным, доля оценивших питание как хорошее составило 12,05%,

удовлетворительное – 77,11%, недоедает каждый десятый. В группе "условно

бедных" нет недоедающих, одна треть питается хорошо, другие две трети –

удовлетворительно. В группе респондентов, отнесенных к среднему слою,

почти 70% питаются хорошо, 30% удовлетворительно. Все респонденты,

отнесенные к богатым, оценили свое питание как хорошее, т.к. потребляют

разнообразные продукты.

В рамках изучения проблем бедности была использована методика,

разработанная во Всероссийском Центре изучения уровня жизни на основе

соотнесения среднедушевых доходов с системой потребительских бюджетов,

которая была рассмотрена в первой главе данной работы. По результатам

пилотажного исследования 42,03% семей г. Улан-Удэ, имеющие

среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума (ПМ), были отнесены

к категории бедных. Аналогичные результаты по городу были получены в

результате масштабного исследования условий жизни в республике и

составили 43,54%. Эти цифры соотносятся с оперативной информацией

Комитета по труду, в которой доля населения с доходами ниже прожиточного

минимума в 2002г. была равна 39,1%, однако на порядок больше чем в

среднем по России – 25,0%.

В сельских районах республики несколько иная

картина – 70,62% респондентов имеют среднедушевые доходы ниже ПМ.

Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Уровень жизни населения России в 2002г. //

Уровень жизни населения регионов России – 2003 - №3- С.29

Было опрошено 589 респондентов, проживающих в 10 районах республики.

Скорее всего, это объясняется ограниченными возможностями жителей

села повысить свои доходы из-за отсутствия работы.

В силу того, что "прожиточный минимум это показатель

минимального состава и структуры потребления, материальных благ и

услуг, необходимых для сохранения здоровья на период кризисного

состояния экономики (один-два года), его можно рассматривать как не

обеспечивающий нормального воспроизводства рабочей силы минимум"

Он не учитывает полного набора товаров и услуг, необходимого для

удовлетворения материальных и духовных потребностей.

Респонденты, имеющие доход от 1 ПМ до 2 ПМ были отнесены к

"условно бедным", и составили в г. Улан-Удэ 35,5%.

К средним группам

были отнесены 21,3% городских семей, доходы которых были в интервале

от минимального потребительского бюджета (МПБ) до бюджета высокого

достатка (БВД). К "богатым" были отнесены 1,2% опрошенных, доходы

которых выше БВД. В целом, результаты пилотажного исследования

соотносятся с данными широкомасштабного исследования по республике.

Приведенные данные о социальном расслоении по доходной

дифференциации населения весьма приблизительны, т.к. респонденты

все же, на наш взгляд, предпочитают занижать свои доходы. Действует

таким образом инстинкт «самосохранения» в условиях не совсем пока

стабильной обстановки и «советская культура бедности»,

которая

приучила прибедняться.

Таким образом, можно сделать вывод, что результаты, полученные

путем самоидентификации респондентов к тому или иному слою

корреспондируются с результатами, рассчитанными с использованием

абсолютного подхода, т.е. соотнесением среднедушевых доходов с

потребительскими бюджетами (табл.4).

Анализ результатов пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ

2002г. показывает, что имеются некоторые различия в половозрастной

структуре «богатых», «бедных». Богатые – это больше мужчины, бедные –

женщины. В группе бедствующих они составляют 62%, это, возможно,

объясняется тем, в эту группу попали матери-одиночки, как наиболее

уязвимая в социальном плане группа, тогда как в структуре населения г.

Бобков В.Н. Яковлев Р.А. Смирнов М.А., Меньшикова О.И. Концептуальные подходы к

повышению уровня заработной платы в Российской Федерации, с 68

по результатам пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ 2002г.

Воронков В., Фомин Э. Типологические критерии бедности Социологический журнал –

1995. - №2

Улан-Удэ -53,6%

. (табл. 5).

Таблица 4.

Соотношение результатов типологизации респондентов по самооценкам по оценкам

среднедушевых доходов

По самооценкам

материального положения

(%)

По оценкам среднедушевых

доходов

(%)

"Богатые" 1,3 1,2

"средний слой" 27,5 21,3

"условно бедные" 32,5 35,5

"бедные" 30,4 40,7

"социальное дно" 8,3 1,33

Заметные различия имеет возрастная структура этих групп.

Доминирующей среди "богатых" (учитывая удельный вес каждой возрастной

группы в структуре населения) являются следующие: 18-19 лет (20%), 25-29

лет (20%), 40-49 лет (60%)

(См. Приложение 3). Практически в этой группе

не представлены пожилые. Н. Вавилина в работе "Бедность как социальная

проблема" отметила, что бедность пенсионеров носит более психологический

характер, чем реальный, так как только 29% пенсионеров на момент опроса

имели доход ниже размера прожиточного минимума, а признали себя

бедствующими около половины.

В данном случае имеем дело с

гипертрофированным восприятием своего материального положения. Точнее,

они на самом деле бедны, но по сравнению с тем, как жили в

доперестроечный период. В исследовании проблем бедных в г. Улан-Удэ с

таким феноменом мы не столкнулись. Иное восприятие своего положения у

молодых людей. Среди тех, кто имеет доход ниже 1 ПМ, молодежь составляет

20%, а среди тех, кому "денег не хватает на еду" и "денег хватает только на

еду" — лишь 5%

. Возможно и здесь в какой-то степени имеем

«эмоционально-психологическое» восприятие своего положения.

По мере развития и закрепления в Российском обществе рыночных

отношений материальное положение семьи становится значимым фактором

социализации, определяющим уровень притязаний, жизненных стратегий,

отношению к достижению успеха, способности к социальной адаптации у

молодых людей.

Семья в Бурятии: Статистический сборник / Госкомстата Республики Бурятия – Улан-Удэ, 2000,

. С.15

по результатам пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ 2002г

по результатам комплексного исследования условий жизни в республике 2002-2003г г.

Вавилина Н. Бедность как социальная проблема. Новосибирск. 1999 – С.154

По результатам пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ