Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии

Подождите немного. Документ загружается.

А. Н. ЧАНЫШЕВ

КУРС ЛЕКЦИЙ

ПО ДРЕВНЕЙ

ФИЛОСОФИИ

Допущено Министерством высшего

и среднего специального

образования

СССР

качестве учебного пособия

для студентов и аспирантов

философских факультетов

и отделений университетов

МОСКВА

«ВЫСШАЯ

ШКОЛА»

1981

ББК

87.3

418

Рецензент

— кафедра истории философии философского факуль-

тета

Ростовского государственного университета

Научное редактирование проведено доктором философских наук,

профессором В. В. Соколовым

Чанышев

А. Н.

418 Курс лекций

по

древней философии:

Учеб.

пособие

для филос.

фак. и

отделений ун-тов.

—

М.: Высш,

шко-

ла, 1981.

374 с.

пер.: 1 р. 20 к.

В книга освещено возникновение

развитие философии

Древнем Китае

(конфуцианство,

даосизм, легизм),

Древней Индии (упанишады,

бхагава-

тизм,

буддизм, джайнизм, чарвака, санкхья),

Древней Греции

(от

Гомера

до Аристотеля включительно).

основу книги положены лекции, читаемые

автором

течение многих

лет на

философском факультете

МГУ,

Издательство «Высшая школа»,

1981

Моим

родителям

—

Чанышевой

Александре

Иашнфовне

и Никитину Тихону

Николаевичу

—

посвящаю

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемые вниманию читателя лекции по древней филосо-

фии

охватывают начальный период философии в Древнем Китае,

Древней Индии и в Древней Греции. При этом наиболее полно

изложены начало и

даже

расцвет философии в Древней Греции,

что же касается Древнего Китая и Древней

Индии,

то автор огра-

ничился

в своих лекциях лишь самыми первыми философскими

школами

и направлениями, ибо он ставит перед собой ограничен-

ную

задачу

— показать место древневосточной философии в исто-

рико-философском

процессе, сопоставить ее с древнезападиоп фи-

лософией,

дать набросок по возможности целостной картины

возникновения

философии и ее первых шагов как на Востоке, так

на Западе. Теоретической основой этого сопоставления являет-

ся

общая концепция генезиса философии из предфнлософип

последующего взаимоотношения с парафилософпей. Большое

место в «Курсе лекций по древней философии» занимает филосо-

фия

Аристотеля. Это объясняется огромной теоретической значи-

мостью аристотелевского наследия, его ролью в историко-фило-

софском

процессе и его местом. В своих лекциях автор там, где

это

возможно, стремится говорить языком первоисточника. По-

этому в тексте много цитат.

Ввиду

ограниченности объема рабо-

ты некоторые темы изложены кратко, конспективно. В ряде слу-

чаев (например, при рассмотрении предфилософпи и самого ран-

него периода философии в Древней Греции) читатели

могут

быть

отосланы к другим публикациям автора этих лекций (см. библи-

ографию).

Автор

выражает свою благодарность кафедре истории фило-

софии

Ростовского государственного университета, а также кол-

лективу кафедры истории зарубежной философии Московского

государственного университета им. М. В. Ломоносова, где

рукопись книги специально обсуждалась.

Автор

выражает благо-

дарность выделенному кафедрой научному редактору

проф.

В. В. Соколову за помощь в подготовке к публикации данного

курса лекций, а также А. И. Кобзеву и Н. П. Аникееву.

ЛЕКЦИЯ

ТЕМА 1. ФИЛОСОФИЯ КАК ВЫСШИЙ ВИД МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Основной вопрос мировоззрения. Под мировоззрением обычно

понимают совокупность взглядов, представлений и понятий о мн-

ре, окружающем человека, и о самом человеке как его части.

При

этом иногда указывают, что

следует

различать мировоззре-

ние

в широком смысле и мировоззрение в собственном смысле

слова. Мировоззрение в широком смысле слова якобы включает

в себя совокупность

всех

взглядов на мир — на явления природы

общества: философские, общественно-политические, этические,

эстетические, естественнонаучные воззрения и т. д. Мировоззрение

же в собственном смысле слова — всего лишь философские взгля-

ды. С таким определением мировоззрения как в широком, так и

в собственном смысле слова можно согласиться лишь частично.

Действительно, можно и нужно говорить о мировоззрении в этих

двух

смыслах. Но пока что мировоззрение в широком смысле

слова определено слишком широко, а мировоззрение в собствен-

ном

смысле — слишком узко. А1ировоззрепие в широком смысле

слова — вовсе не простая совокупность

всех

взглядов. Мировоз-

зрение в собственном смысле не исчерпывается философией.

Под мировоззрением мы понимаем

результат

духовного

освое-

ния

(осознания) мироздания с определенной точки зрения —

с точки зрения взаимоотношения таких основных частей мирозда-

ния,

как природа и люди. Объект мировоззрения—мир в целом.

Но

предмет мировоззрения, т. е. то, что мировоззрение выделяет

в объекте,— это именно взаимоотношение мира природы и мира

человека, а употребляя термины античной философии — макро-

косма и микрокосма. Разумеется, мировоззрение невозможно без

того

или иного природо-, общество- и человековедения, без той

или иной совокупности взглядов на мир в целом. Но мировоззре-

ние—

не простая совокупность знания о мире, не

сумма

наук. От

суммы наук мировоззрение отличается тем, что в центр своего

внимания

оно ставит вопрос о соотношении мироздания как тако-

вого и такой его активной, целеполагающей, разумной части, как

люди, вопрос о соотношении

«оно»

(мироздание) и

«мы»

(люди).

Этот вопрос о соотношении

«оно»

«мы»

и есть то, что можно

назвать основным вопросом мировоззрения. В силу идеологичпо-

сти, социальной обусловленности форм общественного сознания,

в том числе и такой важной его формы, как философия, это со-

отношение понимается идеологами разных классов неодина-

ково.

Мировоззрение — это такая совокупность образов и представ-

лений или система понятий и категорий, которая подчинена ос-

новному вопросу мировоззрения, определяющему место людей

в природе, их историческое происхождение и назначение. В клас-

совом обществе мировоззрение

всегда

классово.

К.

Маркс о

двух

способах

духовного

освоения мира и

двух

уровнях мировоззрения. Известно, что К- Маркс различал два

способа

духовного

освоения мироздания: художественное, рели-

гиозное,

практически-духовное освоение этого мира и такое его

освоение,

при котором «целое, как оно представляется в голове

качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы»

Это означает, что

духовное

освоение (осознание) мироздания воз-

можно как путем совокупности связанных

между

собой — в ос-

новном

психологическими ассоциациями — образов н представле*

шш,

так и путем логически организованной системы понятий

категорий.

Поскольку

второй способ

духовного

освоения мироздания

дальше от нулевого уровня — от обыденного сознания, чем пер-

вый,

с этим обыденным сознанием частично сливающийся, то

можно говорить не только о

двух

способах

духовного

освоения

мироздания,

но и о

двух

уровнях этого освоения. Это: 1) эмоци-

онально-образный,

представленческо-ассоцпативныи уровень и 2),

логико-рассудочный, понятийно-категориальный уровень мировоз-

зрения.

Применительно

к надстройке это означает, что мировоззрение

первого уровня соответствует низшей части идеологической над-

стройки—

таким формам общественного сознания, как искусство,

мифология

и религия, а мировоззрение второго уровня — высшей

ее части, но не целиком: входящие наряду с философией в выс-

шую часть идеологической надстройки науки ни в отдельности,

ни

в совокупности не образуют мировоззрения, хотя и имеют ми-

ровоззренческое значение.

В мировоззрении первого уровня

следует

различать мировоз-

зрение,

выраженное в несловесных образах музыки, живописи,

скульптуры и архитектуры (если, разумеется, эти образы имеют

глубокое мировоззренческое значение), и мировоззрение в слове

(литература). Второй уровень мировоззрения — словесный.

Два типа мировоззрения. В зависимости от решения (как со-

знательного, так и стихийного) основного вопроса мировоззрения

возможны два его типа. В одном

случае

мироздание осознается

людьми благодаря перенесению па него качеств и форм человека

человеческого общества. В

другом

случае

люди осознают себя

свое общество, перенося на себя свойства и законы природы,

мироздания

как такового.

Оба типа неверны. Природа не антропоморфна и не соцпо-

морфна.

друюй

стороны, человек и его общество — не часть

природы. Однако неверны эти решения по-разному. Первое реше-

ние

абсолютно неверно, ибо заводит теоретическое осмысление

мира в тупик. Второе решение неверно относшельно. Открытие

собственных законов общественного развития возможно лишь при

фундаментальном допущении, что человек как естественное суще-

ство есть продукт и часть природы, что человек тслесен и что его

Маркс

К.,

Энгельс

Ф. Соч. 2-е нзд, т. 12, с

727—72S.

естественные потребности первичны и фундаментальны и

могут

быть удовлетворены лишь путем материального производства,

физического

труда.

Четыре вида мировоззрения. Сочетание

двух

уровней и

двух

тлпсв мировоззрения

дает

четыре вида мировоззрения:

^~^^^ Форма

Содеря Е1ш:е ^\^

ТИП

уровень

1-й ВИД

2-й вид

уросень

3-й вид

4-ц влд

Социоантропоморфическое мировоззрение. Известно, что антро-

поморфизм—

наделение предметов природы и общественных яв-

лений свойствами и

даже

обликом человека. Антропоморфизм

может быть явным, полным и неявным, неполным. Но свойства

человека — активность, целенаправленность, сознательность— не-

пременны.

Социоморфпзм — уподобление отношений

между

антро-

поморфными вымышленными существами отношениям

между

людьми в человеческом обществе. Социоантропоморфнческое ми-

ровоззрение— мировоззрение первого уровня и первого типа. Это

такое мировоззрение, в котором мироздание

духовно

осваивается

людьми на эмощюнально-образко-представленческом уровне пу-

тем перенесения на природу явных и неявных качеств и форм

человека н его общественной жизни.

Социоаитропоморфическое мировоззрение не едино. Скорее

можно говорить о социоантропоморфическом мировоззренческом

комплексе, чем о социоантропоморфическом мировоззрении как

таковом. В этот комплекс

входят

мифологическое, религиозное и

частично художественное мировоззрения. Их взаимоотношение

можно представить на таком примере. В одной шахматной рецен-

зии

было сказано, что «в этот момент игровая инициатива мета-

лась в нерешительности, еще не

зная,

в какой лагерь перебрать-

ся». Здесь инициатива шахматистов отвлечена от самих шахмати-

стов. Она способна, подобно человеку, знатьп не знать, испытывать

состояние нерешительности, метаться. Все это сказано, разу-

меется, для образности, употреблено как художественный прием,

хотя, может быть, и вычурный. Но тем не менее это яркий пример

субъективно-художественного мировоззрения. Но если, далее, мы

поймем эту отвлеченную от человека инициативу буквально, то

произойдет отчуждение. Образуется элемент мифологического ми-

ровоззрения, где образ понимается безусловно. Такая позиция

станет началом мифологического образа — вымышленного суще-

ства— «Инициативы». Если же, далее, для этой «Инициативы»

будет

сооружен храм, если ей начнут поклоняться с целью ее

умилостивления и привлечения па свою сторону, то это уже эле-

мент религиозного мировоззрения. Миф становится частью рели-

гии

лишь

тогда,

когда он приурочен к религиозному действию,

обряду и

культу,

когда он

входит

в систему псевдопрактпче-

ского,

иллюзорного взаимоотношения людей и аитропоморфизн-

рованной

природы.

Художественное мировоззрение. Художественное мировоззре-

ние—

это, вообще говоря, совокупность пли

даже

система обра-

зов,

отражающих мироздание в аспекте основного вопроса миро-

воззрения.

Оно всегда относится к первому уровню, но по своему

типу оно двояко. К социоантропоморфическому виду мировоззре-

ния

относится лишь субъективное художественное мировоззрение.

Это такое художественное мировоззрение, при котором изобража-

емое в значительной степени подменяется производимым им

субъ-

ективным

впечатлением, когда объект служит раскрытию состоя-

ния

субъекта. Такое художественное мировоззрение можно на-

звать импрессионпстско-лирическим. Объективное художественное

мировоззрение

делает

акцент на обществе по отношению к чело-

веку, на природе по отношению к обществу и к человеку Его

можно назвать натуралистически-реалистическим. Объективное

художественное мировоззрение образует второй вид мировоззре-

ния:

мировоззрение первого уровня и второго типа.

От художественного мировоззрения, как субъективного, так и

объективного,

следует

отличать мировоззрение художника, кото-

рое может быть религиозным, философским или

даже

обы-

денным.

Философское

мировоззрение. Третий и четвертый виды миро-

воззрения

образуют философский мировоззренческий комплекс.

Это мировоззрение второго уровня. В нем взаимоотношение ми-

роздания

как такового, природы и людей

духовно

осваивается

(осознается) в логической системе понятий и категорий. Рациона-

лизнрованиость

и системность — таковы главные видовые

отличия философии как таковой. Философия — это системио-ра-

цноналнзировашюе

мировоззрение. Системность определяет со-

держание философии, поиск ею единства и субстанции мирозда-

ния,

а рационализированное^ — ее форму, ее уровень. Афористи-

ческие п пррашюиалистнческне формы философии — отклонения

от нормы. Кроме того, философия стремится к доказательности.

Что касается основного вопроса мировоззрения, то в философии,

на

втором уровне мировоззрения, он принимает форму основного

вопроса философии, вопроса об отношении бытия (этой абстраги-

зироваппой

природы) и мышления, сознания (этого абстрагнзнро-

вапного человека).

Философский

идеализм,

будучи

в отличие от сощюантропо-

морфического вида мировоззрения освоением мира «мыслящей

головой», принадлежит ко второму уровню мировоззрения, но,

раскрывая бытие через дух, мышление, «я», философский идеа-

лизм принадлежит к первому типу мировоззрения. Для философ-

ского идеализма характерен неявный специфический антропомор-

физм:

природа уподобляется если не всему человеку в целом, то

его

духу,

мышлению, сознанию.

Философский

материализм принадлежит ко второму уровню

ко второму типу мировоззрения. Речь здесь идет, разумеется,

лишь о домарксистском натуралистическом материализме, кото-

рый именно и пытался свести людей и человеческое общество

природе и ее законам.

Различая здесь материализм и идеализм как разные виды

мировоззрения,

следует

подчеркнуть, что философия едина, она

едина как высший вид мировоззрения и специфическая форма

общественного сознания, часть идеологической надстройки. Однако

нельзя не учитывать, что если философский материализм отли-

чается от социоантропоморфического вида мировоззрения и по

форме (методу), и по содержанию (типу), то философский идеа-

лизм отличается лишь по форме. Правда, это различие суще-

ственно.

Мировоззрение в собственном и в широком смысле слова.

Из

сказанного ясно, что мировоззрение в собственном смысле

слова — это не только философское, но и художественное, и ми-

фологическое, и религиозное мировоззрение. Если же о философ-

ском мировоззрении и можно говорить как о мировоззрении в соб-

ственном смысле слова, о мировоззрении как таковом, то лишь

в том смысле, что философия — это высший вид мировоззрения

в собственном смысле слова среди

других

видов (разновидно-

стей) мировоззрения в собственном смысле слова.

Что же касается мировоззрения в широком смысле слова как

некоей

«совокупности взглядов», то такая совокупность сама по

себе еще не

будет

мировоззрением. Но она может стать мировоз-

зрением, к притом мировоззрением в широком смысле слова, бу-

дучи

подчинена тому или иному виду мировоззрения в собствен-

ном

смысле слова. Более того, мировоззрения в собственном смы-

сле слова борются

между

собой за эту самую совокупность.

Главный фронт борьбы проходит здесь

между

философским и ре-

лигиозным мировоззрением. Религия стремится саму философию

сделать моментом религиозного мировоззрения в широком смысле

слова.

Философия

и парафилософия. По отношению к философии вся

остальная часть идеологической надстройки, как низшей, так и

высшей, не переставая от этого существовать сама по себе, вы-

ступает в качестве парафилософии (как «около философия»).

В парафилософни поэтому различимы две части: мировоззренче-

ская

(низшая часть идеологической надстройки, низший уровень

мировоззрения) и научная. Обе эти части парафилософии анта-

гонистичны. Науки поддерживают философию как мировоззрение

на

втором уровне мировоззрения. Как только философия утрачи-

вает связь с науками, она скатывается на первый уровень миро-

воззрения,

фактически переставая быть философией, т. е. пере-

ставая быть системно-рационализированным мировоззрением.

Однако роль науки, ее влияние на философию не всецело благо-

приятны

для философии. Полная победа наук над мировоззрен-

ческой парафилософией в борьбе за философию лишает филосо-

фиго ее. мировоззренческого характера. Философия сводится к ме-

тодологии науки, становится служанкой науки.

Мировоззренческая парафилософия поддерживает в филосо-

фии

ее мировоззренческий статус, питает философию живыми

соками жизни, прежде всего социальной жизни. Однако она же

тянет философию со второго уровня мировоззрения на первый,

лишает ее системности и рацнонализировашюсти, превращает

в лучшем

случае

философию в философский иррационализм,

а в

худшем

вообще растворяет философию в искусстве, мифоло-

гии,

религии.

В обоих случаях философия становится однобокой, уклоня-

ющейся в ту или иную сторону. В истории философии немало при-

меров такой неполноценной, хотя по-своему весьма интересной

впечатляющей философии. Но история философии

дает

нам

примеры цельной и гармоничной философии, такой философии,

в которой ее системно-рационализированная форма п ее мировоз-

зренческое содержание находятся в состоянии равновесия и со-

размерности. Если говорить о древней философии, то такими си-

стемами являлись, например, учения Демокрита и Аристотеля.

ТЕМА

ИСТОРИЯ

ФИЛОСОФИИ

Объективная история философии. Объективную историю фило-

софии

можно описать как исторически-временную последователь-

ность попыток построить внутренне и внешне (по отношению

науке) непротиворечивую, а по отношению к мирозданию также

истинную картину системно-рационализированного мировоззре-

ния.

Эти попытки всегда содержали в себе в силу ограниченности

реальных знаний о мироздании элемент домысливания («фило-

софского фантазирования») его целостной картины. Такое домы-

сливание совершалось по формуле «особенное есть всеобщее»

(О есть

В),где

под особенным выступало как материальное, так

духовное

в разных степенях общности (вода, пища, дыхание,

число, идея, дух, субстанция и т. п.).

Как

одно из проявлений человеческого творчества объектив-

ная

история философии отличается от истории

других

человече-

ских деянии тем, что до нас дошла не только память о произведе-

ниях философов, по и сами их произведения (правда, в

случае

древней философии далеко не всегда). Внешне объективная исто-

рия

философии может быть представлена как книжная полка, па

которой в хронологической последовательности расположены до-

шедшие до пас философские сочинения.

Субъективная история философии. Субъективная история фи-

лософии—

попытка описать объективную историю философии.

Субъективная история философии как историческое самосозна-

ние

философии зарождается позднее философии. Сами попытки

описания

объективной истории философии в хронологической по-

следовательности составляют объективную историю субъективной

истории философии. Объективная история субъективной истории

философии

может быть тоже представлена как книжная полка,

на

которой в хронологическом порядке расставлены «истории фи-

лософии».

Эта полка может быть в свою очередь описана и проанализи-

рована. При этом устанавливаются и классифицируются приме-

няемые в разных «историях философии» методы описания и изу-

чения

объективной истории философии, их историко-философские

концепции,

представления об историко-философском процессе.

Так

появляются «теоретические историографии философии». Их

также можно расположить в хронологической последовательности

на

третьей книжной полке. Она

будет

представлять объективную

историю исследования субъективных историй объективной исто-

рии

философии. В свою очередь и эта полка может быть описана

проанализирована.

Методы субъективной истории философии. Таких методов мно-

го. Пока что нам достаточно знать два наиболее общих. Это эм-

пирическо-исторический и теоретико-логический методы описания

объективной истории философии.

Применяя

эмпирическо-исторический метод, автор стремится

представить объективную историю философии как она есть, ниче-

го не прибавляя от себя. Но сделать это в высшей степени

труд-

но,

ибо всякое описание уже есть истолкование. И если это еще

можно сделать при описании отдельных философских учений, то

это почти невозможно при выявлении связи

между

этими учения-

ми.

Связь

между

учениями философов утрачивается.

случае

теоретико-логического метода историк философии

стремится найти в историко-философском процессе какой-то

смысл, закон. Но при этом часто в

угоду

своей концепции он при-

носит в

жертву

объективную историю философии, нарушает

даже

саму историческую последовательность философских систем, иска-

жает факты, подменяет действительное учение философа его

истолкованием в

духе

собственных филосэфских взглядов.

Правильное решение проблемы субъективной истории филосо-

фии

состоит в гармонии обоих методов историко-философского

исследования. Теоретнческо-логическая субъективная история фи-

лософии возможна лишь на твердом фундаменте добротного, кро-

потливого и добросовестного эмпирическо-исторического исследо-

вания

объективной истории философии. В. И. Ленин высказы-

вался за

«строгую

историчность в истории философии, чтобы не

приписывать древним такого «развития» их идей, которое нам

понятно,

по на

деле

отсутствовало еще у

древних»

Оба метода

должны быть поняты как частный случай взаимоотношения

двух

ступеней познания: эмпирической и рациональной.

История

субъективной истории философии. Субъективная исто-

рия

философии возникает еще в древности, но, разумеется, после

возникновения

самой философии, когда уже накопился материал,

Ленин

В. И. Поли. собр. соч, т. 29, с. 222.