Цейтлин Н.А. Из опыта аналитического статистика
Подождите немного. Документ загружается.
8
1v
b
9,00 8,59 7,42 7,09 7,07 2,46 1,33 8,03 2,66 4,25 6,37 2,26
Для технической группы
1 9
+
9
+
1
-
8 2 3 2 6
-
6
+
5 6 8
2 9
+
9
+
1
-
8 1
-
1
-
1
-
9
+
1
-
6 9
+
9
+
3 9
+
9
+
6
+
9
+
6
+
7
+
8
+
7 5 7
+
5 8
4 3
-
8
-
1
-
2
-
2 1
-
3 6
-
3 1
-
3
-
6
-
1v
b
8,27 8,87 2,01 7,47 2,46 2,86 2,98 7,25 3,68 5,27 6,48 8,11
Список ЧКК работы решили сократить путем отбрасывания ЧКК Ф
v
, СВ СО важности
которых 5b
vz
≤ баллов Осталось по семь ЧКК работы каждой группы. По этим критериям четыре
эксперта оценивали качество работы членов бригады, заполняя опросные листы по форме МЭО -
6.
Опросный лист эксперта № 2. Форма МЭО - 6
Предлагается проставить оценки от - 9 – минимальная ценность (максимальная потеря ценности)
до 9 - максимальная ценность (в промежутке этого диапазона оценка 0 означает отсутствие
ценности)
Оценка частных критериев качества работы членов бригады
группа Член бригады
d
*
Ф
1
Ф
2
Ф
8
Ф
3
Ф
4
Ф
5
Ф
11
Твор-
Хрул
ев А.Б. 9 9
+
5 6 7
-
8 7
-
6
ческая
Мокрецов В.Г.
9 8 7
+
9
+
9
+
8 9
+
7
- - - Ф
2
Ф
1
Ф
12
Ф
4
Ф
8
Ф
11
Ф
10
Техни-
Лымарев Д.Е.
8 7
-
7 7 7
-
6
-
3
-
4
-
ческая Хомутов Ж.З.
7 2 3
-
3
-
-8
-
0
-
1 0
-
*
d - (здесь и в табл. 10) – самооценка уровня компетентности эксперта при оценке качества работы
данного члена бригады
Таблица 10
Оценки критериев качества работы членов бригады
Хрулев А.В. (№ 1 в творческой группе)
Эксперт d
j1
Ф
1
Ф
2
Ф
8
Ф
3
Ф
4
Ф
5
Ф
11
1 9 8 8 8 9
+
8 7
-
9
+
2 9 9
+
5 6 7
-
8 7
-
6
3 9 9
+
9
+
9
+
9
+
9
+
9
+
9
+
4 9 7
-
2
-
1
-
7
-
5
-
9
+
5
-
1v1
a
- 8,43 6,42 6,65 8,06 7,84 7,65 7,46
Мокрецов В.Г. (№ 2 в творческой группе)
Эксперт d
j1
Ф
1
Ф
2
Ф
8
Ф
3
Ф
4
Ф
5
Ф
11
1 9 9
+
7
+
9
+
9
+
9
+
9
+
8
+
2 9 8 7
+
9
+
9
+
8 9
+
7
3 3 7
-
7
+
7
-
7
-
7
-
7
-
7
4 8 9
+
4
-
9
+
7
-
7
-
9
+
6
-
1v2
a
- 8,43 6,62 8,84 8,59 8,17 8,84 7,25
Лымарев Д.Е. (№ 1 в технической группе)
9
Эксперт d
j1
Ф
1
Ф
2
Ф
8
Ф
3
Ф
4
Ф
5
Ф
11
1 9 7
-
6
-
6
-
7
-
9
+
7
+
7
2 8 7
-
7 7 7
-
6
-
3
-
4
-
3 9 9
+
9
+
9
+
9
+
9
+
6 9
+
4 9 9
+
9
+
9
+
9
+
9
+
6 9
+
2v1
a
- 7,67 7,34 7,34 7,68 8,03 5,37 6,70
Хомутов Ж.З. (№ 2 в технической группе)
Эксперт d
j1
Ф
1
Ф
2
Ф
8
Ф
3
Ф
4
Ф
5
Ф
11
1 9 1
-
4 4
+
-5 0
-
2 0
-
2 7 2 3
-
3
-
-8
-
0
-
1 0
-
3 9 3 3
-
3
-
-6 0
-
0
-
0
-
4 9 5
+
7
+
3
-
3
-
2
+
6
+
6
+
2v2
a
- 2,26 3,38 3,35 -5,04 0,26 1,80 0,80
(Большинство экспертов (табл.10) отметило отрицательной оценкой недобросовестность
работы Хомутова Ж. З.).
По результатам этого опроса (см. табл.10) с помощью формул (17) вычислили СВ СО
nvz
a .
Например, СВ СО второго ЧКК («результативность», v = 2) деятельности второго члена бригады
(Мокрецова В.Г.; n = 2) из первой творческой профессиональной группы (z = 1) была рассчитана
так:
62,6
55,189
37,1254
802,335965,8906,8
4802,37357965,87906,8
a
221
==
⋅+⋅+⋅+⋅
⋅
⋅
+
⋅
⋅
+
⋅
⋅
+
⋅
⋅
=
Таблица 11
Распределение заработка бригады между ее членами по коэффициенту трудового участия.
Член бригады
Обобщенная экспертная
оценка деятельности
Коэффициент
трудового участия
Заработок, €
Хрулев А.Б. 7,39 0,7158 935,55
Мокрецов В.Г. 7,99 0,1378 180,10
Лымарев Д.Е. 4,82 0,1329 173,72
Хомутов Ж.Э. 0,73 0,0134 17,54
Затем по формуле (18) определили обобщенные СВ СО деятельности членов бригады
(табл.11) и по формуле (19) - КТУ. Например, КТУ первого члена бригады (Хрулева А.В.; n = 1)
творческой профессиональной группы (z = 1) был рассчитан так:
11
7,395398,88
0,7158
7,395398,887,99968,884,822375,750,731585,75
⋅⋅
∆==
⋅⋅+⋅⋅+⋅⋅+⋅⋅
Наконец, по формуле (20) определили заработок каждого члена бригады (см. табл.11).
10.22. Заключение.
Никогда не ставьте задачу, решение которой вам не известно. (Из интернета)
Прежде всего, следует отметить демократичный характер методики МЭО. В каждом
конкретном случае она может быть адаптирована специалистами ко многим экспертизам: в науке
и технике, искусстве, архитектуре, при оценке качества промышленной и сельскохозяйственной
продукции, в военном деле, при судействе в спорте, при выборе руководителя, президента,
профессии, места работы, супруга, места жительства, отдыха, и т. д. и т. п.
10
Автор имеет некоторый опыт адаптации методики МЭО к задачам оценки стоимости
ненормируемых творческих работ (в частности, НИР) и определения коэффициентов трудового
участия (КТУ), используемых при распределении коллективного заработка между членами
бригады. Кроме того, методика МЭО была адаптирована для работы ЭС на конкурсе красоты
«Мисс Харьков – 93».
Следующие предложения, написаны в порядке рекламирования методики МЭО совместно с
коллегой Ю. В. Скоробогатько.
10.23. Формализация задачи выбора лидера по оценкам качества претендентов
- Что Вы думаете об этих кандидатах в президенты?
- Нам жутко повезло, что выберут только одного из них!
Большинство стран мира осознало необходимость движения к прогрессу и процветанию по
демократическому пути. В основе демократического движения лежит механизм выбора лидера из
ряда претендентов. Задача выбора лидера объективно очень сложна. Поэтому механизм выбора
должен быть адекватным сложности задачи.
Достижения современной науки и вычислительной техники позволяют существенно
усовершенствовать демократический механизм выбора лидера.
Существующая для решения подобных задач теория экспертного оценивания позволяет
формализовать задачу получения обобщенной оценки качества претендента. Основываясь на
идеях этой теории, мы разработали методику и программное обеспечение ЭВМ для решения
поставленной задачи.
Претендентом на лидерство может быть кандидат на выборную должность (руководителя,
депутата, президента и т. п.). Этот человек должен обладать рядом положительных качеств,
обеспечивающих в совокупности его возможность стать лидером.
Члены избирательной комиссии курируют составление текстов избирательного бюллетеня и
анкет, занимаются их распространением, обработкой результатов голосования.
Качество претендента оценивают избиратели (жители избирательного округа, члены
парламента и т. п.). Выборщики дают оценки качества претендентов.
Например, кандидат в депутаты может характеризоваться умением отстаивать интересы
избирателей, уровнем авторитета, значимостью своей программы решения проблем экономики,
экологии, политики, культуры, образования и т. п. В избирательных бюллетенях выборщики
должны поставить оценки важности каждого частного критерия качества претендента, а также
дать оценку каждого претендента по каждому частному критерию качества. Эти оценки можно
давать в баллах по типу оценок знания предметов в школе (от худшей оценки, 0 балов - до
лучшей, 9 баллов). Для этого используется анкета выборщика.
В анкете выборщика фиксируются факторы, которые существенным образом характеризуют
уровень компетентности выборщика (например, возраст, образование, профессия, доход,
социальное положение и т. п.).
Обобщение результатов оценивания заключается в расчете средневзвешенных оценок
частных критериев качества претендентов с учетом уровней компетентности выборщиков и,
наконец, обобщенной средневзвешенной оценки качества претендентов с учетом важности
каждого частного критерия качества. Претендент, получивший наибольшую обобщенную оценку,
становится лидером.
Предлагаемый нами механизм выбора лидера по оценке качества претендентов является по
существу попыткой создания математической модели демократической системы выборов; эта
модель учитывает уровень компетентности экспертов (выборщиков), формализована, социально
справедлива, учитывает и обобщает экспертные оценки качества претендентов, допускает
адаптацию к конкретной задаче выбора, нетрудоемкая в реализации (при использовании ЭВМ),
позволяет легко реализовать механизм тайного голосования, допускает обоснование оценок
качества претендентов, позволяет быстро приходить к согласию, даёт большое количество
дополнительной информации для анализа качества претендентов.
10.24. Автоматизированная система оценивания конкурсов
Нам говорят, чтобы лучше жить надо лучше работать. Так мы уже согласны!
11
(М. Жванецкий)
Нами разработана методика многокритериального экспертного оценивания (ММЭО), и её
программное сопровождение «ЭКСПЕРТ» для персональной ЭВМ (ПЭВМ). Программа
«ЭКСПЕРТ» позволяет пользоваться этой методикой человеку, не знакомому ни с математикой,
ни с программированием. Необходимы лишь минимальные навыки пользования ПЭВМ.
Вообще методика МЭО предназначена для определения оценки качества какого-либо
объекта по результатам оценивания его отдельных характеристик несколькими экспертами.
Использование методики целесообразно в том случае, когда объективные критерии качества
определить трудно или невозможно, и оценка производится субъективно, то есть сообразно опыту,
знаниям и вкусам каждого члена экспертного совета (жюри).
Оценивание конкурсов в том виде, в котором оно сейчас практикуется, является
тривиальным вариантом МЭО. Чтобы уйти от простой, но неточной системы оценок членов жюри,
мы предлагаем внести в эту систему минимально необходимые изменения, которые позволят
существенно повысить качество оценок. Мы предлагаем Вам воспользоваться нашей методикой и
программным продуктом. Методика легко адаптируется к конкретным задачам! Программу можно
установить и отладить на Вашей ПЭВМ. Ваше доверенной лицо будет обучено пользованию
методикой и автоматизированной системой.
Наши предложения
Ставьте задачи, решения которых есть только у вас. (Из интернета)
Чтобы повысить точность и объективность оценок, мы предлагаем ввести два новшества.
Во-первых, надо отказаться от одинакового уровня компетентности членов жюри. Тем
самым вводится оценка весомости голоса каждого члена жюри.
Во-вторых, необходимо определить уровень важности каждого конкурса. Например, на
действующих в настоящее время конкурсах клуба веселых и находчивых (КВН) сделана попытка
ввести оценку уровня важности: для разных конкурсов установлены разные шкалы оценок (от 0 до
5 или от 0 до 7 баллов и т. п.). Это неудобно ни для членов жюри, ни для болельщиков. Членам
жюри приходится каждый раз перестраивать свою внутреннюю шкалу оценок. Избежать этого
можно, оценив предварительно уровень важности каждого конкурса, который будет
автоматически учитываться системой «ЭКСПЕРТ», а члены жюри будут ставить оценки все время
в одной и той же шкале, например, от 0 до 9 баллов.
Рассмотрим конкретный пример работы жюри в конкурсе команд КВН и действия
доверенного лица (человека, обученного работе с программой и организующего опрос жюри).
Пусть жюри состоит из четырёх человек: Хазанова Г., Абдулова А., Гусмана Ю. и Иванова
А., а конкурс - из трех актов: приветствие, домашнее задание и импровизация.
Допустим, что вся предварительная работа проводится за 15-20 минут до начала конкурса то
есть, когда все члены жюри находятся в зале. Доверенное лицо, выполнив несколько действий по
запуску программы, приглашает каждого члена жюри к компьютеру и просит проставить (или
продиктовать) оценки уровня компетентности всех членов жюри, включая и себя самого.
Изображение на дисплее выглядит примерно так:
Опросный лист эксперта Гусмана Ю.
Предлагается поставить оценки уровня компетентности в диапазоне от 0 до 9 баллов
следующим членам жюри:
Хазанову Г. …… Абдулову А. …... Гусману Ю. …… Иванову А. …….
После ввода этих данных оценки исчезают с экрана, что позволяет сохранить их в тайне, и
приглашается следующий член жюри.
Чтобы члены жюри не ходили по залу, можно перед каждым поставить свой дисплей, или,
ещё проще, проводить предварительный опрос членов жюри с помощью бланков, которые
формируются и выдаются на печать с помощью системы «ЭКСПЕРТ».
Доверенное лицо раздает бланки, собирает результаты и вводит их в программу.
Затем программа рассчитывает так называемые средневзвешенные статистические оценки
уровня компетентности членов жюри. В зависимости от соотношения этих оценок для всех членов
жюри определяется весовой коэффициент на который будут умножаться все оценки конкурсов,
поставленные данным членом жюри при оценивании конкурса. Если окажется, что все члены
жюри имеют одинаковый уровень компетентности, то весовые коэффициенты у всех будут равны
единице, и мы приходим к тому варианту, который мы видим сейчас.
12
Аналогично описанной процедуре происходит оценивание важности конкурсов. На экране
для каждого эксперта возникает изображение, подобное следующему:
Эксперт Абдулов А. Оценка важности конкурсов:
Приветствие … 5 Домашнее задание … 9 Импровизация … 6
После этого эксперты свободны. Программа рассчитывает средневзвешенные
статистические оценки важности конкурсов. В зависимости от соотношения этих оценок
определяется весовой коэффициент, на который будет умножаться итоговая оценка конкурсанта за
данный конкурс. Понятно, что среднее взвешенное значение таких откорректированных оценок и
является итоговой оценкой конкурсантов по всем конкурсам.
Оценки выступлений конкурсантов в каждом конкурсе доверенное лицо вводит в программу
так же, как это делается сейчас.
Автоматизированная система удобна в работе, имеет приятное цветовое оформление. Если
Вы захотите познакомиться с ее работой, то с нами можно связаться и мы покажем работу
системы «живьем».
Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение по нашим компьютерным адресам:
Natan Tseitlin: tseitlin@gmx.net; Skorobogatko Juri: skrbgtko@colba.net.
Литература
Все хорошо, что хорошо кончается, хорошо начинается и хорошо протекает. (АФ)
1. Блох А. Закон Мерфи // Экономика и организация пром. производства. - Новосибирск: Наука, -
1983. - № 1. - с. 217-221; № 2, с. 183-189; № 3 - с. 218-222.
2. Бешелев С.Д., Гурович Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. - М.:
Статистика, 1980, 263 с.
3. Звягин А. А. Нормирование инженерных работ. - М.: Экономика, 1975. - 176 с.
4. Словарь русского языка в четырех томах. Под ред. А. П. Евгеньева. Изд. 3-е. - М.: Русский язык,
1985 - 1988.
5. Словарь иностранных слов / - Под ред. И. В. Лехина и Ф. Н. Петрова. Изд. 4-е. -М.: Гос. изд.
иностр. и нац. словарей, 1954. - 856 с.
6. Себер Дж. Линейный регрессионный анализ. - М.: Мир, 1980, 456 с.
7. Статистические методы в экспериментальной физике / Идье В. и др.; Пер. с англ. - - М.:
Атомиздат, 1976. - 335 с.
8. Орлов А. И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. (Новое в жизни, науке и технике. Сер.
Математика, кибернетика № 8). - М.: Знание, 1980. - 53 с.
9. Меркурьев В. В., Молдавский М. А. Семейство сверток векторного критерия для нахождения точек
множества Патеро // Автоматика и телемеханика. – 1979. - № 1. - с. 110 - 121.
10. Попов Г. Х. Техника личной работы. - М.: Московский рабочий, 1971. - 256 с.
11. Бородкин Ф. М., Коряк Н. М. Внимание: конфликт! - Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1984. -
142 с.
12. Новик Ф. С., Арсов Я. В. Оптимизация процессов технологии металлов методами планирования
экспериментов. - М.: Машиностроение; София: Техника, 1980. - 304 с.
13. Эфрон Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа: Сб. статей. Пер. с англ.
- М.: Финансы и статистика, 1988. - 263 с.
14. Проверка однородности двух выборок параметров продукции при оценке ее технического уровня и
качества: Методика / ВНИИС. - М., 1987. - 116 с.
15. Цейтлин Н. А., Беляк П. И., Едвабник И. Ю. Элиминирующий анализ технико-экономического
критерия оптимальности процесса приготовления известкового молока: Материалы I Украинской науч.-
техн. конференции молодых ученых. Науч.-техн. прогресс в производстве хим. веществ и материалов. -
Киев: Наукова думка, 1984. - с.133-138.
16. Цейтлин Н. А. Исследование погрешности считывания оператором показателей стрелочного
измерительного прибора. - В. кн.: Метрологическое обеспечение измерений параметров состава и свойств
веществ и материалов на предприятиях и в организациях химической промышленности. Труды. Т.67 /
ХНПО «Карбонат». - Харьков, 1988 - с.89 - 103.
17. Цейтлин Н. А. Статистическая обработка выборки из одномерной случайной величины. НИОХИМ,
Харьков, 1980, 31 с. (Рукопись деп. в ОНИИТЭХИМ г. Черкассы 25 января 1979 г. № 1049ХР-Д80) – Библ.
указатель ВИНИТИ Деп. рукописи, 1980, № 11, с. 97.
18. Цейтлин Н. А. Проверка гипотез методом доверительных интервалов. В кн. Методы
математической статистики в основной химии. Труды, T.55, НИОХИМ, Харьков, 1981, с.82-89.
19. Дэвид Г. Метод парных сравнений. - M.: Статистика, 1978. - 144 с.
13
10.25. Приложение 1. Программа «Многокритериальное экспертное оценивание»
Программа МЭО существует в различных версиях, разработанных в семидесятые годы
прошлого века. Подробнее других описана следующая версия программы, составленная
студенткой Харьковского Государственного Университета им. А. М. Горького Петенак Л. В.
Аннотация
Программа МЭО предназначена для обработки результатов МЭО (вычисление СВ СО
уровня компетентности экспертов, важности ЧКК, обобщенных ЧКК, важности
профессиональных групп в бригаде, важности ЧКК работ (ЧККР) и обобщенных ЧККР),
необходимого для установления ДЦР и распределения заработка членов бригады по КТУ.
Исходные данные: матрицы ЭО и экспертных самооценок; уточняемая ДЦР; параметры
масштаба и нелинейности; ДЦР членов бригады.
Результаты расчета - СВ СО уровня компетентности экспертов, важности ЧКК,
обобщенных ЧКК, важности профессиональных групп в бригаде, важности ЧККР и
обобщенных ЧККР для членов бригады и заработка членов бригады.
Исходные данные
Для вычисления СВ СО уровня компетентности экспертов исходными данными
являются: N - количество экспертов;
{
}
N
1j,i
ij
P
=
- ЭО уровня компетентности экспертов, данные i-
м экспертом j-му.
Для расчёта СВ СО важности ЧКК исходными данными являются: обязательно: N -
количество экспертов; M - количество ЧКК;
{
}
M,N
1j,1i
ij
b
==
- ЭО важности ЧКК, данные i-м
экспертом j-му ЧКК; не обязательно:
{
}
N
1i
i
P
=
- СВ СО уровня компетентности экспертов, i -
номер эксперта.
Для вычисления СВ СО ЧКК и обобщенной СВ СО ЧКК исходными данными
являются: обязательно: N - количество экспертов; M - количество ЧКК;
{
}
M,N
1j,1i
ij
a
==
- ЭО
значения ЧКК, данные i-м экспертом по j-му критерию; не обязательно:
{
}
N
1i
i
P
=
- СВ СО
уровня компетентности экспертов, i - номер эксперта;
{
}
M
1j
j
b
=
- СВ СО важности ЧКК, j -
номер ЧКК.
Для установления ДЦР исходными данными являются те же данные, что и в
предыдущем пункте, а также: С
1
- уточненная ДЦР; g, m - параметры масштаба и
нелинейности, соответственно (обычно g = 2, m = 1); ℓ - максимально возможная оценка в
баллах.
Для расчёта СВ СО важности профессиональных групп исходными данными
являются: обязательно: N - количество экспертов; R - количество профессиональных
групп в бригаде;
{
}
R,N
1j,1i
ij
e
==
- ЭО важности j-х однородных профессий, данные i-м экспертом; не
обязательно:
{
}
N
1i
i
P
=
СВ СО уровня компетентности экспертов, i - номер эксперта.
Для вычисления СВ СО важности ЧККР в различных профессиональных группах
исходными данными являются: обязательно: N - количество экспертов; R - количество
профессиональных групп; M - количество ЧККР;
{
}
M,N,R
1j,1i,1z
rij
b
===
- экспертные оценки важности
ЧККР, данные в r-й группе i-м экспертом, j-му ЧККР; не обязательно:
{
}
N
1i
i
P
=
- СВ СО
уровня компетентности экспертов, i - номер эксперта;
{
}
R
1i
i
e
=
- СВ СО важности
профессиональных групп, i - номер группы.
Для расчёта СВ СО ЧККР членов бригады и обобщенной СВ СО ЧККР членов
бригады в зависимости от принадлежности к различным профессиональным группам и
КТУ членов бригады исходными данными являются: обязательно: N - количество экспертов;
R - количество профессиональных групп; M - количество ЧККР;
{
}
R
1i
i
1N
=
- количество членов
14
каждой профессиональной группы;
{
}
∑
=
==
R
1K
K
N,1N
1i,1j
ji
d
- самооценка уровней компетентности i-го
эксперта при оценивании ЧКК j-го работника;
{
}
M,N,1N
1j,1i,1r
rij
R
1K
K
a
∑
=
===
- ЭО ЧККР, данные r-му
члену бригады i-м экспертом по j-му ЧККР; не обязательно:
{
}
N
1i
i
P
=
- СВ СО уровня
компетентности экспертов, i - номер эксперта;
{
}
R
1i
i
e
=
- СВ СО важности профессиональных
групп; i - номер группы;
{
}
M,R
1i,r
ri
b
=
- СВ СО важности i-го ЧККР в r-й профессиональной
группе.
Для вычисления ДЦР членов групп исходными данными являются те же данные, что
и в предыдущем пункте, а также:
{
}
∑
=
=
R
1K
K
1N
1j
j
C
- уточненная ДЦР j-го члена бригады; ℓ -
максимально возможная оценка в баллах; С
1
- общий итоговый заработок бригады.
Результаты расчета
1. Таблица СВ СО уровней компетентности экспертов:
Номер эксперта СВ СО уровня компетентности экспертов
2. Таблицы СВ СО важности ЧКК: а)
Номер ЧКК СВ СО важности ЧКК
б) максимальная оценка
Номер оценки
Номер эксперта, давшего оценку
Оценка, данная экспертом
в) минимальная оценка
Номер оценки
Номер эксперта, давшего оценку Оценка, данная экспертом
3. Таблицы СВ СО ЧКК: а)
Номер ЧКК СВ СО важности ЧКК
б) максимальная оценка
Номер оценки
Номер эксперта, давшего оценку Оценка, данная экспертом
в) минимальная оценка
Но
мер оценки
Номер эксперта, давшего оценку Оценка, данная экспертом
а также обобщенная СВ СО ЧКК.
4. Договорная цена работы.
5. Таблицы: а) СВ СО важности профессиональных групп:
Номер профессиональной группы СВ СО важности профессиональной группы
б) максимальная оценка
Номер профессиональной
группы
Номер эксперта,
давшего оценку
Оценка, данная экспертом
в) минимальная оценка
Номер профессиональной
группы
Номер эксперта,
давшего оценку
Оценка, данная экспертом
6. При вычислении СВ СО важности ЧККР в различных профессиональных группах на печать
выводится для каждой группы: а) номер группы; б) СВ СО важности ЧККР
Номер ЧККР Оценка важности ЧККР
в) максимальная оценка
Номер ЧККР Номер эксперта, давшего оценку Оценка, данная экспертом
г) минимальная оценка
Номер ЧККР Номер эксперта, давшего оценку Оценка, данная экспертом
7. При расчёте СВ СО ЧККР, обобщенной СВ СО ЧККР и КТУ членов бригады на печать
15
выводится: для каждого члена бригады: а) Номер члена бригады; б) СВ СО ЧККР
Номер ЧККР СВ СО ЧККР
в) максимальная оценка
Номер ЧККР Номер эксперта, давшего оценку Оценка, данная экспертом
г) минимальная оценка
Номер ЧККР Номер эксперта, давшего оценку Оценка, данная экспертом
- для всех членов бригады: а) обобщенная СВ СО ЧККР
Номер члена Обобщенная СВ СО ЧККР
б) КТУ
Номер члена бригады КТУ
8. При расчёте договорной цены работы членов бригады на печать выводится ДЦР
Номер члена бригады ДЦР
16
Блок-схема алгоритма программы МЭО
2
1
3
4
7
5 6
19 8
10
12 11
11
15
13
18
17
16
14
21
20
22
23
25 24
27
26
28
30
32
31 29
34
33
нет
нет
нет
нет
нет
нет
нет
нет
нет
нет
нет
нет
да
нет
да
да
да
да
да
да
да да
да
да
да
да
17
Описание блок – схемы программы МЭО
1 - ввод количества экспертов;
2 - есть ли СВ СО уровня компетентности экспертов?
3 - ввод СВ СО уровня компетентности экспертов;
4 - надо ли вычислять СВ СО уровня компетентности экспертов?
5 - СВ СО уровня компетентности экспертов присвоить значение 1;
6 - ввести оценки экспертов; вычислить СВ СО уровня компетентности экспертов; печать СВ
СО уровня компетентности экспертов;
7 - нужна ли СВ СО качества?
8 - имеются ли СВ СО важности ЧКК?
9 - ввод СВ СО важности ЧКК;
10 - вычислять ли важность ЧКК?
11 - присвоить СВ СО важности ЧКК значение 1;
12 - ввод оценок экспертов, вычисление СВ СО важности ЧКК; печать СВ СО важности ЧКК;
13 - вычислять ли СВ СО ЧКК?
14 - ввод оценок экспертов; вычисление СВ СО ЧКК и обобщенной СВ СО ЧКК; печать СВ СО
ЧКК и обобщенной СВ СО ЧКК;
15 - надо ли вычислять окончательный заработок бригады?
16 - ввод уточненной оценки заработка бригады, высшей оценки для ЧКК, коэффициентов;
17 - вычисление ДЦР;
18 - печать результата;
19 - надо ли оценивать работу членов бригады?
20 - ввод количества профессиональных групп в бригаде;
21 - вычисление СВ СО важности профессиональных групп в бригаде?
22 - ввод СВ СО важности профессиональных групп;
23 - нужна ли оценка важности профессиональных групп?
24 - СВ СО важности профессиональных групп присвоить значение 1;
25 - ввод оценок экспертов; вычисление СВ СО важности профессиональных групп; печать СВ
СО важности профессиональных групп;
26 - ввод количества ЧКК;
27 - имеется ли СВ СО важности ЧКК?
28 - ввод СВ СО важности ЧКК;
29 - ввод оценок экспертов; вычисление СВ СО важности ЧКК работы; печать СВ СО ЧКК
работы;
30 - нужна ли оценка важности ЧКК работы?
31 - СВ СО важности ЧКК работы присвоить значение 1;
32 - надо ли вычислять СВ СО важности ЧККР для членов бригады?
33 - ввод оценок и самооценок экспертов; вычисление СВ СО ЧККР и обобщенной СВ СО
ЧККР членов бригады; печать результата; вычисление КТУ; печать КТУ;
34 - ввод общего заработка бригады, планируемых заработков членов бригады; вычисление
заработной платы членов бригады; печать результатов.
35 - ввод количества экспертов;
36 - есть ли СВ СО уровня компетентности экспертов?
37 - ввод СВ СО уровня компетентности экспертов;
38 - надо ли вычислять СВ СО уровня компетентности экспертов?
39 - СВ СО уровня компетентности экспертов присвоить значение 1;
40 - ввести оценки экспертов; вычислить СВ СО уровня компетентности экспертов; печать СВ
СО уровня компетентности экспертов;
41 - нужна ли СВ СО качества?
42 - имеются ли СВ СО важности ЧКК?
43 - ввод СВ СО важности ЧКК;
44 - вычислять ли важность ЧКК?
45 - присвоить СВ СО важности ЧКК значение 1;
46 - ввод оценок экспертов, вычисление СВ СО важности ЧКК; печать СВ СО важности ЧКК;
47 - вычислять ли СВ СО ЧКК?
48 - ввод оценок экспертов; вычисление СВ СО ЧКК и обобщенной СВ СО ЧКК; печать СВ СО