Бубнов А.Г., Гриневич В.И., Кувыкин Н.А. Оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза

Подождите немного. Документ загружается.

171

Ф/664), т.е. за последние 12 лет практически не изменился, как и уровень

качества атмосферы в г. Тейкове.

Количественное ранжирование ИЗА по классу состояния атмосферы

приведено в табл.6.2.1.

172

Таблица 6.2.1

Классы экологического состояния атмосфера Показатели

Нормы (Н) Риска (Р) Кризиса (К) Бедствия (Б)

Уровни за-

грязнения

воздуха ИЗА

< 5

5-8

8-15

> 15

Естественных водотоков, включая ручьи, в рассматриваемом рай-

оне не имеется. Поэтому прямое воздействие на природные поверхност-

ные воды отсутствует.

Ближайший естественный водоток, а именно р. Вязьма, протекает

примерно в 1,2 км от промплощадки в северном направлении от промп-

лощадки. Река Вязьма относится к рыбохозяйственной категории водо-

пользования (2 класс). По своему режиму Вязьма относится к типу рав-

нинных рек. Берега реки слабо расчленены оврагами, пологие и незаметно

сливаются с междуречным пространством. Река берет свое начало в районе

болот, вблизи деревни Никольское, расположенной в 17 км выше города

Тейкова. Питание реки происходит исключительно за счёт атмосферных

осадков и многочисленных родников поверхностного водосбора. На про-

тяжении от истоков до створа водосбора очистных сооружений р. Вязьма

принимает с левой стороны приток ручей Пежу. Гидродинамические ха-

рактеристики р. Вязьма в районе выпуска сточных вод ОАО "Тейковотек-

стиль" взяты по данным Комитета по водному хозяйству Ивановской об-

ласти (Ивановокомвод):

1) средняя глубина - 0.9 м;

2) средняя скорость течения воды - 0.15 м/с;

3) расход воды при 95 % обеспеченности - 0.348 м

/с;

4) ширина реки - 9 м;

5) коэффициент извилистости – 1,2.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ ПО КОЛИЧЕСТВЕННОМУ И

КАЧЕСТВЕННОМУ СОСТАВУ ВОДЫ В Р. ВЯЗЬМА (ВЕЛИЧИНЫ

КОНЦЕНТРАЦИЙ В СТВОРЕ ВЫШЕ ВЫПУСКА СТОЧНЫХ ВОД И

НИЖЕ ВЫПУСКА СТОЧНЫХ ВОД В РАСЧЕТНОМ СТВОРЕ) ВЗЯТЫ

ПО ДАННЫМ ЗАМЕРОВ ОАО “ТЕЙКОВОТЕКСТИЛЬ” В СРЕДНЕМ ЗА

1998 Г. (СМ. ТАБЛ. 6.2.2). ХОТЯ КАЧЕСТВО ВОДЫ В Р. ВЯЗЬМЕ В

ЧЕРТЕ ГОРОДА ОСТАВЛЯЕТ ЖЕЛАТЬ ЛУЧШЕГО (ВОДНЫЕ

ЭКОСИСТЕМЫ НАХОДЯТСЯ В НАПРЯЖЕННОМ ИЛИ УГНЕТЕННОМ

СОСТОЯНИИ), ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ НАМЕЧАЕМОГО ВИДА

ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ВОДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ

РЕКИ И КАЧЕСТВО ВОДЫ В НЕЙ ОТСУТСТВУЕТ. ВОЗМОЖНО

ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ДАННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ОБЪЕКТ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ

АТМОСФЕРНЫЕ ВЫПАДЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПОСРЕДСТВОМ

ПОВЕРХНОСТНОГО И ГРУНТОВОГО СТОКА. ПРИ ХОЗЯЙСТВЕН-

НОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧАСТКА АНОДИРОВАНИЯ ВОЗДЕЙСТВИЕ

НА ПОЧВЕННЫЙ СЛОЙ И ЭКОСИСТЕМЫ ПОЧВ НИЧТОЖНО МАЛО,

ВВИДУ ХОРОШЕЙ ЛЕТУЧЕСТИ ОБРАЗУЮЩИХСЯ В ПРОЦЕССЕ

ОКСИДИРОВАНИЯ АЛЮМИНИЯ КОМПОНЕНТОВ.

173

По данным ИМГРЭ, г. Москва (см. табл. 6.2.3-6.2.4) по величине

суммарного показателя загрязнения почв тяжелыми металлами (Z

) почвы

территории города Тейково, следует отнести к категории недопустимого

загрязнения (Z

~ 149, то есть больше 128).

174

Таблица 6.2.2

Характеристика поверхностных вод.

Показатели

Наименование показателей

в створе выше вы-

пуска сточных вод

в расчетном створе

ниже выпуска сточ-

ных вод

Минимальный среднемесяч-

ный расход воды в реке

Р=95%, м

/с

0.348

БПК

, мг О

/л 3.63 3.78

Взвешенные вещества, мг/л 10.1 9.98

Сухой остаток, мг/л 351.3 384.8

Нефтепродукты, мг/л 0.71 0.5

Азот аммония, мг/л 0.63 0.56

Железо (общее), мг/л 0.25 0.21

Медь, мг/л 0.011 0.0064

Азот нитритов, мг/л 0.015 0.013

СПАВ (анионактивные и не-

ионогенные), мг/л

0.545 0.5

Цинк, мг/л 0.0016 не обнаружен

Азот нитратов, мг/л 2.57 3.58

Сульфаты, мг/л 49 61.5

Фосфаты, мг/л 2.24 2.41

Хлориды, мг/л 50.4 52.3

Хром (6-валентный), мг/л не обнаружен не обнаружен

Сульфиды, мг/л не обнаружены не обнаружены

Таблица 6.2.3

Характеристика загрязненности почв городов Ивановской области

тяжелыми металлами (валовое содержание элемента) по данным ИМГРЭ

(г. Москва, среднее валовое содержание элемента, доли ПДК

)

Эле-

мент

Ива-

ново

Шуя

Ки-

нешм

За-

волж

ск

При-

волж

ск

Вичу-

га

Фур-

ма-

нов

Тей-

ково

Род-

ники

Юрь-

евец

Сви-

нец

16,4 9,15 11,0 2,5 4,0 8,85 8,35 18,9 7,0 4,3

Цинк 4,5 3,6 2,75 2,2 2,1 4,2 2,7 36,6 1,8 1,5

Ртут

0,135

0,43 0,32 0,06 0 1,12 0 0,1 0,2 0,17

Медь 1,8 3,9 9,8 1,6 1,5 2,3 1,6 18,5 8,5 1,3

Ко-

бальт

0,87 0,82 0,76 1,2 0,81 0,69 0,69 0,9 0,97 0,9

Ни- 0,44 0,62 0,21 0,27 0,18 0,2 0,2 0,93 0,35 0,55

175

кель

Хром 1,1 0,63 0,87 0,73 0,79 0,79 0,87 3,1 1,74 0,73

Мо-

либден

0,65 0,85 0,55 0,6 0,45 0,33 0,4 1,9 0,95 1,0

Вана-

дий

1,5 0,9 1,1 1,3 1,3 1,3 1,3 0,87 1,2 2,0

Мар-

ганец

0,1 0,8 0,9 0,8 0,7 0,7 0,7 1,2 0,5 0,8

Кад-

мий

0 0 0 0 0 0 5,0 6,2 0 1,7

Данные табл. 6.2.3-6.2.4 показывают, что только в 3-х из об-

следованных районов области уровень загрязнения почв не превышает до-

пустимый (Z

< 16; Заволжский, Приволжский и Юрьевецкий районы).

Отметим, что данный вывод сделан по результатам измерений ИМГРЭ,

причем авторы работы для контроля содержания элемента в пробе ис-

пользовали полуколичественный метод. Сопоставление результатов из-

мерений содержания элементов в почвах для г. Иванова (измерения

ИГХТУ методом атомно-абсорбционной спектроскопии и ИМГРЭ - полу-

количественный метод) показывает, что результаты, представленные

ИМГРЭ завышены в среднем в 1,7 раза. Поэтому в действительности си-

туация в г. Тейкове и Тейковском районе может оказаться несколько

лучше. Тем не менее, если скорректировать значение суммарного показа-

теля загрязнения почв селитебных территорий (Z

) на данную величину

(1,7; табл. 6.2.3.; Z

) то окажется, что повышенный относительно до-

пустимого уровень загрязнения почв характерен только для 3-х из обсле-

дованных регионов: это в первую очередь Тейковский район (практически

по всем элементам); Вичугский район (главным образом ртуть) и Кине-

шемский район (преймущественно медь). Чрезмерное загрязнение почв в

остальных городах в первую очередь связано с выбросами транспорта

(свинец), промышленными и бытовыми отходами (несанкционированные

свалки) и, в меньшей степени, атмосферными выпадениями.

Таблица 6.2.4

Характеристика загрязненности почв городов Ивановской области

тяжелыми металлами (коэффициент концентрации валового содержания

элемента относительно фонового его содержания по данным ИМГРЭ

(г. Москва). K

=(C

фi

), где C

, C

фi

- валовое содержание элемента в пробе

и фоновой почве соответственно. Величина фонового содержания эле-

мента в почве принята по данным Сает Ю.Е. и др.. Геохимия окружаю-

щей среды. -М.: Недра, 1990, 335 с.. Измерения C

- ИМГРЭ (г. Москва)

Коэффициент концентрации элемента, K

Эле-

мент

Иван

о-

во

Шуя

Ки-

не

шма

За-

волжс

При-

волжс

Вич

уга

Фуп-

анов

Тейк

о-

во

Родн

и-

ки

Юрь

е-

вец

176

Сви-

нец

1,1 7,3 8,8 2,0 3,2 7,1 6,7 15,1 5,6 3,4

Цинк 9,0 7,2 5,5 4,3 4,3 8,3 5,3 73,2 3,6 3,0

Ртут

ь *

1,9 6,1 4,6 0,8 0, 15,9 0 1,4 2,8 2,4

Медь

3,7 7,9 20 3,2 3,0 4,7 3,2 37,6 17,3 2,7

Ко-

ба

льт

1,7 1,6 1,5 2,4 1,6 1,4 1,4 1,8 1,9 1,8

Ни-

кель

1,85 2,6 0,9 1,15 0,75 0,85 0,85 4,0 1,5 2,4

Хром

2,2 1,25 1,7 1,45 1,6 1,6 1,7 6,2 3,5 1,5

Мо-

ли

бден

1,3 1,7 1,1 1,2 0,9 0,7 0,8 3,8 1,9 2,0

Ван

а-

дий

2,3 1,4 1,8 2,1 2,1 2,1 2,1 1,4 1,9 3,1

Ма

р-

анец

1,7 1,4 1,6 1,3 1,2 1,2 1,2 2,0 0,9 1,4

Ка

д-

мий

0 0 0 0 0 0 10 12,3 0 3,3

28,8 28,5 37,5 9,9 8,7 33,8 23,3 149 30,9 17

16,9 16,8 22,0 5,8 5,1 19,9 13,7 87 18,1 10

Примечание: * - принято ПДКп с учётом эффекта суммации (Hg - 1

мг/кг).

В 2002 г. ИЛ СМА ИГХТУ по заявке № 224 от 22 октября 2002 г.

Тейковского филиала ММЗ “Вперёд” был проведён отбор и последующий

анализ проб грунта в районе, прилегающему к заводу. Всего было отобра-

но 5 проб (отбор методом “конверта”). Результаты анализа приведены в

табл. 6.2.5. Оценка комплексного показателя загрязнения почв (Z

) прово-

дилась по формуле:

c =

(ΣК

C(i)

) - (n - 1),

где n- число определяемых элементов, К

C(i)

- коэффициент концентрации i-

го загрязняющего компонента, равный частному от деления массовой доли

i-го вещества в загрязнённой и “фоновой” почве - для тяжёлых металлов

(К

C(i)

= m

). Для загрязняющих веществ неприродного происхождения

коэффициент концентрации определяют как частное от деления массовой

дли загрязняющего вещества и его предельно-допустимой концентрации в

почве (К

C(i)

= m

/ПДК

Таблица 6.2.5

Характеристика грунта в зоне, прилегающей к Тейковскому

филиалу ОАО ММЗ “Вперед” по данным ИЛ СМА ИГХТУ

Наименование показа-

теля

Содержание ,

мг/кг

ПДК

, мг/кг

Ванадий 78,2 100

Марганец 545 1000

Олово* 7,03 2,5

177

Ртуть 0,114 1

Свинец 17,254 20

Сурьма 2,76 4,5

Хром общ. 4,996 (92)

Нефтепродукты 149,6 50

*Величина ПДК

принята равной величине кларка олова в почве, на осно-

вании /3/.

В настоящее время общепринятой является следующая градация

уровней загрязнения почвенного покрова в зависимости от величины Z

1) Z

< 16: низкий уровень загрязнения (удовлетворительная ситуация);

2) 16 < Z

< 32: повышенный уровень загрязнения (риск для проживающе-

го населения);

3) 32 < Z

< 128: высокий уровень загрязнения (чрезвычайная экологиче-

ская ситуация);

4) Z

< 128: чрезвычайно высокий уровень загрязнения (экологическое

бедствие).

В нашем случае, величина Z

=1,78 , т. е уровень загрязнения почв в

районе филиала низкий. Отметим, что планируемая деятельность не

приведёт к загрязнению почвенного покрова и грунтовых вод.

Гамма-фон на территории области в 2002 г. не превышал естест-

венного. Средние значения мощности экспозиционной дозы составили 12

мкР/ч, максимальные значения достигали 13 – 14 мкР/ч (средняя плот-

ность радиоактивных выпадений в Ивановской области в 2001 г. была

ниже средней по РФ). Средние значения суммарной β-активности находи-

лись в пределах 0,02 – 0,08 мКи/км

в сутки, что соответствует фоновой

плотности выпадений.

XXVIII. Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяй-

ственной и иной деятельностью в результате её реализации

В соответствии с действующими нормативными документами по

оценке воздействия на окружающую среду (ОС) характеристика и виды

воздействия приведены ниже. Фонд рабочего времени участка анодирова-

ния, принятый в расчётах – 2712 ч (8 ч в сутки, 339 календарных дней).

A. Источники воздействия.

I.1. Материальные объекты, размещённые в ОС. К ним относится

оборудование для производства работ по оксидированию алюминия. Дан-

ные технологические единицы размещены в существующих производст-

венных помещениях Тейковского филиала ММЗ “Вперёд”.

I.2. Следы хозяйственной деятельности. Ландшафтные изменения

отсутствуют – здания, дороги и площадки уже существуют.

B. Виды воздействия.

7.2.1. Выделение в ОС химических веществ.

178

Воздействие на атмосферу. Выбросы в атмосферу летучих компо-

нентов (кислот, щёлочи). Согласно приложениям (расчёты приземных

концентраций загрязняющих веществ) данный вид воздействия с учётом

фонового загрязнения приземного слоя воздуха не превышает допустимый,

как по индивидуальным соединениям, так и по группам суммации.

Воздействие на поверхностные и грунтовые воды, почвы. Данный

вид воздействия связан, в основном, с возможными аварийными пролива-

ми масел и других нефтепродуктов автотранспортом, осуществляющим

подвоз сырья и вывоз готовой продукции в филиал ОАО ММЗ “Вперёд”.

Это воздействие сведено к допустимому из-за применения твёрдого по-

крытия подъездных путей к территории площадки вблизи рассматриваемо-

го производственного участка. Кроме того, предприятие обязано осущест-

влять отвод стоков в канализацию, с достижением допустимых концентра-

ций для горколлектора г. Тейкова.

Акустическое загрязнение ОС

При реконструкции участка заливки свинцово-оловянистых сплавов

Тейковского филиала ОАО ММЗ “Вперёд” под линию анодирования алю-

миния смены оборудования и систем вентиляции, создающих шум не про-

изойдёт.

Основными существующими источниками шума на предприятии яв-

ляются машины и механизмы, создающие шум на территории промпло-

щадки и далее в жилой зоне, расположенной на границе с предприятием.

Автотранспорт, проезжающий по ул. Индустриальной, в свою очередь,

также является источником интенсивного шумового загрязнения окру-

жающей среды, именно поэтому только прямые замеры уровня шума мо-

гут показать на его реальный уровень.

Допустимые уровни звука и уровни звукового давления в октавных

полосах частот и уровни звука на территории жилой застройки нормиру-

ются гигиеническими нормативами “Шум на рабочих местах, в помещени-

ях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки” СН

2.2.4/2.1.562-96.

Шумовые характеристики L

A экв

в жилой зоне принимаем по резуль-

татам замеров звукового давления в различных точках жилой зоны и на

границе прогнозируемой СЗЗ (табл. 7.1).

Снижение уровня звука в зависимости от расстояния ∆L

А рас

, сниже-

ние уровня звука экранами ∆L

А экр

в расчёт не принимаем, т.к. имеем зна-

чение шумовых характеристик уже с учётом этого.

179

Таблица 7.1

Результаты замеров звукового давления на границе селитебной зоны

промплощадки № 1 Тейковского филиала ОАО ММЗ “Вперёд” (по данным

замеров ИГХТУ)

Среднегеометрические частоты октавных

полос в “Гц”

63 12

Место проведе-

ния замеров

Дата

про-

веде-

ния

заме-

ров

Уровень звукового давления

1-й квартал 2002 года

ул. Индустриаль-

ная, вблизи 5-и

этажного жилого

дома – т. № 1

29.03.2

002

41 41 45 42 47 40 42 38 42

ул. Индустриаль-

ная, территория

лицея № 24 – т. №

29.03.2

002

40 41 40 44 46 45 41 39 46

двор лицея № 24

со стороны ул.

Красноармейский

проезд - т. № 3.

29.03.2

002

52 55 57 57 60 52 54 54 46

ул. Красноармей-

ский проезд, пус-

тырь за школой –

т. № 4

29.03.2

002

40 49 55 48 50 52 50 44 49

ул. Индустриаль-

ная, двор стан-

ции по борьбе с

болезнями жи-

вотных, вблизи

инфекционного

отделения боль-

ницы – т. № 5

29.03.2

002

55 52 51 54 52 49 45 46 46

2-й квартал 2002 г

ул. Индустриаль-

ная, вблизи 5-и

этажного жилого

дома – т. № 1

27.06.2

002

55 52 51 54 52 47 42 39 49

ул. Индустриаль-

ная, территория

лицея № 24 – т. №

27.06.2

002

40 42 40 43 46 45 42 40 47

двор лицея № 24 27.06.253 54 55 48 50 52 40 44 49

180

со стороны ул.

Красноармейский

проезд - т. № 3.

002

ул. Красноармей-

ский проезд, пус-

тырь за школой –

т. № 4

27.06.2

002

45 53 54 49 50 46 44 43 49

ул. Индустриаль-

ная, двор стан-

ции по борьбе с

болезнями жи-

вотных, вблизи

инфекционного

отделения боль-

ницы – т. № 5

27.06.2

002

40 41 40 44 46 45 41 39 46

3-й квартал 2002 г

ул. Индустриаль-

ная, вблизи 5-и

этажного жилого

дома – т. № 1

25.09.2

002

52 51 53 41 45 44 42 41 45

ул. Индустриаль-

ная, территория

лицея № 24 – т. №

25.09.2

002

40 42 41 42 46 45 42 40 47

двор лицея № 24

со стороны ул.

Красноармейский

проезд - т. № 3.

25.09.2

002

41 41 42 40 45 45 40 43 47

ул. Красноармей-

ский проезд, пус-

тырь за школой –

т. № 4

25.09.2

002

41 52 40 44 46 45 41 40 46

ул. Индустриаль-

ная, двор стан-

ции по борьбе с

болезнями жи-

вотных, вблизи

инфекционного

отделения боль-

ницы – т. № 5

25.09.2

002

41 40 41 44 46 45 41 40 47

4-й квартал 2002 г

ул. Индустриаль-

ная, вблизи 5-и

этажного жилого

дома – т. № 1

14.11.2

002

50 50 54 53 50 46 50 50 48