Брызгалин А.В., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация недобросовестных контрагентов
Подождите немного. Документ загружается.
внимание как не подтвержденные иными доказательствами.
ж) Факт непредставления налоговой отчетности и неуплаты налогов
контрагентами сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику
в вычете сумм НДС (Постановление ФАС ПО от 07.04.2009 по делу N А65-
20968/2008).
Основанием к отказу в принятии к вычету спорной суммы НДС, доначисления
этой суммы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом
указано неправомерное применение налоговых вычетов в связи с наличием
признаков недобросовестности у контрагентов налогоплательщика, являвшимся
продавцами недвижимого имущества и земельных участков, приобретенных
обществом по договорам купли-продажи.
Арбитражным судом установлено выполнение налогоплательщиком всех
требований и условий, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие
реальность совершенных им сделок по приобретению недвижимого имущества
(договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные
документы).
При заключении спорных договоров налогоплательщиком предпринимались
меры для установления регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и их права
собственности на приобретаемое у них недвижимое имущество.
Непредставление контрагентами налоговой отчетности, неуплата ими налогов
само по себе не может является основанием для отказа в предоставлении
добросовестному налогоплательщику налогового вычета по НДС. Доказательств
недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Налоговое
законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность нести
ответственность за всех участников многостадийного процесса уплаты налогов.
Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции
Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также судебной
практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, Определение Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.02.2008 N 1358/08).
2. Решения в пользу налоговых органов
а) По совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что поставщики
являются фирмами-"однодневками", поэтому налогоплательщик не вправе принять к
вычету НДС по сделкам с указанными поставщиками (Постановление ФАС ВВО от
24.12.2008 по делу N А28-7188/2008-261/21).
Суд, исследовав представленные налоговой инспекцией доказательства (в
частности, спорные счета-фактуры, выставленные налогоплательщику
поставщиками; заключения экспертов, принятые по результатам проведенных
почерковедческих исследований названных счетов-фактур и подписей лиц,
указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве
руководителей организаций-поставщиков; протоколы допросов названных лиц, иные
доказательства), установил, что названные поставщики фактически являются
фирмами-"однодневками"; по месту нахождения отсутствуют; в налоговые органы по
месту государственной регистрации длительное время не представляют налоговую
и бухгалтерскую отчетность; иные лица, уполномоченные на подписание финансово-
хозяйственных документов от имени указанных организаций, кроме их
руководителей, в учредительных документах данных юридических лиц не значатся;
в своих показаниях указанные граждане сообщили, что регистрировали организации
на свои имена формально (за вознаграждение или по просьбе знакомых); после
государственной регистрации юридических лиц они не имели отношения к их
предпринимательской деятельности, финансово-хозяйственных документов не
подписывали; факты того, что данные граждане не подписывали спорных счетов-
фактур, подтверждены результатами почерковедческих исследований.
Кроме того, суд установил, что спорные сделки по поставкам товара
осуществлялись без заключения письменных договоров, по устным
договоренностям; сведений о существовании лиц, уполномоченных от имени
указанных поставщиков подписывать счета-фактуры, Обществом в материалы дела
не представлено; названные поставщики не имеют производственных мощностей
для изготовления пиломатериалов и транспортных средств для их перевозок; в
августе 2008 года налоговая инспекция получила от оперативно-розыскной части
управления по налоговым преступлениям письмо, из которого следует, что в ходе
проведения обыска офиса организации в рамках уголовного дела были обнаружены
и изъяты подлинные печати указанных поставщиков.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд
пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа по доначислению
Обществу соответствующих сумм НДС и пеней и по привлечению
налогоплательщика к налоговой ответственности.
б) Тот факт, что руководитель поставщика умерла до даты государственной
регистрации данной организации, послужил основанием для отказа в вычете сумм
НДС (Постановление ФАС ВСО от 02.12.2008 N А19-4782/08-57-Ф02-5536/08, А19-
4782/08-57-Ф02-6112/08).
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам, выставленным поставщиком, послужили выводы налогового
органа о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в
отношении подписи руководителя поставщика, поскольку документы были
подписаны неустановленным лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные
налоговой инспекцией доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что
руководитель поставщика умерла до даты государственной регистрации данной
организации, и сделали правильный вывод, что в связи с отсутствием лица,
идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика,
руководитель поставщика не мог принять и подписать решение о назначении К. на
должность генерального директора.
Соответственно, К. не имела полномочий на передачу кому-либо права на
подписание от имени поставщика счетов-фактур, выставленных в адрес общества.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемые
счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а, следовательно, не
отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и в силу пункта 2 данной статьи не могут
являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную
стоимость.
Кроме того, отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам,
выставленным поставщиком, налоговый орган также указал, что представленные в
ходе проверки документы не подтверждают факт осуществления хозяйственной
операции, поскольку поставщик не имеет основных средств, складских помещений,
необходимой погрузочно-разгрузочной техники, собственных автотранспортных
средств для перевозки леса, численность организации - 1 человек. При анализе
движения денежных средств по расчетному счету поставщика было установлено,
что движение денежных средств носило транзитный характер.
Обществом в подтверждение получения товара от поставщика представлены
товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым
грузоотправителем товара является ООО. Данная организация не имеет также
основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной
техники. Документы, подтверждающие использование арендованных
автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с
водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, не представлены.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно
пришел к выводу об обоснованном отказе налогоплательщику в возмещении
указанных сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам,
выставленным поставщиком.
в) Суд установил, что по данным счета-фактуры и товарной накладной
грузополучателем продукции являлось общество, следовательно, оно как участник
отношений по транспортировке груза было обязано по требованию инспекции
представить ТТН (Постановление ФАС ВСО от 31.10.2008 N А33-16171/07-Ф02-
5335/08).
По мнению налоговой инспекции, обществом не представлены первичные
документы, подтверждающие факт перевозки товара, что ставит под сомнение факт
приобретения товара. Общество не имеет собственных или арендованных основных
средств, производственных активов, что свидетельствует об отсутствии реальной
возможности осуществления хозяйственных операций. Общество не проявляет
осмотрительности в выборе контрагентов, перекладывая последствия выбора
недобросовестных партнеров на бюджет.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении
поставщика обществом были представлены в инспекцию договор о поставке
лесопродукции, счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12.
В результате встречной проверки поставщика общества инспекцией было
установлено, что поставщик не имеет транспортных и основных средств,
работников, сумма НДС, исчисленная с операций по реализации товаров (работ,
услуг), в бюджет не уплачена.
Исходя из условий заключенного обществом с указанным поставщиком
договора, доставка товара осуществлялась поставщиком до места погрузки товаров
в вагоны.
Транспортные документы, подтверждающие факт доставки лесопродукции
указанным поставщиком, налогоплательщиком по требованию инспекции при
проведении камеральной проверки не были представлены. Такие документы не
были представлены обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, согласно данным счета-фактуры и товарной накладной, на
основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в отношении
поставщика, грузополучателем продукции указано общество. Таким образом,
общество являлось участником отношений по транспортировке груза,
следовательно, обязано было по требованию инспекции представить запрошенные
документы.
Учитывая, что ни обществом, ни его поставщиком транспортные документы,
подтверждающие факт доставки товара до места его погрузки, не представлены, а
контрагент общества не имел необходимых условий для осуществления заявленных
хозяйственных операций, инспекцией правомерно сделан вывод о
необоснованности заявленной налогоплательщиком в отношении поставщика
налоговой выгоды.
г) Суд указал на нереальность хозяйственных операций с контрагентом,
который не находится по месту государственной регистрации, имеет номинального
директора, не представляет по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность,
не уплачивает налоги, не имеет основных средств, производственных активов,
численности работников, необходимых для осуществления хозяйственной
деятельности (Постановление ФАС ВСО от 31.03.2009 N А33-6101/08-Ф02-1201/09).
Суд сделал вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных
операций между обществом и его контрагентом, подтвержденный следующими
обстоятельствами.
Контрагент налогоплательщика не находится по месту государственной
регистрации. Не представляет по месту учета бухгалтерскую и налоговую
отчетность. Налоги не уплачивает. Не имеет основных средств, производственных
активов, численности работников, необходимых для осуществления хозяйственной
деятельности.
Договоры и счета-фактуры подписаны от имени контрагента лицом, которое в
момент подписания не являлось директором данной организации.
Лицо, являющееся единственным участником контрагента и его
руководителем, в своих показаниях пояснило, что руководителем указанной
организации является формально, организация зарегистрировано на его имя с
целью использования расчетных счетов организации для незаконного предъявления
к вычету НДС, фактически данная организация хозяйственную деятельность не
осуществляла, доверенностей на представление интересов от имени данной
организации он не выписывал.
Довод общества о том, что выявленные инспекцией вышеуказанные
обстоятельства доказывают недобросовестность контрагента, а не общества,
следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика на
применение вычетов по НДС и включение в состав затрат расходов, уплаченных
этому контрагенту, суд кассационной инстанции отклонил ввиду следующего.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной
операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны
отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные
сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию
права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов
по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на
сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на
расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими
достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные
операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими
налоговых обязанностей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные выше
обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядные работы
контрагентом фактически не осуществлялись, представленные обществом
документы оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой
выгоды.
3. Первичные документы подписаны несуществующим юридическим лицом
(индивидуальным предпринимателем)
1. Решения в пользу налогоплательщика
а) Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы
устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие
пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени
несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов
является основанием для отказа в принятии к учету таких документов
налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых
(Постановление ФАС СКО от 19.11.2007 N Ф08-7671/07-2857А по делу N А32-
8985/05-22/228-06-25/44-07-33/25).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не
оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте
безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в
установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ,
услуг).
Суд установил, что налогоплательщик в 2003 году приобрел упаковочные
сувенирные коробки с фирменной символикой ЗАО. Оплата этих товаров была
произведена, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Полученные сувенирные коробки с фирменной символикой ЗАО были реализованы,
что подтверждается счетом-фактурой от 03.01.03, накладной от 03.01.03, копией
оборотной ведомости.
Следовательно, суд верно указал, что названные расходы являются
экономически обоснованными и документально подтвержденными.
б) Факт ненадлежащей государственной регистрации компании-поставщика и
дефекты в заполнении счетов-фактур не могут являться основанием для признания
расходов на приобретение товаров экономически не обоснованными
(Постановление ФАС ДО от 29.08.2007 N Ф03-А51/07-2/3230).
Налоговым органом, как следует из решения, не приняты расходы по
приобретению запчастей на том основании, что содержащаяся в учетных
документах информация о поставщике является недостоверной, так как данное
юридическое лицо зарегистрировано с нарушением действующего
законодательства. В подтверждение этого инспекция ссылается на решение
арбитражного суда, которым регистрация данного поставщика признана
недействительной.
Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд исходил из того, что
ненадлежащая регистрация юридического лица не является доказательством
отсутствия у предпринимателя расходов, связанных с приобретением запасных
частей, учитывая, что на момент совершения операций и оформления учетных
документов в 2003 году регистрация юридического лица не была признана
недействительной.
Инспекция, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную
в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42, правомерно указывает на то, что
при рассмотрении спора о размере налогооблагаемого дохода налогоплательщик
должен доказать факт и размер понесенных им расходов.
Вместе с тем нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, требуют установления
объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью
его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания
необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из Определения
Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, возлагается на налоговые
органы, а не на предпринимателя.
Указанный подход, как отмечено в названном выше Определении
Конституционного суда РФ, содержит и Постановление Пленума ВАС РФ от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно ему обоснованность расходов,
учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом
обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить
экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, о фактическом получении предпринимателем
запасных частей от покупателя свидетельствуют документы о движении товара.
Факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов подтверждают счета-
фактуры и платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных
средств на расчетный счет поставщика.
Налоговым органом указанные выводы не опровергнуты. При этом
обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ссылки инспекции на
наличие дефектов в счетах-фактурах и их несоответствие ст. 169 НК РФ с учетом
того, что правила данной статьи применяются при проверке обоснованности
возмещения НДС и не влияют на правомерность отнесения затрат в состав
расходов при исчислении НДФЛ.
в) Недостоверность сведений о поставщике Общества в первичных
документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Следовательно,
оказание транспортных услуг поставщиком-предпринимателем, не
зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не
может являться основанием для признания понесенных расходов экономически не
обоснованными (Постановление ФАС ВСО от 19.07.2007 N А19-27250/06-Ф02-
4068/07).
Основанием для отказа в принятии налоговой инспекцией затрат
налогоплательщика на осуществление транспортных услуг в качестве расходов при
определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужило то
обстоятельство, что оказание транспортных услуг производилось поставщиком-
предпринимателем, не зарегистрированным в качестве субъекта
предпринимательской деятельности.
Арбитражным судом установлено, что в обоснование произведенных
расходов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, договор,
дополнительное соглашение, акты приемки выполненных услуг, протоколы зачета
взаимной задолженности.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих
оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных
операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению
(заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в
целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают
документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность
на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что
расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься
достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в
подтверждение факта и размера этих затрат. Доказательства подлежат правовой
оценке в их совокупности.
Исследовав все представленные в дело доказательства, арбитражный суд
пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил наличие расходов,
связанных с оплатой транспортных услуг.
Недостоверность сведений о поставщике в первичных документах не влечет
признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с
законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение
товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем
более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в
производстве товаров (работ, услуг).
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы
устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие
пороки в оформлении (в данном случае они выданы юридическими лицами, не
зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье
169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную
стоимость к вычету или возмещению.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что расходы
налогоплательщика не являются обоснованными и документально
подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
2. Решения в пользу налоговых органов
а) Предприниматель не вправе принять к вычету сумму НДС по сделкам,
которые заключены с незарегистрированными в ЕГРЮЛ или ЕГРИП контрагентами
(Постановление ФАС ПО от 14.04.2009 N А65-15167/2008).
Основанием для принятия решения налогового органа о доначислении НДС,
пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем
необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов
и нереальностью сделок с ними.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП о признании незаконным решения
налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу о том, что материалами
дела подтверждено получение предпринимателем необоснованной налоговой
выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Письмами ИФНС подтверждается, что контрагенты предпринимателя в
ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся, на налоговом учете не состоят, указанные в счетах-
фактурах ИНН являются несуществующими.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 49 ГК РФ, судебные
инстанции пришли к заключению о том, что юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель, которые вообще не были зарегистрированы в установленном
законом порядке, не являются правоспособными, а следовательно, они не могут от
своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести
обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или
прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны
сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое
лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а,
следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для
получения соответствующего налогового вычета.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель, вступая в
гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявил должную
осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей
государственной регистрации, соответствие реквизитов, проставленных в товарных
накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщиках.
б) Не получив информации о правоспособности своего контрагента
налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде
невозможности документального подтверждения обоснованности заявленных
налоговых вычетов по НДС (Постановление ФАС ЦО от 12.02.2009 по делу N А64-
751/08-13).
Основанием для начисления недоимки, пени и штрафа по НДС послужил
вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых
вычетов по налогу при приобретении товаров (работ, услуг) у несуществующей
организации.
Разрешая спор по существу и признавая правомерным начисление
Инспекцией налогоплательщику недоимки, пени и штрафа по НДС, суд в частности
руководствовался следующим.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом
смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские
обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в
смысле ст. 153 ГК РФ.
Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое
лицо, то сделки между лицами не существует и фактически между сторонами не
состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст.
146 НК РФ.
Из письма следует, что контрагент налогоплательщика с в федеральной базе
данных и в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете в Инспекции не состоит.
В судебное заседание налоговым органом представлены письма УФНС, из
которых следует, что по данным ЕГРЮЛ ИНН, указанный в документах
налогоплательщика в качестве ИНН контрагента, не существует и не может
принадлежать ни одному налогоплательщику, так как его структура нарушена.
Изложенные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что
представленные Предпринимателем счета-фактуры контрагента не соответствуют
требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН
поставщика, в силу чего они не являются доказательствами обоснованности
осуществленных вычетов по НДС.
При этом, суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии с его
стороны необходимости обращаться к государственным органам для проверки
достоверности реквизитов контрагента, поскольку совокупный анализ норм ст. 2 ГК
РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Правил
ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 указывает на то, что
налогоплательщик приобретая товар у поставщика и не получив объективной
информации из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него
документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной
осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как
невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых
вычетов по НДС.
в) Предприниматель не вправе принять к вычету НДС при наличии следующих
обстоятельств: контрагент по сделке не состоит на налоговом учете, сведения об
этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, на чеках в подтверждении оплаты товара
содержится номер ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе (Постановление
ФАС УО от 25.03.2009 N Ф09-1609/09-С2).
По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность проверять
подлинность сведений, содержащихся в документах, передаваемых ему
контрагентом.
Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах
установлено, что контрагент налогоплательщика не состоит на налоговом учете,
сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, контрольно-кассовая техника с
заводским номером, содержащимся в чеках представленных предпринимателем в
подтверждение оплаты контрагенту, в налоговых органах не зарегистрирована, и на
основании этого суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры содержат
недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исправления в счета-фактуры
налогоплательщиком не были внесены, вывод суда о том, что налогоплательщиком
не подтверждено право на заявленный вычет является обоснованным.
4. Проявление должной осмотрительности как основание для освобождения
налогоплательщика от ответственности по сделкам с недобросовестными
контрагентами
1. Решения в пользу налогоплательщика
а) Хотя налогоплательщик не имеет права на вычет сумм НДС по сделкам с
недобросовестными поставщиками на основании счетов-фактур, подписанных
неуполномоченными лицами, тот факт, что налогоплательщик проявил должную
осмотрительность при выборе контрагентов, явился основанием для освобождения
налогоплательщика от ответственности за неуплату НДС (Постановление ФАС ВВО
от 05.12.2008 по делу N А43-26593/2007-32-884).
По результатам выездной налоговой проверки деятельности
налогоплательщика налоговая инспекция пришла к выводам о неправомерном
применении налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным хозяйственным
операциям с поставщиками и, как следствие, о необоснованном получении
налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, установив, что
названные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, а
выставленные ими в адрес налогоплательщика счета-фактуры подписаны
неуполномоченными лицами, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовало
право на налоговый вычет.
Суд, исследовав доказательства по делу относительно необоснованности
применения налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным хозяйственным
операциям (договоры, сметы, ведомости указанных поставщиков с
налогоплательщиком; счета-фактуры на выполненные ими для налогоплательщика
работы (услуги); объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре
юридических лиц в качестве руководителей названных организаций; экспертное
заключение и др.), установил, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения
относительно подписей руководителей поставщиков, в связи с чем не могут служить
основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным
хозяйственным операциям с данными поставщиками.
Вместе с тем, суд установил, что договоры с контрагентами заключались на
основе тендера, который проводился на территории налогоплательщика, при этом
составлялся протокол; при заключении договоров поставщики представляли
налогоплательщику копии своих учредительных документов, письма за подписью их
руководителей, подтверждающие полномочия последних; искомые работы и услуги
данными поставщиками выполнены и налогоплательщиком оплачены; сведения об
этих контрагентах, содержащиеся в представленных налогоплательщиком счетах-
фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном
реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при выборе
контрагентов налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, ему не
было известно о допущенных данными организациями нарушениях налогового
законодательства. Налогоплательщик не виновен во вменяемых ему
правонарушениях.
б) Убедившись в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ,
налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов,
поскольку действующее российское законодательство не представляет право
хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты
деятельности друг друга (Постановление ФАС ПО от 21.12.2007 по делу N А12-
9522/07).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении
налоговых вычетов явились следующие обстоятельства:
- непредставление налогоплательщиком в обоснование права на
предоставление налоговых вычетов документов, подтверждающих факт
оприходования и доставки товаров (отсутствие ТТН формы N 1-Т), неполнота и
противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации (отсутствие
необходимых сведений и противоречия в приемосдаточных актах);
- неправомерное применение налогового вычета при использовании в
расчетах за приобретенные товары векселей.
В качестве основания для доначисления налога на прибыль налоговым
органом указано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем
неправомерного завышения расходов (учет операций с поставщиками, не
подтвержденных первичной документацией).
При этом и налоговый орган, и суд первой инстанции исходили из того, что
часть контрагентов заявителя относятся к категории недобросовестных, так как они
зарегистрированы на подставных лиц, не состоят на налоговом учете либо не
представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, по мнению
налогового органа и суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства
доставки товара от иногородних поставщиков, так как у контрагентов отсутствуют
собственные транспортные средства, по данным бухгалтерской отчетности
отсутствует ликвидное имущество, в их штате не имеется сотрудников.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты
заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в чем налогоплательщик убедился при
заключении с ними сделок.
Действующее российское законодательство не представляет право
хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты
деятельности друг друга.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его
проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также
уклонение от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения
неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием
для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Законодательство о бухгалтерском учете указывает ряд первичных
документов, которые могут служить основанием для принятия на учет
приобретаемых товаров (в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-
транспортная накладная 1-Т).
И тот, и другой документ содержат одинаковую информацию,
характеризующую поставляемый товар.
Как видно из материалов дела, при оформлении операций с контрагентами
заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12),
предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением
Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами
представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е.
подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации,
необходимой для получения налогового вычета.
в) Суд отклонил довод налогового органа о неправомерности принятия к
вычету НДС по сделке с недобросовестным поставщиком, поскольку в частности
обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а
именно, при заключении договора обществу предъявлены оригиналы свидетельств о
регистрации поставщика в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, о постановке в
качестве налогоплательщика на учет в налоговом органе, решение о назначении
директора организации-поставщика (Постановление ФАС ЦО от 28.03.2008 по делу
N А62-2143/2007).
Основанием доначисления обществу НДС, пени послужил вывод налогового
органа о том, что поставщик по указанному в счетах-фактурах адресу не
располагается, зарегистрирован по адресу массовой регистрации, фактическое
местонахождение поставщика не установлено. Поставка товара железнодорожным