Брызгалин А.В., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация недобросовестных контрагентов
Подождите немного. Документ загружается.
Необходимость этого обусловлена тем, что согласно ст. 783 ГК РФ к договору
возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В частности,
ст. 720 ГК устанавливает обязанность заказчика в порядке и в сроки, определенные
договором, принять оказанные услуги. При этом получение услуг фиксируется в акте
приемки-передачи услуг.
В ряде судебных споров отсутствие в актах сдачи-приемки услуг всех
необходимых реквизитов является основанием для признания расходов на
консультационные и информационные услуги документально не подтвержденными.
Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.02.2006 по делу N
А13-11980/04-15 сделал вывод о том, что "налогоплательщик занизил налог на
прибыль на сумму расходов по оплате консультационных и информационных услуг.
В актах сдачи-приемки выполненных по договорам работ имеется только общая
ссылка на оказание консультационно-информационных услуг, в связи с чем из
представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги
оказаны налогоплательщику, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты
повлияли на деятельность налогоплательщика".
В случае значительности списываемых затрат желательно, чтобы акт о
приемке консультационных услуг кроме стандартной фразы о том, что услуги
оказаны в полном объеме и стороны претензий не имеют, содержал
дополнительные сведения о предоставленной услуге.
Обязательно должна присутствовать краткая характеристика услуги в той
формулировке, в которой она употреблялась в договоре. Из этой формулировки
должен быть виден состав и характер предоставленных услуг.
Для дорогостоящих услуг неплохо также включить ссылку на
предоставленный разработчиком отчет, а также пояснение, с какой целью были
оказаны услуги.
3.3. Отчет об оказанных услугах.
Налоговые органы особо тщательно изучают содержание консультационных
отчетов.
В договоре об оказании консультационных услуг сторонам необходимо
определить следующие обязательные условия по составлению отчета:
- рекомендации не должны быть представлены общими фразами;
- способы достижения целей должны быть четко сформулированы;
- все числовые значения в документах, обосновывающих факт оказания
консультационных услуг, должны иметь экономическое обоснование.
В Постановлении ФАС СЗО от 01.02.2006 N А13-11980/04-15 суд не
поддержал доводы налогоплательщика о том, что расходы по оказанным
информационным и консультационным услугам экономически обоснованы и
документально подтверждены, так как представленные договоры и акты сдачи-
приемки отражали лишь содержание оказанных услуг, их характер и связь с
производственной деятельностью организации.
"Суд указал на то, что в актах сдачи-приемки оказанных по договорам
консультационно-информационных услуг имеется только общая ссылка на их
оказание, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том,
какие конкретно услуги были оказаны организации и в каком объеме, с какой целью и
как эти услуги повлияли на ее деятельность. Таким образом, организацией не
представлено ни одного из доказательств того, как результаты оказанных услуг
использованы в деятельности, приносящей доход, поэтому выводы организации об
экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными. Исходя из
вышесказанного учреждениям нужно приложить максимум усилий для
документального подтверждения экономической обоснованности затрат на
информационно-консультационные услуги в целях их учета при определении
налоговой базы по налогу на прибыль".
По другому судебному делу "основанием для вывода налогового органа о
необоснованном завышении произведенных расходов послужили следующие
обстоятельства: отсутствие в представленных актах приема оказанных услуг
конкретного перечня предоставленных фабрике юридических, маркетинговых,
информационно-консультационных, дизайнерских и финансовых услуг,
непредставление документов, свидетельствующих об анализе выполненных работ и
оказанных услуг, расшифровок конкретных осуществленных исполнителем работ,
указание в актах количества оказанных юридических, маркетинговых,
информационно-консультационных и финансовых услуг в штуках, дизайнерских
услуг - в часах, а также наличие в штате фабрики специалистов по оказанным
сторонней организацией услугам".
ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.02.2007 N А19-
3714/06-40-5-Ф02-559/07-С1 поддержал позицию налогового органа.
Чтобы доказать налоговикам значимость консультационных услуг,
налогоплательщик должен указать в отчете конкретную информацию и
рекомендации применительно к потребностям заказчика, отчет не должен носить
теоретический, обезличенный характер.
Содержание отчета исполнителя должно соответствовать размеру
вознаграждения и включать выводы, которые необходимо учитывать при
проведении маркетинговой политики и осуществлении хозяйственной деятельности.
Желательно к отчету приложить, например, таблицы, графики, диаграммы с
информацией по районам, видам товара, торговым точкам, группам потребителей,
контрагентам и конкурентам.
3.4. Заявки заказчика.
Отчет могут заменить или дополнить заявки заказчика на дачу конкретных
рекомендаций и соответствующие ответы исполнителя, также подготовленная
исполнителем в рамках оказания услуг документация и т.д.
4. Контроль контрагента, осуществляемый налогоплательщиком при
произведении расчетов по договору
1. Недобросовестность и денежные расчеты с контрагентом.
а) Счета налогоплательщика и его контрагента, по которым происходит
движение денежных средств при расчетах по определенной сделке, не должны быть
открыты в одном банке.
Факт открытия счета налогоплательщиком и его контрагентом в одном банке
налоговые органы расценивают как признак формального оформления сделки,
особенно если счета были открыты в один день.
В некоторых ситуациях сотрудничающим компаниям действительно выгоднее
иметь счета в одном и том же банке, так как это позволяет экономить на банковской
комиссии и ускоряет перевод средств с одного счета на другой. Однако если
работники организации не позаботились об экономическом обосновании, то
использование таких счетов может привести к отказу в налоговых вычетах или
признании расходов.
Осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на
необоснованность налоговой выгоды (абз. 8 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от
12.10.2006 N 53).
Однако в совокупности с иными обстоятельствами факт осуществления
расчетов с использованием одного банка может быть признан обстоятельством,
свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды (абз. 11 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 20.11.2008 N КА-
А40/10749-08 по делу N А40-12996/08-141-39 сделал вывод о том, что
налогоплательщик "получил необоснованную налоговую выгоду в результате
взаимоотношений с третьими лицами, поскольку налогоплательщик не является
производителем продукции, но в силу взаимозависимости (один и тот же
учредитель, один и тот же руководитель, счета в одном банке) действует
исключительно в интересах поставщиков, реализуя только их продукцию, однако,
несет систематические убытки, не уплачивая налоги на прибыль".
Рассматривая данный вопрос, следует обратить внимание на Определение
ВАС РФ от 13.08.2008 N 9005/08, принятое в пользу налогоплательщика.
"По мнению налогового органа, о наличии необоснованного применения
налоговых вычетов и возмещения НДС по экспортным операциям свидетельствует
совокупность установленных фактов в отношении организации-поставщика:
отсутствие по месту регистрации и непредставление бухгалтерской и налоговой
отчетности в налоговые органы; отсутствие управленческого или технического
персонала; создание организаций незадолго до совершения хозяйственных
операций; осуществление расчетов с использованием одного банка".
Суд указал, что данные обстоятельства "сами по себе не могут служить
основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении НДС, поскольку они не
являются подтверждением недобросовестности общества и необоснованности
применения им налоговых вычетов".
б) При осуществлении хозяйственной деятельности на основе заключения
договоров с контрагентами-перекупщиками и (или) посредниками (цепочки
контрагентов) налогоплательщику необходимо иметь в виду, что, по мнению
налоговых органов, транзитный характер расчетов свидетельствует о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (т.е. о
недобросовестности).
Факт осуществления транзитных платежей между участниками
взаимосвязанных хозяйственных операций во взаимосвязи с иными
обстоятельствами может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о
получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (абз.абз. 9, 11 п.
6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.11.2008 N А19-
4979/08-15-Ф02-5663/08 пришел к выводу о неправомерном принятии
налогоплательщиком сумм НДС к вычету и расходов при налогообложении прибыли
по сделкам с недобросовестными контрагентами.
Суд установил, что "операции по расчетным счетам контрагентов носят
транзитный характер. Поступившие на расчетные счета контрагентов денежные
средства в тот же день (или на следующий) перечисляются на счета других
организаций".
Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами (у
контрагентов отсутствовали основные средства и др.) послужило основанием для
признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
в) Налогоплательщику необходимо отслеживать факты расчетов с
контрагентами по замкнутой цепочке, поскольку осуществление таких расчетов
будет расценено налоговым органом как признак недобросовестности.
По мнению налогового органа, если перечисленные за товар средства через
ряд счетов третьих лиц возвращаются обратно на счет плательщика, то
экономического смысла в такой схеме оплаты нет, а значит, имеет место схема
ухода от налогообложения.
ВАС РФ в постановлении Президиума от 23.11.2005 N 7088/05 факт возврата
перечисленной поставщику суммы на расчетный счет налогоплательщика признал
доказательством недобросовестности последнего. ВАС РФ указал, что "движение
денежных средств по счетам сторон сделки - клиентов одного банка, в том числе по
выдаче кредита и его возврату в течение одного операционного дня,
свидетельствует об отсутствии реальных собственных затрат налогоплательщика на
уплату поставщику НДС".
Вместе с тем, арбитражная практика по данному вопросу складывается как в
пользу налогового органа, так и в пользу налогоплательщиков.
Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.07.2008 по
делу N А56-27381/2007 указал следующее: "тот факт, что большая часть денежных
средств совершила несколько круговых оборотов по банковским счетам
налогоплательщика и его контрагента внутри одного банка в течение трех дней, не
свидетельствует об "имитации" расчетов и неправомерном предъявлении налоговых
вычетов по НДС" (Определением ВАС РФ от 12.11.2008 N 14354/08 отказано в
передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
2. Недобросовестность и неденежные расчеты с контрагентом.
Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в
случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о
групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены
ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, при применении особых форм расчетов налогоплательщику
необходимо помнить, что налоговая выгода может быть признана необоснованной,
если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом.
а) При наличии денежных средств для безналичной формы расчетов в целях
минимизации налоговых рисков налогоплательщику следует отказаться от расчетов
исключительно ценными бумагами или по актам зачета взаимных требований.
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.09.2008 N Ф04-
5901/2008(12474-А45-40) указал на неправомерность уменьшения
налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли и применения вычета по НДС. При
этом "суд учел те обстоятельства, что расчеты по договору купли-продажи (а также
по договору поставки) производились исключительно ценными бумагами
(векселями) и по актам зачета взаимных требований при отсутствии необходимости
такой формы расчетов (наличие у налогоплательщика расчетных банковских счетов,
наличие денежных средств для безналичной формы расчетов); что приобретение
векселей производилось непосредственно перед расчетом с контрагентом".
Если все же налогоплательщик намерен осуществить такие расчеты, для того,
чтобы увеличить шансы в будущем доказать свою осмотрительность, необходимо в
налоговый орган по месту своего учета сообщить о том, что по данной сделке
планируется осуществить расчеты векселями.
Скорее всего, такое письмо будет оставлено налоговым органом без
внимания, но экземпляр письма с отметкой канцелярии налогового органа о
принятии послужит в суде дополнительным аргументом добросовестности
налогоплательщика.
б) При бартерных операциях необходимо иметь документальное
подтверждение того, что имущество, передаваемое по договору мены, учитывается
на балансе с учетом сумм НДС (в частности, счета-фактуры).
В противном случае налоговые органы могут выставить к уплате не только
сумму недоначисленного НДС, но и штрафы, пени.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.02.2006 N Ф04-
207/2006(19530-А46-25) признал правомерным решение налогового органа о
доначислении НДС, поскольку "налогоплательщик не доказал факт приобретения
основных средств с учетом НДС".
5. Контроль, осуществляемый после исполнения обязательств по договору
Доказать реальность хозяйственных операций налогоплательщику помогут
письма контрагента с подтверждением факта хозяйственной операции, выставления
счета-фактуры и его оплаты (с приложением копии налоговой декларации по НДС) и
др.
Особенно такое письмо пригодится в ситуации, когда при проведении
встречной проверки у контрагента последний будет отрицать факт выставления
спорных счетов-фактур (а может быть, и наличие каких бы то ни было
хозяйственных операций с налогоплательщиком).
Арбитражные суды при этом могут признать налоговую выгоду
налогоплательщика необоснованной.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 29.07.2008 по делу N А82-
5658/2007-27 пришел к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные и
противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для предъявления
к вычету НДС. Данный вывод сделан на основании, в том числе, того факта, что
"контрагент отрицает наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком в
проверяемом периоде".
В заключение хотелось бы отметить, что в последнее время мнение о том, что
организация не несет ответственности за действия своих контрагентов, все меньше
находит поддержку у судей.
Как правило, налоговые органы, обвиняя налогоплательщика в
недобросовестности, строят свою позицию на основании ряда взаимосвязанных
фактов, которые в совокупности позволяют сделать соответствующий вывод.
Например, расчет векселем с фирмой однодневкой (причем на следующий день
после ее регистрации по утерянному паспорту) по сомнительным маркетинговым
услугам.
Поэтому налогоплательщику необходимо также, в совокупности фактов,
обосновать свою позицию о добросовестности, представляя как можно больше
аргументов и доказательств.
Факт должной осмотрительности и внимательности при выборе
налогоплательщиком контрагента должен иметь под собой прочную
доказательственную базу. Это позволит минимизировать налоговые риски и
избежать судебных расходов.
"Досье" партнера должно подвергаться детальному анализу и тщательной
проверке всеми существующими (законными) способами.
Каждый налогоплательщик должен организовать свою деятельность и строить
свои взаимоотношения с партнерами таким образом, что бы избежать
необоснованных обвинений в недобросовестности, а в случае возникновения
конфликта - суметь квалифицированно обосновать свою позицию и защитить свои
права.
Раздел IV. Арбитражная практика
1. Влияние фактов неосмотрительности налогоплательщика при выборе
контрагентов на исход судебного дела
Различное толкование термина "недобросовестный налогоплательщик" по
отношению к типовым ситуациям приводит к массе судебных прецедентов.
В судебно-арбитражной практике существует огромный массив судебных
актов, вынесенных в связи с рассмотрением дел категории "недобросовестные
налогоплательщики". Сюда отнесены, в частности, споры, касающиеся того, что
налогоплательщик признан налоговым органом (порой и судом) недобросовестным в
связи с отсутствием факта проявления им должной осмотрительности и
осторожности при выборе контрагентов.
В судебной практике один о тот же факт (в совокупности с другими
обстоятельствами или при отсутствии такой совокупности) может в одном случае
послужить основанием для признания налогоплательщика неосмотрительным при
выборе контрагента и повлечь для него неблагоприятные налоговые последствия, а
в другом - будет признан не имеющим правового значения для разрешения спора.
Из анализа арбитражной практики можно сделать вывод о том, что шансы по
признанию судом какого-либо факта, свидетельствующего, по мнению налогового
органа, об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе
контрагента, таковым, возрастают, если этот факт не является единственным, а
входит в какую-либо совокупность фактов неосмотрительности налогоплательщика.
Таким образом, чем активнее налогоплательщик собирает доказательства
правомерности своих действий, тем сложнее налоговым инспекторам
аргументировать, что он недобросовестен.
Рассмотрим несколько наиболее типичных случаев из судебной практики по
данной категории судебных споров.
2. Наличие у контрагентов признаков фирмы- "однодневки", отсутствие
документов, подтверждающих перевозку товаров
1. Решения в пользу налогоплательщика
а) Выявленный "проблемный" характер поставщиков и непредставление
документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров не
свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем
использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии
соответствующих затрат (Постановление ФАС СКО от 10.07.2007 N Ф08-4111/2007-
1620А).
Суд установил, что на основании договоров купли-продажи налогоплательщик
приобрел стекло листовое, которое впоследствии реализовал, что подтверждено
книгами продаж. Факт оплаты товара подтвержден выписками банка. Согласно
книгам покупок за соответствующие периоды товар был оприходован.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными
документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство
о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов,
а ст. 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть
подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством
РФ.
Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы
устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие
пороки в оформлении (например, выданные в подтверждение хозяйственных
операций от имени несуществующих юридических лиц).
Недостоверность первичных документов является основанием для
налогоплательщика отказаться от принятия данных документов к учету, однако не
влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не
свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот
товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве
товаров (работ, услуг).
Суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о
фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров, их
оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности
Общества.
Выявленный "проблемный" характер поставщиков и непредставление
документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров не
свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем
использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии
соответствующих затрат. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт
получения дохода от реализации товаров, приобретенных по документам
"проблемных" юридических лиц.
Таким образом, вывод суда о том, что доначисление Обществу налога на
прибыль, пени и штрафа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам
дела, является правильным.
б) По совокупности доказательств суд признал, что отсутствие поставщика по
юридическому адресу и непредставление товарно-транспортных документов,
подтверждающих доставку продукции, не влияет на размер понесенных расходов
(Постановление ФАС ВСО от 05.04.2007 N А19-15752/06-11-Ф02-1740/07).
По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил
правомерность понесенных расходов, связанных с приобретением товаров у
поставщика, в связи с тем, что налогоплательщиком представлены кассовые чеки,
но по данным налоговой инспекции у поставщика отсутствует зарегистрированная
контрольно-кассовая техника; не представлены квитанции к приходным кассовым
ордерам, подтверждающие факт оплаты товаров; не представлен договор с
поставщиком, что также опровергает реальность операций по приобретению
товаров. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные,
подтверждающие доставку груза от поставщика в адрес налогоплательщика, не
представлены копии командировочных удостоверений подотчетного лица,
направленного к поставщику для закупки товаров.
Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговой
инспекцией было установлено, что поставщик по адресу, указанному в
представленных счетах-фактурах, не находится, а бухгалтерская отчетность
контрагентом представлялась последний раз за 9 месяцев 2004 года, что также
опровергает реальность понесенных налогоплательщиком затрат.
По мнению налоговой инспекции, представленные налогоплательщиком
документы, свидетельствующие о приобретении у поставщика мебели, микрофонов,
CD-дисков, не могут подтверждать понесенные расходы, так как указанное
юридическое лицо по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не
находится; последняя бухгалтерская отчетность была представлена поставщиком за
9 месяцев 2004 года; счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом;
налогоплательщиком не подтверждена фактическая поставка продукции, так как не
представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенной
продукции, а также командировочные удостоверения подотчетного лица,
направленного для закупа продукции у поставщика, находящегося в г. Москве.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были
представлены в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные поставщиком,
контрольно-кассовые чеки, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.
Арбитражный суд признал, что налогоплательщиком затраты на приобретение
продукции фактически подтверждены. Поэтому начисление налоговой инспекцией по
результатам выездной проверки налога на прибыль в размере 77 104 руб. по
указанному основанию, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль
в размере 10 425 руб. 03 коп. и штрафа в размере 15 420 руб. 80 коп. является
неправомерным.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление товарно-
транспортных документов, подтверждающих доставку продукции, не влияет на
размер понесенных налогоплательщиком при приобретении продукции затрат,
учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Факт приобретения налогоплательщиком мебели, CD-дисков, микрофонов и
использования данной продукции для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода, налоговой инспекцией не оспаривается.
в) Информация о том, что спорные поставщики и субподрядчики фактически
не располагаются по месту своей государственной регистрации, а налоговые
декларации за 2003-2004 годы представлены ими с "нулевыми" показателями, не
является основанием для признания расходов налогоплательщика
необоснованными (Постановление ФАС ДО от 18.07.2007 N Ф03-А51/07-2/1947).
При разрешении спора суд установил, что стоимость работ, поставленных
материалов и оборудования была оплачена заводом в полном объеме платежными
поручениями на расчетные счета поставщиков (субподрядчиков), а также путем
внесения наличных денежных средств в кассу предприятий.
Суд также установил, что субподрядные организации фактически выполнили
судоремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела
договорами на выполнение ремонтных работ, дополнительными соглашениями к
ним, сметами предварительной стоимости работ, локальными сметными расчетами,
актами приемки-сдачи выполненных работ. Получение налогоплательщиком от
указанных поставщиков материалов и оборудования подтверждается товарными
накладными, приходными ордерами о принятии товаров на склад
налогоплательщика и требованиями-накладными о списании полученных
материалов и оборудования на производство.
Таким образом, экономическая обоснованность спорных затрат подтверждена
тем, что данные затраты были направлены на осуществление основной
деятельности налогоплательщика, а результатом осуществления сделок явилась
прибыль.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что
налоговая инспекция не установила наличие в действиях налогоплательщика
признаков недобросовестности, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод
о том, что в проверяемый период налогоплательщик не осуществлял реальную
экономическую деятельность, а действовал с целью получения дохода
исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что спорные
поставщики и субподрядчики фактически не располагаются по месту своей
государственной регистрации, а налоговые декларации за 2003-2004 годы
представлены ими с "нулевыми" показателями. Данные обстоятельства не являются
основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными и
документально не подтвержденными, поскольку суд установил, что на момент
совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в качестве
юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговых органах в
установленном законом порядке. Также правомерен вывод суда о том, что
нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не
является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной
налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о том, что судоремонтные и судомонтажные работы
не могли быть исполнены субподрядными организациями ввиду отсутствия у них
свидетельств Российского морского регистра судоходства на осуществление
перечисленных работ, является несостоятельным, поскольку такие свидетельства в
спорный период имел завод, который и несет всю ответственность перед
заказчиками за соответствие выполненных работ техническим требованиям.
г) Факты отсутствия контрагента налогоплательщика по своему юридическому
адресу и неявки его руководителя по требованию налогового органа сами по себе не
свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды, поскольку налогоплательщик представил доказательства того, что все
выставленные счета-фактуры включены в книгу продаж его контрагента и
соответствующая сумма НДС уплачена контрагентом в федеральный бюджет
(Постановление ФАС УО от 13.01.2009 N Ф09-10054/08-С2).
По мнению налогового органа, представленные им доказательства
свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды ввиду того, что налогоплательщик и его контрагент - взаимозависимые лица;
контрагент является недобросовестным налогоплательщиком (по юридическому
адресу не находится, руководитель по требованию налогового органа не явился);
приобретенные транспортные средства переданы налогоплательщиком в аренду
лицу, у которого данный товар приобретен контрагентом; кроме того, в инспекцию не
представлены доказательства оплаты товара, налогоплательщик не понес реальных
затрат при приобретении товара.
Суд счел, что установленные инспекцией обстоятельства взаимоотношений
налогоплательщика с указанным контрагентом не свидетельствуют о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства того, что все
выставленные счета-фактуры включены в книгу продаж его контрагента и
соответствующая сумма НДС уплачена контрагентом в федеральный бюджет.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не были
представлены доказательства того, что установленные при проведении проверки
обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, связаны с наличием у
общества умысла на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и
получение необоснованной налоговой выгоды.
д) Неправомерен вывод налогового органа о получении налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды в связи с претензиями к контрагентам
налогоплательщика: отсутствуют по указанным адресам и номерам телефонов,
систематически не представляют отчетность, руководители их по повесткам
налогового органа не являются, не представляют документы по требованию
налоговых органов, провести встречную проверку не представляется возможным
(Постановление ФАС МО от 11.02.2009 N КА-А40/141-09-П).
Суд отклонил доводы налоговой инспекции о необоснованном получении
налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с претензиями к контрагентам
налогоплательщика: отсутствуют по указанным адресам и номерам телефонов,
систематически не представляют отчетность, руководители их по повесткам
налогового органа не являются, не представляют документы по требованию
налоговых органов, провести встречную проверку не представляется возможным.
Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что налогоплательщиком
представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг российскими
контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, счета.
Право налогоплательщика на вычет по НДС и на отнесение к расходам
спорных затрат налоговая инспекция связывает с надлежащим исполнением
обязанностей налогоплательщика контрагентами налогоплательщика, что не
основано на налоговом законодательстве.
В обосновании кассационной жалобы налоговый орган указывает на
результаты опросов в порядке ст. 90 НК РФ свидетелей: К., указанного в
учредительных документах единственным учредителем контрагента N 1,
значащегося главным бухгалтером контрагента N 2, значащегося единственным
учредителем контрагента N 3, отрицающих свою причастность к деятельности
указанных организаций.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном
заседании свидетель К. подтвердила факт передачи своих документов для
регистрации контрагента N 1, подписания от имени этой организации документов
(приказов).
Суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано, что
руководители указанных организаций, подписавшие спорные документы, не имеют
отношения к этим фирмам и что первичные документы в обоснование понесенных
расходов и налоговых вычетов (в том числе счета-фактуры) оформлены с
нарушением действующего законодательства.
е) Отсутствие поставщика по указанному в его учредительных документах
адресу, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие информации о
зарегистрированной за поставщиком контрольно-кассовой технике не являются
основаниями для отказа Предпринимателю в вычете сумм НДС и в предоставлении
профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку
Предприниматель представил все надлежащим образом оформленные документы:
счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные, квитанции к приходным
кассовым ордерам, кассовые чеки, договоры поставки (Постановление ФАС ЦО от
29.01.2009 по делу N А62-1706/2008).
Как установлено судом, Предприниматель предъявила к вычету сумму НДС,
уплаченную при расчетах с поставщиком. Данные суммы также отнесены
налогоплательщиком к расходам в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
При этом материалами дела подтверждено и по существу налоговым органом
не оспаривается, что Предпринимателем представлены все надлежащим образом
оформленные документы: счета-фактуры с выделением НДС, соответствующие
требованиям ст.ст. 169 НК РФ, доказательства произведенной оплаты и
оприходования приобретенного товара в установленном законом порядке: товарные
накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договоры
поставки.
Суд кассационной инстанции также счел необходимым отметить, что
положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС,
профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают
на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов,
равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм
налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными
налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых
обязательств сами несут налоговую ответственность.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии
поставщика по указанному в его учредительных документах адресу, о
представлении "нулевой" налоговой отчетности, об отсутствии информации о
зарегистрированной за поставщиком контрольно-кассовой технике как об
основаниях, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций, не могут
быть приняты во внимание.
Показания Ф., значащейся учредителем поставщика, об отсутствии каких-либо
отношений, как с обществом, так и с Предпринимателем, не приняты судом во