Бобкова М.С., Мереминский С.Г. Терминология исторической науки. Историописание

Подождите немного. Документ загружается.

били, сколько горожане послали своих представителей для

счастливой встречи венецианцев. В этих условиях Конгрегация

начала присваивать себе власть» (с. 380). Андрейс в этой фразе

указывает на ошибки нобилей и как бы подсказывает, что они

должны делать.

Следует обратить внимание на тот факт, что в шестой кни-

ге, описывая современные ему события, историк почти не гово-

рит похвальных слов в адрес Республики. Чем это можно объяс-

нить? Андрейс, как участник нескольких депутаций, обращался

от имени коммуны к венецианским властям за финансовой и во-

енной помощью, но в XVII в. Венецианская республика сама ис-

пытывала серьёзные затруднения. Возможно, поэтому историк

выискивал в прошлом примеры содействия и всячески восхва-

лял и благодарил дожа в надежде, что Республика окажет под-

держку и теперь.

Можно предположить ещё одну причину восхваления Ан-

дрейсом дожа и Венеции. Идеализация общественного и поли-

тического строя республики св. Марка проявилась в историче-

ских сочинениях Италии ещё в 30-х гг. XVI в. Венеция рассмат-

ривалась в качестве образца государственного строя во многих

трактатах, её независимость и жизнеспособность привлекала

внимание крупнейших мыслителей Европы. К Венеции обраща-

ли свои взоры Г. Контарини, Уберто Фольетта, Франческо Сан-

совино, Донато Джаннотти, Франческо Патрици и др. Андрейс,

как уже отмечалось, был знаком с итальянскими сочинениями, в

частности, он ссылался на Сансовино, воспевшего славу Вене-

ции. Возможно на воззрения Андрейса могли повлиять труды

итальянских историков.

Тем не менее, «История города Трогира» — оригинальное

сочинение, имевшее главной целью восхваление истории родно-

го города. Именно любовь к описываемому предмету и пред-

ставляет суть историописания.

Л.П. Лаптева

Значение фальсификаций

в чешской историографии XIX века

Как известно, мифологизация истории характерна для всех

народов. Причин этого факта несколько. Одной из них является

отсутствие подлинных исторических источников, зафиксировав-

ших в более объективной форме, чем человеческая память,

происходившие события, поэтому древний период истории наи-

более часто подвергается мифологизации. Однако новая и но-

вейшая история человечества также освещается нередко на

основании вымышленных и искусственно сконструированных

данных. Мотивация таких действий сложна и разнообразна: от

субъективного восприятия и оценки тех или иных явлений и

процессов, до корыстного расчета отдельных лиц, групп или

классов. Расчеты могут быть политические, религиозные, идео-

логические и т.д. При этом всегда идет речь о борьбе за первен-

ство, за власть, за престиж, за господство в различных сферах

жизни.

Миф – особая форма исторического сознания, есть выра-

жение индивидуального восприятия человека окружающей его

действительности и событий прошлого. Поэтому мифологиза-

ция в исторической науке неистребима. Более того мифологиче-

ская интерпретация явлений воздействует на развитие цивилиза-

ции как в отрицательном так и в положительном плане. Так миф

о Христе создал великую европейскую культуру. Другие мифы,

ставшие убеждением масс, ведут к разрушению цивилизации.

Мифы рождаются всегда, независимо от времени и уровня

развития человечества. Их творцом и потребителем является

масса, причиной – нерациональное мышление. В связи с этим

они подчас выступают как тормоз цивилизации.

Возникновению мифов способствуют разные факторы:

необычные природные явления, катаклизмы, войны и другие по-

трясения. Творцом исторических мифов часто выступает народ,

не имеющий национальной независимости и вынужденный от-

стаивать свою этническую или национальную идентичность.

Примером может служить освещение национальной истории не-

которых народов Центральной и Восточной Европы, находив-

шихся много столетий или под турецким игом, или в зависимо-

сти от Австрийской империи, т.е. под игом немецким (гер-

манским). Так, мечта об освобождении от иноземного ига

превратила в сербском народном эпосе Марко Кралевича в ге-

роя-защитника сербов и первого «юнака», тогда как в действи-

тельности этот персонаж был турецким вассалом и участвовал в

карательных походах турок против сербов.

Мифы рано стали составной частью исторических трудов.

Как известно, все средневековые хроники латинского (и не толь-

ко латинского) культурного мира содержат в большей или мень-

шей мере мифологический материал. Не является исключением

и средневековая чешская историография. Первое произведение

этой историографии представляет собой «Chronica boemorum»

Козьмы Пражского, написанная около 1119 г. Её автор принад-

лежал к высшему духовенству и был образованнейшим челове-

ком своего времени. Хроника Козьмы Пражского является выда-

ющимся памятником письменности чехов, но она мало чем от-

личается от других европейских хроник с точки зрения формы и

методов обработки материала. Как и все произведения такого

рода, хронику Козьмы нельзя оценивать как сочинение научное.

Фактически это – литературное произведение, ибо в средние

века история и литература не дифференцированы. История была

составной частью т.н. «Грамматики», а «литература» – это ла-

тинский эквивалент греческого термина «грамматика». Козьма,

по обычаю своего времени, сделал все, чтобы его сочинение

было занимательным. К отдельным книгам хроники он написал

предисловия по античному образцу, наполненные всякими рас-

суждениями, действующим лицам вложил в уста искусственные

речи и высказывания, никогда не произносившиеся в том виде,

как они написаны. Он также вставил в свое сочинение разные

интересные истории и пикантные анекдоты – все это сделано

для привлечения внимания читателей. Тем не менее Козьма пи-

сал все же прежде всего историю чехов и стремился держаться

как можно ближе к правде или убеждать читателя в правдивости

изложения. Козьма использовал источники: многочисленные ан-

налы, «Привилегии Моравской церкви», «Эпилог Моравии и Че-

хии», «Жизнь и мученичество св. Вацлава», «Житие св. Войте-

ха», некоторые грамоты, а так же «Привилегии костела св. Геор-

гия», или «Привилегии Пражского костела», которые, вероятно,

сочинил сам. Кроме отечественных источников Козьма знал и

иностранные. Хроника Козьмы состоит из трех книг. Первая из

них описывает древнейший период истории Чехии и заканчива-

ется 1037 годом. В этой книге нет исторически достоверных све-

дений. Рассказ Козьмы о том, что чехов привел в страну «прао-

тец Чех» – вымысел хрониста. Козьма не мог объяснить возник-

новения племенного названия «чех» и поэтому дал «праотцу»

народа соответствующее имя. Рассказ Козьмы о «золотом веке»

в Чехии также представляет собой фантазию хрониста. Козьма

придумал князя Крока и его дочерей, в том числе и их имена.

Повествование хрониста о Мудрой Либуше, о Пржемысле-паха-

ре, о «девичьей войне» и первых князьях суть байки, сочинен-

ные самим Козьмой или взятые из преданий. Он сам признает,

что получал сведения из воспоминаний «старцев». Таким об-

разом, первая книга «Хроники» относится к области сказок и ле-

генд и представляет собой литературное произведение – между

прочим, большой поэтической ценности. Не случайно эта часть

хроники Козьмы стала источником вдохновения для создания

произведений поэзии, живописи, музыки, скульптуры в период

романтизма и чешского национального возрождения. В хронике

присутствует много и других фальсификаций, но их следует от-

нести к тенденциозности автора, т.е. к сознательной фальсифи-

кации

В средневековой Чехии Хроника Козьмы стала произведе-

нием, оказавшим влияние не только на прямых последователей.

Из неё чешская историография исходила в течение многих сто-

летий. Уже в XIII в. появились Хроники т.н. Продолжателей

Козьмы. Анонимные авторы, полностью переписав её, сделали

дополнения или продолжили повествование событий. Наряду с

продолжателями существовали и подражатели, т.е. те, кто ис-

пользовали метод изложения, характерный для хроники Козь-

мы, но применяли его к более позднему историческому времени.

В XIV в. в Чехии возникло любопытное литературное и истори-

ческое произведение – рифмованная хроника на чешском языке.

Хроника Козьмы Пражского существует в русском переводе. См.:

Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962.

Её анонимный автор, известный в литературе под именем Псев-

додалимил, использовал Хронику Козьмы в качестве главного

источника в изложении чешской истории с самого начала до

1125 г., когда этот источник заканчивался. Однако, если в XII и

XIII вв. хроника полностью переписывалась, то Псевдодалимил

интерпретировал данные Козьмы, дополняя их или приспосаб-

ливая к своим взглядам на события.

Хроника Козьмы перерабатывалась и в других сочинениях

XIV века. Так, «Чешская Хроника» Пршибика Пулкавы из Раде-

нина излагает древний период чешской истории на основании

хроники Козьмы. В XVI в. данными хроники Козьмы пользуют-

ся непосредственно или через сочинения предшествующих хро-

нистов – продолжателей Козьмы, Пулкавы и др. Таким образом,

в течение ряда столетий Хроника Козьмы была источником для

освещения истории Чехии. Но с развитием исторических знаний

восприятие ее менялось. Сразу после Козьмы его труд просто

полностью переписывался его почитателями без существенных

изменений. С XIV в. наблюдается форма интерпретации сведе-

ний Козьмы в зависимости от политических или национальных

взглядов автора. На протяжении всего средневековья Козьма

был главным источником при освещении древнего периода чеш-

ской истории, её данные использовались без какой бы то ни

было критики, также как цитаты из Библии или античных авто-

ров. Критика источников в средние века вообще отсутствовала в

исторических работах.

XVIII век является временем зарождения критики источ-

ников в чешской исторической науке. Однако не только в XVIII

в., но и вся романтическая историография XIX в. основывала

свои исследования о древней чешской истории на данных Хро-

ники Козьмы, считая их достоверными и точными. Это относит-

ся и к монументальному произведению «отца» чешской исто-

риографии Ф. Палацкого – «История чешского народа в Чехии и

Моравии» (Прага, 1848). Кульминацией же этого явления было

создание в начале XIX века на основе данных Козьмы знамени-

той фальсификации В. Ганки под названием «Суд Либуши», т.е.

рукописи Зеленогорской

. Именно в XIX в. в Чехии был создан

О Хронике Козьмы Пражского существует множество литературы.

Укажем минимум: Třeštćk D. Kosmova Kronika. Studie k počátkům

самый знаменитый миф, оказавший огромное влияние на разви-

тие исторической науки. Им стали две подделки – рукописи

Краледворская и Зеленогорская (далее РКЗ). Причины возник-

новения и благосклонного приема подделок общественностью

связаны с внутренними условиями развития Чехии. Народ этой

страны в течение 150 лет подвергался усиленной германизации,

приведшей к упадку чешского языка, исчезновению националь-

ной литературы и даже само признание существования чехов на-

талкивалось на многочисленные препятствия. Современная чеш-

ская письменность считалась несамостоятельной. Патриотиче-

ская интеллигенция переживала чувство «культурной неполно-

ценности» по сравнению с другими народами. Поднять престиж

чехов как внутри страны, так и вообще в Европе, было насущно

необходимо. В тоже время культурная атмосфера Европы харак-

теризовалась распространением романтизма, подчеркивавшего

высокую роль народного творчества, явно выраженной тенден-

цией возвеличивания старины и стремлением к разысканию па-

мятников «славного прошлого» как свидетельства народного ге-

ния. К концу XVIII в. было найдено немало подлинных древних

памятников, а также создано в разных странах большое число

подделок. По сравнению с наследием великих народов чешская

литература не имела ничего выдающегося, и некоторые чешские

патриоты решили восполнить этот пробел. В 1817 и 1818 гг. эта

задача была решена. Два чешских поэта и языковеда, знатоки

древней чешской письменности – В. Ганка и Й. Линда сочинили

Краледворскую и Зеленогорскую рукописи (название им было

дано позднее). Первая (РК) представляла собой эпические, лири-

ко-эпические и лирические произведения, общим числом 14. В

них описывается и прославляется мужественная борьба чешских

воинов против татар и поляков, а также других иноземцев, в том

числе немцев. Некоторые поэмы рисуют картины угнетения от-

чизны чужеземцами и поражения, нанесенные им чехами. Вто-

рой фальсификат – Зеленогорская рукопись (РЗ) содержит всего

четыре пергаментных листа. Меньший отрывок, состоящий из 9

českého dějepisectví a politického myšlení. Praha, 1968; Лаптева Л.П.

Хроника Козьмы Пражского и её использование в чешской историо-

графии позднего средневековья // Средневековый город. Вып. 18. Са-

ратов, 2007. С. 131-139.

строк, описывает окончание какого-то сейма, второй отрывок

насчитывает 120 стихов, рисующих ссору двух братьев из-за на-

следства и суд княгини Либуши по разрешению этого спора.

Указывается, что на этот суд были созваны «кметы, лехи и вла-

дыки» со всех концов Земли Чешской. Большинством голосов

сейм постановляет, что отцовское наследство, из-за которого

ссорились братья, должно оставаться их совместным владением

«по старому чешскому обычаю», а на протест старшего брата,

ссылающегося на право первородства, один из присутствующих

восклицает: «не хвально нам в немцах правду искати», т.е. пере-

давать права наследования на основе первородства, как это при-

нято у немцев. Наряду с этим, вся поэма отражает демократиче-

ские идеалы чешских патриотов. Уже сам факт созыва сейма из

представителей всех земель Чехии, атмосфера «праведного

суда», решение вопросов тайным голосованием выражали жела-

ние сочинителей нарисовать перед чехами картину демократии,

к которой следует стремиться. Кроме того, наличие на суде так

называемых «досок правдодатных» должно было свидетельство-

вать о существовании у чехов писанных законов уже в VIII–IX

вв., к которым якобы относится описываемое в РЗ действие. В

то время сама рукопись выдавалась за возникшую в X веке.

Позднейшие исследования показали, что в поэме все является

вымыслом от начала до конца. Историческая критика решитель-

но отвергла как всю картину сейма и суда Либуши, так и каж-

дую деталь их описания. «Открытие» РКЗ было восторженно

встречено чешской патриотической интеллигенцией. Рукописи

«подтверждали» мнение романтической историографии о харак-

тере славян, их древней высокой культуре и образованности. Та-

кое мнение сложилось под влиянием высказываний немецкого

философа И.Г. Гердера (1744–1803). В РКЗ его теория находила

«документальное» подтверждение. Рукописи убеждали в пре-

имуществах славянского характера и славянской культуры над

германскими. Славяне, судя по РКЗ, обладали гармоничностью,

благородством, честностью, тонкостью духа, демократичностью

и т.д. Между тем, как «кровавые повести», типичные для ли-

тературы германцев, свидетельствовали о грубости и жестоко-

сти народа, о его склонности к изменам и лести. Не только чеш-

ские патриоты, но и интеллигенция других славян (и не славян!)

ориентировавшаяся на «всеславянство» увидели в РКЗ доказа-

тельства идеи славянской взаимности. «Памятники» начали ак-

тивно издаваться и переводиться на славянские языки, а также к

60-м годам появились переводы на немецкий, английский, фран-

цузский, итальянский, венгерский и шведский.

РКЗ имели огромное влияние на развитие исторической

науки. Они появились именно в тот момент, когда в Чехии вы-

рабатывалась новая концепция национальной истории в проти-

воположность господствующей контрреформационной теории,

объявлявшей чешский народ неполноценным, а культуру его

еретической, проникнутой духом бунтарства и антихристи-

анства. Создателем новой концепции стал Ф. Палацкий (1798–

1876), написавший «Историю народа чешского в Чехии и Мора-

вии» (вышла на немецком языке в 1836–1876 гг. и на чешском в

1848–1876 гг.). Работа стала классическим произведением ро-

мантической славянской историографии. Она была теоретиче-

ской и фактической основой для освещения истории Чехии и

древних славян и другими славянскими учеными XIX в., в том

числе русскими

. Взгляд Палацкого на сущность чешской исто-

рии разделялся многими его современниками и учениками.

«Школа» Палацкого выдвинула из своих рядов большое число

крупных историков, вместе с Палацким заложившими основу

научного исследования чешской истории. Точку зрения Ф. Па-

лацкого развивали на своем материале историки литературы и

права, знаменитый филолог-славист П.И. Шафарик и, фактиче-

ски, все представители чешской творческой интеллигенции XIX

в. Сущность концепции чешской истории, созданной Палацким

и его школой, заключалась в общих чертах в том, что славяне на

территории Чехии являются автохтонным населением, они при-

шли на свободные земли и никогда не подчинялись другим на-

родам. Славяне были миролюбивыми, никого не завоевывали,

самостоятельно создали собственное государство, которое (в от-

личие от других народов) успешно защищалось от политических

претензий Германской империи

. Немецкое влияние на чехов,

по мнению Палацкого, наблюдается лишь с X века. Чехи достиг-

См. об этом: Лаптева Л.П. Чешский ученый XIX в. Франтишек Па-

лацкий и его связи с русской наукой // Славяноведение. 1999. № 2. С.

51-69.

ли уровня цивилизации европейских народов еще до принятия

христианства. Не только ранняя, но и дальнейшая, средневеко-

вая история чехов (её изложение доведено Палацким до 1526 г.)

освещается с национальных позиций. В период складывания

этой концепции чешской истории РКЗ как нельзя лучше под-

тверждали её «документально», и при описании древней исто-

рии чехов, как и других славян, Палацкий опирается на рукопи-

си, использует приведенные в них факты и конструирует карти-

ну общественного устройства и правовой практики древних че-

хов.

Аналогичным был взгляд на древний период развития сла-

вян и у Павла Й. Шафарика (1795–1861). В 1837 г. стало выхо-

дить его главное сочинение «Славянские древности». В нем

комплексно и компаративным методом освещалась жизнь

древних славян от 456 г. до н.э. до 988 г. нашей эры. Взгляд Ша-

фарика на проблему был даже более романтическим, чем у Па-

лацкого. Его освещение древности славян было настоящей апо-

логией. Методом сравнения языков и другого филологического

материала Шафарик выработал свой взгляд на древних славян,

содержащий два главных тезиса. Во-первых, славяне в мировой

истории являются древним культурным народом и, во-вторых, –

их культура выше, чем у остальных европейских народов. В от-

личие от воинственных кочевых племен и народов Европы и

Азии славяне принадлежат к народам, занявшим свою террито-

рию мирным расселением. Это утверждение Шафарика было

направлено против немецкой националистической исторической

науки, которая доказывала, что исторической судьбой славян

было вечное подчинение другим народам. Чешский ученый так-

же старался опровергнуть мнение историков, переоценивавших

цивилизационную функцию христианства у древних славян, ко-

торые якобы до принятия христианства и немецких нравов ни-

чем не отличались от африканских и американских дикарей. По

утверждению Шафарика, культурные способности славян нача-

ли исчезать, когда их подчинили воинственные народы. Его

представления о демократическом устройстве древних славян

Подробно об этом см.: Štaif J. Historiografie v českých zemich od

Palackého a jeho předchůdců po Gollovu školu. 1790–1900. Čast I. Praha,

1997.

были еще более романтическими, чем взгляд Палацкого. РКЗ

были для Шафарика «первоклассными» источниками, подтвер-

ждающими его концепцию. Он, как и другие романтики, пред-

полагал, что в дохристианское время у чехов существовала бога-

тая народная традиция в форме героических эпосов, аналогич-

ных гомеровской Иллиаде и что эту традицию уничтожило хри-

стианство. Не только Палацкий и Шафарик были убеждены в

сконструированной ими картине жизни древних чехов. РКЗ ис-

пользовались в других трудах по истории, праву, этнографии,

литературе, языкознанию. Рукописи стали источником вдохно-

вения поэтов, художников, композиторов, создавших классиче-

ские произведения чешской культуры. Из РК брались сведения

об эпизодах чешской истории XI–XIII вв., в которых освещались

победы чехов над врагами, героические поступки отдельных

лиц. РЗ подтверждала славянский демократический правовой

порядок в дохристианский период. Но подтвердить этот аргу-

мент романтическая историография не могла, ибо ей недостава-

ло доказательств из существующих исторических источников и

приходилось прибегать к аналогиям из русской, польской и

сербской истории, чтобы составить представление о славянской

общине у чехов.

Одновременно с увлечением РКЗ в чешской историогра-

фии продолжалась работа над изучением других источников о

прошлом народа. Ф. Палацкий, изучая архивы, обнаруживал но-

вые документы. Он организовал несколько фундаментальных

изданий ценнейших исторических материалов. Аналогичную ра-

боту вели его современники-единомышленники, а затем и по-

следователи.

В целом, романтическая историография, основанная на

ложном источниковом фундаменте и искусственной теории, все

же не прошла даром для науки и была шагом вперед по сравне-

нию с обскурантским толкованием истории чешского народа в

предшествующий период. Но историческим содержанием и язы-

ковой формой РКЗ вводили в заблуждение специалистов по ис-

тории филологии, языкознанию, истории права, мифологии и

стали источником множественных ошибок и ложных выводов,

что являлось тормозом для дальнейшего развития науки. Изме-

нение методов исследования, специализация в отдельных обла-