Бледнова Н.С., Вишняцкий Л.Б. и др. Первобытное искусство: проблема происхождения /
Подождите немного. Документ загружается.
удлиненным, лошадиные шеи тонки, а головы маленькие, «как утиный клюв». Конечности
коротки и показаны как бы в прыжке, что подразумевает движение. Постоянно
используются выпуклости рельефа (Габийю, Ляско, Пеш-Мерль, Куньяк, Кастильо,
Пасьега, Альтамира, может быть Эббу).
==59
Стиль IV (мадлен: 13000-8000 до Р.Х.). Появляется визуальная перспектива и более яркая
и реалистичная передача животных (Фон-де-Гом, Руффиньяк, Нио, Комбаредль, Труа-
Фрер, Альтамира). Этот стиль может быть подразделен на два периода: - стиль IV ранний
(мадлен III-IV): истинные пропорции фигур животных, хорошо наблюдаемое равновесие,
детали многочисленны и точно определяют их родовидовую принадлежность; - стиль IV
поздний (финальный мадлен): условные детали разрушаются, фигуры как бы оживают,
«фотографический реализм».
Как отметил М. Лорбланше, стили А. Леруа-Гурана «гармонически следуют один за
другим, хотя могли быть и некоторые незначительные наложения в пространстве и
времени» (Lorblanchet, 1995: 87). Этот вопрос представляется очень важным. Каким бы
эволюционистом ни казался А. Брейль, блестящее знание материала постоянно приводило
его к необходимости отмечать в одних и тех же пещерах разновременные изображения.
Поэтому в его схеме периодизации названия одних и тех же пещер постоянно
повторяются в разных хронологических подразделениях. Это вполне естественно.
Несколько иначе у А. Леруа-Гурана. В его хронологических этапахстилях повторения
очень редки. Это тоже понятно, если вспомнить, что А. Леруа-Гуран, как и его
единомышленники М. Рафаэль и А. Ламен-Эмперер, отвергая этнографический
компаративизм, видел в последовательности фигур зверей определенные «семантические
структуры». Думается, что пока не вполне ясно, где эти «структуры» выведены из
дистрибутивной статистики расположения самих фигур, а где эти «структуры»
спроецированы на стены пещер интеллектом исследователя. Но так или иначе
хронологическая схема стилейпериодов А. Леруа-Гурана выглядит более
последовательной (в буквальном смысле) и линейной, чем периодизация А.Брейля.
Естественно задаться вопросом, какая же из этих двух периодизаций больше
соответствует действительности.
3.3.3. Поправки А. Д. Столяра
А.Леруа-Гурана критиковали за «расплывчатые общие оценки», якобы не
соответствующие верхнепалеолитическому сюжетному искусству, «которое все
пронизано господством строжайших закономерностей, в котором подчиненность
историческим нормам составляет саму органику явления» (Столяр, 1985: 108). К
сожалению, А.Д.Столяр так и не показал ни здесь, ни в других местах своей книги или в
других своих публикациях, что же представляют собой эти «строжайшие
закономерности» и в чем они проявляются, тогда как А.Леруа-Гуран как раз и пытался эти
закономерности обнаружить, хотя, как это станет ясно ниже, и не всегда успешно.
В определенном смысле альтернативную хронологическую схему предложил и
А.Д.Столяр. Наиболее конкретно она изложена применительно к ориньякскому периоду.
Это позволяет сопоставить ее с двумя рассмотренными выше. По А.Д.Столяру, самыми
ранними являются изображения на глине из пещер Хорнос де ла Пенья, Альтамира,
Кинтаналь, Гаргас, Монтеспан, Ла Кроз а Гортран и Бара-Бао. Следующий этап
представлен гравировками в пещерах Белькэр, Пер-нон-Пер, Ла Грез, Шабо, Мае д'Азиль,
Истюриц, Лабатю, Эббу, Ла Кроз а Гонтран, Ле Берну, Хорнос де ла Пенья, Альтамира,
Кастильо, Леванцо. К третьему этапу А.Д.Столяр относит рисунки красной, желтой или
черной линией в пещерах Альтамира, Кастильо, Ла Пасьега, Лас Монедас, Пиндаль,
Салитре, Пеш-Мерль, Бернифаль, Пон дю Гар, Портель, Фон-деГом, Нио и, вероятно,
некоторые другие: в Средиземноморье - Ла Бом-Латрон,
К оглавлению
==60
а в Португалии - Ешкоурал. Намечая «историческую изобразительную стратиграфию»,
А.Д.Столяр вполне обоснованно предостерегает от прямолинейной последовательности и
предполагает возможность длительного «переживания «раннеориньякской» формы на
последующих ступенях ледниковой культуры» (Столяр, 1985: 116-117).
В целом, при понятных расхождениях, во всех рассмотренных схемах отсчет
периодизации начинается с ориньяка, с которым фактически можно связывать «начало»
первобытного искусства. Однако А.Д.Столяр видит истоки изобразительной деятельности
в «натуральном творчестве» мустье и даже нижнего палеолита. Но об истоках речь пойдет
отдельно ниже. Тем интереснее в этой ситуации сопоставить все предшествующие
хронологические схемы с данными радиоуглеродных датировок, доступ к которым стал
возможным благодаря ряду недавних публикаций (Leroi-Gourhan, 1984; Lorblanchet, 1996;
Bahn,1996:1-13).
Еще одна, самая новая для русскоязычной литературы, попытка представить
последовательность развития искусства верхнего палеолита в виде линейной
периодизации изложена в статье В.Б.Мириманова (1996: 147-156). В этой интересной
работе, посвященной семантическим универсалиям, т.е. образам и сюжетам, имеющим
общечеловеческий характер и потому сложившимся в палеолитическом искусстве
спонтанно, без какого-либо влияния извне, приводится весьма обобщенная схема
периодизации, которая по абсолютным датам была устаревшей уже в момент публикации,
а по относительной хронологии дает слишком обобщенную последовательность периодов,
почти без ссылок на реальные памятники.
3.3.4. Абсолютные даты
Специфика абсолютных датировок. Наиболее важное место в изучении пещерной
живописи приобрел метод абсолютного датирования по остаточному радиоактивному
углероду - С-14. Однако пока такие определения еще редки. Сейчас известно около 300
палеолитических пещер с настенными росписями и гравировками. По состоянию на 1995
г. только 40 из них датировано объективными, в основном радиоизотопными методами
(Lorblanchet, 1995: 1819, 279). Примерно для половины из них получены серийные
определения абсолютного возраста, что, естественно, повышает достоверность их
положения на шкале времени (подробная таблица абсолютных дат приведена в
Приложении 1).
Абсолютные даты определяются по органике, сохранившейся в пигментах (уголь, жженая
кость) или в связующих веществах (кровь, растительные остатки, плазма, жир). До
недавнего времени для радиоуглеродного датирования были нужны такие количества
углеродосодержащего образца, которые было невозможно набрать, даже соскоблив
полностью все фрески пещеры. Поэтому можно было датировать только органические
остатки, найденные в слое, перекрывшем живопись. Такие случаи чрезвычайно редки,
даже единичны. Но с начала 80-х гг. ситуация изменилась кардинально в связи с
появлением новой модификации радиоуглеродного датирования методом AMS, т.е.
прямым подсчетом сохранившихся атомов С-14 на масспектрометре. Образец
предварительно возбуждается в ускорителе. Для этого оказалось достаточным иметь
образец массой в 0,5 мг. (Хеджес, Гаулетт, 1986 : 64-71). Например, в гроте Куньяк для
такого датирования был взят соскоб краски массой 1,2 мг (Valladas, Cachier, Arnold, 1990:
18-19). Появилась возможность датировать палеолитическую живопись не от случая к
случаю, а нужными по количеству сериями. Со временем использование радиоизотопных
методов для датирования древней живописи и графики сыграет не менее революционную
роль, чем
==61
для других древних объектов. Если для археологии севера Западной Европы
радиоуглеродное датирование привело к пересмотру больших историкоархеологических
концепций (Renfrew, 1979), то для первобытного искусства роль точных абсолютных дат
только начала осознаваться.
Даты, полученные радиоизотопными методами, требуют учета некоторых специфических
особенностей. Первая из них - статистический характер измерения возраста и неизбежный
при этом доверительный интервал, иногда весьма большой. В большинстве публикаций
интервал указывается исходя из вероятности правильного ответа в 68 %. Поэтому для
повышения достоверности даты интервал нужно увеличить вдвое, и тогда вероятность
правильной датировки будет равна 95%. Например, если дата самого раннего из «черных
рисунков» Шове 31460 ± 460, это значит, что истинная дата лежит в интервале между
31920 и 31000 лет с вероятностью в 68%. А с вероятностью в 95% истинная датировка
будет лежать в интервале 32380 - 30540 лет. Высокая точность датировок требует учета
многих «мелочей» при их объяснении.
Например, в пещере Куньяк от двух изображений оленя и лошади было взято по две
пробы. В результате оказалось, что олень датируется 23610 ± 350 и 22750 ± 390 (рис. 16).
23960-23360
2Я40 - 23360 /
Рис. 16. Разновременные и подновленные изображения из грота Куньяк. Точками
обозначены места вторичного подкрашивания (по Lorblanchet, 1995).
Датировки лошади: 25120 ± 390 и 19300 ± 270. Простые вычисления показывают, что в
первом случае истинная дата лежит в пределах доверительного интервала обоих чисел и
поэтому может рассматриваться как одна и та же. Во втором случае разница между
датировками выходит за пределы статистической ошибки метода. Ее можно объяснить,
например, более поздним «подновлением» изображения лошади или еще как-то иначе.
Рассмотрим краткие характеристики верхнепалеолитических памятников, для которых
получены абсолютные даты и в составе которых есть изображения.
Шове. Самыми ранними пока являются «черные рисунки» из пещеры Шове - носороги.
Правый - первая часть образца - 32410 ± 720 тому назад10, вторая часть - 30790 ± 600
(среднее значение - 31460 ± 460). Левый носорог -
10 Здесь и далее, если это не оговорено особо, все абсолютные даты приводятся в
исчислении «тому назад», т. с. от 1950 года, который принят всеми радиоизотопными
лабораториями мира за точку отсчета, как год, когда последствия ядерных испытаний в
атмосфере еще не оказывали влияния на измерение абсолютного возраста по
радиоактивному углероду.
==62
3094*0 ± 610. Большой бизон - 30340 ± 570. Эти даты уже выходят за пределы «ориньяка
типичного» по А.Леруа-Гурану. Остатки факела: первая часть образца - 26980 ± 410,
вторая - 26980 ± 420 (средняя - 26980 ± 300). Наряду с самыми ранними датировками,
графика и живопись из Шове имеет еще четыре даты (25120 ± 390, 23615 ± 350, 22750 ±
390 и 19510 ± 560), вместе перекрывающие интервал почти в 13 тыс. лет с «паузами» от 6
до 2 тысяч лет. Этот факт требует особого внимания. К нему мы вернемся ниже. По
рассмотренной выше схемеклассификации А.Леруа-Гурана «черные рисунки» из пещеры
Шове должны были бы относиться к дофигуративной стадии. Остальную датированную
живопись и графику из Шове по схеме А.Леруа-Гурана следовало бы отнести к граветту.
Куньяк и Пеш-Мерль. Примерно на семь тысяч лет позднее «черных рисунков» из Шове
серия датированных изображений из гротов Куньяк (25120 ± 390; 22750 ± 390) и Пеш
Мерль (23610 ± 350; 22750 ± 390; 25120 ± 390; 19300 ± 270)п. В 1984 г. были получены
даты образцов из шурфов перед «лошадью в яблоках» - 11380 ± 390 и перед «черным
фризом» 11200 ± 800 (L'Art des cavernes: 468), а также изображения лошади - 19300 ± 270,
метаподия оленя 18400 ± 350 и другие образцы: 11380 ± 390, 11200 ± 800 ( Lorblanchet,
1981 : 37; 1990 : 10-12; 1995 : 151-155, 241-247; 1996 :19-20).
По схеме А. Леруа-Гурана, живопись этих пещер в основной массе должна была
относиться к стилю III, т.е. солютре-мадлен (17000-13000). Ближе к этому времени вторая
пара датировок изображений из пещеры Куньяк (15000 ± 200 и 14300 ± 180). Основная же
масса оказалась намного более древней. И здесь тоже заметны огромные лакуны: между
22000 и 19000 лет, между 19000 и 15000 лет, а также между 15000 и 1 ЮООлет.
Мезин. Вплотную к Шове примыкает по времени Мезинская стоянка (29200 ± 700; 27500
± 800 - Leroi-Gourhan, 1988 : 690), но здесь вообще полное несовпадение с ее
общепринятой датой: ранний мадлен (по И.Г.Шовкоплясу). По радиоуглероду Мезинская
стоянка фактически синхронна ранним изображениям из пещер Ардеша.
Долни Вестонице. Абсолютные даты стоянки Долни Вестонице, где было много
предметов мелкой пластики, включая знаменитую «Венеру вестоницкую», синхронны
верхним датам ранней живописи Шове и Мезинской стоянке: 29000 ± 200, 28300 ± 300,
26000 ± 350, 25820 ± 170, 22250 ± 570 (LeroiGourhan, 1988: 312).
Коске. Отпечатки ладоней, сделанные черной краской на основе угля (27870 ± 430, 27110
± 390, 27110 ± 350 и 26360 ± 400) заполняют «паузу» между самой ранней графикой Шове
и последующей живописью. Затем, после промежутка почти в 9 тыс. лет, идет серия из 6
живописных изображений лошадей, бизонов и хищника. Датировки более поздней серии
«легли» очень плотно в интервале между XX и XIX тысячелетиями (19200 ± 220, 18820 ±
310, 18840 ± 240, 18420 ± 420, 18530 ± 180, 18030 ± 370 ), а всякая серия согласующихся
радиоуглеродных дат, численностью больше 5, уже внушает полное доверие. Отдельно,
почти на 2 тысячи лет, «отпала» последняя дата из Коске: 16.370 ± 350. Это - кусочек угля,
скорее всего от факела, который, собственно, мог быть использован и при позднейшем
посещении пещеры до того, как вход в нее стал заполняться морской водой. Корректность
датировки черных отпечатков рук
11 Там, где не указан источник, откуда берется дата, имеется в виду L'Art parietal
paleolitique, 1993, р. 6, или справочник (Leroi-Gourhan, 1988).
==63
подверг сомнению Р.Беднарик (Bednarik, 1994), заметивший, что датирован был только
древесный уголь, а не момент рисования руки. Для этого мадленский человек, как и
любой другой доисторический человек, мог, по мнению Р.Беднарика, брать уголь в уже
существовавшем очаге. В пещере Коске как раз была такая возможность: на полу зала с
росписями сохранился очаг, датируемый тоже около 27000 лет.
Разделить сомнения Р.Беднарика мешают разные причины: Ж.Клотт и его соавторы
подчеркивали, что существует связь между незаконченными негативными изображениями
рук из Коске и такими же изображениями из пещеры Гаргас, которые благодаря
некоторым «серьезным археологическим показателям можно сегодня отнести к тому же
граветту, т.е. ок. 27000 лет» (Clottes et al., 1992). Даже если уголь был взят из более
раннего очага, его перемешивание с жидкой органической компонентой уже повлияет на
концентрацию С-14. Как бы там ни было, эти изображения из Коске относят ныне к
граветту, как и изображение руки, датированное стратиграфически, из навеса Лабаттю
(1'Art des cavernes, 1984:220-221).
Хотя затрудненный доступ в пещеру Коске пока не позволяет осуществить комплексное,
междисциплинарное исследование этого подводного памятника, первые полученные даты
имеют огромное значение, подтверждая подлинность изображений и то, что они
наносились на стены пещеры в течение длительного времени, а также - связь изображений
с предметами, найденными на полу пещеры. Изучение археологического контекста
пещеры Коске продвинулось не только благодаря определению возраста древесного угля,
но и пыльцы, обнаруженной на полу сухой части пещеры (Clottes, Courtin., 1994).
Гаргас. Ранним датам пещеры Коске соответствует дата живописи из пещеры Гаргас
(26820 ± 420), которая на схеме А.Леруа-Гурана помещена между стилями II и III, т.е. по
радиоуглероду оказалась на самом деле древнее примерно на 8 тыс. лет.
Костенки-14. Чуть раньше или примерно тем же временем датируется стоянка Костенки-
14 (28100 ± 700 и 26300 ± 700), где был найден костяной стержень с зооморфным
навершием.
Хотылево П. На 2-3 тыс. лет позже, чем в Костенках-14, датируются находки
многочисленных фигурок, в основном из бивня мамонта, со стоянки Хотылево II в
Центральной России (24960 ± 400 и 23660 ± 270).
Сунгирь. Вплотную к Хотылево примыкает Сунгирь (25500 ± 200; 21800 ± 1000), Правда,
здесь только одна плоская костяная фигурка, но большое количество украшений
позволяет считать этот памятник принадлежавшим культуре, уже знакомой с
изобразительной деятельностью.
Мальта. Древнейший слой Мальты (23000 ± 500), где были найдены около 30 женских
статуэток, фигурки птиц, изображение мамонта и др., несколько «моложе», чем Костенки,
Хотылево II и Сунгирь. Вторая, более поздняя, дата Мальты (14750 ± 120) как будто не
соответствует ее геологической позиции (сартанское оледененение) и нуждается в
дополнительных пояснениях.
Молодова V. Слои, в которых найдены предметы мелкой пластики, датируются 2300 ± 320
и 23050 ± 800 (Абрамова, 1966: 142). Таким образом этот памятник синхронен Мальте,
ранним росписям Фуэнте дель Салан и Тет-дюЛион
В этих же интервалах датируются Авдееве (22400 ± 600; 22700 ± 700), Буреть (21190 ±
100), Гагарине (21800 ± 300) и Костенки 21 (21300 ± 400; 24100 ± 500; 22270 ± 150), где
собрана выразительная серия наконечников стрел и много обожженной глины (Праслов,
1991: 47- 48). В терминах периодизации стилей по схеме А.Леруа-Гурана все эти
памятники должны относиться ко вре-
==64
мени между ориньяком и граветтом, что в целом согласуется с их абсолютным возрастом.
Тет-дю-Лион (Бидон). Это - одна из первых пещер, для которых были получены
датировки по радиоуглероду. Уголь из «апсиды» еще в 1973 г. был датирован 21.650 ± 800
тому назад (Combier, 1984: 595-599).
Нио. А.Леруа-Гуран относил живопись в Нио к стилю IV (мадленская эпоха). Полученные
в последние годы радиоуглеродные даты (12890 + 160, 12440 ± 190, 13060 ± 200, 13850 ±
150. 13740 ± 190) в целом согласуются с временем раннего мадлена и позднего солютре.
Все пять образцов от рисунков из «Черного Салона». При этом две первые даты получены
от одного изображения - «большого бизона»: первая по углю, вторая - по гуминовой
кислоте. Разница между ними укладывается в пределах доверительного интервала. Третья
дата - образец от линии на стене. Четвертая и пятая - от «малого бизона». Почти все даты
практически синхронны в пределах допустимых отклонений. Разница в тысячу лет между
большим и малым бизонами может свидетельствовать о возможной паузе в нанесении
рисунков. Однако до тех пор, пока не будет датировано хотя бы чуть больше половины
изображений, об этом говорить рано.
Пещеры Кантабрии. Альтамира и Эль-Кастильо давно стали объектом последовательных
и систематических исследований. Их «археологический контекст» был уточнен как
давними исследованиями с участием А.Брейля, Г.Обермайера, Э.Картальяка, так и
проводившимися недавно раскопками у входов в пещеры. Благодаря новейшим
радиоуглеродным датировкам, мы теперь знаем, что Альтамира почти на две тысячи лет
старше, чем Эль-Кастильо. Нижняя дата Альтамиры - кость из солютрейского слоя - 18540
± 320. Всего в Альтамире датировано 11 образцов: кости из мадленского слоя - 15500 ±
700 и 14520 ± 260, раковина - 13900 ± 700, гравированная лопатка бизона из мадленского
слоя - 14480 ± 250; «малый бизон»: 13570 ± 190 (уголь), 14410 ± 200 (гуминовая кислота);
«большой бизон» G: 13940 ± 170 (уголь), 14710 ± 200 (гум.кислота); «большой бизон» D:
14330 ± 190 (уголь), 14300 ± 230 (гум.кислота).
Нижняя дата Эль Кастильо -16850 ± 220 (копьеметалка, ранний мадлен). Остальные
распределены следующим образом: 13060 ± 200 (бизон D1), 12910 ± 180 (бизон D2), 13310
± 120 («жезл» или выпрямитель стрел, финальный мадлен), 12390 ±130 (гарпун,
финальный мадлен). Обращает на себя внимание интервал примерно в 3 тыс. лет между
нижней и остальными датами.
Хронологическое соотношение между Альтамирой и Эль-Кастильо, конечно, скорее
предположение, чем факт, т.к. нельзя не учитывать, что датированы только отдельные
изображения и нет гарантии, что среди еще не датированных не окажутся и более ранние,
и более поздние. Вместе с тем эти датировки позволили отнести некоторые изображения к
раннему кантабрийскому мадлену, а не к верхнему солютре, как это казалось при
раскопках (Valladas et al. 1992:68-70).
В пределах мадленской эпохи находится единственная дата из Тито Бустильо -14350 ±
320. Также единственная дата из Фуэнте дель Салин 22340 ±510 намного более ранняя и
скорее относится к среднему граветту.
Однако в целом большинство памятников пещерной живописи Кантабрии относится, как
это и предполагалось раньше, к разным этапам эпохи мадлен.
==65
3.3.5. Некоторые вопросы технологии абсолютного датирования
Несмотря на физико-химическую специфику и «психологический барьер» для
гуманитария, желательно учитывать особенности технологии определения абсолютного
возраста, чтобы не допускать ошибок при интерпретации датировок.
Приверженцы стилистической хронологии ставят иногда под сомнение подлинность
датировок наскальной живописи, ссылаясь на возможное и даже неизбежное присутствие
инородных элементов в пробах, взятых для датирования. Эта проблема приобретает
особую остроту в связи с тем, что для датировки по методу AMS требуется проба в 1000
раз меньшей массы, чем для традиционной технологии радиоуглеродного датирования.
Количество датированного угля во всех случаях использования технологии AMS
равнялось всего лишь 0,4 - 1,5 мг. Любое загрязнение образца привело бы к тому, что он
был бы датирован более поздним временем.
Все определения абсолютного возраста проводились в лаборатории слабой
радиоактивности в Жиф-сюр-Иветт (CNRS). А. Баллада, А. Кашье и Н. Арнольд
признают, что с такими микроскопическими образцами проблема присутствия инородных
элементов становится наиострейшей. К тому же применение ускорителя для уточнения
дат немного уступает в эффективности традиционному способу, т.к. погрешность при
использовании ускорителя увеличивается до ± 1% или ± 200 лет на каждые 20000 лет
(Valladas и др., 1989).
Природа загрязнений чужеродными элементами может быть разной: - естественное
загрязнение угля, in situ, гуминовымии кислотами, бактериями или вторичными
карбонатами (конкрециями); - занесение по неосторожности инородных элементов во
время взятия проб; - случайное попадание угля иного происхождения во время
лабораторных опытов.
Существует гипотеза о том, что подновления контуров изображений, сделанные очень
древним и поэтому слаборадиоактивным углем, удревняют фактический возраст
изображения. Но она, по всей видимости, совершенно не обоснована и не доказана,
поскольку в результате обработки образцов уничтожаются карбонаты. Если подобный вид
загрязнения в один прекрасный день будет доказан, он, возможно, поставит под сомнение
всю технологию AMS, и не только применительно к наскальному искусству.
Большое значение для достоверности абсолютных датировок имеет химический анализ
древних пигментов. Например, если черную краску изготавливали не из современного для
палеолитических живописцев угля, а из лигнита слабо обугленного не вполне
окаменевшего дерева, результат сильно исказится. В лигните, в силу его огромной
древности, весь радиоактивный углерод распался. Поэтому его смесь с жиром или какой-
либо иной органикой сыграет роль «раствора», и активность этой смеси окажется намного
меньше, чем активность «чистой» органики. Баллада рассчитал, что примешивание 10%
лигнита к краске уменьшило бы активность образца (т.е. удревнило бы его) на 850 лет.
Поэтому в образцах из пещеры Куньяк отсутствие в красках лигнита проверялось
аналитическим путем.
Чтобы очистить образец от инородных элементов, его подвергают комплексной
химической обработке: промывают в соляной кислоте, которая уничтожает, в частности,
кальцит, часто образующийся на изображениях, а также нагревают до 300 градусов, чтобы
уничтожить недавние «загрязнения».
Кроме того, применение разных методов позволяет проверять точность датировок. Так
часто, как это возможно, датируются образцы гумусовой ки-
==66
слоты (субпродукт основной обработки). Если дата, полученная при анализе этой
частицы, близка дате, установленной собственно по углю, процент инородных элементов
в образце очень небольшой или вообще ничтожный. Этот метод применялся в
большинстве случаев. Например, в случае с изображением оленухи мегалоцероса из
Куньяка мы имеем полное соответствие между датой, полученной при анализе частицы
гумуса, и датой, полученной при исследовании угля, что говорит о хорошем состоянии
образца и о том, что даты внушают полное доверие. Особенно это касается самой поздней
даты, которая теоретически должна вызывать больше всего сомнений. Разница между
двумя датами этого рисунка (напомним: 25120 ± 390 и 19500 ± 270 - Lorblanchet, 1995 :
243) скорее объясняется только «доисторическим загрязнением» угля, т.е. более поздним
подновлением первоначальных контуров новым углем, шесть тысячелетий спустя.
Что касается датировок изображений из пещер Коске и Шове, то здесь большинство
образцов делились каждый на две части и датировались раздельно. Таким образом, по
каждому образцу было получено две даты. Абсолютное соответствие между двумя датами
каждой из пар указывает на воспроизводимость и достоверность технологии датировки и,
следовательно, на надежность результатов. Несмотря на свою уязвимость, вызванную все
уменьшающимися размерами образцов, технология абсолютного датирования постоянно
совершенствуется. Результаты могут быть приняты с тем же доверием и в тех же границах
статистической вероятности, что и результаты, полученные традиционными методами.
Точность и объективность датировок радиоуглеродом, во всяком случае, выше точности и
объективности стилистической хронологии.
3.3.6. К обновленной хронологии
Самые последние коррективы в хронологию пещерной живописи были внесены
Ж.Комбье, М.Лорбланше и П.Баном в связи с новыми датировками изображений из пещер
Шове и Коске. Ж.Комбье очень кстати напоминает факт, который нередко забывается, В
схеме А.Брейля нет прямых (и даже, пожалуй, косвенных) связей между двумя большими
периодами: ориньякоперигорским и следующим за ним солютре-мадленским. Ж.Комбье
считает, что сейчас, с учетом новых данных, можно условно принять схему из четырех
периодов, разделенных длительными паузами и не имеющих ярко выраженных связей
Друг с другом. В основном эта хронология относится к юго-востоку Франции.
- период I (ориньяк): 31000 лет тому назад (только пещера Шове); - период II (граветт):
первая фаза - 27000 лет тому назад (пещера Коске). В бассейне Роны эта фаза выделяется
нечетко. Кроме Коске, к ней может относиться и пещера Бом-Латрон, которую также
датировали А.Брейль и А.ЛеруаГуран (Drouot, 1984: 339). Правда, заметно одно
противоречие. Бом-Латрон несомненно относится к числу глубоких пещер. Скопления
живописи удалены от входа более чем на 200 м. К ним нужно добираться по
разветвляющимся, извилистым ходам, часть которых упирается в тупики. По схеме
А.ЛеруаГурана такие святилища появляются только в солютре-мадленское время; -
период III (солютрв): широко представлен в Ардеше как в освещенных, так и в темных
пещерах; начался около 22000 тому назад (Ля Тет-дю-Лион, Шабо, Ле Дез Увертюр, ле
Фигье и т.д.) и длился, вероятно, до 19000 - 18500 (если Эббу можно датировать второй
фазой пещеры Коске);
==67
- период IV (верхний мадлен): встречается в Коломбье, датируется 14000 лет тому назад и
представлен также несколькими поздними гравировками в Эббу (Combier, 1996: 82-83).
Конечно, и к этой схеме возникает не меньше вопросов, чем ко всем предыдущим.
Особенно по ориньякскому периоду. Вместе с тем нельзя не согласиться с автором в том,
что последовавшие одно за одним чрезвычайно важные открытия в Провансе и Ардеше
еще раз убедили нас во фрагментарности наших знаний и в зыбкости наших
представлений о хронологии наскального искусства верхнего палеолита. Прямо как в
случаях, когда новые находки ископаемого человека вновь ставят под вопрос уже как
будто устоявшиеся концепции антропогенеза. И все же, при всей значимости новых
данных, полученных в пещерах Коске-Моржью и Шове-Пон-д'Арк, а также в любых
других памятниках, нельзя отказываться от фактов, полученных предшествующими
исследованиями, и особое значение при этом имеет анализ археологического контекста,
который в последних двух случаях (Коске и Шове) пока остается почти неизвестным.
Ж. Комбье считает, что не стоит отвергать связи, основанные на технологии, стилистике и
общей хронологии, хотя здесь еще много необъяснимого. Известны, например, два случая,
когда на освещенных дневным светом стенах при входе в пещеру имеется много глубоко
прочерченных линий, практически не поддающихся дешифровке: пещеры - Ллуера
(Астурия, долина Налон) и Шабо. Причем находятся они на довольно внушительном
расстоянии друг от друга. В обоих случаях речь идет об обиталищах эпохи солютре (по
данным раскопок Х.Фортеа Переса в испанской пещере). Если численно преобладающие
животные и не совпадают (зубры в Ллуере, мамонты в Шабо), в чем, впрочем, нет ничего
удивительного, поскольку регионы в палеоклиматическом отношении весьма различны,
все же наблюдается поразительное графическое сходство между гравированными
лошадьми обоих комплексов. Изображения оленух в Ллуере в точности соответствуют
таким же рисункам в пещере Фигье, находящейся недалеко от Шабо и датируемой той же
эпохой солютре.
Нельзя также не учитывать данные, полученные при анализе предметов мелкой пластики.
Известно, что существует четко локализованный во времени стиль мадленских гравировок
на кости и каменных плитках. Он в точности совпадает со стилем наскальных гравировок
того же времени и в нескольких случаях вполне сопоставим по технике и размерам:
именно такой случай отмечен в пещере Коломбье (Ардеш), а также в пещерах Сент-Элали
и Бигурдан (Ло). Существуют также, хотя и в более ограниченном количестве, гравировки
на предметах мелкой пластики эпохи солютре, среди которых сланцевая плитка с
довольно схематичным конем. Есть также гравированные предметы эпохи граветт (в
Вильрест, в Бло, в пещере Ларо и др.). Их стиль, скорее грубый, можно легко сопоставить
с наскальными изображениями того же времени.
Гораздо труднее подобрать эвквивалент наскальным рисункам Шове среди предметов
мелкой пластики ориньякского времени. Нет почти ничего, кроме рудиментарных
зооморфных изображений, найденных в главном культурном очаге ориньяка во Франции,
в регионе Эйзи (навесы Бланшар, Селлье, Кастане, Ля Феррасси и др.). Была попытка
сблизить рисунки Шове со статуэтками из слоновой кости из пещеры Фогельхерд
(Германия), животная тематика которых на самом деле очень схожа, несмотря на то, что
львы, носороги и мамонты изображались во все эпохи. Правомерно ли проводить
параллели между рельефными изображениями, например лошади, и более абстрактными и
более утонченными, рисованными или живописными рисунками из пещеры Шове? К тому
же еще и маловероятна возможность существования в рассматриваемую эпоху более или
менее прямых связей через альпийский ледник, ко-
==68
торый мог быть непреодолимым препятствием между долиной Дуная и средним течением
Роны (Combier, 1996: 83-85).