Барышева Г.А., Чекунов А.Ю. Национальная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

том (ВОП) и национальным доходом (НД), потреблением и накоплени-

ем, спросом и предложением.

4.5. Национальная экономика традиционного типа

«Традиционный» тип хозяйственных национальных систем зани-

мает особое место в мировой практике хозяйствования и характерен для

большинства стран нашей планеты – слаборазвитых и развивающихся

стран. Данная система хозяйствования вбирает в себя все лучшее, что

накоплено в теории и практике различных типов национальных эконо-

мик.

Характерные черты хозяйственных национальных систем тради-

ционного типа:

1. Слабое развитие техники и технологии производства.

2. Использование большой массы ручного труда в различных от-

раслях национальной экономики.

3. Многоукладность экономики.

4. Слабое развитие деятельности национального капитала (зани-

мают «ниши» в сфере услуг и мелкого товарного производства) при по-

стоянном увеличении масштаба иностранного капитала.

5. Преобладание во всех сторонах жизнедеятельности ментальных

традиций и обычаев, религиозных и культурных ценностей. Наличие

кастовых и сословных делений в обществе.

6. Дифференцированный подход и активная абсолютная роль цен-

тральных органов власти в решении вопросов экономического и соци-

ального развития общества.

Тема 5. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНОЙ РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТ-

ВОВАНИЯ В РОССИИ

5.1. Пути перехода к рыночной экономике

5.2. Проблемы формирования новой структуры экономики 1992–

1998 гг.

5.3. Посткризисный экономический рост

5.1. Пути перехода к рыночной экономике

В теории и практике проведения рыночных реформ сложились две

противостоящие друг другу концепции. Одна из них называется «гра-

дуализм» (от английского слова «gradual» – постепенный), а вторая –

«шоковая терапия». Выражение «шоковая терапия» заимствовано из ме-

дицины и не является строгим научным термином для обозначения эко-

номических процессов. Однако оно удачно описывает характерные осо-

бенности радикальных рыночных преобразований и поэтому широко

употребляется в экономической литературе.

Градуализм – это экономическая концепция, которая предполагает

проведение медленных, последовательных реформ и отводит государст-

ву главную роль в формировании рынка. Сторонники этой концепции

считают, что для создания рынка государство должно постепенно заме-

нять элементы командно-административной экономики рыночными от-

ношениями. Это позволит смягчить процессы преобразований и избе-

жать резкого снижения производства и жизненного уровня населения.

Яркий образец градуализма – реформы в Китае. С начала 80-х гг.

Китаю удается поддерживать высокие темпы развития, примерно 10 %

прироста ВВП в год. Китай уже вошел в десятку ведущих государств

мира и в ближайшие годы может догнать передовые страны Запада.

Политическая стабильность, способность создать благоприятные

условия для предпринимательства в сочетании с дешевой рабочей силой

привлекают в Китай иностранный капитал, вложивший сюда за годы ре-

форм более 300 млрд долл.

Это в пятнадцать – десять раз превышает

накопленный объем иностранных инвестиций в Россию. Очень удачным

решением оказалось создание свободных экономических зон в примор-

ских провинциях Китая, где иностранцы на льготных условиях откры-

Курс экономической теории: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – Киров: «Аса», 2001. – 752 с.

вают новые производства с использованием китайского сырья, материа-

лов и рабочей силы.

Китайский опыт, безусловно, заслуживает внимания. Его ценность

состоит, прежде всего, в том, что китайскому руководству удается со-

вмещать реформы с быстрыми темпами роста экономики. Добиться та-

кого сочетания всегда трудно, потому что в период реформ «переналад-

ка» экономических механизмов обычно ведет к сбоям в работе предпри-

ятий.

Китайские реформы проводятся в благоприятных условиях поли-

тической стабильности, когда государство имеет возможность добиться

исполнения своих решений. В чем причины этой стабильности, отли-

чающие преобразования в Китае от реформ в России?

Во-первых, в Китае пока нет движения к политической демократии

и связанного с ней столкновения интересов и мнений, а сохраняется

власть Коммунистической партии.

Во-вторых, благодаря национальной и культурной однородности

общества Китай почти не сталкивается с проблемами национального се-

паратизма и противоречий между Центром и регионами. Очевидно, что

такое положение дел сильно отличается от ситуации в России. Поэтому в

нашей стране китайский опыт в целом не воспроизводим, хотя отдель-

ные его элементы могли бы найти здесь использование.

Обратимся к концепции «шоковой терапии». В экономической ли-

тературе данная концепция перехода к рыночной экономике также назы-

вается «моделью радикального типа» (по данному пути развивались Рос-

сия, Польша, Чехия, Украина и ряд других стран Европы). «Шоковая те-

рапия» – это экономическая концепция, которая считает инструментом

формирования рынка и антиинфляционной политики одномоментную

либерализацию цен, резкое сокращение государственных расходов и дос-

тижение бездефицитного бюджета. Она основана на идеях монетаризма,

современного варианта либеральной рыночной теории, который был раз-

работан американским ученым, лауреатом Нобелевской премии Милто-

ном Фридманом и его последователями.

Монетаризм исходит из того, что рынок – это самая эффективная

форма экономической деятельности. Рынок способен к самоорганизации.

Поэтому преобразования переходного периода должны происходить с

минимальным участием государства. Главная задача государства в пере-

ходный период – поддержание устойчивости финансовой системы, по-

скольку без стабильной денежной единицы рынок существовать не мо-

жет. Поэтому борьба с инфляцией – стержень монетаризма.

Финансовая политика правительства в период «шоковой терапии»

направлена на обеспечение так называемых жестких бюджетных огра-

ничений, которые должны сменить мягкие бюджетные ограничения, ха-

рактерные для социализма. Жесткие бюджетные ограничения означа-

ют, что предприятия могут тратить только то, что заработают сами, не

рассчитывая на получение денег от государства.

Недолгая история переходной экономики показывает, что почти

все постсоциалистические страны в той или иной степени руководство-

вались доктриной «шоковой терапии». В некоторых странах (например:

в Польше, Чехии и Эстонии) этот опыт был вполне успешен.

В России радикальную экономическую реформу начало либераль-

ное правительство, исповедовавшее идеи монетаризма и «шоковой тера-

пии» в 1992 г. Но подлинной «шоковой терапии» в нашей стране нико-

гда не было. «Шоковая терапия» предполагает бездефицитный бюджет,

тогда как на протяжении 1992–1998 гг. бюджет ежегодно сводился с де-

фицитом 5–10 % ВВП. Кроме того, правительство не ограничивало зара-

ботную плату, что привело к возникновению классической инфляцион-

ной спирали «цены – заработная плата». С середины 1992 г. государство

увеличило эмиссию денег и расширило кредитование народного хозяй-

ства. Все это растянуло финансовую стабилизацию в России на четыре

года, что, естественно, совершенно не укладывается в концепцию «шо-

ковой терапии».

Выбор, который большинство стран с переходной экономикой де-

лают в пользу «шоковой терапии», обусловлен объективными фактора-

ми. На начальном этапе переходного периода обычно нет условий для

постепенных преобразований, направляемых государством. Денежный

навес, стремительная инфляция и развал экономики в этот период сопро-

вождаются распадом старых органов государственного управления, что

делает едва ли возможным осуществление последовательного экономи-

ческого курса. Только немногие страны, обеспечившие плавный переход

от государственности советского типа к новому демократическому госу-

дарственному устройству или, напротив, подобно Китаю, сохранившие

государственные институты, сумели обеспечить последовательность и

постепенность рыночных преобразований.

Обобщая опыт первых лет реформ, ученые пришли к выводу, что

выбор концепции трансформации во многом зависит от исходного со-

стояния дел в стране. Но при любом варианте проведения реформ ог-

ромное значение имеет сила государственных институтов, т. е. способ-

ность государства после начального этапа распада старых органов

управления и создания новых органов добиваться осуществления вы-

бранной экономической политики.

Это справедливо не только для градуалистской, но и для либераль-

ной концепции, реализация которой требует болезненных реформ в сис-

теме государственных расходов, энергичных усилий по сбору налогов,

защиты прав собственности, противодействия обороту незаконных пла-

тежных средств (в том числе иностранной валюты) и утечке капитала,

борьбы с коррупцией и других действий государства. (Отметим, что,

вопреки распространенному мнению, либеральное государство чрезвы-

чайно жестко и последовательно в защите закона и прав граждан; его

либеральная природа проявляется не в безвластии, а в невмешательстве

в те сферы общественной и экономической жизни, где предпочтительна

частная инициатива). Слабость государственного управления в России

явилась одной из главных причин неудачного хода реформ, первона-

чально опиравшихся на либеральные принципы.

Независимо от пути перехода к рыночной экономике, можно вы-

делить наиболее важные направления ее трансформации:

1. Становление частного сектора экономики. Люди должны иметь

возможность вести самостоятельную, в определенной степени независи-

мую от государства хозяйственную деятельность, создавать и развивать

собственное дело. Создание условий для развития свободного предпри-

нимательства выступает необходимым элементом рыночных реформ.

2. Реформирование государственного сектора экономики. В России

его доля в национальном производстве в начале 90-х гг. составляла при-

близительно 90 %. Трансформация госсектора происходила по таким на-

правлениям:

– коммерциализация условий хозяйственной деятельности. В этом

случае собственником производственного имущества оставалось госу-

дарство, но условия его использования трудовыми коллективами стано-

вились достаточно свободными, рыночными;

– передача государственного имущества в аренду трудовым кол-

лективам: представители государства заключали арендный договор с ор-

ганизацией-арендатором, которая состояла из числа работников этого

предприятия;

– приватизация государственного имущества как наиболее ради-

кальная мера, связанная с отчуждением государственной собственности

в пользу частных лиц.

3. Формирование инфраструктуры рынка (брокерских фирм, ком-

мерческих банков, инвестиционных компаний, бирж, торговых домов).

4. Либерализация экономики, внесение изменений в государствен-

ное регулирование. Движение к смешанной экономике требует сущест-

венного уменьшения прямого государственного влияния на экономиче-

скую жизнь общества и овладения новыми методами регулирования

экономики.

5.2. Проблемы формирования новой структуры экономики

1992–1998 гг.

Экономическим фоном для развития страны стало развертывание

общесистемных проблем экономики в начале 90-х гг. Выделим основные

проблемы, способствовавшие дестабилизации российской экономики:

социальную, продовольственную, финансовую, топливную, инвестици-

онную, внешнеэкономическую.

Социальная. Одна из наиболее острых проблем России состоит в

крайне низком качестве жизни основной массы населения. За восемь лет

(1992–1999 гг.) реальные располагаемые денежные доходы сократились

на 56 %, реальная заработная плата – на две трети. Резко упало потреб-

ление продуктов питания, особенно их качественных видов: мяса – с 70

(1990 г.) до 58 кг (1998 г.), молока – с 378 до 245 кг. На фоне общего

спада реальных доходов значительно усилилась экономическая диффе-

ренциация населения. Даже в предкризисном 1997 г. доходы 80 % насе-

ления, исключая наиболее обеспеченные группы, превышали прожиточ-

ный минимум всего на 19 %, после кризиса (1999 г.) они оказались на 15

% ниже прожиточного минимума. В середине 2000 г. за чертой бедности

(прожиточного минимума) находилось, по разным оценкам, от трети

(Госкомстат России) до 45 % населения.

Продовольственная. В начальный период реформ (1992–1994 гг.)

аграрный сектор сыграл исключительно важную роль в обеспечении

структурных сдвигов в российской экономике. За счет разницы в дина-

мике цен осуществлялось крупномасштабное скрытое субсидирование

промышленности и услуг торгово-финансовых посредников.

В результате огромных финансовых потерь процесс воспроизвод-

ства в аграрном секторе оказался ограниченным. В последние годы ввод

основных фондов покрывает лишь 12–15 % объема выбытия. Сокраще-

ние парка сельскохозяйственных машин влечет за собой уменьшение по-

севных площадей и, как следствие, сбора зерна. В последующие годы

сокращение материально-технической базы аграрного сектора ускори-

лось. Системным следствием этого стало закрепление экспортно-

сырьевой ориентации экономики из-за необходимости наращивания ин-

вестиций в экспорт сырья для поддержания минимума продовольствен-

ного обеспечения за счет импорта.

Финансовая. Сокращение объемов производства и возрастание в

его структуре доли услуг, распространение неденежных форм расчетов,

криминализация экономики и другие факторы привели к масштабному

сужению налоговой базы – более чем на 40 % за период 1992–1999 гг. В

то же время целый ряд государственных обязательств оказался неэла-

стичным по отношению к такому сжатию финансовых ресурсов.

Объективная потребность в бюджетном финансировании опреде-

ляется имеющейся социальной инфраструктурой, потребностью в обо-

ронных и административных расходах, необходимостью субсидирования

ряда производств и регионов, а также обслуживания накопленного госу-

дарственного долга.

В результате в российской экономике устойчиво воспроизводится

хроническое недофинансирование бюджетных расходов, вытекающее из

разрыва между доходами государства и его финансовыми обязательст-

вами. Разрыв между государственными обязательствами и финансовой

базой для их покрытия в среднесрочной перспективе составит 4–6 %

ВВП, т. е. от 15 до 20 % имеющихся ресурсов.

Существовало три варианта выхода из складывающейся ситуации:

сокращение государственных обязательств, как в части процентных пла-

тежей (реструктуризация долга), так и финансирования действующих

государственных институтов; расширение налоговой базы прежде всего

за счет экономического роста и расширения денежных форм расчетов;

привлечение новых внутренних и внешних займов.

Топливная. В сложившейся экспортно-сырьевой модели экономики

топливный сектор выполняет ряд важнейших системных функций:

1. Обеспечение энергетических потребностей национального хо-

зяйства и поступление валютных ресурсов (на топливный сектор прихо-

дится более 40 % российского экспорта товаров).

2. Финансовое наполнение государственных обязательств: топлив-

ный сектор обеспечивает почти 20 % всех налогов, уплачиваемых пред-

приятиями, причем его доля в валовом выпуске экономики без учета не-

рыночных услуг составляет лишь около 8 % (1999 г.).

3. Топливный сектор является крупнейшим кредитором экономи-

ки, концентрируя в настоящее время около 40 % чистой задолженности

покупателей в отраслях промышленности.

Выполнение этих функций вошло в острое противоречие с усло-

виями развития топливных отраслей. Это проявилось в недостатке внут-

ренних финансовых накоплений нефтяной и газовой промышленности,

необходимых для их успешной адаптации к ухудшающимся условиям

добычи и транспортировки энергоресурсов. В этой связи возникла ост-

рая проблема ресурсов для инвестиций в топливный сектор.

Инвестиционная. Одним из ключевых факторов, оказавших сис-

темное воздействие на российскую экономику, стал пятикратный за

1991–1999 гг. спад инвестиций. Он вызвал целый ряд негативных тен-

денций, связанных с разрушением производственно-технологического

потенциала страны:

– выбытие производственных мощностей, принявшее устойчиво

инерционный характер;

– ухудшение качества производственного аппарата. Степень изно-

са производственного оборудования в промышленности достигла почти

70 %, а его средний возраст – 16 лет (срок службы оборудования состав-

ляет по мировым стандартам 8–10 лет, сейчас этому параметру удовле-

творяет менее 30 % парка отечественного промышленного оборудова-

ния);

– снижение конкурентоспособности российских предприятий, ус-

ложнение их адаптации к требованиям внутреннего и внешнего рынков.

В условиях открытой экономики сохранение конкурентных позиций оте-

чественной обрабатывающей промышленности на внутреннем рынке не-

возможно без ее технической реконструкции;

– негативные структурные сдвиги в экономике в целом. Отсутствие

инвестиционного спроса стало ключевой причиной деградации граждан-

ского машиностроения, производство в котором сократилось с 1991 г. поч-

ти в 6 раз.

При сохранении недостаточного уровня инвестиций страна ока-

жется перед перспективой массового выбытия производственного по-

тенциала в целом ряде жизненно важных секторов экономики.

Внешнеэкономическая. Девальвация рубля и последовавшее за

этим увеличение активного сальдо торгового баланса (с 15–16 до 50–55

млрд долл. в год) создали иллюзию благополучия во внешнеэкономиче-

ской сфере. Между тем проблемы платежного баланса, как и порождаю-

щие их диспропорции и противоречия российской экономики, никуда не

исчезли – они лишь временно отошли на второй план. Значительная

часть этих проблем связана с гигантским навесом государственного

внешнего долга, составляющего около 150 млрд долл. Если до девальва-

ции рубля он равнялся 50 % годового объема ВВП (начало 1998 г.), то

после девальвации – 69 % ВВП (2000 г.).

Сложившаяся модель российской экономики радикально не соот-

ветствовала объективным требованиям современного рынка. По многим

конкурентным позициям российская экономика в нынешнем виде усту-

пает не только развитым странам, но и ведущим экспортерам сырьевых

товаров. Из этого вытекала необходимость антикризисной стратегии на

ближайшее десятилетие: формирование новой модели российской эко-

номики, которая бы обладала потенциалом динамичного долгосрочного

роста. Создание такой модели потребует существенных изменений ос-

новных макроэкономических структурных пропорций:

– переориентации производства на внутренний спрос и сокраще-

ние доли импорта в его покрытии;

– разблокирования источников роста внутреннего спроса, в том

числе увеличения доходов и накоплений реального сектора, заморожен-

ных в неденежных формах расчетов;

– обеспечения опережающего, по сравнению с конечным потреб-

лением, роста валовых сбережений и инвестиций;

– изменения структуры товарного производства в пользу обраба-

тывающей промышленности;

– для выхода на требуемую траекторию роста необходимо, чтобы

доля бартера в продажах сократилась с сегодняшних 35 % до 5–20 % к

2010 г.

Формирование новой модели российской экономики предполагает

осуществление ряда ключевых условий. Следует подчеркнуть, что эти

условия сами по себе еще не создают импульса динамичного экономиче-

ского развития; они лишь образуют требуемый формат среднесрочной

стратегии.

Первое: формирование субъекта экономической политики, интере-

сы и возможности которого соответствовали бы системным целям анти-

кризисной стратегии. Это возможно только в рамках консолидации од-

новременно на трех социальных уровнях: власти (групп элиты); власти и

общества; самого общества (основных социальных групп).

Второе: концентрация банковского и промышленного капиталов,

формирование крупных производственно-финансовых корпораций и

мощных банковских структур.

Третье: создание эффективной вертикали государственной власти,

без которой невозможна последовательная экономическая политика.

Четвертое: развитие эффективных механизмов реализации госу-

дарственной экономической политики. По мере реализации трех пред-

шествующих условий механизм государственной экономической поли-

тики на федеральном уровне должен быть расширен.

Пятое: осуществление социальных реформ, направленных прежде

всего на усиление адресности социальной поддержки, а также на сохра-

нение и качественное развитие общедоступной социальной инфраструк-

туры (образования, здравоохранения, культуры, социального обеспече-

ния).

Шестое: превращение денежного предложения в инструмент эко-

номической политики. В настоящее время на денежную эмиссию как

экономический инструмент наложено табу. Она рассматривается в ос-

новном как отрицательный побочный эффект активных операций Цен-

трального банка (покупка валюты и др.). Между тем в условиях низкой

монетизации хозяйственного оборота расширение предложения денег –

один из факторов повышения хозяйственной активности, оживления

производства и нормализации кругооборота капитала в реальном секторе

экономики.

Седьмое: вытеснение денежных суррогатов, сокращение неплате-

жей и неденежных форм расчетов. Начиная с 1995 г., главной причиной

распространения неденежных форм расчетов стали не столько монетар-

ные факторы, сколько структурные (дисбалансы между доходами и рас-

ходами, плохое финансовое положение предприятий) и институциональ-

ные. Из этого следует, что монетизация хозяйственного оборота объек-

тивно превратилась из текущей в долгосрочную, поэтапно решаемую за-

дачу.

Восьмое: сокращение оттока капитала и конвертация валютных ак-

тивов резидентов в инвестиции.

Девятое: повышение сбалансированности государственных дохо-

дов и расходов; урегулирование проблемы государственного внешнего

долга.

Одиннадцатое: преобразования на уровне предприятий, связанные

с повышением прозрачности хозяйственной деятельности и защитой

прав собственника и кредитора.

Период постдевальвационного развития России показывает, на-

сколько были выполнены эти задачи, продиктованные состоянием соци-

ально- экономической сферы до 1998 г.

5.3. Посткризисный экономический рост

С точки зрения экономического роста посткризисный период

(1999–2001 гг.) был одним из самых успешных. За три года ВВП увели-

чился на одну пятую (в то время как мировой объем ВВП – на 11 %,

ВВП развитых стран – на 9 %), промышленное производство – почти на

треть, продукция машиностроения – в полтора раза. Практически весь

рост был обеспечен за счет повышения эффективности использования

базовых ресурсов (основных фондов, труда, энергоносителей).

Экономический подъем состоял из трех последовательных волн,

различающихся факторами роста, механизмами и ведущими секторами.

Первая волна (октябрь 1998 г. – июль 1999 г.) была связана с за-

мещением импорта и с инвестированием возросших доходов предпри-

ятий в оборотный и (в меньшей степени) основной капитал. Главный

вклад в прирост промышленной продукции внесло машиностроение (58

%) и сырьевые отрасли (29 %) при весьма умеренной роли потребитель-

ских отраслей (11 %).