Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества
Подождите немного. Документ загружается.
фическим объектом лингвистики, и речи (la parole) как индивидуального
использования языка. Учение де Соссюра было рассмотрено Бахтиным в книге
«Марксизм и философия языка» как одно из двух основных направлений
философско-лингвистической мысли (направление «абстрактного
объективизма»), с которыми размежевывает свою теорию высказывания автор
(см.: Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка, с. 53 — 84). Школа де
Соссюра — женевская лингвистическая школа, представленная прежде всего его
учениками — Шарлем Балли и Альбером Сеше.
2
Бихевиоризм — направление в современной психологии, главным образом в
США; бихевиоризм судит о психической деятельности человека на основании его
внешне выраженных реакций и рассматривает поведение как систему реакций на
внешние стимулы в плоскости настоящего момента. На бихевиоризм
ориентировалась американская дескриптивная лингвистика, крупнейший
теоретик которой Леонард Блумфилд руководствовался схемой «стимул —
реакция» в описании речевого процесса.
3
Фосслерианцы — филологическая школа немецкого лингвиста Карла
Фосслера и его последователей, из которых особенно значителен Лео Шпитцер,
на книги которого неоднократно ссылается в своих работах Бахтин (см.:
Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка, с. 90; Бахтин М. Проблемы
поэтики Достоевского, с. 332 — 333; Его же. Вопросы литературы и эстетики, с.
150, 409; также с. 298 настоящего издания). В книге «Марксизм и философия
языка» школа Фосслера охарактеризована как «одно из могущественнейших
направлений современной философско-лингвистической мысли» (с. 51).
Языковой реальностью для фосслерианцев является непрерывная творческая
созидательная деятельность, осуществляемая индивидуальными речевыми
актами; творчество языка уподобляется художественному творчеству, ведущей
лингвистической дисциплиной становится стилистика; «примат стилистики над
грамматикой», примат точки зрения говорящего (в противоположность примату
точки зрения слушающего в соссюровской лингвистике) и примат эстетической
функции характеризуют фосслерианское понимание языка. «Эстетика словесного
творчества» Бахтина в ряде существенных моментов близка школе Фосслера (в
то время как от лингвистического «абстрактного объективизма» она в большей
мере отталкивается) — прежде всего в понимании высказывания как конкретной
реальности языковой жизни; однако бахтинская теория слова расходится с
фосслерианским пониманием выражения и высказывания как индивидуального
речевого акта, подчеркивая определяющий его момент «внутренней
социальности» в речевом общении — момент, объективно закрепленный в
речевых жанрах. Таким образом, идея речевых жанров отграничивает
металингвистику Бахтина как от соссюровского, так и от фосслерианского
направлений в философии языка.
4
См.: Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977, с. 50.
5
Brunot F. Histoire de la langue française des origines à 1900. T. 1 — 10. Paris,
1905 — 1943.
6
См.: Соссюр Ф. Труды по языкознанию, с. 52.
7
«Фраза» как языковое явление другого порядка, нежели предложение,
обоснована в трудах русского лингвиста, принадлежавшего к женевской школе, а
также участвовавшего в трудах Пражского лингвистического кружка, — С. О.
Карцевского. В отличие от предложения фраза «не имеет собственной
грамматической структуры. Но она имеет свою звуковую структуру, которая
заключается в ее интонации. Именно интонация образует фразу» (Karcevskij S.
Sur
400
la phonologie de la phrase. — In: Travaux du Cercle linguistique de Prague, 4, 1931, p.
190). «Предложение, чтобы быть реализованным, должно получить интонацию
фразы... Фраза — это функция диалога. Это единица обмена между
собеседниками» (Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — In: Cahiers
Ferdinand de Saussure, 7, 1948, p. 34).
8
Под «коммуникацией» А. А. Шахматов понимал акт мышления, являющийся
психологической основой предложения, посредствующее звено «между психикой
говорящего и тем проявлением ее в слове, к которому она стремится»
(Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1941, с. 19 — 20).
9
Экспрессивная интонация как самое чистое выражение оценки в
высказывании и важнейший конструктивный признак его подробно рассмотрена в
ряде работ автора второй половины 20-х гг. «Интонация устанавливает тесную
связь слова с внесловесным контекстом: живая интонация как бы выводит слово
за его словесные пределы. <...>Интонация всегда лежит на границе словесного
и не-словесного, сказанного и не-сказанного. В интонации слово
непосредственно соприкасается с жизнью. И прежде всего именно в интонации
соприкасается говорящий со слушателями: интонация социальна par excellence
(по преимуществу)» (Волошинов В. Н. Слово в жизни и слово в поэзии. —
«Звезда», 1926, № 6, с. 252 — 253). Ср. также: «Вот именно этот «тон»
(интонация) и делает «музыку» (общий смысл, общее значение) всякого
высказывания. <...>Ситуация и соответствующая аудитория прежде всего
определяют именно интонацию и уже через нее осуществляют и выбор слов и их
порядок, через нее осмысляют целое высказывание» (Волошинов В. Н.
Конструкция высказывания. — «Лит. учеба», 1930, № 3, с. 77 — 78).
10
Ксенофонт. Анабасис. М. — Л., 1951, с. 121 (кн. 4, гл. 3).
11
В книге «Марксизм и философия языка» конкретный смысл высказывания
определен терминологически как его тема: «Тема высказывания, в сущности,
индивидуальна и неповторима, как само высказывание. <...>Под значением в
отличие от темы мы понимаем все те моменты высказывания, которые
повторами и тождественны себе при всех повторениях. <...>Тема
высказывания, в сущности, неделима. Значение высказывания, наоборот,
распадается на ряд значений входящих в него языковых элементов» (с. 101 —
102).
12
«Стилистический эксперимент», заключающийся в «искусственном
придумывании стилистических вариантов к тексту», — методический прием,
применявшийся А. М. Пешковским для анализа художественной речи (см.:
Пешковский А. М. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.
— Л., 1930, с. 133).
13
Ср. мысли автора о «далеких контекстах» на с. 362 и 372 настоящего
издания.
ПРОБЛЕМА ТЕКСТА В ЛИНГВИСТИКЕ, ФИЛОЛОГИИ И ДРУГИХ
ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ.
Опыт философского анализа
Заметки 1959 — 1961 гг.; впервые опубликованы под заглавием «Проблема
текста» в «Вопросах литературы» (1976, № 10; публикация В. В. Кожинова).
«Проблема текста...» — характерные в особенности для поздней поры
творчества Бахтина лабораторные разработки к предполагавшимся большим
исследованиям, которые не были осуществлены. В этих и подобных материалах
особенно обнажена органическая
401
внутренняя связность главных тем, интересовавших автора на протяжении
десятилетий и тяготевших к философско-филологическому синтезу, который
автор представлял как особую и новую гуманитарную дисциплину, образующуюся
«в пограничных сферах», на границах лингвистики, философской антропологии и
литературоведения. Очертания этого целого, специфического бахтинского
контекста тем и идей просматриваются особенно открыто именно в этих
лабораторных материалах. В то же время, по-видимому, не случайно Бахтин не
оставил систематического изложения своей философско-филологической
концепции; присущая ей своеобразная «внутренняя незавершенность», о которой
говорил сам автор как о свойстве своей мысли (см. с. 360 настоящего издания),
отвечает его пониманию предмета исследования как открытого целого, не
подлежащего внешней систематизации.
Наиболее общий предмет своих разработок автор определял как
философские основы и методологию гуманитарно-филологического мышления.
«Текст» и рассматривается в заметках как «первичная данность» всякой
гуманитарной мысли. Можно заметить в то же время двойственное отношение
автора к категории текста. Предмет его внимания — «текст как высказывание»;
но уже в этих заметках свое понимание текста он отграничивает от понимания
«текста» в строго лингвистическом смысле, заявляя, что высказывание «только
как текст... реально не существует». В позднейших материалах более очевидно
критическое отношение к термину «текст» как не отвечающему «существу целого
высказывания», как не равного «произведению в его целом (или «эстетическому
объекту»)». В системе основополагающего в эстетике Бахтина разграничения
«эстетического объекта» и «материального произведения» понятие «текст»,
очевидно, соответствует этому последнему.
Одним из стимулов для настоящих заметок, несомненно, послужила книга В.
В. Виноградова «О языке художественной литературы» (М., 1959); реакции на
положения этой книги рассеяны в заметках (критика понятия «образ автора»,
выдвинутого в книге Виноградова, тезиса о приближении средств изображения к
предмету изображения как признаке реализма); замечание о привнесении
«контрабандным путем» в ходе лингвистического анализа литературного
произведения того, что «из чисто лингвистического анализа не вытекает», также
относится к Виноградову и перекликается с критикой его лингвистической поэтики
в статье: Волошинов В. Н. О границах поэтики и лингвистики. — В кн.: В борьбе
за марксизм в литературной науке. Л., 1930, с. 212 — 214.
Внелингвистический характер того понимания слова, на котором настаивал
Бахтин с первых и до последних своих работ, в настоящих заметках закреплен в
термине «металингвистика». Вскоре термин этот получит обоснование в новых
частях переработанной книги «Проблемы поэтики Достоевского» (с. 309 — 316).
В этой связи существен в настоящих заметках отказ признать высказывание как
речевое целое «единицей последнего, высшего уровня или яруса языковой
структуры (над синтаксисом)» и уподобление высказывания слову в том
укрупненном, металингвистическом осмыслении, в котором категория слова была
использована уже в книге о Достоевском (1929).
1
Коммутация — термин структурной лингвистики, введенный Л. Ельмслевом,
виднейшим лингвистом копенгагенской школы (так
402
называемой глоссематики), и означающий существенную зависимость между
аланом выражения и планом содержания в языке.
2
«Анна Каренина», ч. 4, гл. IV.
3
Фонология — лингвистическая дисциплина, созданная русским языковедом
Н. С. Трубецким (Трубецкой Н. С. Основы фонологии. Прага, 1939; М., 1960).
Исходя из соссюровского разграничения языка и речи, Н. С. Трубецкой различает
фонетику — науку о звуках речи как материальном явлении, изучаемом методами
естественных наук, и фонологию — учение о звуке языка, несущем
определенную смыслоразличительную функцию в системе языка.
4
См. примеч. 1 к данной работе. Глоссематика предприняла попытку создания
общей лингвистической теории, предельно абстрагированной от материала
конкретных языков и служащей «для описания и предсказания любого
возможного текста на любом языке» (Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка.
— В кн.: Новое в лингвистике, т. 1, М., 1960, с. 277). Лингвистическая теория
глоссематики перерастает в общую теорию знаковых систем.
5
См. примеч. 2 к статье «Проблема речевых жанров». О «вербальных
реакциях» в понимании бихевиористов со ссылкой на статью Л. С. Выготского
«Сознание как проблема психологии поведения» см. в кн.: Волошинов В. Н.
Фрейдизм. М. — Л., 1927, с. 31 — 32 (основной текст книги принадлежит М.
Бахтину).
6
См. примеч. 15 к публикации «Из записей 1970 — 1971 годов».
7
«Да, как видишь, нежный муж, нежный, как на другой год женитьбы, сгорал
желанием увидеть тебя, — сказал он своим медлительным тонким голосом и тем
тоном, который он всегда почти употреблял с ней, тоном насмешки над тем, кто
бы в самом деле так говорил» («Анна Каренина», ч. 1, гл. XXX).
8
Жуковский В. А. Две были и еще одна (1831). Третья быль — переложение в
стихах прозаического рассказа И. Гебеля «Kannitverstan» о немецком
ремесленнике, который, будучи в Амстердаме и не зная голландского языка, на
свои вопросы получал один и тот же ответ: «Каннитферштан» («Не могу вас
понять»), принимая его за имя собственное, породившее в его сознании
фантастический образ Каннитферштана.
9
Диалог стилей в сознательно многостильном произведении Бахтин
исследовал на примере «Евгения Онегина» (см.: Бахтин М. Вопросы литературы
и эстетики, с. 410 — 417). В более поздних заметках автор стремится отмежевать
свое понимание многостильности «Евгения Онегина» от методологии ее анализа
в работах Ю. М. Лотмана (см. с. 339 и 372 настоящего издания).
10
Hirzel R. Der Dialog. Ein literaturhistorische Versuch. T. 1 — 2. Leipzig, 1895.
11
Возможно, имеется в виду книга: Spitzer L. Romanische Literaturstudien. 1936
— 1956. Tubingen, 1959.
12
Разнообразные формы передачи чужой речи в конструкциях русского языка
— предвосхищенной, рассеянной, скрытой, овеществленной и замещенной
прямой речи, наконец, несобственно-прямой речи (которой посвящена
отдельная большая глава) — были детально описаны автором еще в 20-е гг. в
книге «Марксизм и философия языка» (с. 109 — 157).
13
Из статьи Пушкина «Об обязанностях человека», сочинение Сильвио
Пеллико» (1836): «...разум неистощим в соображении понятий, как язык
неистощим в соединении слов. Все слова находятся в лексиконе; но книги,
поминутно появляющиеся, не суть повторение
403
лексикона» (Пушкин А. С. Поли. собр. соч. в 10-ти т., т. 7. М — Л., 1964, с. 472).
14
Манн Т. Доктор Фаустус, гл. XXV. — Собр. соч. в 10-ти т., т. 5. М., 1960, с. 319
— 320. В беседе с Адрианом Леверкюном черт дает описание ада как «глубокого,
звуконепроницаемого, скрытого от божьего слуха погреба». Комментируя его в
своей «Истории «Доктора Фаустуса», Т. Манн сказал, что оно «немыслимо, если
не пережить в душе все ужасы гестаповского застенка» (Там же, т. 9, с. 274).
15
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.
К ПЕРЕРАБОТКЕ КНИГИ О ДОСТОЕВСКОМ
Основательной доработкой своей книги 1929 г. о Достоевском для нового
издания (Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963) Бахтин
занимался во второй половине 1961 — первой половине 1962 г. Настоящий
проспект, датируемый 1961 г., непосредстственно предшествовал этой работе.
Проспект был опубликован в книге «Контекст-1976» (М., 1977, с. 296 — 316;
публикация В. В. Кожинова). В настоящем издании озаглавлен составителем.
В работе автора над новой редакцией книги было несколько основных
направлений: 1) был введен вопрос о новой целостной авторской позиции в
полифоническом романе Достоевского (акцент на этой теме выразился в
изменении заглавия второй главы: «Герой и позиция автора по отношению к
герою в творчестве Достоевского» вместо «Герой у Достоевского» в издании 1929
г.); 2) разработан тщательнее вопрос о диалоге у Достоевского; именно в издании
1963 г. появилось разграничение «внешнего композиционно выраженного
диалога», «микродиалога» и «объемлющего их большого диалога романа в его
целом» (с. 459); 3) широко введены темы исторической поэтики и жанровой
традиции, заново, по существу, написана четвертая глава; 4) поставлена
проблема металингвистического изучения слова (с. 309 — 316).
Эти темы, хотя и в разной степени, отражены в разработках проспекта,
особенное же внимание уделено самому принципиальному в концепции Бахтина
и вызвавшему наибольшие споры вопросу об авторской позиции. В письме В. В.
Кожинову от 30 июля 1961 г. сообщается о намерении углубить анализ
особенностей позиции автора в полифоническом романе, так как «последнее
больше всего вызывало возражений и недоумений». Объяснение этих
особенностей исследователь находит в «новом предмете и новой логике этого
предмета», открытого Достоевским. Достоевский открыл личность как другое
«живое и полноправное сознание», «чужую правду», оказывающую
сопротивление завершающей ее авторской активности. В издании 1963 г.
подчеркнута «положительная активность новой авторской позиции в
полифоническом романе» (с. 116); обоснование этой «диалогической активности»
в проспекте связано с общими мировоззренческими темами (противопоставление
«активности вопрошающей» в отношении к личности и «активности
завершающей» в отношении «безгласного материала»), которые особенно
концентрированное выражение получили в наброске конца 30-х или начала 40-х
гг. «К философским основам гуманитарных наук» (см. примеч. к заметкам «К
методологии гуманитарных наук»). Тесно связаны обсуждаемые в проспекте
темы с проблематикой ранней работы об авторе и герое.
Вообще содержание проспекта шире практической цели доработки книги.
Целый ряд намеченных здесь тем и найденных форму-
404
лировок в книгу не вошел (например, о типах людей по их отношению к высшей
ценности, линия критики психоаналитического подхода к Достоевскому, о
способах выражения человека «от тела до слова», «проблема катастрофы»,
«Достоевский и сентиментализм», сопоставления с «Волшебной горой» Т. Манна
и другими западными романистами). Особенно значительно развита в проспекте
тема смерти у Достоевского и Толстого, «смерти для других» и «смерти для
себя»; в книге 1963 г. эта тема отражена гораздо более лаконично (см.: Бахтин
М. Проблемы поэтики Достоевского, с. 124).
1
См. «Подросток», ч. 3, гл. III.
2
К сравнению с шахматами де Соссюр прибегал, чтобы иллюстрировать свое
понимание системы языка и себе тождественной значимости его единиц, подобно
значимости шахматных фигур (см.: Соссюр Ф. Труды по языкознанию, с. 120 —
122).
3
Ср. о Базарове в лекциях Бахтина по истории русской литературы: «Но с
героем, в котором автор увидел силу и хочет героизовать, он не может
справиться. Перед Базаровым все пасуют, пасует, виляет и хочет польстить и
сам Тургенев, но вместе с тем и ненавидит его».
4
Фридлендер Г. М. Роман «Идиот». — В кн.: Творчество Ф. М. Достоевского.
М., 1959, с. 173 — 214.
5
См.: Lettenbauer W. Russische Literaturgeschichte. Frankfurt/ Main — Wien,
1955, S. 250.
6
Ср. в статье 1924 г. «Проблема содержания, материала и формы в
словесном художественном творчестве»: «Не должно, однако, представлять себе
область культуры как некое пространственное целое, имеющее границы, по
имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территории у культурной
области нет: она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через
каждый момент ее, систематическое единство культуры уходит в атомы
культурной жизни, как солнце, отражается в каждой капле ее. Каждый культурный
акт существенно живет на границах: в этом его серьезность и значительность;
отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым, заносчивым,
вырождается и умирает» (Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики, с. 25).
Характерное для мысли Бахтина единство структурного понимания человеческой
личности и культуры, единство подхода к проблемам философской антропологии
и проблемам истории культуры.
7
Ср. подобное сближение понятий в высказывании Достоевского о своем
«реализме в высшем смысле» как об изображении «всех глубин души
человеческой» (Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М.
Достоевского. Спб., 1883, с. 373), из которого исходил Бахтин в своей идее
творчества Достоевского.
8
О смерти для себя и смерти для других см. работу «Автор и герой в
эстетической деятельности» (глава «Временное целое героя»).
9
См.: Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского, с. 111 — 115.
10
«Бальзак велик! Его характеры — произведение ума вселенной! Не дух
времени, но целые тысячелетия приготовили бореньем своим такую развязку в
душе человеческой» (Письмо Ф. М. Достоевского М. М. Достоевскому от 9 августа
1838 г. — В кн.: Достоевский Ф. М. Письма, т. 1. М. — Л., 1928, с. 47).
11
См.: К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. В 2-х т., т. 1. М., 1957, с. 134 — 136.
405
12
Man (субстантивированное неопределенно-личное местоимение в немецком
языке) — категория философии Мартина Хайдеггера. Man — безличная сила,
определяющая обыденное существование человека.
13
См. «Смерть Ивана Ильича», гл. VI.
14
См. «Униженные и оскорбленные», ч. 3, гл. II.
15
См.: Аскольдов С. Религиозно-этическое значение Достоевского. — В кн.: Ф.
М. Достоевский. Статьи и материалы. Под ред. А. С. Долинина, сб. 1. Пб., 1922.
Критический разбор статьи С. Аскольдова дан в «Проблемах поэтики
Достоевского» (с. 17 — 21).
16
См. «Братья Карамазовы», кн. 6, гл. П.
17
См. «Братья Карамазовы», кн. 2, гл. VI.
18
См. «Подросток», ч. 3, гл. 13.
ОТВЕТ НА ВОПРОС РЕДАКЦИИ «НОВОГО МИРА»
Опубликовано в журнале «Новый мир» (1970, № 11, с. 237 — 240).
1
Этот пример хорошо поясняет широкообъемлющую формулу автора —
«выразительное и говорящее бытие», которой он охватил предмет и сферу
гуманитарной мысли; этому бытию причастна и «вещь, чреватая словом», в
противоположность «безгласной вещи» (см. заметки «К методологии
гуманитарных наук» и примеч. к ним). «Выразительное и говорящее бытие» —
от Шекспира до кирпичей в руках строителя — можно сказать, что такова была
наиболее общая и главная тема размышлений Бахтина.
2
О специфической неразделимости «тела» и «смысла» в искусстве писал
автор еще в 20-е гг., полемически отталкиваясь от «материальной эстетики»
формализма, с одной стороны, и от «отвлеченного идеологизма» — с другой:
«...в искусстве значение совершенно неотделимо от всех детален воплощающего
его материального тела. Художественное произведение значимо все сплошь.
Самое созидание тела-знака здесь имеет первостепенное значение. Технически
служебные и потому заместимые моменты здесь сведены к минимуму.
Художественную значимость здесь приобретает сама единичная
действительность вещи во всей неповторимости ее черт» (Медведев П. Н.
Формальный метод в литературоведении, с. 22).
ИЗ ЗАПИСЕЙ 1970 — 1971 ГОДОВ
Извлечения из записей, которые вел автор, живя с мая 1970 до декабря 1971 г.
в подмосковном городе Климовске. Некоторые записи — заготовки к задуманным
работам (о чужом слове как предмете гуманитарных наук, о поисках
«собственного слова» художниками, о Гоголе). Иногда записан лишь заголовок
возможной работы: «Достоевский и сентиментализм. Опыт типологического
анализа»; заголовок «Очерки по философской антропологии» записан также над
размышлениями, свидетельствующими о желании автора возвратиться на новом
этапе к темам его ранней работы об авторе и герое.
1
См.: Лотман Ю. М. О проблеме значений во вторичных моделирующих
системах. — В кн.: Труды по знаковым системам. Вып. 2. Тарту, 1965, с. 22 — 37.
Размежевание Бахтина с новейшим отечественным структурализмом
продолжается в заметках «К методологии гуманитарных наук» (см. с. 37,2
настоящего издания).
406
2
Из стихотворения В. Ходасевича «Перед зеркалом» (1924):
Я, я, я. Что за дикое слово!
Неужели вон тот — это я?
Разве мама любила такого,
Желто-серого, полуседого
И всезнающего, как змея?
3
Ср. с. 46, 47 настоящего издания.
4
По свидетельству автора, им была написана работа о сентиментализме,
которая не сохранилась.
5
См.: Веселовский А. Н. В. А. Жуковский. Поэзия чувства и «сердечного
воображения». Спб., 1904. Жуковский понят в книге как поэт-сентименталист по
преимуществу, «единственный настоящий поэт эпохи нашей чувствительности»
(с. 46), которого коснулись лишь «веяния романтизма».
6
Спиритуалы — в конце XIII в. наиболее радикальные последователи
Франциска Ассизского, резко протестовавшие против обмирщения церкви. По-
видимому, Бахтин имеет в виду прежде всего религиозного поэта Якопоне да
Тоди, ревностного спиритуала, в стихах которого на народном итальянском языке
с небывалой проникновенностью выражен мотив сострадания мукам Христа и
Девы Марии (например, «Donna del Paradiso...»). Возможно, ему принадлежит
также латинская секвенция «Stabat Mater», отмеченная тем же «слезным»
настроением. Приведем строфу из этой секвенции, следующую за описанием
скорбной Богоматери на Голгофе:
Это видя сердцем зрячим,
Кто горячим, долгим плачем
Не зальется в горести,
Кто душой не уязвится,
В ком, о, в ком не пробудится
Сила теплой жалости?
7
Ср. характеристику «встречи» как одного из важнейших «хронотопических
мотивов» литературы в работе «Формы времени и хронотопа в романе» (Бахтин
М. Вопросы литературы и эстетики, с. 247 — 249, 392).
8
«Коммуникация» — центральное понятие немецкого философа-
экзистенциалиста Карла Ясперса. Коммуникация есть интимное личностное
общение «в истине» и сама по себе возводится Ясперсом а ранг критерия
философской истины: мысль истинна в той мере, в которой способствует
коммуникации.
9
Заметки о «чужом слове» относятся к задуманной для журнала «Вопросы
философии» статье; в записях 1970 — 1971 гг. заготовлены два варианта ее
заглавия — «Чужое слово как специфический предмет исследования в
гуманитарных науках» и «Проблема чужого слова (чужой речи) в культуре и
литературе. Из очерков по металингвистике», — а также эпиграф из «Фауста»,
записанный, вероятно, по памяти: «Was ihr den Geist der Zeiten nennt...» («Фауст»,
ч. 1, сцена «Ночь»; цитата не вполне точна, у Гёте: «Was ihr den Geist der Zeiten
heißt...»; в переводе Б. Пастернака: «А то, что духом времени зовут...»).
10
Дильтей разрабатывал обоснования «наук о духе» в их отлит чии от «наук о
природе» («Einleitung in die Geistwissenschaften»). Метод «наук о духе» —
«понимание» (в отличие от каузального
407
«объяснения» в естественных науках], совпадающее с осмысленным, значимым
переживанием; соответственно методы познания духа — «герменевтика»
Дильтея — совпадают с методами «понимающей психологии». Характеристика
понимающей и интерпретирующей психологии Дильтея в связи с философией
языка и «методологическими потребностями гуманитарных наук» была дана
автором в книге «Марксизм и философия языка» (с. 29 — 30). Риккерт (см.
примеч. 9 к работе «Автор и герой в эстетической деятельности»)
противопоставлял индивидуализирующие методы «наук о культуре»
генерализирующим методам естествознания (см.: Риккерт Г. Науки о природе и
науки о культуре. Спб., 1911).
11
См.: Misch G. Geschichte der Autobiographie. Leipzig und Berlin, 1907.
12
См.: Жинкин Н. И. О кодовых переводах во внутренней речи. — «Вопр.
языкознания», 1964, № 6.
13
Задуманная работа на эту тему должна была главным образом опираться на
анализ «Дневника писателя» Достоевского в соотнесении с его романами.
14
См. «Проблемы поэтики Достоевского» (с. 164 — 165).
15
В главном сочинении раннесредневекового философа Иоанна Скота
Эриугены «О разделении природы» описываются четыре модуса бытия: 1)
«природа творящая и несотворенная», то есть бог как предвечная первопричина
всех вещей; 2) «природа сотворенная и творящая», то есть платоновский мир
идей, пребывающий в интеллекте бога и определяющий бытие вещей; 3)
«природа сотворенная и нетворящая», то есть мир единичных вещей; 4)
«природа несотворенная и нетворящая», то есть снова бог, но уже как конечная
цель всех вещей, вбирающая их обратно в себя на исходе мирового
диалектического процесса. Бахтин метафорически применяет эти термины,
созданные для описания творческой деятельности божества, к онтологии
художнической активности человека. В этом же ряду стоят другие термины —
«natura naturans» («природа порождающая») и «natura naturata» («природа
порожденная»), — восходящие к лексике латинских переводов Аверроэса (Ибн-
Рошд), употребительные в христианской схоластике, но особенно известные
благодаря их роли в текстах Спинозы.
16
Основная идея философии искусства Мартина Хайдеггера: слово рождается
в недрах самого бытия и через поэта как «медиума» говорится миру; поэт
«вслушивается» (понятие, противопоставленное Хайдеггером традиционной для
европейской философии категории «созерцание») в бытие, особенно в
сокровеннейшее его выражение — язык. Основные работы Хайдеггера, в которых
развиты эти идеи: «Holzwege» (Frankfurt am Main, 1950); «Unterwegs zur Sprache»
(Pfullingen, 1959).
17
Soliloquia (латин. одинокие беседы с самим собой) — жанр средневековой
литературы, получивший название по сочинению Бл. Августина. О жанре
солилоквиума см. в книгах М. Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского» (с. 203),
«Вопросы литературы и эстетики» (с. 295).
18
См. «Преступление и наказание», ч. 2, гл. IV.
19
См.: Письмо Ф. М. Достоевского Н. Д. Фонвизиной от февраля 1854 г. — В
кн.: Достоевский Ф. М. Письма, т. 1, с. 142; Достоевский Ф. М. Записная книжка
за 1880 г. — «Лит. наследство», т. 83. М., 1971, с. 676.
20
К. Д. Кавелин в «Письме Ф. М. Достоевскому» («Вести. Европы», 1880, № 11)
вступил в спор с пушкинской речью писателя.
408
Проект ответа Кавелину содержится в записных книжках Достоевского за 1880 г.
(см.: «Лит. наследство», т. 83, с. 674 — 696).
21
«Пьяненькие» — замысел романа, предшествовавший «Преступлению и
наказанию» (см.: Письмо Ф. М. Достоевского А. А. Краевскому от 8 июля 1865 г.
— В кн.: Достоевский Ф. М. Письма, т. 1, с. 408).
22
Из стихотворения Тютчева «Весна» (1838).
23
Иоан., 1, 1: «В начале было Слово...».
24
Из статьи А. Блока «Об искусстве и критике» (1920): «Право, если бы
Мопассан писал все это с чувством сатирика (если таковые бывают), он бы писал
совсем иначе, он все время показывал бы, как плохо ведет себя Жорж Дюруа. Но
он показывает только, как ведет себя Дюруа, а рассуждать о том, хорошо ли это
или плохо, предоставляет читателям. Он-то, художник, «влюблен» в Жоржа
Дюруа, как Гоголь был влюблен в Хлестакова» (Блок А. Собр. соч. в 8-ми т., т. 6.
М. — Л., 1962, с. 153).
25
Наметки предисловия к подготовлявшемуся Бахтиным сборнику своих работ
разных лет; предисловие не было написано.
К МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Исходным материалом для этих заметок послужил небольшой текст,
набросанный автором в конце 30-х или начале 40-х гг. и названный им «К
философским основам гуманитарных наук». Отправляясь от этого текста, автор
составил в начале 1974 г. настоящие заметки; это была последняя написанная М.
Бахтиным работа. Специально подготовленная В. В. Кожиновым для публикации
редакция заметок была одобрена автором, но напечатана (под заглавием «К
методологии литературоведения») уже после его кончины (см.: Контекст-1974. М.,
1975, с. 203 — 212). Полный состав заметок в их авторской композиции
публикуется впервые.
Приводим с некоторыми сокращениями текст «К философским основам
гуманитарных наук»: «Познание вещи и познание личности. Их необходимо
охарактеризовать как пределы: чистая мертвая вещь, имеющая только
внешность, существующая только для другого и могущая быть раскрытой вся
сплошь и до конца односторонним актом этого другого (познающего). Такая вещь,
лишенная собственного неотчуждаемого и непотребляемого нутра, может быть
только предметом практической заинтересованности. Второй предел — <…>
диалог, вопрошание, молитва. Здесь необходимо свободное самооткровение
личности. Здесь есть внутреннее ядро, которое нельзя поглотить, потребить, где
сохраняется всегда дистанция, в отношении которого возможно только чистое
бескорыстие; открываясь для другого, оно всегда остается и для себя. Вопрос
задается здесь познающим не себе самому и не третьему в присутствии мертвой
вещи, а самому познаваемому. Критерий здесь не точность познания, а глубина
проникновения. Познание здесь направлено на индивидуальное. Это область
открытий, откровений, узнаний, сообщений. Здесь важна и тайна и ложь (а не
ошибка). Здесь важна нескромность и оскорбление. Мертвая вещь в пределе не
существует, это абстрактный элемент (условный); всякое целое (природа и все
ее явления, отнесенные к целому) в какой-то мере личностно.
Сложность двустороннего акта познания-проникновения. Активность
познающего и активность открывающегося (диалогичность). Умение познать и
умение выразить себя. Мы имеем здесь дело с выражением и познанием
(пониманием) выражения. Сложная диа-
409