Багдасарян В.Э. Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типология

Подождите немного. Документ загружается.

Центр проблемного анализа и государственно-

управленческого проектирования

Властная идейная

трансформация

Исторический опыт и типология

Москва

Научный эксперт

2011

В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин

УДК 94(47):342.5

ББК 63.3(2)-33

управленческого проектирования, 2011

ISBN 978-5-91290-162-1

Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типоло-

гия: монография / В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин, под общей редакцией

В.И. Якунина.— М.: Научный эксперт, 2011. — 344 с.

УДК 94(47):342.5

ББК 63.3(2)-33

Б 14

В монографии рассмотрена типология и исторические реализации

властной трансформации как смены идеологии и высшего управлен-

ческого состава в государстве. Выявлено, что перевороты, революции,

легитимные идеологические инверсии подчиняются определенным за-

кономерностям. Они могут быть использованы для актуального поли-

тологического анализа идущих в обществе и государстве политических

процессов, для политического прогнозирования и формирования госу-

дарственной политики. Показано, что в современной России актуализи-

руется проблема политической бифуркации в пространстве между даль-

нейшей «оранжевой» экспансией и деградацией страны и ее истинной

модернизацией.

Для преподавателей политологии, истории, государственного управ-

ления, аспирантов и студентов.

Содержание

Введение .................................................................................................... 4

Глава 1. «Головокружение от успехов» и неизбежность

трансформации социально-экономической

и политической модели страны ......................................... 18

Глава 2. Современный российский элитогенез как клановый

принцип формирования государственной власти ....... 72

Глава 3. Типология и историко-страновый анализ моделей

властной трансформации .................................................... 93

Глава 4. «Стандартный» временной профиль властной

трансформации .................................................................... 170

Глава 5. Исторический опыт контрэлитного партогенеза ........ 178

Глава 6. Семиосфера контрэлиты как фактор властной

трансформации .................................................................... 208

Глава 7. О перспективе российской альтернативы № 1:

«оранжевая» экспансия и окончательная

деградация ............................................................................. 252

Глава 8. О перспективе российской альтернативы № 2:

истинная модернизация .................................................... 302

Заключение ........................................................................................... 320

Литерату ра ............................................................................................ 327

Введение

Более чем двадцатилетняя история развития современного

российского государства, история проб и ошибок, некоторые по-

ложительные результаты российского общества и серьезные не-

гативные последствия реализации избранной в 1990-е гг. модели

России как страны в ее внешне- и внутриполитических, экономи-

ческих, социальных сферах жизни, сфере безопасности являются

предметом достаточного количества исследований. Но так и не

сформулировано ответа на вопрос о том, насколько оптимальна

и жизнеспособна эта модель и как она должна видоизменяться

по результатам 20-летнего эксперимента, в новых условиях гло-

бальных процессов, особенно активизированных системным

социально-экономическим кризисом в странах «золотого мил-

лиарда», спусковым крючком которого стал финансовый кризис,

разразившийся в 2008 году.

Сегодня уже ни один серьезный эксперт или политик не риск-

нет повторить по сути идеологему «рынок решит все», звучавшую

с государственных трибун еще каких-то пять лет тому назад. При

этом закономерен вопрос, а возможна ли и нужна ли государ-

ству и обществу вообще какая-либо социально-экономическая

модель? Ясная идеология, стратегия и целеполагание развития?

Существует ли вообще эта материя в современной России?

Авторская позиция заключается в том, что такая научно обо-

снованная модель развития России сегодня отсутствует, будучи

заменяемой множеством политик, решений и т. п., которые за-

частую противоречат друг другу

. Более того, такая модель аб-

солютно необходима, ибо в противном случае и общество, и го-

сударство могут лишь пытаться копировать чужие модели без

особой надежды на успех, что в значительной степени и проявля-

ется в нынешнем состоянии российского общества и неспособ-

ности государства справиться с основными вызовами, такими

как незавершенность институциональных реформ, недиверси-

фицированность российской экономики, коррупция, преступ-

ность, демографический кризис, печальное состояние здоровья

Национальная идея России. Программа действий (постановка задачи). М.,

2009.

(по средней продолжительности жизни Россия оказалась среди

мировых аутсайдеров), низкое качество жизни и пр. Тем не менее

в работах

показано, что научная методология формирования са-

мосогласованных, прозрачных и дееспособных государственных

политик существует (рис. В.1).

Кто будет реализовывать?

Экономическая доктрина

Доктрина демографической

политики

Социальная доктрина

Региональная доктрина

Доктрина национальной

безопасности

Рис. В.1. Проблема практической реализации неизбежных

преобразований

Совершенно очевидно, что на уровне высшего государствен-

ного и политического руководства в целом существует представ-

ление о вызовах, о чем свидетельствуют установки на реализацию

«национальных проектов», модернизацию и инновационную дея-

тельность, меры по поддержке материнства, социальную помощь

пенсионерам и многое другое. Но складывается ощущение, что,

признавая целесообразный модернизационный концепт на сло-

вах, существующий российский политический класс в целом не

принимает его в практическом смысле и системном отношении.

Больше того, представление о механизмах и трендах элито-

образования в современной России позволяет диагностировать

имманентную связь российской политической элиты с существу-

ющей экспортно-сырьевой, несуверенной, асоциальной, а подчас

и полукриминальной псевдомоделью государственного развития.

Для кого, возникает естественный вопрос, пишутся программ-

ные документы по модернизации страны, если современный по-

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная полити-

ка вывода Россити из демографического кризиса. М., 2007; Государственная

экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нрав-

ственной экономике. В 5 т. М., 2008; Якунин В.И., Сулакшин С.С., Симонов В.В.

Социальное партнерство государства и религиозных организаций. М., 2009.

литический класс их не принимает? В силу формальной логики

ответ состоит в необходимости и неизбежности ротации элит,

в результате которой власть будет осуществляться управленчес-

кой командой, способной к реализации истинных (т. е. в интере-

сах жизнеспособности России) модернизационных стратегий.

Поэтому вполне обоснован научный и практический интерес

изучить возможные концепты властной реорганизации. (Опре-

деленные аналогии в части типа теоретического продукта могут

в этой постановке усматриваться с ленинской работой «Государ-

ство и революция»

). Современные политико-технологические

концепты такого рода носят, как правило, закрытый характер. На

примере Украины и Грузии имеются все основания утверждать

о существовании такого рода разработок, положенных в основу

управления и нацеленных на т. н. «оранжевые» трансформации.

Не исключено, что такие разработки существуют и для России.

Без политических технологий ни один проект такого уровня, как

изменение модели государственного развития, не реализуем. Оче-

видно, что соответствующая политтехнологическая база необхо-

дима и для реализации задачи восстановительной, или истинной,

в ее национальных интересах, российской модернизации.

Именно в силу понимания этой необходимости настоящее ис-

следование посвящено страновому и историческому опыту и тео-

ретическому выбору предпочтительной и вероятной, оптималь-

ной по издержкам модели властной идейной трансформации

в России в предположении неизбежности истинной российской

модернизации.

Историческая обусловленность российской

модернизации

История России представляет череду примеров катастрофи-

ческих событий вследствие запаздывания в реализации модерни-

зационных задач. Главным препятствием всякий раз оказывалось

сопротивление и инерционность политических элит. Видением

задач модернизации страны исторически высшая российская

власть, как правило, обладала. Не доставало именно технологи-

ческого инструментария (рис. В.2).

Ленин В.И. Государство и революция // ПСС. М., 1974. 5-е изд. Т. 33.

Рис. В.2. Исторические последствия сопротивления элит модернизации России

Сопротивление

номенклатуры

Гибель СССР

Перспектива гибели

РФ

Последняя треть

XX в. – начало XXI в.

Потребность смены

экспортно-сырьевой

парадигмы и перехода

к инновационной

модели развития

Катастрофа

при Нарве 1700 г.

XVII–XVIII вв.

Потребность

заимствований по линии

секулярной науки

и образования

Препятствие

со стороны Церкви

и воцерковленного

московского боярства

Задержка

модернизации –

около 70 лет

Катастрофа

Крымской войны

Первая половина

XVIII в. –

первая половина

XIX в.

Потребность

отмены крепостного

права

Сопротивление

владетельного

дворянства

Задержка

модернизации –

около 100 лет

Сопротивление

помещиков

Гибель

Российской

империи

Вторая половина

XIX в. – начало XX в.

Потребность ликвидации

помещичьего

землевладения и смены

хлебно-экспортной

парадигмы

Задержка

модернизации –

около 60 лет

«Некем взять», — объяснял Александр I причины отклады-

вания решения модернизационных задач в его царствование.

Между тем, в декабристских кружках формировался достаточно

талантливый слой контрэлиты. Не доставало одного — проекта

элитной ротации

Потребность в системной модернизации Московского царства

в XVII в. была очевидна практически для всех монарших предста-

вителей дома Романовых. Необходимо было ликвидировать, пре-

жде всего, усугубляющееся научно-техническое отставание Рос-

сии от Запада, оборачивающееся угрозами безопасности в случае

военных столкновений с европейскими государствами. Но это

предполагало заимствования по линии секулярной науки и об-

разования. Церковь и воцерковленное московское боярство было

категорически против. Пойти на принципиальную ломку сложив-

шегося патриархального уклада русские цари вплоть до Петра I

не решались, ограничиваясь реформами в рамках сущест вующей

парадигмы развития. Итогом стала катастрофа 1700 г. под На-

рвой. Последовавшая затем запоздалая петровская модернизация

осуществлялась с рвением, стоившим культурного и демографи-

ческого надлома России.

Почти сто лет продолжалась рефлексия высшей государ-

ственной власти в России на необходимость отмены крепостно-

го права. Сама идея достаточно четко осознавалась уже в период

екатерининского правления (особенно она актуализировалась

во время работы Уложенной комиссии 1767–1769 гг.). В дальней-

шем, вплоть до Александра II, не было ни одного государя, кото-

рый не ставил бы перед собой задачи отмены крепостного права.

Но это означало бросить вызов составлявшей опору престола

дворянской элите. При Николае I в разные годы было создано

11 специальных секретных комитетов, подготавливающих про-

ект освобождения крестьян. Однако дальше проектных разрабо-

ток дело не шло. Только катастрофа Крымской войны заставила

императорскую власть пойти на запоздалые реформы, проведен-

ные к тому же с ориентацией далеко не на передовые западные

образцы.

И вновь — игнорирование модернизационных задач. Сохраня-

емое дворянское землевладение, с вытекающей из него ориентаци-

Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

ей на зерновую экспортную модель развития, обрекало Россию на

вытеснение в зону мировой периферии. Русско-японская и Пер-

вая мировая войны наглядно проявили процесс стремительной

деградации Российской империи на фоне модернизированных

противников. Однако от решения ключевого аграрного вопроса

императорская власть устранилась. Политическая и экономичес-

кая системы России продолжали сохранять признаки феодаль-

ного строя. В результате объективная потребность в ликвидации

структур и институтов, препятствующих модернизации страны,

была реализована снизу посредством трех последовавших друг за

другом революций. Связав свою судьбу с дворянско-поместной

элитной корпорацией самодержавие по сути подписало себе

исторический смертный приговор. В этом принципиальное от-

личие российской монархической власти от существующего по-

ныне ряда европейских монархий. Королевская власть Европы

сама являлась основным проводником модернизации, пойдя на

союз с новыми модернистски ориентированными политически-

ми классами против прежней феодальной и идеократической

элиты.

Гибель СССР также явилась в значительной мере следствием

модернизационного запаздывания. Уже в 1970-е гг. стала очевид-

ной перспектива смены парадигм развития ведущими странами

мира. Новые тенденции нашли отражение в распространении

концепта так называемого постиндустриального общества. Глав-

ное направление мирового развития состояло в актуализации

интеллектуального капитала. Однако этот ориентир вступал

в противоречие с интересами позднесоветской номенклатуры,

связывающей свое благополучие с экспортно-сырьевой парадиг-

мой функционирования СССР и контролем материального рас-

пределения. Сегодня уже не обращается внимание на тот факт,

что перестроечный концепт звучал первоначально как «пере-

стройка кадровой политики». Сам замысел глобальной ротации

элит принадлежал, как известно, Ю.В. Андропову. Провал его

в горбачевский период, реальная победа номенклатуры над ре-

форматорами отражает всю сложность и ответственность фор-

мирования политико-технологических концептов такого рода.

Отсрочка модернизации не отменяет необходимости решения

модернизационных задач. То, что не было реализовано на стадии

заката существования СССР, вновь актуализируется. Четверть

столетия в мировой технологической гонке держав Россией было

потеряно. И вновь обострена прежняя коллизия между постин-

дустриальной модернизацией и парадигмой сырьевой модели

экономики. При этом исход противостояния далеко не очевиден.

Вполне вероятен сценарий «перестройка–2» с новым элитарист-

ским разделом страны под вывеской укрепления демократичес-

ких институтов на местах и регионального самоуправления.

Напротив, в тех случаях, когда у власти хватало стратегическо-

го видения и политической решимости для осуществления власт-

ных ротаций, модернизация была успешной. Такие ротационные

процессы отмечались, в частности, в модернизационных проры-

вах Александра III, в период сталинской диктатуры, в Китае, Син-

гапуре и т. п. Речь, естественно, не идет о рецептуре сталинских

политических чисток. В моральном отношении ни для властей,

ни для народа в своем большинстве сегодня они не приемлемы.

Тем не менее, можно констатировать эффективность власти в до-

стижении поставленных целей в контексте того исторического

времени, характерного перспективой будущего столкновения

с Германией, хотя отдаленные последствия все равно в истори-

ческом анализе нельзя не учитывать. «Ленинская интернациона-

листская гвардия» для победы в войне нового типа не подходила.

Нужен был новый тип управленца и командира. Идеологически

необходимость для страны модернизации лучше всего раскры-

вают слова И.В. Сталина, произнесенные им в начале 1930-х гг.

на встрече с руководителями советской промышленности: «За-

держать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. История

старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно

били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки.

Били шведские феодалы. Били японские бароны. Били все — за

отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную,

за отсталость государственную, за отсталость промышленную,

за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было

доходно и сходило безнаказанно. Помните слова дореволюцион-

ного поэта: «Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бес-

сильная, матушка Русь». Эти слова старого поэта хорошо заучили

эти господа. Они били и приговаривали: «ты обильная» — стало

быть, можно на твой счет поживиться». Они били и приговарива-