Багдасарян В.Э. Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типология

Подождите немного. Документ загружается.

ли: «ты убогая, бессильная» — стало быть, можно бить и грабить

тебя безнаказанно. Такой уж закон эксплуататоров — бить отста-

лых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб —

значит ты неправ, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты

могуч — значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться»

Вполне подходит и для современной политической парадигмы.

Основные подходы исследования

К 2011 г. на уровне высшей политической элиты России на

словах наблюдается всеобщая идейная приверженность и вос-

требованность модернизационного концепта. Однако подавляю-

щее большинство представителей власти сходятся в том, что мо-

дернизация целесообразна в рамках существующего порядка. Т.е.

под модернизацией понимается не смена негодной, нежизнеспо-

собной страновой псевдомодели, а ее эволюционирование, что

вполне доказуемо представляется тупиковой парадигмой. Фак-

тически под модернизацией понимается консервация.

В постановке настоящего исследования речь идет не просто

о реформах, а о смене существующей нежизнеспособной псевдо-

модели страны. Под моделью страны понимается совокупность

состояний (значений) основных факторов (количественных и ка-

чественных) жизнеспособности страны.

Предварительный историко-страновый анализ позволяет

иден ти фи цировать ряд «классических» вариантов трансформации

властно-управленческих систем в задачах модернизации. Одна

из задач исследования заключается в технологическо-сценарном

описании этих вариантов, теоретическом выборе наилучшего

и оценке его вероятности в современных российских условиях.

Революционный вариант трансформации реализуется в си-

туации наименьшей управленческой гибкости властной полити-

ческой элиты. Смена парадигмы развития осуществляется в этом

случае посредством вмешательства масс. Как правило, революция

является результатом искусственной задержки правящим классом

объективно назревшей модернизации. Классические примеры ре-

Сталин И.В. О задачах хозяйственников. Речь на первой Всесоюзной кон-

ференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. //

Правда. 5.02.1931. № 35.

волюционной модели «кадровой революции» демонстрируют Ве-

ликая французская революция 1789 г. и Октябрьская революция

1917 г. в России. Обе революции были связаны не только с физиче-

ским уничтожением и эмиграцией части старой элиты, но и с пе-

ревертыванием социальной пирамиды в целом. Революционная

трансформация сопряжена, как правило, с наибольшими соци-

альными потрясениями и издержками. Революция имеет высокую

вероятность перейти в фазу гражданской войны. Тогда она может

быть сопряжена, как это случилось в России, с демографическими

катастрофами. Никому не пожелаешь такой перспективы.

Демократический вариант трансформации заключается

в срабатывании процедур выборности высших эшелонов власти.

Новая модернистская группировка теоретически может оказать-

ся у руля управления государством посредством выборов. На

первый взгляд, ввиду своей конституционности и легитимно-

сти этот вариант представляется наиболее предпочтительным.

Однако сам по себе он еще не гарантирует демократии. Именно

выборная технология обеспечила, как известно, приход к власти

НСДАП в Германии в 1932–1933 гг., открыв проект национал-

социалистской модели модернизации. Сомнения в абсолютиза-

ции системы выборов, как пути модернизационного обеспече-

ния, связаны с развитием электоральных политтехнологий. Даже

достижение нефальсифицируемости голосования не снимает

проблемы. Сегодня наука и ресурсные возможности позволяют

достаточно эффективно манипулировать массовым сознанием,

обеспечивая в достаточной степени предсказуемый и необходи-

мый политическому заказчику результат выборов.

Зачастую модернизационные задачи решаются политически

несамостоятельным режимом. За его спиной обнаруживается

явно или латентно наличие внешнего субъекта политики, как

правило, в лице иностранного государства. Посредством реа-

лизации этой модели Советский Союз обеспечил модернизаци-

онный переход от аграрного к индустриальному типу общества

в ряде стран Восточной Европы и Азии. Классическим примером

успешности режима внешнего управления в решении задач мо-

дернизации можно считать послевоенное развитие ФРГ и Япо-

нии. Однако такая модель сопряжена с потерей в большей или

меньшей степени национального суверенитета.

Чаще всего режим внешнего управления ориентирован не на

решение задач модернизации, а на колониальную или даже окку-

пационную (квазиоккупационную или протекторатную) архаи-

зацию страны. Частично признаки такой управленческой систе-

мы обнаруживаются в Российской Федерации образца 1990-х гг.,

имея в виду поражение СССР и его наследницы России в войне

с Западом (холодной войны, что сути не меняет). Иллюзия роман-

тиков 1990-х гг. относительно того, что американские консультан-

ты поведут Россию по пути модернизации, обернулась тотальной

деградацией страны. Россия ведь не ФРГ и не Япония. Россия —

вечный цивилизационный антагонист Запада. И не по своей воле

или желанию. Так мир устроен.

«Дворцовый переворот» отличается «верхушечным» харак-

тером кадровой «ротации» и узостью масштабов смены элиты.

Механизм его реализации основан на внутреннем разделении

правящего политического класса на «модернизаторов» и «инер-

ционщиков» или консерваторов в тривиальном конъюнктурном

историческом смысле. Одна часть единой прежде властной ко-

манды выступает против другой. События разворачиваются за

ширмой публичной политики. Непосвященному народу пред-

ставляют уже как результат закулисных событий новых фигуран-

тов высшей политической власти. Яркий исторический пример

такого рода ротации — отставка Н.С. Хрущева. Первоначальные

модернизационные ориентиры пришедшей в 1964 г. к руковод-

ству страной группировки отражали косыгинские реформы. Сла-

бость этой модели применительно к конъюнктуре современной

России заключается в отсутствии в существующем российском

политическом классе потенциальной команды модернизаторов

в истинном смысле и нацеленности этого слова.

Цезарианская модель трансформации основана на системе

управления, построенной вокруг фигуры национального полити-

ческого лидера. Модернизационные изменения инициирует и по-

литически проводит в жизнь верховный властный суверен. Режим

личной власти подменяет на какое-то время власть политической

команды. Инерционную элиту национальный лидер заменяет ко-

гортой новых управленческих кадров. В ситуации действенно-

го элитного сопротивления суверен обращается за поддержкой

к народу (сценарий отъезда Ивана IV из Москвы в Александрову

слободу в 1564 г.). Маоистская кампания «стрельбы по штабам»,

мобилизации хунвэйбинов — также из этого ряда. Сталинское

разворачивание массовой кадровой ротации руководства — еще

один пример. Автократическая традиция в истории государ-

ственного управления России и современная персоноориенти-

рованная система власти позволяют говорить о цезарианской

модели политико-технологического концепта модернизации как

достаточно реалистичной.

Просматривается как вариант раскол актуальной элиты либо

формирования внешней контрэлиты в виде оппозиции с оппози-

ционным лидером во главе. Примером такого сценария служит

имевшее место соперничество Горбачев-Ельцин. В современно-

сти заметны контуры проекта, просматриваемые в публичном

пространстве, переводящие тандем из благостной гармонии

в вид соревнующихся частей якобы единой конструкции. В лю-

бом случае, решаемые проблемы обязательно включают вопрос

о лидере, об оппонирующей команде и об апелляции к массовой

процедуре.

Практически же приемлемая технология, вероятно, может

включать элементы нескольких моделей. Цезарианский меха-

низм, в частности, вполне может быть дополнен выборным ин-

струментарием.

Модернизация предполагает принятие волевых политических

решений. Для осуществления ее задач необходим, таким образом,

достаточно высокий уровень концентрации власти у основного

субъекта принятия решений.

В истории, за исключением ранней стадии развития капи-

тализма на Западе, неизвестны значимые модернизационные

прорывы, осуществленные в условиях коллегиальности полити-

ческого руководства. Следовательно, речь должна идти об обна-

ружении лидера российской модернизации. Кто мог бы персо-

нально взять на себя эту миссию?

Теоретически вероятен вариант выступления в роли лидера

российской модернизации В.В. Путина. Можно, безусловно, воз-

разить, что именно с путинским периодом властвования связыва-

ется форсирование и пролонгация существующей инерционной

экспортно-сырьевой модели развития. Однако прослеживаемая

через контент-анализ тенденция ценностно-мировоззренческого

позиционирования В.В. Путина, как политика, позволяет прогно-

зировать вероятность его открытого выступления против идео-

логии неолиберализма и реализации сущностного модернизма.

Причем в этом контексте «модернизация» по неолиберальному

варианту, еще раз это подчеркнем, означает не модернизацию,

назревшую для современной России, а консервацию существую-

щей псевдомодели.

Обращение к российской истории позволяет не только зафик-

сировать череду такого рода естественных идейных эволюций го-

сударственных лидеров, но и обнаружить в них определенную за-

кономерность. Большинство начинавших в качестве сторонников

универсалистско-космополитической модели развития суверенов

высшей российской власти переходило к концу своего правления

на охранительско-консервативные почвенные позиции. Такие

идеологические трансформации феноменологически прослежи-

ваются применительно ко второй фазе правления Петра I, Екате-

рины II, Александра I, Александра II, В.И. Ленина, И.В. Сталина,

отчасти — даже Б.Н. Ельцина. Идейное развитие в эпоху Путина

по этой исторической логике вполне систематично.

Другая проблема заключается в нахождении кадров полити-

ческого и управленческого обеспечения процесса модернизации.

Где взять ту элиту, на которую мог бы опереться национальный

лидер в реализации задач модернизации? Сформированная

по номенклатурному принципу «Единая Россия» на роль генера-

тора модернизационных кадров явно не подходит. Единоросов-

ские структуры скорее нужно рассматривать как одну из проблем

будущей модернизации.

Актуален вопрос о нахождении ниш формирования по-

литических контрэлит. Включенная в схемы номенклатурных

распределений номинальная оппозиция также не имеет модер-

низационного потенциала. Из факта отсутствия контрэлит, ори-

ентированных на укрепление жизненных потенциалов России,

следует задача их формирования. Контрэлиты формируемы. Ни-

где и никогда они не существовали как изначальная данность.

Определенные технологические аналогии могут быть обна-

ружены в опыте подготовки кадров большевистской революции.

В центре внимания здесь мог бы оказаться долгосрочный ленин-

ский план формирования революционной партии нового типа

(«нового ордена меченосцев»). Почти полтора десятилетия, начи-

ная со II съезда РСДРП, ушло на его реализацию.

Контрэлита не создается по опыту современных российских

партий в преддверии выборов. В коротких предвыборных по-

литических спуртах рождаются только политические торговые

марки, не более. В современной российской ситуации речь идет

о достаточно длительно реализуемой задаче. Замысел такого пер-

спективного контрэлитаристского строительства можно усмот-

реть, например, в инициативе В.В. Путина по созданию Обще-

российского народного фронта.

Множество вопросов — от нахождения финансовых источ-

ников до организации печатных изданий — составляют ценный,

в плане технологий, опыт ленинского контрэлитного партстрои-

тельства. Чрезвычайно интересно исследование с этих позиций

истории и других многочисленных партий в разных странах

мира, сумевших не только придти к власти, но, что важнее, по-

литически реализовать смену парадигмы или модели развития

соответствующего государства.

Из анализа историко-странового опыта и современной поли-

тической конъюнктуры может следовать теоретически вероятный

алгоритм практического сценария. Методология такой алгорит-

мизации основывается на разработанной в Центре проблемно-

го анализа и государственно-управленческого проектирования

системе проблемно-управленческой декомпозиции. Каждый шаг

формируемой технологии соотносится с целевым ориентиром

модернизации и представляет собой решение конкретных иден-

тифицированных проблем.

В гуманитарных работах очень важно контекстное уточнение

используемой терминологии. Часто термины имеют много значе-

ний, которые уточняются именно в контексте решаемой задачи.

Сделаем это уточнение.

Основной категориальный аппарат исследования

Властная идейная трансформация — целенаправленная смена

политической элиты России в целях реализации государственно-

управленческих задач модернизации и национального возрожде-

ния страны.

Политико-технологический концепт — алгоритм практиче-

ских действий по обеспечению властной идейной трансформа-

ции в контексте необходимой модернизации Российского госу-

дарства.

Модель страны — это совокупность состояний (значений)

основных факторов (количественных и качественных) жизнеспо-

собности страны, а также схема взаимодействия этих факторов.

Модернизация — смена модели страны в целях укрепления ее

жизнеспособности.

Элита — правящая социально-политическая группировка,

имеющая высший социальный статус и непосредственно участ-

вующая в принятии и осуществлении решений, связанных с ис-

пользованием государственной власти.

Контрэлита — оппозиционная по отношению к элите со ци-

ально-политическая группировка, способная придти к власти при

осуществлении властной идейной трансформации.

Антиэлита — враждебная по отношению к существующей

элите и модели государственности социально-политическая

груп пировка, не способная самостоятельно сформировать госу-

дар ственную власть при актуальной властной идейной транс-

формации.

Псевдомодель — фактическое состояние государства и общест-

ва, возникающее в результате реализации государственных

управленческих полномочий в отсутствие принятой политичес-

кими элитами и гражданскими институтами модели развития

страны.

Глава 1. «Головокружение от успехов»

и неизбежность трансформации

социально-экономической и политической

модели страны

Существует ли вообще необходимость реорганизации сло-

жившейся псевдомодели России как страны? Реляции об успехах,

казалось бы, говорят об обратном — о том, что развитие идет

в правильном направлении. Но из чего, собственно, возникло

представление об успешности политики 2000-х гг.? Таких реляци-

онных оснований два — рост ВВП (в докризисный период) и вы-

сокий рейтинг популярности главы государства. Однако для диа-

гностирования успешности модели страны этого недостаточно.

Указанные показатели не отражают общего состояния страны.

Причины роста ВВП могут заключаться не во внутренних фак-

торах развития, а во внешнесредовой конъюнктуре (например,

из-за цен на какой-либо значимый экспортируемый товар). По-

пулярность же — вообще вопрос имиджа.

Требуется анализ трендов развития России в 2000-е гг. Необ-

ходимостью в использованном подходе стало сознательное ку-

пирование периода 1990-х гг. («ельцинской эпохи»). Ельцинская

модель государства себя, безусловно, дезавуировала. Но было ли

в 2000-е гг. предложено в модельном отношении нечто новое?

Имеется два варианта ожидаемых в результате анализа логи-

чески противоположных выводов.

Россия 2000-х гг. воспроизводит систему 1990-х, продолжая

логику постсоветской неолиберальной деградации.

При новом политическом руководстве в 2000-е гг. удалось до-

стичь системного перелома общего деградационного тренда и пе-

рейти к государственному возрождению.

В подобного рода исследовательских задачах нельзя подда-

ваться вкусовым, политическим или клановым предпочтениям.

Есть вполне объективная технология поиска ответа. Это показа-

тели развития страны во всех ее основных сферах жизнедеятель-

ности. При этом наименее уязвимым для критики по основаниям

неопределенности или предпочтений в данных является привле-

чение однородного официального источника статистики, кото-

рым пользуются все. Это Росстат.

Демографическое состояние

Одной из наиболее резонансных в пропагандистском отно-

шении кампаний последних лет стала борьба против кризиса

депопуляции России. Но население России как сокращалось, так

и продолжает сокращаться поныне. Страна по-прежнему выми-

рает. Темпы снижаются, но совершенно очевидно, что кризис,

начавшийся в 2008 г. и протекающий в перелиберализованной,

демонетизированной, экспортно-сырьевой, асоциальной России

тяжелее, чем во всех странах мира, внесет свой печальный вклад.

Какое уж тут возрождение? (Рис. 1.1)

146,3

145,6

145

144,2

143,5

142,8

142,2

142

141,9

139

140

141

142

143

144

145

146

147

2009

млн чел.

2001

2002

2003 2004

2005

2006

2007

2008

год

Рис. 1.1. Численность населения РФ

В качестве свидетельства успешности новой демографической

политики РФ приводятся данные о заключаемых молодыми рос-

сиянами браках. Однако на уровень советских показателей по ко-

личеству заключаемых в год браков на условную группу населения

Российская Федерация так и не вышла. Максимально успешный

в этом отношении 2008 г. только повторил результат худшего для

РСФСР 1990 г. (рис. 1.2)

Российский статистический ежегодник. 2009. Статистический сборник. М.,

2009. С. 77.

Там же.

Рис. 1.2. Количество ежегодно заключаемых браков

Одновременно в 2000-е гг. возросло число ежегодно регис-

трируемых разводов. Семья, как фундаментальная скрепа об-

щества, судя по этой статистике, продолжает свою деградацию

(рис. 1.3)

20101965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

тыс.

год

Рис. 1.3. Количество ежегодно регистрируемых разводов

Симптоматично, что на фоне сокращения населения России

в 2000-е гг. наблюдался устойчивый рост населения Москвы. Столи-

ца и страна оказались в двух различных социальных мирах бытия.

Это один из индикаторов кризисного состояния, говорящий

о нерациональных процессах внутренней миграции, человече-

ском опустошении территорий. Проблема касается не только Мо-

сквы, но и областных столиц (рис. 1.4)

Там же.

Там же. С. 90.

2010

тыс.

1965

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

год