Ахутин А.В., Визгин В.П Теоретическая культурология
Подождите немного. Документ загружается.
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
551-
-551
Августин немало глав трактата «О христианском учении» посвятил анализу тропов и иносказательной речи,
о чем свидетельствуют названия глав: «Почему полезна неясность Писания, пере-
583
данного через тропы и фигуры», «Жалкое рабство — понимать буквально фигуральные выражения
Писания», «Необходимость знания тропов» и др. Для Беды Достопочтенного фигуры и тропы представляют
собой важную часть истолкования Библии. «Слова, обозначающие сотворенные сущности любого
подверженного изменению естественного и неестественного предмета, не могут сказываться о Природе
созидающей [то есть о Боге] в собственном смысле, но только в переносном», — писал в трактате «О
разделении природы» Иоанн Скот Эриугена. По Петру Абеляру, человеческий язык приспособлен к
сказыванию о вещах этого мира, но «сами слова необходимо превосходят их собственное значение» и,
«будучи посредниками Св. Духа», в переносном смысле свидетельствуют о Боге. Гугон Викторинец (Гуго
Сен-Викторский) рассматривает тропологию как учение об аллегорическом, историческом и анагогическом
объяснении библейских текстов.
Тропы основываются на идее сходства и подобия, выражающей соотношения между созданными вещами и
между созданными вещами и Творцом. Т. представлялся и в виде единичной вещи, и в виде общего понятия,
выражающего статус вещи. Бытие человеком — один статус Сократа как индивида, живущего в
физическом мире, и другой его статус в качестве образа и подобия Бога. В отличие от Античности, где Т.
использовался только в качестве иносказания, в Средневековье Т. строго этически ориентирован. Являясь
одним из способов речевого высказывания, то есть творческого свободного волеизъявления, Т. крепко
связан с идеей выбора и долженствования. Это особенно заметно в перифрастических формах описания
будущего, которое в «Исповеди» Августина характеризуется не только как время, но как желание, надежда,
опасение. Христианство в целом, усилив чувство бытия, придавало ему этическую направленность. Петр
Коместор в прологе к Библии определил систему Т. (тропология) как «вознесение на крышу мироздания,
когда благодаря содеянному нам сообщается то, что должно делать». Потому тропология обозначается через
этическую категорию благого.
Система Т., таким образом, представляет содержательную сторону мышления в ее тождестве с формально-
образными структурами. Средневековье также обнаружило возможности «сворачивания» смыслов
сказанного в фигурах речи, каковыми являются гендиадис, силлепс, эллипс, анафора, эпифора, антитеза и
умолчание. Как правило, комментаторы и грамматики наставляли образцам сотворения речи, показывая ее
рукотворность, вменяя в обязанность пользующемуся ею быть ее творцом, вскрывая двойственную основу
творчества: быть проводником Божьего Слова (в силу акта творения) и обладать способностью рождать
собственное произведение (в силу дара творения). Фигуры речи, способствующие усилению
самовыразительности, обнаруживают способность Средневековья представить себя в «образах
неподвижности» (O.A. Добиаш-Рождественская), Т. — в образах движения, демонстрируя именно
средневековую онтологию речи.
В эпоху Просвещения Дж. Вико усматривает в Т. основания поэтической речи, логика которой строилась
как метафора, метонимия и синекдоха [1:146-149]. Если для философов Нового времени Т. — источник
ошибок мышления (например, в логике Пор-Рояля), то Т. становятся предметом риторики как фигуры речи
[15, 16, 17], или поэтики, где знание о тропах является знанием правил стихосложения и стилистики. Так
понимаются Т. у Гете, Баумгартена, Новалиса. Немецкие романтики сделали акцент на иронии как на
универсальном Т.
Поворот к анализу Т. был начат Ф. Ницше в учении о риторическом характере языка. Этот поворот оказался
весьма существенным, ибо в Т. стали видеть не столько лингвистический, сколько культурный и
семиотический феномен (А. Ричардс, М. Блэк).
В ХХ в., по мнению Д.М. Армстронга, «произошло то, что в ряде случаев Т. были заново открыты
философами» [14:113]. Однако не зная, что когда-то теория тропов была весьма развита, многие философы,
понимавшие серьезную необходимость для указания на разные состояния вещи, должны были создавать
новые термины, выполнявшие функции старого Т. Стоут пользовался термином «абстрактные
особенности», Бергман — «совершенные особенности», Д.С. Уильямс пользовался старым названием
«тропы», Уолтер-шторф называл их «случаи» (1970), Кюнг — «конкретные свойства», другие философы —
«свойство-инстанции». Сейчас возвращается к жизни именно термин «троп», о чем свидетельствует
упомянутый труд Д.М. Армстронга. Однако он ограничился фиксацией значения Т. только как единичности
и субститута. Подробно анализируя и критикуя «тропические» теории связки, отношения, свойства,
Армстронг не ставит проблемы Т. как этического выбора. Он рассматривает систему тропов и универсалий
как взаимодополнительные, в его анализе Т. выполняет функцию сходства или отношения, заместителя
универсалии или связки, будучи этически нейтральным. X. Уайт анализирует Т. фигуративного языка
историков XIX в. (иронию, метонимию, метафору). Изучение Т. любого научного языка становится в конце
ХХ — нач. XXI в. одним из важных направлений логики исследования нарративов.
584
Библиография
1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.
2. Башляр Г. Психоанализ огня. М., 1993; Вода и грезы. М., 1998; Грезы о воздухе. Опыт о
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
552-
-552
воображении движения. М., 1999; Земля и грезы воли. М., 2000; Земля и грезы о покое. М.,
2001.
3. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.
4. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. М., 1975.
5. Малявин В.В. Мудрость «Безумных речей» // Чжуан-цзы. Ле-цзы. М., 1995.
6. Неретина С.С, Огурцов А.П. Время культуры. СПб., 2000.
7. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994.
8. Семенцов я A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.
10. Рихтер Р. Скептицизм в философии. Т. 1. СПб., 1910.
11. Тодоров Ц., Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965.
] 2. Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002.
13. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М., 1927.
14. Armstrong D.M. Universals. An opiniated introduction. Boulder -San-Francicso - London, 1989.
15. Dumarsais C.Ch. Des Tropes. P., 1730.
16. Fontanier P. Commentaire raisonné des tropes de Dumarsais. P., 1818.
17. Manuel classique pour l'étude des tropes. P., 1821.
Неретина С.С.
ЭКВИВОКАЦИЯ (к позиции 5.3)
Э. — термин, введенный Боэцием и означающий равнозначность, равнозвучность, дву(о)смысленность.
Связан с важнейшим христианским догматом творения мира по слову, где слово выполняет не только
креативную, но и посредническую (между горним и дольним мирами) функцию. Сотворенное прикасалось
благодаря имени нетварному и выражало вместе сакральное и профанное. На эту роль слова обращали
внимание Отцы Церкви. Августин для обозначения такого двуосмысленного единства использовал термин
«ambiguus». Более того, единичная вещь, будучи субъектной на основании акта творения, полностью и
одновременно включала в себя субстанцию, что позволило Августину («Исповедь»), а затем Боэцию
(Комментарии к «Категориям» Аристотеля, Комментарий к Порфирию) назвать ее субъект-субстанцией, в
само это имя введя идею Э. Появлению этого термина способствовал анализ «Категорий» Аристотеля, где
связи между вещами и именами были определены через омонимичное (вещи, у которых одно и то же имя,
но разные определения), синонимичное (вещи, связанные друг с другом и именем и определением) и
паронимичное
(вещи, получающие наименование от другой вещи сообразно ее имени, отличаясь от него падежным
окончанием).
Боэций в Комментариях к «Категориям» выделил не 3, а 5 различий, дав им при этом на латинском языке
следующие названия: синонимичное было названо univoca (моновокальным, односмысленным,
однозначным. Однозначными, например, являются человек и животное, оба имеющие одно и то же
определение — чувствующая одушевленная субстанция); омонимичное передано как aequivoca
(равнозвучное, двуосмысленное, или, в терминологии С. Лесьневского, эквивоции, например, человек
живой и нарисованный); паронимичное — как denominativa, отыменное (от мужества — мужественный).
Поскольку слова могут произноситься в связи или без связи, то Боэций посчитал нужным ввести еще 2
различия: многозначное, или многосмысленное (multivoca), — это вещи, связанные только определением
(меч и клинок), и разнозвучное, или разноосмысленное (diversivoca), — вещи, имеющие разные имена и
разные определения. Очевидно, что лишь последнее деление полностью соответствует условию бессвязного
произнесения (человек, цвет). Остальные, имеющие общим какое-либо имя, так или иначе, по Боэцию,
могут быть эквивокативны. Это относится и к однозначному, и к отыменному, где основным условием,
помимо тонкого логического анализа для отличения их от эквивоций, является наличие вещи, названной
именем, позволяющим отнести ее к однозначному или отыменному. Это самое существенное в проблеме Э.,
как она рассматривается Боэцием.
По Боэцию, у эквивоций не может быть единого определения в силу их природной парадоксальнальности.
Их смыслы — это несущие сущности, они несут и то, что есть (вещь, какой она явлена), и возможность
становления для чего-то, чего еще нет (выявление неких признаков вещи, которые обнаруживаются
вопрошающим умом через внутренне присущие вещи свойства). Эквивоции — это вещи, а Э. — слово. В
качестве слова в ней нет ничего от двуосмысленности, если не различать вещи, о которых она сказывается.
Это значит, что Э. эксплицирует субстанцию (Boethii In Categorias Aristotelis // MPL. T.64. Col.166), что
собственно Э. представляется как «быть», или «бытие», поскольку оно присуще всякому единству вещи и
имени, «говорится обо всех одинаково, но при этом им всем присуща не какая-то одинаковая субстанция
или природа, но только имя» [1:12]. Место Э. в «ничто», которое, являясь оператором творения, делит то,
что есть, на Божественное бытие, которое только «вот это», не состо-
585
ит из частей, едино (чему Боэций дал имя субсистенции), и на человеческое бытие, где термин «бытие»
применен иносказательно, ибо это не подлинное бытие, поскольку оно составное, служит подлежащим для
акциденций, чему, на его взгляд, больше подходит имя субстанции. Э., таким образом, является
обоснованием креативности мира из ничего, скрепой, благодаря которой возможна сопричастность горнего
и земного миров.
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
553-
-553
Содержание термина Э. сравнительно с Аристотелевой омонимией в Средневековье претерпело
существенные изменения. Э., как полагал Боэций, характерна не только для имен, но и для союзов,
предлогов, глаголов, имеющих в одних случаях активное значение, в других — пассивное, слов с
переносными значениями.
Деление на двуосмысленное и однозначное, связанное с анализом проблемы универсалий, существенно
лишь тогда, когда в наличии «истинное определение», т. е. когда определение обращается. Пример с
человеком, который, как и животное, может быть определен как чувствующая одушевленная субстанция,
приведенный Боэцием для иллюстрации однозначного, свидетельствует о возможности именно такого
обращения. «Если ты скажешь: что есть человек? — Разумное смертное животное, — то это правильно.
Если скажешь: что есть разумное смертное животное? — Человек. И это правильно», то есть речь идет об
однозначном. «Но если кто-либо скажет так: «Что есть человек? — Чувственная, одушевленная
субстанция», — то это истинно. А если скажет: «Что такое чувственная, одушевленная субстанция? —
Человек», — то это будет правильно не во всех смыслах, потому что лошадь тоже чувственная,
одушевленная субстанция, но она — не человек» (ibidem, t.64, col.163-164).
Определение, по Боэцию, не обращается, если определяемым субъектом является общее имя, каким для
«человека» и «лошади» является «животное». В этом и подобных случаях общее имя, которое сказывается о
множестве единичных вещей и само оказывается единичностью, требующей определения, всегда
двуосмысленно, поскольку определения требует то, что само, по природе, является определением. Так, род
— это множество, связанное местом рождения или индивидом-родоначальником, это 10 категорий и одна
лишь субстанция, это предельнейший род (выше которого ничего нет) и взаимоподчиненные роды (виды),
возможность (для нижестоящего вида) и актуальность (в виде и индивиде). Разную речь, таким образом,
можно вести и о разных вещах, поименованных одним словом, и об одном и том же сущем, одно и то же имя
которого будет при новом повороте логического внимания сви-
детельствовать о разных ориентациях сущего. Так, предельнейшие роды (субстанции), целиком и
одновременно входящие в субъект-субстанцию (единичную вещь), не определяются, а только описываются,
то есть используются в переносных значениях, являясь намеком на нечто иное, потаенное внутри одной и
той же субстанции.
Что касается отыменного, то оно таковым является тогда и только тогда, когда в наличии вещь,
сопричастная той, которой она обязана рождением, имя этой вещи и трансфигурация этого имени. При
отсутствии одного из этих условий отыменное лишается смысла. В этом случае название будет не
паронимом, а эквивоцией (Boet. In Categ. Arist. Col. 168).
Идея Э. в дальнейшем была поддержана крупнейшими логиками XII в. Петр Абеляр представил ее в
следующих аспектах. 1) Находящийся по разные стороны противоречия один и тот же термин выражает
разные референции. 2) Разные смыслы одного и того же термина есть следствие фигуративности языка. 3)
Речь представлена как тропы (см. Тропы, II), где один из ее видов — определение — само есть троп. 4)
Основываясь на идее Боэция о вещи как субъекте, творящем высказывания о себе, одновременно и
полностью включающем в себя субстанцию как универсалию, отчего вещь всегда есть субъект-субстанция,
он полагал, что индивид также есть всеобщее, не в меньшей мере предельное, чем предельный род у Боэция,
особенно при учете одного из значений рода как инициации человеческих поколений от некоего
родоначальника. Сократ — грамматик и Сократ — белый — это, по Петру Абеляру, разные определения не
просто субъект-субстанций с одинаковыми именами, но разные представления статусов одной и той же
субъект-субстанции, имя которой двуосмысливается при смене угла зрения на эту субстанцию. Э., таким
образом, рассматривается как фундаментальный принцип отношений вещи и имени, в условиях
неисчерпаемости вещи предполагая многообразие статусов: их роль исполняют определения.
Гильберт Порретанский поставил идею Э. в связь с основаниями вещи: собственными и общими с другими
вещами. Э. разных типов зависит от их правильной дистинкции. С этим связано его двуосмысленное
представление субстанции как субсистенции (то, благодаря чему нечто есть) и субсистирующего (то, каким
нечто является), основанное на анализе представлений о бытии у Боэция, что позволило Гильберту
поставить вопрос о разносмысленности одних и тех же терминов в разных видах знания. Два рациональных
утверждения в зависимости от правильного выяснения оснований могут быть оба истинными или оба
противоречи-
586
выми. Определение человека как разумного смертного животного верно, но не менее верно и то, что идея
воскресения дает новое основание для истинного, то есть бессмертного, человека.
С точки зрения Гильберта, этот пример показывает шаткость любого человеческого определения.
Высказывание «человек бессмертен» означает неразрывность его души и тела, «человек смертен» —
признание их разрыва. Статус человека меняется в зависимости от его греховности, потому определение его
как разумного смертного животного относится к области естественного знания, но не теологического.
Прачеловек, таким образом, был чистой возможностью. К нему применимо выражение «Божий человек»,
где термин «Божий» употребляется в переносном смысле — в смысле произведения его Богом, тогда как
остальные люди были порождены людьми. Возможности переносных смыслов выражены Гильбертом
термином «трансумпция» (перестановка), который входил в то, что в то время называли тропологией
(наукой о тропах). Идея трансумпции предполагала анализ всех отклонений от устоявшихся речевых
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
554-
-554
выражений, позволяющих осуществить перевод терминов из одного знания в другое. То, что в естественном
знании может быть следствием, в теологическом обернется причиной. Благодаря идее перестановки
Гильберт нашел важнейший инструмент для различения собственного основания от общего. Для теологии,
например, истинно, что Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой — один Бог, в то время как для естественного
знания утверждение «Платон — человек и Сократ — человек — один человек» ложно. В выражениях «Бог
есть» и «человек есть» экзистенциальный смысл «есть» применим только к Богу. В естественном знании
этот глагол употребляется в качестве функции, означающей, как вещь есть. Когда о тварной вещи говорится
в экзистенциальном смысле, то очевидно, что этот смысл есть перестановка, есть перенос с Творца на
творение. Это, по Гильберту, есть подлинный пароним: когда нечто перенимает имя от другого нечто,
имевшего к нему отношение. «Есть» при переводе из теологии в естественное знание оказывается сразу и
паронимом, и Э. Мало того, пароним обнаруживает себя как частный случай Э. Экзистенциальный смысл
высказывания «человек есть» может быть правильно интерпретирован, только если «есть» понимается как
пароним от сущности, которая предицировала Бога в высказывании «Бог есть».
В XIII в. в связи с появлением идеи «двух истин», с разделением прежде единого основания философии,
приведшего к появлению философии и теологии как самостоятельных дисциплин, идея Э. утратила свое
приоритетное значение. Иоанн Дунс Скот, подвергший
критике прежние теологические и философские аргументы, выдвинул онтологическое предложение об
однозначности бытия, фиксирующей «простые сущности», никоим образом не совпадающими с другими.
Бог является таким простым понятием сущего, которое однозначно приписывается всему, что есть. Простое
конечное сущее не требует доказательства в силу своей очевидности. Но его требует простое бесконечное
сущее. Это сущее есть в силу того, что оно есть основание, или причина, существующая или действующая
сама по себе. Главное в однозначности — то, что оно выражается в одном и том же смысле во всех
индивидуальных проявлениях, оно одинаково во всех вещах и способах их существования, хотя и те и
другие не одинаковы.
Однако идея Э. пережила Средневековье. О ней помнил С. Кьеркегор, который различал между
двусмысленностью, ведущей к «логической и этической ереси», и двуосмысленностью. Диалектическая Э.
была необходима при его определении индивида, который является самим собою и родом, и при
определении одного из его ключевых понятий — страха как симпатической антипатии и антипатической
симпатии. В нач. ХХ в. С. Лесьневский оспаривал утверждение Э. Гуссерля, который утверждал, что
собственное имя может означать различные предметы на том основании, что употребляется «с эквивоцией»,
тогда как, по мнению С. Лесьневского, эти имена употреблялись бы «с эквивоцией» лишь в том случае, если
бы они, именуя собою разные предметы, соозначали бы различные признаки. Э. приобретала значение
двусмысленности для вещей неопредмеченных и недоказываемых. О такого рода двусмысленности, под
которой понималась способность мышления к подмене знания умением говорить и которая создает
иллюзию предоставления возможностей здесь бытия, писал М. Хайдеггер.
Идея Э. тем не менее получила преломление в концепции М.М. Бахтина о культуре как диалоге, принявшем
форму полифонии (что соответствует латинскому термину mukivocatio, введенному Боэцием ).
Во второй половине ХХ в. идея Э. становится одним из существенных в секуляризованной философии. Это
прежде всего относится к философии Ж. Делёза в связи с идеями нонсенса и парадокса. Идея Э. (l'equivocite)
и однозначности сопрягаются на правах взаимодополнительности. Делёз подробно анализирует смысл
повтора (как меры и как ритма), двойной смысл номинальных понятий, обнаруживая даже в однозначных
словах свойство исполнять функцию Э., придавая рядом стоящим словам «гравитацию, пока одно из слов не
приходит на смену, становясь, в свою очередь, центром повторения»[2:37]. Идея Э. — одна
587
из главных в книге Делёза «Логика смысла»[3], ибо благодаря Э. возможны нонсенс, парадокс и серийность
(ряд неповторяющихся элементов, представленный как единое целое).
Библиография
1. Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.,
1990.
2. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.
3. Делёз Ж. Логика смысла. М., 1995.
4. Боэций. Комментарии к «Категориям» Аристотеля // Антология средневековой мысли. Теология
и философия европейского Средневековья. Т. 1. СПб., 2001.
5. Абеляр П. Глоссы к «Категориям» Аристотеля // Антология средневековой мысли. Теология и
философия европейского Средневековья. Т. 1. СПб., 2001.
6. Лейбниц Г.В. Основы исчисления рассуждений. Соч.: В 4 т. М., 1984.
7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1975.
8. Неретина С.С. Тропы и концепты. М., 1999.
Неретина С.С.
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
555-
-555
АВТОРСКИЙ СПИСОК СТАТЕЙ
Ахутин A.B.
Позиция 1.2. Онтологическая диалогика культуры B.C. Библера (диалогика культуры, историо-логика
культуры, морфо-логика культуры, произведение, диалог культур); Диалог культур (к п.1.2); Культуры
онто-логика (к п. 1.2); Микросоциум культуры (к п.1.2); Произведение ( к п. 1.2); Разум познающий (к п.
1.2); Разум причащающий (к п. 1.2); Разум эйдетический (к п. 1.2)
Визгин В.П.
Введение (Универсализм культурного сознания и история); Позиция 2.1. Антропоцентрический
универсальный проект Нового времени (проект, канун модерна, модерн, кризис проекта модерна); Позиция
2.2. Жизнь и ценность (опыт Ницше) (жизнь, ценность, смысл); Генеалогия (к п. 2.2); Ментальность (к п.
2.1); Мир (к п. 2.1); Нигилизм (к п. 2.2);Ренессансный универсализм: Дж Бруно (к п. 2.1);Ресентимент (к п.
2.2); Эпистема (к п. 2.2); Ясность разума: Декарт (к п. 2.1)
Воронин A.A.
Позиция 3.3. Техника как феномен культуры (коммуникативные стратегии, техника, отчуждение и
самореализация, креативность человека); Коммуникативные стратегии (к п. 3.3); Креативность человека (к
п. 3.3); Техника (к п. 3.3)
Гаман-Голутвина О.В.
Позиция 4.3. Политическая культура как компонент культуры (политическая культура, политическое
сознание, культурная политика); Политическая культура (к п. 4.3)
Григорьев A.A.
Позиция 5.1. Артикуляция бытия культуры (язык и речь, артикулированный звук, голос и интонация,
молчание — пауза, ритм, музыка и речь); Буква (к п. 5.1); Голос (к п. 5.1); Интонация (к п. 5.1); Молчание —
Пауза (к п. 5.1); Ритм (к п. 5.1)
Каган М. С.
Позиция 4.1. Цивилизация в культуре и культура в цивилизации (модальности культуры, архитектоника
культуры, хроноструктура культуры); Деятельность (к п. 4.1 ); Культура (к п. 4.1 ); Цивилизация (к п. 4.1 )
Келле В.Ж.
Введение (Культура и цивилизация в современном обществе); Позиция 4.2. Цивилизационные механизмы и
их социальные функции (цивилизация, цивилизационные механизмы, культура, личность); Личность
(к п. 4.2); Общество (к п. 4.2); Социальность (к п. 4.2); Цивилизационные механизмы (к п. 4.2)
Межуев В.М.
Позиция 2.3. Философская идея культуры (знание о культуре, культура как идея, открытие культуры,
классическая модель культуры, свое и чужое в культуре); Позиция 4.4. Российская цивилизация
(цивилизационная идентичность России, границы цивилизаций, душа и тело цивилизации, открытая
культура); Позиция 6.4. Культура в контексте модернизации и глобализации (модернизация, глобализация,
культура в глобальном мире); Гуманизм (к п. 2.1); Глокализация (к п. 6.4); «Закат Европы» (к п. 4.4);
Национальная культура (к п. 4.4); «Русская идея» (к п. 4.4)
Михайлов Ф. Т.
Введение (Культурология как основание общего человековедения); Позиция 3.1. Культура как
порождающее человека отношение (обращенность, эмпирия, теория, онтология научной теории, постулат,
основание); Воспитание (к п. 3.1); Диалектика (к п. 3.1); Мышление (к п. 3.1)
Неретина С.С.
Позиция 5.2. Язык и речь — векторы определения пространства культуры (лингвокультурология,
универсализация словесности, универсализация риторики, символизм, универсализация грамматики,
лексико-семантические модели, пропозициональный подход, структурно-семиотические модели,
нарративные модели дискурса — в соавт. с А.П. Огурцовым); Интенция (к п. 5.3); Концепция (к п. 5.3);
Статус (к п. 5.3); Тропы (к п. 5.3); Эквивокация (к п. 5.3)
Огурцов А.П.
Введение (От семантики языка к семантике культуры); Позиция 5.2. Язык и речь — векторы определения
пространства культуры (лингвокультурология, универсализация словесности, универсализация риторики,
символизм, универсализация грамматики, лексико-семантические модели, пропозициональный подход,
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
556-
-556
структурно-семиотические модели, нарративные модели дискурса — в соавт. с С.С. Неретиной);
Лингвокультурология, концепт, смысл, значение, язык, речь, знаковая система, символические формы,
дискурс (к п. 5.2)
Попова Н. Т.
Позиция 6.6. Культурные механизмы развития человека (культурная форма, культурный дефицит;
субкультуры); Интериоризация (к п. 6.6)
589
Разлогов К.Э. Предисловие; Позиция 6.3. Массовая культура — универсальная парадигма современности
(глобализация культуры, массовая культура, компенсация, субкультуры); Геополитика культуры (к п. 6.3);
Типологии культур (к п. 6.3); Экранная культура (к п. 6.3)
Румянцев O.K. Введение: Между классической философией культуры и постмодернистской культурологией
(в соавт. с А.Ю. Шемановым); Введение (Границы культуры и взаимодействие культур); Позиция 1.3.
Манеры целеполагания как проекты времени культуры (манера целеполагания, другой/чужой, время
культуры); Мир повседневности (к п. 1.3); Ноосфера (к п. 1.3)
Сорвин К.В.
Позиция 2.2. Культура как рефлексивная система (рефлексия, рефлексивная онтология /этапы развития/,
нерефлексивная методология/ в познании рефлексивных систем/); Мораль и нравственность (к п. 3.2);
Рефлексия (к п. 3.2); Товар (к п. 3.2)
Тищенко П.Д.
Позиция 6.5. Культурные практики сопротивления диктатуре публичности (публичность, смерть,
сопротивление публичности); Игра (к п. 6.5); Массы (толпы) (к п. 6.5); «Другой модерн» (к п. 6.5)
Токмачев К.Ю.
Позиция 1.4. Замкнутость миров культуры (множественность ментальных миров; необратимые события)
Файбышенко В.Ю.
Интенциональность (к п. 5.3); Конечность разума(кп. 1.1);Трансцендентное(кп. 1.1); Эстетическое (к п. 1.1 );
Историчность (к п. 2.1 )
Чебанов СВ.
Позиция 6.2. Динамика центра и периферии как проявление формы культуры: бытовое и профессиональное
как предмет культурологии (общая культурология, бытовое, профессиональное, форма культуры);
Мнимость (к п. 6.2); Разнообразие (к п. 6.2); Ритм (к п. 6.2); Сложность (к п. 6.2); Форма (к п. 6.2)
Черняк Л.С.
Позиция 1.1. Рациональность культуры (открытость, место человека /в круге сущего/, экологичность
культуры, границы разума), Миф (к п. 1.1)
Шеманов А.Ю.
О структуре первого тома (указания для читателей); Введение: Между классической философией культуры
и постмодернистской культурологией (в соавт. с O.K. Румянцевым); Введение (Формы культуры и их
динамика); Позиция 6.1. Самоидентификация человека в современной культуре ( субъект, рефлексия,
самоидентификация); Самость (к п. 6.1)
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
557-
-557
ТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Alter Ego 319, 321
Causa finalis 34
Causa formalis 34
Causa sui 22, 28, 33
Cultural Studies 5, 494
Ego 319, 321
Ergon 537
Forma formans 554
Forma formata 554
Intellectus archetypus 29
Kulturforschung 5, 494
Kulturmorphologie см. Морфология культуры
Mathesis universalis 29
Zapping 561
Абсурд 74, 75, 79, 210
Авангард 557
Автомодельный 530, 545, 556
Автономия 22, 23, 24.
Автор 320, 321, 322
Азиатско-Тихоокеанский регион 529
Аксиома 141, 142, 151, 152
Аксиоматика 141
Аксиоматическая теория 75
Актантовые модели
Актантовые модели у Греймаса 249
Актантовые модели у Теньера 249
Актантовые модели у Тодорова 250
Акты иллокутивные 215, 216
Алфавит 563, 565, 566 (см. также Культурных форм примеры: алфавит)
Алфавитные системы письменности 563
Алхимия 527
Амбивалентность 440, 525
Американизация 449
Анархизм методологический 530
Аномалии в языке 210
Антилюбовь 440
Антиномия 149, 151, 404-405, 411
Антиплатонизм 423
Античность и отношение к слову 225
Античность, античное, античный 9, 12, 17, 44-46, 48, 59, 62, 65, 80-81, 118, 120, 145, 218, 225,
267, 272, 286, 287, 288, 289, 338, 346, 409, 421, 433, 557, 566
Антропогенез 24
Антропология 529, 531, 537
Антропология социальная и культурная 4
Антропология этно-культурная 529
Антропоцентрический универсальный
проект Нового времени 81
Антропоцентричный 24
Апейрон 554
Аподиктичность 145, 146
Апологетика 528
Апофатика 525
Апофатическое богословие 417
Априори 442
Арзис 580, 581
Арифмология 279, 300
Артефакт 556
Артикулированный звук 213-215, 564
Артикуляция 212, 220, 569
Артикуляция бытия культуры 211
Артикуляция звука 213
Археология знания 442
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
558-
-558
Архетип 300, 556
Архетип бессознательного 538, 539
Архетип культуры 300, 301
Архетипа представление 300
Архитектоника культуры 170
Архитектура 553, 557
Аскетика 527
Аспект семантический 567
Астрология 536
Астрономия 536
Атомизм 433
Аффект в познании 510, 511
Барокко 436
Беллетристика 305, 307
Бесконечность 433, 436, 439
Бессмертие 386
Бессознательное 359
Бессознательное коллективное 538, 539
Библия, библейское 226, 232, 274, 281, 282, 565
Бинарные оппозиции — см. Оппозиции бинарные
Биоразнообразие 529
Биоразнообразия ценность 529
Биоритмы 534
Биосфера 537
Бифуркация 534
Благо, благое 359, 387, 417, 421
Бог 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 146, 147, 148, 149, 150, 320, 386, 410, 411, 412
591
Богатство 496
Богочеловек 147, 148, 149, 150
Богочеловечество 150, 412
Боевые искусства Востока 307
Божественный язык 213
Бритва Оккама 528
Букв порядок 564
Буква 214, 563-567,
Буква гласная 563,
Буквы положение 564
Буквы сакрализация 237
Буквы форма 564
Бунт метафизический 435
Бытие 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 356-358, 359-360, 378, 379, 380, 381, 417-419, 523,
537, 538
Бытие и обладание 542, 543
Бытие к смерти 319
Бытие-в-мире 434
Бытие-для-иного 22
Бытие-для-себя 22, 27
Бытовое (обыденное) 293, 296, 300, 304
Вариант 299, 530
Вера 147, 149
Верифицированный 526
Вестернизация 311
Вечное возвращение 105, 110, 111
Вечность (вечный, вечно) 22, 23, 27
Вечность мира 433
Вещь 523, 553, 573, 583
Вещь в себе 356, 411
Вещь у Августина 228-234
Вид 528
Видеоигры (см. также Игра) 305, 307, 450, 560-561
Видимость 525
Византизм 546
Виртуальная реальность 277
Вирус (компьютерный) 514
Витокультурная миссия 106
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
559-
-559
Вкус 536, 555
Власть языка 213
Внешнее 325
Внимание 319
Внутреннего и внешнего взаимодействие 508, 510
Внутреннего и внешнего маркировка границы 509
Внутреннего и внешнего переход (обряды) 514
Внутреннего и внешнего переход символический 512
Внутреннего и внешнего переход, атрибутика перехода 515
Внутреннего и внешнего этическое измерение 509
Внутреннее 325
Внутреннее и внешнее условное 512
Внутреннее/внешнее 269, 270, 271, 272
Возрождение (Ренессанс) 81-84, 87, 92-93, 97, 100, 118, 119, 120, 121, 238, 239, 436-439, 581
Волн теория 533
Волна 532, 533, 534, 537
Воля к власти 105, 106, 107, 108, 110, 111, 441, 442
Воображение 276, 438, 439
Воплощение 527, 554, 556
Воспитание 142, 337-339
Восприятие 356-357
Восток, восточное 54, 63-65, 122, 172, 190, 197, 199, 284, 288, 291, 206, 482
Времени и пространства организация 541
Времени типологическая концепция 535
Время 22, 25, 27, 32, 54, 55, 56-59, 61-65, 72, 73, 76, 77, 274, 275, 277, 278, 283, 372-374, 376,
530, 535, 537, 556, 580, 581, 582
Время культуры 56-66
В-себе-бытие 26, 27
Всеединство 436
Вселенная 579
Всеобщее и общезначимое 280, 281, 282, 283, 288, 289, 290, 291, 292
Всеобщее, всеобщность 9, 12, 16-17, 44-47, 49, 59-60, 62, 65-66, 268, 276, 277, 278, 287, 374-
376
Всеобщий эквивалент 289, 290, 291
Выражение 580
Высказывание 575
Высокое 301
Высший интерес человечества 417-418, 422
Габитус 554
Гармония 537, 557, 579, 580, 581
Гегельянство 529
Гейзенберга принцип 145
Тендерные исследования 296
Генеалогия 423
Генеалогия морали 439, 441
Генезис 556
Генеративная грамматика 245, 254
Геном 124, 125
Геометр 24, 25
Геометрия 24, 25
Геополитика культуры 447-450
Герменевтика 26, 227, 358
Герменевтика историко-филологическая 528
Гетерогенность 530
Гипостазис 271, 291, 543
Гипотеза лингвистической относительности (см. Лингвистической относительности гипотеза)
Главных компонент метод 530
Гласных треугольник 530, 556
Глобализация 315-316
Глобализация информационная 317
592
Глобализация культурная 317, 318, 452, 453
Глобализация культуры 304-307, 558
Глобализация рыночная 316, 317, 318, 452, 453
Глобализация, глобальные проблемы 18-19, 177, 178, 184, 185, 188, 189, 199, 200, 203, 315-316,
401, 448, 452, 453, 478, 485, 492
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с.
560-
-560
Глокализация 318, 450-453
Глупость 74
Гносис (гностический) 28, 29, 30, 32
Гностики 528
Год Галактический 534
Голливуд 449
Голос 215, 215-217, 567-572
Голос и интонация 215
Гомология, гомологичный, гомологизироваться 544, 556
Горизонт 357-358, 419
Грамматизация 236
Грамматика 565, 566
Грамматика всеобщая 528
Граница 216, 556
Границы 11, 14, 58, 63-66, 269, 271, 272, 278, 281, 372-373, 397, 399
Границы разума 30-34, 198-201, 360, 417
Границы цивилизаций 198
Громоздкость 300, 301, 544, 545, 546
Группа субкультурная 536
Группа этносоциальная 531
Гуманизм 425-427, 439
Гуманитарные науки 358
Дар внимания 319, 321
Дар признания 319
Дарвинизм 528
Движение (неподвижное движение, непрерывное, дискретное, небесное, и т. д.) 23, 24, 25, 26,
379
Действительность 300, 523, 524
Декаданс 435, 554
Декларируемое 302, 303, 525
Деконструктивизм 419
Делимитативная функция 215, 221
Демиург 433
Дефицит культурный 514
Деятельность 44-46, 48, 146, 148, 171, 173, 176, 179, 187, 268, 283, 289, 297, 298, 339-341, 343,
361, 363, 364, 369-370, 373, 376-377, 393, 466, 476-478, 484, 502.
Деятельность общедоступная 297
Деятельность профессиональная 297
Деятельность специализированная 297
Диалектика 142, 341, 341-354, 349, 411
Диалектика мифа 379, 385
Диалектика непосредственной оппозиции 379
Диалектика отрицательная 379
Диалектика формы и содержания 556, 557
Диалог 16, 20-21, 31, 210, 239-240, 352,
Диалог культур 41-43, 260, 268, 354-355
Диалог культур в лингвистике Возрождения 237-238
Диалогика культуры 34-37
Диатропика 530, 531
Диахронность 212, 221
Диверсификация 448, 492
Дизайн 295
Динамика культуры 301
Дискретность (дискретное) 23, 25
Дискурс 197, 245, 252-255, 261-262, 442, 576
Дискурс в лингвистике 255
Дискурс и интуиция 252-253
Дискурс и мысль 252-253,
Дискурс и нарратология 255
Дискурс и разговорный язык 254
Дискурс и текст 254
Дискурс как иерархия риторических структур 254
Дискурс как коммуникативное событие 254
Дискурс как речь 253
Дискурс объективирующий 263
Дискурс советский 254
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004
Edited by Foxit PDF Editor