Абушенко Д.Б. Гребенцов А.М. Дегтярев С.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
Подождите немного. Документ загружается.
181
Если решение (определение) суда в законную силу еще не вступило, применяются нормы о
возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК).
Под решением (определением) суда в данной норме следует понимать решения
(определения) федерального суда общей юрисдикции и мирового судьи (ч. 4 ст. 1 ГПК).
Отсутствие в комментируемой норме ссылки на судебные акты арбитражных судов
представляется явно нелогичным, тем более что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК прямо указывает акты судов
общей юрисдикции, принятые по тождественным искам, в числе оснований для прекращения
производства по арбитражному делу (в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в
принятии искового заявления).
Применительно к актам иностранных судов ГПК содержит специальную норму,
устанавливающую обязанность суда в Российской Федерации отказать в принятии искового
заявления к производству, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется
международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и
исполнение решений суда (ч. 1 ст. 406 ГПК).
Следует отметить, что юридическая конструкция п. 2 ч. 1 комментируемой статьи не совсем
удачна, поскольку ею охватываются не все случаи, когда ранее по тождественному иску было
вынесено определение о прекращении производства по делу. Что может получиться на практике?
Например, после смерти ответчика (в случае, когда спорное правоотношение не допускает
правопреемства) суд ранее прекратил производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК.
Получается, что при буквальном толковании п. 2 ч. 1 комментируемой статьи при подаче
тождественного иска суд обязан будет возбудить гражданское дело и только затем уже прекратить
по нему производство. При этом сам же ГПК устанавливает, что "производство по делу
прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается" (ст.
221).
Сохраняется ли тождественность исков (и, соответственно, обязанность суда отказать в
приеме искового заявления) в случаях, когда процессуальное положение истца и ответчика в
новом иске меняется на диаметрально противоположное (по сравнению с иском, по которому уже
вынесен судебный акт)? Полагаем, что здесь следует говорить о новом (нетождественном) иске,
на который не распространяется действие п. 2 ч. 1 комментируемой статьи. В то же время отметим
одно исключение: при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового
соглашения сторон предъявление нового иска ответчиком противоречило бы самому институту
мирового соглашения. Поэтому если имеется вступившее в законную силу определение суда о
прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то вне
зависимости от того, кто предъявляет новый иск (истец или ответчик), суд обязан отказать в
приеме искового заявления.
Процессуальное правопреемство (равно как и предъявление иска процессуальными истцами
- субъектами, указанными в ст. ст. 45, 46 ГПК) не влияет на тождественность исков: суд обязан
отказать в приеме искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные
юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в
первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические
обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в
основание иска, по которому уже был принят судебный акт. В этой связи суды должны обращать
особое внимание на иски, вытекающие из длящихся правоотношений. Например, при изменении
фактических обстоятельств ничто не мешает повторно предъявить иск о расторжении брака,
лишении родительских прав и т.д. (см. также комментарий к ч. 1 ст. 39 ГПК);
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением
случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда. Ранее в п. 6 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР указывалось не на решение, а на
договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.
Появление комментируемой нормы вполне оправданно: иной подход делал бы
бессмысленным любое третейское разбирательство, поскольку несогласный с решением истец
всегда мог бы инициировать тождественный иск в суде общей юрисдикции. В то же время вряд ли
можно признать удачным упоминание в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи исключительно таких
актов третейских судов, как решения. Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-
ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1> установлены случаи, когда третейский суд
обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (отказ истца от
требования, ликвидация организации и т.д.). Очевидно, что при прекращении третейского
разбирательства по основаниям, не связанным с наличием полномочий третейского суда
рассматривать данный спор, вынесенное по делу определение должно препятствовать новому
182
иску в суде общей юрисдикции. Поэтому, на наш взгляд, норму п. 3 ч. 1 комментируемой статьи
следует толковать расширительно, включая в нее не только решения третейского суда, но и
выносимые им определения о прекращении третейского разбирательства по основаниям, не
связанным с наличием полномочий третейского суда рассматривать данный спор.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
Если на момент предъявления иска решение (определение) третейского суда еще не
вынесено, применяются нормы о возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК).
О процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда см. гл. 47 ГПК.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение,
указывая конкретное основание, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи. В комментируемой
норме законодатель установил пятидневный срок, в течение которого суд не только должен
вынести указанное определение, но и вручить его (либо направить по почте) заявителю вместе с
заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. В ч. 3 комментируемой статьи сформулировано основное процессуальное последствие
вынесения определения об отказе в принятии искового заявления: закон исключает возможность
повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем
же основаниям (этим институт отказа в принятии искового заявления отличается от института
возвращения - ст. 135 ГПК). Под термином "суд" в комментируемой норме следует понимать
любой федеральный суд общей юрисдикции, а также мировых судей (ч. 1 ст. 1 ГПК).
Определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть объектом
самостоятельного обжалования. Кем может быть обжаловано указанное определение? Полагаем,
что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно
затрагиваются вынесенным определением: истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные
требования относительно предмета спора, а также прокурор и лица, обратившиеся в суд за
защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК (хотя такое толкование противоречит буквальному
смыслу ч. 3 комментируемой статьи).
Статья 135. Возвращение искового заявления
Комментарий к статье 135
1. Возвращение искового заявления - одно из четырех (наряду с принятием искового
заявления - ст. 133 ГПК, отказом в его принятии - ст. 134 ГПК и оставлением без движения - ст. 136
ГПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены судом после подачи искового
заявления.
Часть 1 комментируемой статьи установила исчерпывающий перечень оснований для
возвращения искового заявления. Судья возвращает исковое заявление, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров
или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не
представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или
договором. Выделение случая, когда истец не представил документы, подтверждающие
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в качестве
самостоятельного основания для возвращения искового заявления вызывает сомнения. Дело в
том, что обязанность представить доказательство, подтверждающее выполнение обязательного
досудебного порядка урегулирования спора, прямо предусмотрена абз. 7 ст. 132 ГПК.
Соответственно, при несоблюдении этой обязанности должна применяться норма об оставлении
искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК). Таким образом, при буквальном толковании
положений п. 1 ч. 1 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 136 ГПК обнаруживается противоречие.
Полагаем, что в подобной ситуации можно сформулировать следующие подходы: а) если
истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора с ответчиком, но суд счел, что они не доказывают факта соблюдения,
должно быть вынесено определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1
комментируемой статьи; б) если истец вообще не представил документы, подтверждающие
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, надлежит вынести
определение об оставлении искового заявления без движения, в котором в качестве недостатка
должно быть указано отсутствие вышеупомянутых документов.
О документах, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, см. комментарий к ст.
132 ГПК;
183
2) дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил
территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 23 - 32 ГПК.
Должно ли быть возвращено исковое заявление по п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в случае,
если истец соединил в одном исковом заявлении материально-правовые требования, одно или
несколько из которых подсудны суду, в который обратился истец, а остальные - иному суду
(судам)? Полагаем, что да. Дело в том, что на стадии возбуждения гражданского дела суд не
может реализовать полномочие по выделению требований в отдельное производство (ст. 151 ГПК
применяется не на стадии возбуждения, а на более поздней стадии подготовки дела к судебному
разбирательству). Следовательно, ситуация, когда суд на стадии возбуждения дела принимает к
своему производству лишь часть заявленных требований, а остальные возвращает, в принципе
недопустима. Таким образом, суд должен рассмотреть вопрос о принятии к своему производству
искового заявления, содержащего в том числе и неподсудные ему требования. Очевидно, что
единственным процессуальным актом, который может вынести в этой ситуации суд, является
определение о возвращении искового заявления;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом (о гражданской процессуальной
дееспособности см. ст. 37 ГПК);
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Полномочия на подписание и
предъявление искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности,
выданной представителю (ст. 54 ГПК) (см. также комментарий к ч. 4 ст. 131 ГПК);
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Термин "суд" охватывает
федеральные суды общей юрисдикции и мировых судей (ч. 4 ст. 1 ГПК). Упоминание в
комментируемой норме третейских судов является новеллой (ср. с п. 4 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР).
О тождественности исков см. комментарий к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. Если на момент
предъявления иска судебный акт по тождественному иску вступил в законную силу, применяются
положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК (для актов третейских судов - см. п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК). На практике
случаи возвращения искового заявления по данному основанию достаточно редки, поскольку
судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, в силу объективных причин не может
обладать информацией о наличии производства по тождественному иску (истец об этом, как
правило, умалчивает, ответчик же на данной стадии в суд не вызывается и еще не знает о факте
предъявления иска; отметим также, что в Российской Федерации на данный момент отсутствует
единая система учета дел, которая бы позволяла оперативно получать информацию о
находящихся в производстве судов делах).
Если о факте производства по тождественному иску суду станет известно после
возбуждения дела, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (абз. 5 ст. 222
ГПК). Полагаем, что существует определенное логическое противоречие между основаниями
возвращения искового заявления, указанными в п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, и основаниями
оставления заявления без рассмотрения, указанными в абз. 5 ст. 222 ГПК. Дело в том, что оба
этих процессуальных института имеют схожие процессуальные цели и последствия (ср. с ч. ч. 2, 3
комментируемой статьи и ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГПК). В то же время абз. 5 ст. 222 ГПК упоминает не
только суды, но и арбитражные суды. Получается, что если при принятии искового заявления суд
установит факт производства по тождественному иску в арбитражном суде, то и в этом случае он
все равно будет обязан принять исковое заявление к производству и лишь потом оставить иск без
рассмотрения.
Напротив, абз. 5 ст. 222 ГПК вообще не упоминает третейские суды. Таким образом, если
при принятии искового заявления суд установит факт производства по тождественному иску в
третейском суде, то он будет обязан возвратить исковое заявление. Если же этот факт
обнаруживается после принятия искового заявления, то закон вообще не придает ему никакого
правового значения. Единственное, что остается ответчику, - это заявить до начала рассмотрения
дела по существу возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 5 ст.
222 ГПК). Если же он этого не сделает, то один и тот же иск будет параллельно рассматриваться и
в суде, и в третейском суде, поскольку ни ГПК, ни Федеральный закон "О третейских судах в
Российской Федерации" не позволяют в данной ситуации оставить иск без рассмотрения (абз. 5 ст.
222 ГПК) либо прекратить третейское разбирательство (ст. 38 названного Закона). В итоге лишь
вынесенный судебный акт может повлиять на "конкурирующее" производство (см. абз. 6 ст. 220
ГПК и абз. 8 ст. 38 названного Закона). Подобная "конкуренция" процессов недопустима, поэтому с
целью ее исключения полагаем, что абз. 5 ст. 222 ГПК следует толковать расширительно, включая
в понятие "суд" еще и третейские суды.
Отметим также, что правило п. 5 ч. 1 комментируемой статьи не действует в случае, когда до
рассмотрения дела по существу судебное производство было утрачено (ч. 1 ст. 316 ГПК наделяет
в этой ситуации истца правом предъявить новый тождественный иск);
184
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от
истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Данная норма является вполне разумной новеллой, заимствованной из арбитражного
процесса (см. п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК 1995 г., п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК 2002 г.). Право истца
ходатайствовать о возвращении искового заявления вытекает из основополагающего принципа
гражданского процесса - принципа диспозитивности. Заявление о возвращении искового
заявления не следует путать с отказом от иска: последний исключает возможность предъявления
тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу
(абз. 4 ст. 220 ГПК).
Учитывая правила ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК, следует сделать вывод, что прокурор, а также
лица, обратившиеся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК, также вправе заявить
о возвращении искового заявления.
Перечень оснований, изложенных в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем об институте
возвращения искового заявления упоминает ч. 2 ст. 136 ГПК, согласно которой, если после
оставления искового заявления без движения заявитель в установленный срок не выполнит
указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается
заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Также следует указать на противоречие комментируемой нормы законодательству о
банкротстве. Так, абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" <1> предусматривает, что с даты вынесения арбитражным
судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам
и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения
наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим
Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Схожее правило
содержится в абз. 2 п. 1 ст. 81 названного Закона, который определяет правовые последствия
введения финансового оздоровления. В абз. 7 п. 1 ст. 126 названного Закона установлено, что с
даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о
признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении
последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134
этого Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом,
вышеперечисленные нормы четко и однозначно препятствуют возбуждению определенных
категорий дел <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<2> Ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)", не распространяются на трудовые споры (см. п. 11 ст. 16 названного Закона).
Отсутствие корреспондирующих норм в ГПК, которые бы устанавливали соответствующее
основание для возвращения искового заявления либо, если дело уже возбуждено, для оставления
заявления без рассмотрения, может весьма негативно сказаться на практике, порождая коллизии
между актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Верховный Суд РФ при толковании ранее действовавшего законодательства (ГПК РСФСР и
Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>)
разъяснил, что нормы указанного Федерального закона "не предусматривают возможности
рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей
юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено
дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств, за
исключением трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и
здоровью кредитора, компенсации морального вреда, причиненного должником нарушением
гражданско-правовых обязательств, истребования имущества из чужого незаконного владения и
требований о признании сделки недействительной, по основаниям, не предусмотренным в ст. 78
Закона, а также требований, предъявленных гражданами в период внешнего управления по
обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (п. 1 ст.
70 Закона)" <2>. Следовательно, вполне логичным будет предположение о том, что отсутствие
корреспондирующих норм в ст. ст. 135 и 222 ГПК не помешает Верховному Суду РФ
сформулировать схожие рекомендации и применительно к действующему законодательству.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
185
<2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 г. Утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 1.
О применении института возвращения искового заявления при принятии встречного иска см.
комментарий к ст. 138 ГПК.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает содержание определения о возвращении
искового заявления. Данное определение должно быть вынесено судом в пятидневный срок с
момента поступления искового заявления в суд (см. комментарий к ст. 133 ГПК).
В комментируемой норме не решен вопрос о сроке, в течение которого определение о
возвращении искового заявления (вместе с заявлением и всеми приложенными к нему
документами) должно быть направлено либо вручено заявителю. Применяя по аналогии
положения ч. 2 ст. 134 ГПК, следует прийти к выводу, что это определение должно быть
направлено либо вручено заявителю немедленно после вынесения (или, во всяком случае, в
пределах пяти дней со дня поступления заявления в суд) (о сроке вынесения определения о
возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без
движения, см. комментарий к ч. 2 ст. 136 ГПК).
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с
иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет
устранено допущенное нарушение. Повторное обращение по смыслу комментируемой нормы
представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет
рассмотрен по общим правилам гл. 12 ГПК.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Полагаем, что указанное определение могут обжаловать лишь субъекты, чьи процессуальные
права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истец, третье лицо,
заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, а также лица,
обратившиеся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК.
В случае отмены определения исковое заявление должно считаться поданным в день
первоначального обращения в суд, что для истца в ряде случаев может иметь важные
материально-правовые последствия (перерыв течения срока исковой давности - ч. 1 ст. 203 ГК,
размер учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 ГК и т.д.).
Статья 136. Оставление искового заявления без движения
Комментарий к статье 136
1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень оснований для
оставления искового заявления без движения. К ним относятся:
1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.
131 ГПК. Сведения, указываемые в исковом заявлении, можно разделить на: а) необходимые (те,
которые должны быть отражены в любом исковом заявлении (п. п. 1 - 5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК); б)
факультативные (необходимость их отражения в тексте конкретного искового заявления зависит
от характера исковых требований (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК) либо от наличия по данной категории
спора досудебного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК). Соответственно отсутствие необходимых
сведений безусловно влечет оставление искового заявления без движения, а при отсутствии
факультативных сведений суд должен проверить, действительно ли они должны быть отражены в
исковом заявлении;
2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (см.
комментарий к ст. 132 ГПК). Может ли суд оставить без движения исковое заявление в случаях,
когда истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает
свои требования? Буквальное толкование абз. 5 ст. 132 ГПК и ч. 1 комментируемой статьи дает на
этот вопрос утвердительный ответ. И все же полагаем, что оставление искового заявления без
движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку
представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные
последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в
удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных
доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии
возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому считаем, что
оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных
абз. 5 ст. 132 ГПК, недопустимо.
Новеллой является указание в комментируемой норме на то, что срок для исправления
недостатков должен быть разумным. Впрочем, Верховный Суд РФ и ранее указывал, что
продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом
конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их
186
исправления <1>. К сожалению, на практике весьма распространенной является ситуация, когда к
моменту получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения срок
для исправления недостатков уже истек.
--------------------------------
<1> См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Если истец не укладывается в установленный судом срок, он вправе заявить ходатайство о
его продлении (ст. 111 ГПК).
Вынося определение, суд должен не только сослаться на какую-либо часть, пункт или абзац
ст. ст. 131, 132 ГПК, но и указать конкретный недостаток, который следует устранить истцу.
Срок, в течение которого суд должен вынести определение об оставлении искового
заявления без движения, напрямую ГПК не регламентирован, но по смыслу ст. 133 ГПК такое
определение должно быть вынесено в пределах срока, в течение которого суд обязан вообще
рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству. Следовательно, определение
об оставлении искового заявления без движения должно быть вынесено в течение пяти дней со
дня поступления искового заявления в суд.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает правовые последствия как устранения, так
и неустранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового
заявления без движения.
Как устраняются данные недостатки истцом?
Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 132 ГПК, то
соответствующие документы должны быть представлены в суд в порядке, установленном для
подачи исковых заявлений (см. комментарий к ч. 1 ст. 131 ГПК). Процессуально эти документы
необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следует: а) сослаться
на вынесенное ранее судом определение об оставлении искового заявления без движения; б)
изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.
Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового
заявления, он может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить
его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения. Поскольку корректировка
содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец, учитывая
требования абз. 2 ст. 132 ГПК, должен приложить копии соответствующего документа для
остальных лиц, участвующих в деле.
Если новое исковое заявление вручается не на личном приеме у судьи, целесообразно
отдельно изложить соответствующее сопроводительное письмо (заявление).
Применительно к институту исковой давности Верховный Суд РФ особо подчеркивает, что в
случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об
оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его
первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока
исковой давности <1>.
--------------------------------
<1> См. абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (БВС РФ.
2002. N 1).
Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми
приложенными к нему документами. О возвращении искового заявления суд выносит
соответствующее определение.
К сожалению, ГПК не указывает срок, в течение которого должно быть вынесено указанное
определение. Между тем применение пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 135 ГПК, в этой
ситуации невозможно, поскольку он отсчитывается со дня поступления заявления в суд. Используя
аналогию закона, следует обратиться к ч. 4 ст. 128 АПК, которая, в свою очередь, отсылает к ч. 3
ст. 129 АПК, устанавливающей, что копия определения о возвращении искового заявления
направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного
арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без движения. Очевидно, что для того, чтобы отправить копию определения, его
необходимо сначала вынести. Следовательно, определение о возвращении искового заявления по
основаниям ч. 4 ст. 128 АПК должно выноситься также не позднее следующего дня после
истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств,
послуживших основанием для оставления заявления без движения.
187
В то же время следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК срок для устранения
недостатков не будет считаться пропущенным, если необходимые документы были сданы на почту
до 24 часов последнего дня процессуального срока. Поэтому в случаях, когда к моменту истечения
установленного судом в порядке ч. 1 комментируемой статьи срока от истца вообще не поступило
никаких документов, суд, по логике, должен отложить вынесение определения о возвращении
искового заявления на срок, равный почтовому пробегу.
3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана
частная жалоба. Аналогичная норма в ГПК РСФСР отсутствовала, что в итоге привело Пленум
Верховного Суда СССР к выводу о том, что обжалование определения об оставлении заявления
без движения не допускается, за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты
государственной пошлины <1>. Однако это достаточно спорное толкование было опровергнуто
Конституционным Судом РФ, который указал, что ни ст. 130 ГПК РСФСР, ни другие нормы ГПК
РСФСР "не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об
оставлении искового заявления без движения. Согласно ч. 1 ст. 315 ГПК РСФСР в случаях, когда
определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно
может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда
первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами
гражданского процессуального права" <2>. В настоящий момент имеются судебные акты, в
которых определения об оставлении заявления без движения являлись объектом оспаривания,
что позволяет сделать вывод о позиции Верховного Суда РФ <3>.
--------------------------------
<1> См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О
применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой
инстанции". В настоящее время указанный судебный акт признан не действующим на территории
РФ.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 194-О // ВКС РФ. 2001. N
1.
<3> См., например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2007 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая
2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.
Кем может быть обжаловано определение об оставлении искового заявления без движения?
Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права
непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее
самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурора, а также лиц,
обратившихся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК.
В случае отмены определения исковое заявление должно считаться поданным в день
первоначального обращения в суд.
4. Какие правовые последствия влечет нарушение судом требований комментируемой
статьи об оставлении искового заявления без движения? После принятия дела к производству суд
не вправе выносить определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку
данный институт применим только на стадии возбуждения гражданского дела <1>. Возбужденное
гражданское дело не может быть в последующем прекращено по основаниям, предусмотренным
для оставления искового заявления без движения (ст. 220 ГПК). Равным образом не может быть
применен институт оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК). Следовательно, при
отсутствии иных препятствий дело должно быть рассмотрено по существу. Верховный Суд РФ
применительно к производству в суде кассационной инстанции указал на следующее: "Если на
стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила
государственную пошлину, снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК не предоставляет
суду кассационной инстанции такого права. Суд кассационной инстанции должен поступить
аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление,
не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято
судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК: рассмотреть
дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном
определении с учетом правил ст. 98 ГПК" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.
Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. // БВС РФ.
2002. N 8.
<2> Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы
судов по применению норм ГПК РФ. Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004
г.
188
Статья 137. Предъявление встречного иска
Комментарий к статье 137
1. Законодательная регламентация института встречного иска не претерпела каких-либо
существенных изменений по сравнению с ГПК РСФСР. Основное назначение данного
процессуального института состоит в том, чтобы исключить вынесение противоречивых решений.
Одновременно институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных
прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца,
но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.
Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков)
к истцу (истцам), предъявленное в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного
рассмотрения с ним.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они
рассматриваются в рамках одного дела.
Отличия встречного иска от иных материально-правовых возражений ответчика таковы: 1)
встречный иск (равно как и первоначальный иск) должен быть рассмотрен в порядке искового
производства, и, соответственно, суд обязан разрешить по существу материально-правовое
требование истца по этому иску, в то время как материально-правовое возражение не порождает
самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в
зависимости от обстоятельств дела) судом при вынесении решения по первоначальному иску; 2)
предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными
правилами (ч. 2 ст. 31, ст. 137 ГПК), в то время как для остальных материально-правовых
возражений особая правовая регламентация не требуется (они могут излагаться в устных и
письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной
жалобах и т.п.); 3) если о своих материально-правовых возражениях ответчик вправе заявлять на
любой стадии процесса, то хронологическая возможность предъявления встречного иска
ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (вывод о невозможности
предъявления встречного иска в вышестоящих инстанциях вытекает как из буквального
толкования первого предложения комментируемой статьи, так и из сущности институтов
обжалования и пересмотра судебных актов).
2. Указание в комментируемой статье на то, что предъявление встречного иска производится
до принятия судом решения, не совсем удачно, так как из буквального толкования данной нормы
следует, что при вынесении судом определения об оставлении иска без рассмотрения либо
определения о прекращении производства по делу у ответчика сохраняется право на
предъявление встречного иска. Поэтому считаем, что положения комментируемой нормы в части
определения судебного акта, принятием которого прекращается право на подачу встречного иска,
должны толковаться расширительно: ответчик вправе предъявить встречный иск с момента
возбуждения дела судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела (такими судебными актами являются как судебное решение, так
и определения об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу).
Фактически с учетом требования о тайне совещания судей (ст. 192 ГПК) возможность
предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда суд просит удалиться из зала
судебного заседания участников процесса либо когда суд сам удаляется в отдельное помещение
для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Если встречное исковое заявление было отправлено по почте, следует учитывать, что между
поступлением встречного искового заявления в канцелярию суда и собственно рассмотрением
этого заявления судьей, рассматривающим первоначальный иск, обычно имеет место
определенный временной промежуток. Поэтому имеет смысл прямо в судебном заседании
проинформировать суд о факте предъявления встречного иска.
3. Отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного акта суда первой инстанции и
направление ею дела на новое рассмотрение не препятствует предъявлению встречного иска при
новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
4. Правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску.
Если в деле участвуют несколько ответчиков, то каждый из них вправе самостоятельно
предъявить к истцу встречный иск. При этом каждый из ответчиков при предъявлении встречного
иска не связан позицией других ответчиков, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 40 ГПК. Не исключена
также и возможность предъявления ответчиками совместного встречного иска.
Обладают ли правом предъявления встречного иска прокурор, а также лица,
уполномоченные обращаться в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК? Полагаем,
что обладают: установленное ГПК общее процессуальное полномочие на предъявление иска
включает в том числе и возможность предъявления встречного иска.
189
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
правом на предъявление встречного иска не обладает (ч. 1 ст. 43 ГПК). То же можно сказать и об
остальных субъектах гражданского процесса.
5. К кому может быть предъявлен встречный иск? Комментируемая статья довольно
категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем
следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно
предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст. 42
ГПК), тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае
участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к
которой предъявлен иск самого третьего лица.
По-другому обстоит дело с прокурором, а также с лицами, обратившимися в суд за защитой
чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК. Поскольку указанные лица являются лишь
процессуальными истцами (см. комментарий к ст. ст. 45, 46 ГПК), встречный иск может быть
предъявлен не к ним, а только к тем субъектам, в защиту которых они выступают.
Определенную сложность вызывает вопрос о возможности предъявления встречного иска в
случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки либо
расторжение договора, одна из сторон по которой (которому) участником процесса вообще не
является. Иначе говоря, может ли ответчик по первоначальному иску предъявить встречный иск о
признании недействительной сделки, совершенной между истцом по первоначальному иску и
лицом, не привлеченным к участию в деле? Представляется, что нет, поскольку институт
встречного иска изначально рассчитан лишь на случаи, когда требования предъявляются
исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания
комментируемой статьи). В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску
предъявить обычный (т.е. невстречный) иск к обеим сторонам по сделке, а затем ходатайствовать
перед судом об объединении дел в одно производство (ч. 4 ст. 151 ГПК).
6. Указание в комментируемой норме на то, что предъявление встречного иска производится
по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех
формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к
ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 151 ГПК), включая необходимость уплаты государственной пошлины <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству".
Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска
состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в суд по
месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК).
Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком
исковое заявление именовать встречным, во-вторых, в самом встречном исковом заявлении
кратко охарактеризовать существо дела, возбужденного на основании первоначального иска, и
указать его номер (если имеется), в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из условий,
предусмотренных ст. 138 ГПК, и, в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить
ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным.
При соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из
условий, перечисленных в ст. 138 ГПК, суд обязан принять к производству встречное исковое
заявление.
Статья 138. Условия принятия встречного иска
Комментарий к статье 138
1. Встречный иск принимается судом (необходимо наличие хотя бы одного из условий), если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Зачет
понимается здесь как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК).
Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном
случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в
соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно
существенное отличие: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных
требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед
контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при
предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не
происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой
вывод: собственно само предъявление встречного иска (подача встречного искового заявления) не
190
является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства
(при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время
судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную
силу судебного акта. Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям абз. 2
комментируемой статьи не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым
завершается рассмотрение дела) произвести обычный зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае
(при условии материально-правовой действительности встречных требований) суд просто должен
будет отказать в исках - как в первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного
зачета).
К сожалению, практика Верховного Суда РФ, которая бы подтверждала (либо, напротив,
опровергала) данный вывод, отсутствует. В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ занимает по этому вопросу позицию прямо противоположную: "Обязательство не может быть
прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после
предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть
произведен при рассмотрении встречного иска..." <1>. Полагаем, что данный вывод вряд ли
состоятелен. Во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт
встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-
правовых обязательств не содержит. Во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета
при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК). И, в-третьих, при отсутствии
прямого указания в законе было бы совершенно недопустимо ограничивать применение
материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на
существование каких-либо процессуальных институтов.
--------------------------------
<1> Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29
декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением
обязательств зачетом встречных однородных требований" (ВВАС РФ. 2002. N 3).
Должен ли суд при принятии встречного иска по основаниям абз. 2 комментируемой статьи
проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно
встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли он учитывать ограничения,
установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать ему в случаях, когда
после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам
зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?
Действующий ГПК не содержит прямого ответа на данные вопросы. В то же время исходя из
целей и задач стадии возбуждения дела можно сформулировать следующий подход. Поскольку
законодатель упоминает о "направленности" к зачету, суд при принятии встречного искового
заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных
обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом
по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал
бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве
встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями
по первоначальному иску.
Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то
здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-
правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.
В первом случае суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если
стороны в договоре прямо предусмотрели недопустимость зачета (ст. 411 ГК), суд должен
рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую
действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву
отсутствия основания, установленного абз. 2 комментируемой статьи. Возвращение встречного
иска в данном случае означало бы, что суд на стадии возбуждения дела разрешает вопросы,
относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и
задачам данной стадии.
Во втором случае суд обязан отказать в принятии искового заявления (см. комментарий к ст.
134 ГПК). Например, в соответствии с общим правилом ст. 1062 ГК требования граждан и
юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат
судебной защите. Поэтому, если встречный иск будет вытекать из обязательства, вытекающего из
пари, суд обязан будет отказать в принятии искового заявления.
Подобным же образом следует поступать и в случаях, когда после принятия встречного иска
выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему
гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно
материально-правовыми основаниями, дело по встречному иску должно быть рассмотрено по