Абушенко Д.Б. Гребенцов А.М. Дегтярев С.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Издание третье, переработанное и дополненное

Под общей редакцией

заместителя Председателя Верховного Суда

Российской Федерации

В.И. НЕЧАЕВА

Коллектив авторов:

Абушенко Д.Б., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

- ст. ст. 14 - 21, 34 - 44, 131 - 138;

Гребенцов А.М., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

- ст. ст. 23 - 33, 121 - 130;

Дегтярев С.Л., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА -

ст. ст. 194 - 244, 378 - 391; ст. ст. 376, 377 (в соавт. с К.И. Комиссаровым);

Загайнова С.К., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

- ст. ст. 105 - 120, 269 - 275, 320 - 335;

Комиссаров К.И., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса

УрГЮА, заслуженный юрист РФ - ст. ст. 376, 377 (в соавт. с С.Л. Дегтяревым);

Куликова М.А., судья Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного

суда, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 245 -

261, 287 - 289;

Меркин Н.Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА -

ст. 45 (в соавт. с В.В. Ярковым);

Панкратова Н.А., судья Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного

суда, старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 313 - 319; ст. ст.

336 - 339, 342 - 344, 348, 350, 354, 355, 358, 359, 361 - 364, 366, 367, 369, 371 (в соавт. с В.Н.

Худяковым);

Плешанов А.Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

- ст. ст. 147 - 193;

Решетникова И.В., доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда

Свердловской области - ст. ст. 48 - 104, 262 - 268, 276 - 286;

Сердитова Е.Н., кандидат юридических наук, магистр частного права, доцент кафедры

гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 290 - 309;

Соломеина Е.А., старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст.

392 - 397;

Худяков В.Н., судья Свердловского областного суда в отставке - ст. ст. 340, 341, 345 - 347,

349, 351 - 353, 356, 357, 360, 365, 368, 370, 372 - 375; ст. ст. 336 - 339, 342 - 344, 348, 350, 354, 355,

358, 359, 361 - 364, 366, 367, 369, 371 (в соавт. с Н.А. Панкратовой);

Ярков В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского

процесса УрГЮА, руководитель авторского коллектива и научный редактор - предисловия, ст. ст. 1

- 13, 22; ст. 45 (в соавт. с Н.Г. Меркиным); ст. ст. 46, 47, 139 - 146, 310 - 312, 398 - 446, Закон о

введении в действие ГПК РФ.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Кодексы

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс РФ

БК - Бюджетный кодекс РФ

ГК - Гражданский кодекс РФ

ГК РСФСР - Гражданский кодекс РСФСР

ГПК - Гражданский процессуальный кодекс РФ

ГПК РСФСР - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

ЖК - Жилищный кодекс РФ

ЖК РСФСР - Жилищный кодекс РСФСР

КоАП - Кодекс РФ об административных правонарушениях

КоБС РСФСР - Кодекс о браке и семье РСФСР

КТМ - Кодекс торгового мореплавания РФ

НК - Налоговый кодекс РФ

СК - Семейный кодекс РФ

ТК - Трудовой кодекс РФ

УК - Уголовный кодекс РФ

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс РФ

УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

Официальные издания

БВС (РСФСР, РФ) - Бюллетень Верховного Суда (РСФСР, РФ)

БМД - Бюллетень международных договоров

БНА - Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти;

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ

ВВС СССР - Ведомости Верховного Совета СССР

Ведомости (РСФСР, РФ) - Ведомости Съезда народных депутатов (РСФСР, РФ) и

Верховного Совета (РСФСР, РФ)

ВВАС РФ - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ

ВКС РФ - Вестник Конституционного Суда РФ

СЗ РФ - Собрание законодательства РФ

СП (СССР, РСФСР, РФ) - Собрание постановлений Правительства (СССР, РСФСР, РФ)

Вступительная статья

Проводимая в России судебно-правовая реформа обусловила необходимость

принципиальных изменений регулирования гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г.

стал препятствием для становления новых процессуальных институтов и интеграции нашей

страны в европейское и общемировое правовое пространство. В результате продолжительной

работы был разработан и принят новый Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации.

ГПК РФ стал логическим продолжением таких базовых для судебной реформы законов, как

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", с которого, собственно, и началась эта

реформа, и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".

Новый ГПК занял достойное место в ряду процессуальных законов, обеспечивающих

демократические начала судебного процесса.

Следует отметить, что ГПК РФ учитывает общепризнанные тенденции развития

гражданского процессуального права. В частности, за счет введения упрощенных процедур

судебного разбирательства, увеличения категорий дел, которые могут быть предметом

разбирательства в судах общей юрисдикции, расширен доступ к правосудию, предприняты шаги

по снижению количества судебных ошибок на стадии возбуждения гражданского процесса в связи

с отказом в приеме поступающих заявлений, особо регламентированы вопросы гарантирования

юридической помощи лицам, участвующим в деле.

Законодателю удалось сохранить в новом ГПК апробированные в условиях российской

действительности правовые нормы и институты процессуального характера, которые

зарекомендовали себя с наилучшей стороны за долгий период их действия.

В то же время закрепленные в действующем ГПК нормы отражают действительное, а не

прошлое состояние развития процессуальной мысли в России, более того, в него включены

наиболее прогрессивные институты, обладающие необходимым потенциалом для дальнейшего

развития. Проведена значительная работа по адаптации научных исследований, осуществленных

учеными-процессуалистами дореволюционной России и советского периода, отражен опыт работы

известных правоведов, а также международных органов и организаций.

Наконец, учтена практика других судебных систем нашей страны, в частности арбитражных

судов, осуществляющих правосудие в смежных областях материального права, а также

результаты деятельности Конституционного Суда РФ. Все это позволило разработчикам ГПК

создать документ, отвечающий всем необходимым требованиям кодификации гражданского

процессуального законодательства.

Основные принципы - равноправия сторон, состязательности и диспозитивности - получили в

Кодексе комплексное развитие, т.е. отражены во всех необходимых нормах самых различных

институтов ГПК, и тем самым повлияли на процессуальное положение некоторых участников

гражданского процесса. В частности, существенно сокращены полномочия участвующего в

гражданском процессе прокурора, иных органов и должностных лиц, имеющих право защищать

чужие интересы в гражданском деле, изменились условия замены ненадлежащей стороны по

делу, требования к доказательственному процессу и др.

Яснее раскрыты вопросы ответственности участников гражданского процесса за

невыполнение распоряжений суда, что должно существенно снизить злоупотребление ими

процессуальными правами.

Тем же качествам отвечает и институт подсудности, нормы которого объединяют ранее

часто разбросанные по иным источникам категории дел, что позволяет говорить о преимуществе

рассматриваемого кодифицированного нормативного правового акта перед своим

предшественником.

Несколько изменился подход к процессуальным вопросам, связанным с судебным

доказыванием, что объясняется как расширением принципа состязательности, так и активно

развивающейся в последнее время теорией доказательственного права. Новый ГПК содержит

иное понятие судебных доказательств, включает ранее выделяемые в теории свойства

доказательств: достоверность и достаточность; более подробно регламентирует действия по

сбору, представлению, исследованию и оценке некоторых видов средств доказывания

участниками процесса; содержит новые виды доказательств; определяет виды судебных экспертиз

и др.

Заслуживает внимания закрепление в законе правил определения судебных расходов и их

распределения между участниками гражданского процесса. Во многом это связано с

необходимостью суда реагировать на действия недобросовестных участников гражданского

судопроизводства, а также с правораспорядительными действиями сторон. Следует заметить, что

вся процедура распределения судебных расходов стала более прозрачной и понятной

участвующим в деле лицам, так как урегулировала ряд вопросов, определявшихся ранее

усмотрением суда.

Включение в Кодекс понятия надлежащего извещения во многом снимает возникавшие

ранее на практике вопросы, особенно у лиц, не имеющих юридического образования, и тем самым

препятствует злоупотреблению участниками процесса своими процессуальными правами.

Значительные изменения претерпел подраздел ГПК о рассмотрении дел, вытекающих из

публичных правоотношений, что связано не только с изменением материального

законодательства в данной сфере, но и с развитием самого процессуального права. В Кодекс

включена категория дел, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов

полностью или в части. Указанное новшество свидетельствует о реальном движении России к

действительно правовому государству, ведь именно гарантированность любого субъекта

Российской Федерации от произвола публичной власти является прямым тому подтверждением.

Думается, что это шаг на пути развития административного производства и становления в

Российской Федерации административной юстиции.

Более детальное регулирование получила процессуальная форма действий апелляционной,

кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе. Определена взаимосвязь судов

общей юрисдикции с исполнительным производством и его участниками, в результате чего, во-

первых, суды получают возможность более четко осуществлять контроль за этой немаловажной

сферой правовой деятельности, влияющей в том числе и на авторитет самой судебной власти, и,

во-вторых, открываются дальнейшие перспективы развития законодательства.

ГПК предусматривает возможность оспаривания решений третейских судов и выдачи

исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, что не только делает

более определенными указанные вопросы, но и стимулирует спорящие стороны на обращение за

разрешением споров в сами третейские суды. Необходимость включения указанных категорий дел

в ГПК была предопределена законодательством о третейских судах и третейском

разбирательстве, включая присоединение России ко многим международным актам, а также

вступившим в действие несколько ранее Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Думается, что предлагаемый вниманию читателя комментарий поможет на основе

современных процессуально-правовых концепций и развивающейся судебной практики постичь

смысл и содержание ГПК, правильно применить его на практике. В третьем издании комментария

учтены новеллы законодательства и судебной практики, в частности новая редакция главы 41 ГПК,

регулирующей производство в суде надзорной инстанции, а также изменения раздела VII ГПК,

связанные с принятием в 2007 г. нового Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Комментарий подготовлен коллективом кафедры гражданского процесса Уральской

государственной юридической академии - одной из старейших и авторитетных юридических школ

нашей страны, известной как своими специалистами и выпускниками, так и издаваемыми

глубокими и содержательными книгами.

Издание адресовано судьям, профессиональным юристам и студентам юридических вузов, а

также всем гражданам, желающим получить углубленные знания о современном гражданском

процессуальном праве нашей страны.

В.И.Нечаев,

заместитель Председателя Верховного Суда

Российской Федерации,

заслуженный юрист Российской Федерации

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Подготовка третьего издания комментария к ГПК обусловлена целым рядом причин. Во-

первых, изменением многих положений ГПК (производство по делам из публичных

правоотношений, надзор и т.д.), что потребовало иного изложения материала комментария. Кроме

того, появилось несколько решений Конституционного Суда РФ, например от 20 февраля 2006 г. N

1-П, от 13 июня 2006 г. N 272-О, от 12 июля 2007 г. N 10-П, которые по-новому истолковали

содержание ряда статей ГПК и придали другое направление правоприменительной практике судов

общей юрисдикции. В связи с принятием нового Федерального закона "Об исполнительном

производстве" 2007 г. практически полностью обновилось соответствующее правовое

регулирование, в том числе во многом и раздела VII ГПК. Имели место изменения и в других

правовых актах, которые необходимо было учесть в тексте комментария.

Во-вторых, тем, что в третьем издании авторский коллектив комментария постарался

максимально учесть судебную практику применения ГПК, что позволило более полно осветить

особенности правоприменительной деятельности в сфере гражданского процессуального

законодательства. Кроме того, учитывалась и практика применения АПК 2002 г., поскольку

решение, например, вопросов разграничения подведомственности между судами общей

юрисдикции и арбитражными судами невозможно без анализа соответствующей

правоприменительной практики последних.

Следует отметить, что судебная практика в настоящее время в полной мере стала одним из

источников российского права, включая гражданское процессуальное. Она является не только

ступенью к последующему правовому регулированию, но и непосредственным источником такого

регулирования.

В-третьих, изменением доктринальных подходов и оценок, иным толкованием норм

гражданского процессуального законодательства и изменением рекомендаций авторов по их

применению в связи с развитием судебной практики и законодательства.

Надеемся, что комментарий поможет в понимании и эффективном применении гражданского

процессуального законодательства, поскольку ГПК является тем самым федеральным законом,

который обеспечивает возможности для практической реализации конституционного права на

судебную защиту.

В.В.Ярков,

доктор юридических наук, профессор

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Принятие нового Гражданского процессуального кодекса РФ стало знаменательным

событием для осуществления судебной и правовой реформы в России, в известной мере

завершая переходный этап развития российского процессуального права. Одновременно с ГПК в

2002 г. были приняты новый АПК, а также Федеральный закон "О третейских судах в Российской

Федерации", который дополнил названные Кодексы, способствуя развитию альтернативных форм

разрешения споров.

ГПК 2002 г. - это уже четвертый опыт кодификации в России гражданского процессуального

законодательства. Первый Устав гражданского судопроизводства был принят в 1864 г. и

действовал достаточно долго: на основной части России - до 1917 г., а в государствах Прибалтики

- до 1940 г.

Вторая кодификация прошла в советский период в 1923 г., когда начало новой

экономической политики потребовало правовых форм разрешения споров и конфликтов в

обществе. Был принят ГПК РСФСР, действовавший до 1964 г., после чего настал черед

следующего ГПК РСФСР (третья кодификация), завершившего свое действие в 2003 г. При этом

ГПК РСФСР 1964 г. с началом политических и экономических преобразований в нашем обществе

подвергался существенному реформированию, отражающему новое место органов судебной

власти в правовой системе страны и иную систему принципов гражданского процесса.

Устав гражданского судопроизводства и каждый из кодексов имеет собственную историю

развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования судебной системы, судов общей

юрисдикции, субъективным осознанием значимости и важности реформ, политическими и сугубо

конъюнктурными факторами, оказывавшими влияние на законотворческий процесс. Значимость

совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечные

шлифовка и доработка материального законодательства бесполезны, если в обществе не создана

система правового принуждения его участников к исполнению своих обязательств как друг перед

другом, так и перед государством.

В целом новизна ГПК 2002 г. заключается в приведении его в соответствие со сложившимися

социально-правовыми реалиями, отказе от активной роли суда в сфере доказательственной

деятельности при сохранении его полномочий по руководству процессом, определению предмета

доказывания, оказанию сторонам содействия в сборе доказательств. Сужена система судебного

надзора, допускавшая пересмотр вступивших в законную силу судебных актов независимо от

времени их принятия по инициативе любых лиц. Теперь эти возможности ограничены и по

времени, и по кругу лиц, которые могут ставить вопрос о пересмотре в порядке надзора, и по

процедуре рассмотрения надзорных жалоб, и по основаниям отмены.

В связи с введением предварительного судебного заседания, нацеленностью сторон на

раскрытие доказательств изменились правила судебного разбирательства. ГПК не

предусматривает более участия народных заседателей при рассмотрении дел, говоря о

коллегиальности только применительно к составу суда из профессиональных судей. Тем самым

многолетняя практика рассмотрения гражданских дел с участием народных заседателей в России

завершена, и гражданский процесс перешел на сугубо профессиональную основу рассмотрения

дел.

В то же время сохранено такое принципиальное различие гражданского и арбитражного

процессов, как возможность применения процессуальных норм по аналогии. Если ГПК допускает

аналогию права и закона, то АПК в этом плане исходит из невозможности восполнения пробелов в

правоприменительной деятельности по аналогии. На наш взгляд, подход ГПК более гибкий,

поскольку беспробельность законодательства вряд ли возможна, о чем свидетельствуют судебная

практика и процессуальная доктрина.

Существенно изменены разделы, связанные с участием иностранных лиц, осуществлением

государственными судами контроля и содействия третейским судам и международным

коммерческим арбитражам.

Разрешен большой и дискуссионный вопрос о полномочиях прокурора в гражданском

процессе. Найденное решение приводит к сужению возможностей вмешательства прокурора в

споры частных лиц. Главное направление деятельности прокурора в судах общей юрисдикции -

защита публичных интересов и неопределенного круга лиц.

Изменение структуры и круга регулируемых вопросов привело к росту объема Кодекса. Если

ГПК РСФСР с последующими изменениями и дополнениями насчитывал 438 статей, то ГПК РФ -

446. По сравнению с ГПК РСФСР (на 2002 г.) новыми являются главы об иностранных лицах и о

третейских судах. В конечном счете суть ГПК РФ отражена в двух основных категориях:

преемственности (учете сложившихся положений гражданского процессуального

законодательства) и развитии (стремлении осовременить гражданский процесс с учетом новых

социально-правовых реалий). Отметим отдельные новые положения и характеристики ГПК 2002 г.

Система гражданского судопроизводства. В ст. 118 Конституции РФ сказано, что судебная

власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и

уголовного судопроизводства.

Центральная идея ГПК заключается в отождествлении гражданского процесса и

гражданского судопроизводства (ст. ст. 1, 2, 3, 5, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и др.). Практически все дела

по ГПК рассматриваются в рамках и по правилам гражданского судопроизводства, в том числе и

указанные в подразд. III разд. II ГПК. В этом плане ГПК и АПК существенно разнятся по концепции,

поскольку арбитражный процесс рассматривается как форма осуществления гражданского и

административного судопроизводства. По концепции ГПК и плану законопроектных работ

предполагается создание системы административных судов в рамках системы судов общей

юрисдикции и принятие специального закона об административном судопроизводстве.

Функции правосудия и роль суда в современном обществе. По этому вопросу сложились две

основные концепции, отражающие различное понимание роли, места и задач суда в обществе.

Согласно одной из них, государство обязано обеспечить наличие функционирующей системы

правосудия, согласно другой - судебная система играет роль своеобразного предприятия,

оказывающего за плату услуги по разрешению споров. К сожалению, в свое время именно второй

подход был отражен в одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Концепции судебной

реформы в РСФСР, согласно которой гражданский процесс должен был стать услугой,

оказываемой государством сторонам.

Данный тезис весьма сомнителен и вряд ли может быть положен в основу современного

понимания задач правосудия. Поэтому отметим как позитивный факт, что именно первый подход,

связанный с пониманием социального предназначения правосудия как системы, направленной на

защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений

гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в новом ГПК. Наиболее

ясно и четко данное положение отражено в ст. 2 ГПК, где определены задачи гражданского

судопроизводства.

Развитие института подведомственности. Здесь произошли важные изменения. В частности,

до недавнего времени существовали категории дел, отнесенных к совместной компетенции судов

общей юрисдикции и арбитражных судов (например, дела с участием иностранных лиц и др.).

В новых ГПК и АПК имеет место тенденция к постепенному сосредоточению всех дел,

связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в компетенции

арбитражных судов. Если в АПК 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по

аналогии с органами государственного арбитража, то в АПК 1995 г. она существенно расширилась,

например за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало

толкование подведомственности в других сферах, в частности при решении вопросов признания и

исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной

практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному

праву. Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и

арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как

альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или

арбитражного) заявителем. Кроме того, по многим делам имела место совпадающая компетенция

судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции, а

критерием разграничения подведомственности выступал субъектный состав.

В Кодексах 2002 г. (ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК) при сохранении отдельных спорных и смежных

вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия

подведомственности, разграничивающего предметы ведения между судами общей юрисдикции и

арбитражными судами. Имеется в виду экономический характер дела, отражающий его предмет -

наличие связи дела с предпринимательской и иной экономической деятельностью или отсутствие

таковой. Критерий субъектного состава хотя и остался, но постепенно ушел на второй план, тем

самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. Новое

регулирование вопросов подведомственности в ГПК во взаимосвязи с АПК приведет к большей

определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество

конфликтов юрисдикций, сделает более равномерной нагрузку на различные звенья судебной

системы России, а главное - обеспечит единство судебной практики по одним и тем же категориям

дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Понимание права на обращение в суд за судебной защитой. В ГПК отражена традиционная

концепция права на обращение в суд, согласно которой допустимы отказ в принятии искового

заявления, оставление его без движения и возвращение искового заявления - новое правило,

связанное с возможностью вторичного обращения в суд после устранения препятствий к этому. В

основе принятия заявления по ряду категорий дел лежит концепция наличия юридического

интереса как условия обращения за судебной защитой (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК) (например, при

подаче заявления об оспаривании актов заявитель должен доказать в момент возбуждения дела,

что оспариваемым актом затрагиваются его права, свободы или законные интересы как

заявителя).

На наш взгляд, такой подход соответствует в целом современной зарубежной практике,

исключая обращение в суд с исками, в которых заявитель не имеет юридического интереса.

Развитие института доказательств. Институт доказательств, несмотря на внешнюю

консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное

развитие. В ГПК подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной

деятельности, например представление и истребование доказательств, процедура освобождения

от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.

ГПК также расширил круг средств доказывания за счет аудио- и видеозаписей (ст. 55). Он

сохранил правила о свободной оценке доказательств судом, однако ограничил ее определенными

правовыми рамками (ст. 67 ГПК).

Дифференциация судебных процедур. В России и за рубежом идет постоянный поиск путей

по рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, позволяющих достичь

цели судопроизводства с помощью упрощения основных составляющих судебного процесса, не

снижая при этом уровень юридических гарантий. В этом плане еще в 1995 г. в ГПК РСФСР были

введены институты приказного и заочного производств, направленные на облегчение процесса

рассмотрения ряда дел.

Новый ГПК сохранил традиционную структуру процессуального кодекса, изменив, например,

систему дел особого производства. К сожалению, не были восприняты в ГПК правила о

досудебном обеспечении требований.

Институт надзора. Этот институт сохранил свое место в ГПК, однако был значительно

модифицирован и изменен. Во-первых, ограничены возможности возбуждения дел в порядке

надзора. Теперь инициатива в возбуждении таких дел должна исходить от лиц, участвующих в

деле, хотя и дозволяется обратиться в суд другим лицам, чьи права затронуты судебным

решением. Во-вторых, процедура возбуждения дел в порядке надзора стала более прозрачной и

осуществляется на основе решения судьи. В-третьих, что очень важно, возможность пересмотра

дела в порядке надзора ограничена определенным сроком - одним годом со дня вступления

судебного решения в законную силу. Это позволит исключить случаи такого толкования, когда в

отношении российских судов высказывалось мнение о том, что решения российских судов никогда

не вступают в законную силу, поскольку всегда могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Стимулирование использования примирительных процедур и альтернативных методов

разрешения споров. Необходимость развития данных методов разрешения споров связана не

только с недостатком инвестиций в систему правосудия, но и с тем, что альтернативным методам,

прежде всего третейскому разбирательству, примирению, посредничеству, присущ целый ряд

положительных черт: меньшая процедурная сложность, нацеленность на разрешение конфликта и

достижение примирения, привлечение в качестве посредников и арбитров не только

профессиональных юристов, но и любых других лиц - специалистов в определенной сфере

юридической деятельности.

В плане развития третейского разбирательства как положительный факт следует отметить,

во-первых, синхронность принятия ГПК и Федерального закона "О третейских судах в Российской

Федерации" и, во-вторых, включение в ГПК целого ряда правил, направленных на взаимодействие,

поддержку и контроль за актами третейских судов и арбитражей (например, регулирование

процедур оспаривания решения третейского суда, выдачи исполнительного листа для его

принудительного исполнения, а также исполнения иностранных арбитражных решений).

Исполнительное производство. В этом плане в ГПК, как нам представляется, возобладал

подход к исполнительному производству как к сфере, относящейся большей частью к ведению

органов исполнительной власти, но находящейся под контролем судов. При этом контроль

является не оперативным, а в основном последующим и в некоторых случаях - предварительным

(перед совершением соответствующих юридических действий судебным приставом-

исполнителем). Верное решение найдено в отношении процессуального порядка обжалования

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Теперь по результатам рассмотрения

жалобы суд выносит решение, а не определение, как это имело место в ГПК 1964 г.

Производство по делам с участием иностранных лиц. В новом ГПК (разд. V, гл. 43 - 45)

данные положения существенно переработаны и расширены. Однако в качестве общего

недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений

иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и соответствующее

указание в федеральном законе. Проект ГПК предусматривал возможность признания и

исполнения решений иностранных судов на основе взаимности, при отсутствии международного

договора, однако в окончательный текст Кодекса это правило не вошло. На наш взгляд, такой

подход вряд ли является позитивным, поскольку сужает возможности признания и исполнения

решений иностранных судов. Думается, что судебная практика будет исходить из начала

взаимности на основе Гражданского кодекса РФ и международных договоров России общего

рамочного характера, а также из равенства процессуальных прав иностранных лиц и российских

граждан.

В силу сложности и объемности комментария нового ГПК авторы книги не претендуют на

окончательность и бесспорность выводов, которые отражают их видение того или иного вопроса. В

комментарии использована практика применения как ГПК 2002 г., так и ранее действовавшего ГПК

1964 г. по вопросам, в которых сохраняется преемственность правового регулирования.

Надеемся, что новый ГПК как в его основных положениях и институтах, так и на уровне

юридико-технических решений будет способствовать осуществлению полномочий судов общей

юрисдикции в гражданском процессе и защите прав граждан и организаций.

В.В.Ярков,

доктор юридических наук, профессор

14 ноября 2002 года N 138-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федеральных законов

от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ,

от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ,

от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ,

от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ,

от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ,

от 04.12.2007 N 330-ФЗ,

с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ

от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П,

от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П,

Определением Конституционного Суда РФ

от 13.06.2006 N 272-О,

Постановлением Конституционного Суда РФ

от 12.07.2007 N 10-П)

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве

Комментарий к статье 1

1. Судебная реформа, которая осуществляется в России с начала 90-х гг. XX в., изменила

место и положение суда в правовой системе нашей страны. В соответствии со ст. 10 Конституции

РФ государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную,

исполнительную и судебную, при этом каждый из органов государственной власти самостоятелен.

По Конституции РФ выделяется три ветви единой судебной власти: суды общей юрисдикции,

арбитражные суды и Конституционный Суд РФ. Кроме того, в соответствии с Федеральным

конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской

Федерации" <1> сложилась двухуровневая система судебной власти: суды федеральные (общей

юрисдикции, кроме мировых, арбитражные, Конституционный) и субъектов РФ (конституционные

(уставные) суды и мировые судьи). Каждый из судов выполняет полномочия органа судебной

власти в соответствии с установленным процессуальным регламентом и по подведомственным

делам.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

2. В комментируемой статье определен круг актов, относимых к законодательству о

гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ выделяются четыре

вида судопроизводств - конституционное, гражданское, административное и уголовное. В основе

концепции ГПК лежит отождествление гражданского процесса и гражданского судопроизводства, в

рамках которого по смыслу ГПК рассматриваются все подведомственные судам общей

юрисдикции дела (см. ст. 22 ГПК). В этом плане концепции ГПК и АПК различны, поскольку

арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела в рамках как гражданского, так и

административного судопроизводства. Что касается судов общей юрисдикции, то в связи с

будущим принятием федерального закона об административных судах и кодекса

административного судопроизводства именно данные специализированные суды в рамках судов

общей юрисдикции будут осуществлять административное судопроизводство.

3. Конституция РФ (п. "о" ст. 71) относит гражданско-процессуальное законодательство к

ведению РФ. Это означает невозможность принятия субъектами РФ каких-либо законов по

вопросам гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, за исключением ряда

организационных положений, которые могут быть конкретизированы субъектами РФ в отношении

мировых судей (см. ст. ст. 1, 7, 9 - 11 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О

мировых судьях в Российской Федерации" <1>). Например, при осуществлении правосудия

мировой судья заседает в мантии и (или) имеет другой отличительный знак своей должности,

предусмотренный законом соответствующего субъекта РФ (ст. 11 названного Закона).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

4. Приведенный в ч. 1 комментируемой статьи круг источников норм гражданского

процессуального права отражает характерную особенность, присущую для процессуальных

отраслей права - в качестве основного источника норм любой отрасли процессуального права

выступают Конституция РФ и федеральный закон. Конституция РФ содержит целый ряд

основополагающих принципов правосудия, прежде всего в гл. 7 "Судебная власть".

Из числа источников гражданско-процессуального законодательства следует выделить

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации",

устанавливающий основы судебной системы России, и Федеральный конституционный закон от 23

июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <1>, который устанавливает ряд

положений о подсудности гражданских дел военным судам, которые при рассмотрении

гражданских дел руководствуются ГПК.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

В качестве источников норм гражданского процессуального права из федеральных законов

выступает не только ГПК, но и другие правовые акты, которые в той либо иной степени содержат

нормы, относящиеся к системе процессуального права: Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О

статусе судей в Российской Федерации" <1>, НК (гл. 25) <2>, Федеральные законы от 17 января

1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 ноября

1995 г. N 168-ФЗ) <3>, от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

<4>, СК, ТК, ГК и иные федеральные законы в части, содержащей процессуальные нормы. Дело в

том, что рациональное размещение норм права с точки зрения правил законодательной техники

предполагает сосредоточение основного массива норм в базовом правовом акте, в качестве

которого выступает ГПК. Включение части процессуальных норм в иные правовые акты

объясняется тем, что указанные процессуальные нормы имеют специальный характер и

применяются только в связи с рассмотрением определенных категорий дел.

--------------------------------

<1> Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

<2> СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

<3> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

<4> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

К числу источников гражданско-процессуального законодательства относятся также

постановления Конституционного Суда РФ. В соответствии со ст. 6 Федерального

конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской

Федерации" <1> решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех судебных органов.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу

немедленно после его провозглашения, оно действует непосредственно и не требует

подтверждения другими органами и должностными лицами. Непосредственное значение для

деятельности судов заключается в том, что признание федерального закона либо отдельных его

положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном

порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном

неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были

предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться

судами, другими органами и должностными лицами (ст. 87 указанного Закона).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Целый ряд положений ГПК РСФСР был признан неконституционным либо им было дано

соответствующее толкование в постановлениях Конституционного Суда РФ, например, по

вопросам подсудности, права заинтересованных лиц на участие в заседании суда надзорной

инстанции, ограничений права на обращение в суд и т.д.

5. В ч. 2 комментируемой статьи отражено общее правило о приоритете международных

договоров по сравнению с национальным процессуальным законодательством. Данное положение

вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы

международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой

системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные

законом, то применяются правила международного договора. Например, в рамках СНГ заключена

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным

делам (Минск, 22 января 1993 г.), которая разрешила ряд процессуальных вопросов.