Зубарева Т.С. Сравнительный анализ экономических систем
Подождите немного. Документ загружается.
151
государственный контроль. Однако цены акций приватизированных компаний
были занижены с целью предложения иностранным партнерам существенной
прибыли за мгновенно получаемую наличность, которая чаще всего оседала на
их банковских счетах за границей [7, с.149].
Что касается прямых иностранных инвестиций, то они в 1990-1994 годах
составляли от 3 млрд. долл. до 5 млрд. долл. США, т.е. весьма скромные суммы
особенно по сравнению с Китаем и Мексикой. В 1993 г. в Китай было
инвестировано 23 млрд. долл., в Мексику в 1990-1992 годы – 63 млрд. долл. [7,
c. 147]. Даже в потенциально прибыльном нефтяном и газовом секторе прямые
иностранные инвестиции осуществлялись весьма осторожно. Это обусловлено
правовой неопределенностью, бюрократическим произволом и проблемами
безопасности. В связи с этим иностранный капитал в России ориентируется на
получение преимущественного доступа к энергетическим и природным
ресурсам, а также на выгодные финансовые сделки. Он старается как можно
меньше включаться в российскую экономику, «установив свою собственную
операционную инфраструктуру». В свою очередь целевое назначение
правительства и российского предпринимательства в области прямых
иностранных инвестиций предусматривает вовлечение иностранных партнеров
в заранее «спланированные пакетные сделки без передачи им
контроля».Исключение составляют те случаи, где отсутствуют альтернативы, к
примеру, технологии и оборудование для шельфового бурения [7, с.149]. Во
второй половине 90-х годов ХХ в. экономическая ситуация в России несколько
изменилась. Была даже разработана стратегия, где было определено, что
«рынок не является заменой государства, он есть его дополнение, без
государства рынок не может работать» [7, с.151]. К началу ХХ1 в. Россия
пребывает в состоянии активного поиска путей своего развития. Однако, по
мнению В.Иноземцева, она не может, во-первых, повторить путь азиатских
«тигров»; во-вторых, обеспечить быстрый выход из создавшейся ситуации. В
качестве причин он выдвигает следующие [5, c.270]:
1. Отсутствие колоссальных инвестиционных ресурсов. В экономике
страны с 1995 г. отмечается отрицательная чистая доля накопления. Валовые
инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах в 1998 г. составили лишь
22% от уровня 1990 г. [5, с.270]. Прямые иностранные инвестиции, хотя в
последующие годы составили 12 млрд. долл., качественно ситуацию не
изменили. К тому же их рост был остановлен сначала азиатским кризисом, а
затем отказом России от платежей по внешнему долгу [5, с.270]. В итоге общая
сумма прямых иностранных инвестиций составила 2% годового ВВП страны [5,
с.271]. Иностранные инвестиции на душу населения в России равны 80 долл.
Это в 15 раз меньше, чем в Венгрии. Чтобы выйти из создавшейся ситуации
России потребуется 1 трлн. долл. [5, с.271].
2. Зависимость России от импорта потребительских товаров,
продовольствия и большинства информационных технологий. К примеру,
страна до сих пор не производит комплектующих к компьютерным
устройствам, программного обеспечения, систем спутниковой связи и мн. др.
152
3. Отсутствие благоприятного инвестиционного климата в стране,
поощряющего экспорт. К тому же финансовая политика 1999 г. и 2000 г.
направлена, во-первых, на ужесточение в налоговой сфере; во-вторых, на
контроль за курсом национальной валюты и недопущение ее девальвации [5,
с.272]. Такое отношение к национальной валюте, по мнению В.Иноземцева,
является неразумным с точки зрения развития экспортоориентированных
производств.
4. Недооценка роли национальной науки и интеллектуального потенциала
страны. К примеру, неквалифицированные работники в России составляли в
конце ХХ в.25%, в США – 2,5% [5, с.273]. Численность работающих по
специальности научных кадров находится сегодня на уровне первых
послевоенных лет, а выезд научных работников за рубеж составил 300 тыс.
человек в год [5, с.273]. Потери, обусловленные утечкой интеллектуального
капитала, по различным оценкам составляют от 45-50 млрд. долл. в год до 60-
70 млрд. долл. за весь период реформ [5, с.273].
Обязательная литература
1. Альбер М. Капитализм против капитализма. – М.: Экономическая
школа, 1996.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М.: 1999.
3. Бузгалин А., Колганов А. Введение в компаративистику. – М.:
Таурус-Альфа, 1997.
4. Ван дер Вее. История экономики. – М.: Наука,1995.
5. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество:
природа, противоречия, противоречия, перспективы. – М.: Логос,2000.
6. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. – М.: Akademia Наука, 1999.
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и
культура. – М.: ГУ-ВШЭ,2000.
8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. – М.: НОРМА-ИНФОРМА-М,
2000.
9. Тодаро М. Экономическое развитие. –М.: ЮНИТИ, 1997.
10. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. – М.:
Экономика, 1991.
11. Эрхард Л. Благосостояние для всех. – М.: Начала-Пресс, 1991.
12. Gregory P., Stuart R. Soviet and postsoviet economic structure and
performance. – Bost on, 1997 .
13. Gregory P., Stuart R. Comparative Economic Systems. – Boston. 1995.
14. Stiqlitz J.E. Whither Socialism? – London: Cambridge,1994.
Дополнительная литература
15. Алле М. Экономика как наука. – М.: НМЦ «Наука для общества»,
1995.
153
16. А. Бузгалин «Мутантный капитализм» как продукт полураспада
«мутантного социализма» [ [ Вопросы экономики, 2000, № 6.
17. Гребнев Л., Нуреев Р., Экономика. Курс основ. – М.: Вита-Пресс,
2000.
18. Де Сото Э. Иной путь. – М.: Catalaxy, 1995.
19. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячилетии: экономика,
история, современность. – М.: Прогресс, 1996.
20. От кризиса к модернизации: экономические и политические
проблемы. – М.: Экономическая демократия,2000.
21. Олсон К. Возвышение и упадок народов. – Новосибирск: Экор,
1997.
22. От аграрного общества к государству всеобщего благоденствия. –
М.: Прогресс, 1999.
23. Е. Платонова. Экономические системы и их трансформация [ [ МЭ
и МО, 1998, № 7.
24. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. – М:
МОНФ, 2000.
25. Туроу Л. Будущее капитализма. – Новосибирск: Экор, 1999.
26. Leibenstein Y. Economic Back – Wardness and Economic Growth.
Studies in Theory of Economic Development. - New York, 1957.
27. Gillis M., Perkins D., Roemer M., Snodgrass D. Economics of
Development. – London, 1995.
ГЛАВА V. МОДЕЛИ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ В
РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ
5.1. Концептуальные подходы к смешанной экономике в развивающихся
странах
Концептуальные подходы к моделям смешанной экономики в
развивающихся странах весьма разнообразны. Среди них исследователи
обычно выделяют: кейнсианские модели становления регулируемой смешанной
экономики, неоклассические модели развития рыночной экономики,
институциональные и неоинституциональные концепции становления
смешанной экономики, леворадикальные теории, современные модели
экономического роста.
К кейнсианским моделям становления рыночной экономики относят теорию «порочного круга». Она
имеет различные разновидности. В частности, в теории квазистабильного равновесия американского ученого
Х. Лейбенстайна выявляется, что рост урожайности приводит к улучшению питания, которое в свою очередь
обеспечивает снижение показателя смертности и к увеличению продолжительности жизни. Однако
естественный рост населения влияет на природные ресурсы и в большей степени на землю. Ее делят на
различные участки, в конечном итоге это обусловливает падение урожайности (рис. 19а). По мнению
Х.Лейбенстайна, экономическая динамика формируется за счет пониющих и повышающих факторов (рис. 9б).
Предполагается, что начальный уровень дохода равен Е – равновесие низшего уровня дохода, Y -
среднедушевой доход при условии действия только понижающих факторов, Х - среднедушевой доход при
условии действия только повышающих факторов. Если воздействие понижающих факторов сильнее, то в этом
случае происходит сдвиг. Его результатом становится понижение уровня дохода.
154
Рис. 9а. Квазистабильное равновесие
Среднедушевой Z
1
доход в зависимости X
1
от понижающих
факторов
К
n1 G
Начальный уровень a
дохода
c b
E
e d
Z
1
X
1
45
o
0 Cсреднедушевой доход в зависимости от повышающих факторов
Рис. 9б. «Порочный круг нищеты» с учетом понижающих и повышающих факторов
Производство на душу
населения
Численность населения
Линия нулевого роста
населения
Рождаемость=см
ертность
E1
E3
E2
R1
R2
R3
L1
L2
L3
155
В качестве другой разновидности теории «порочного круга» выступает
концепция Р.Нурксе, согласно которой нехватка капитала обусловливает
низкий уровень производительности труда, который в свою очередь определяет
низкий уровень доходов. Вследствие этого складывается слабая покупательная
способность, результатом которой становится недостаточные стимулы к
инвестированию.
Другие теории «порочного круга» кейнсианской интерпретации связаны
с низким уровнем дохода. Он приводит к низкому уровню потребления и
сбережений (приложение 2). Они сопровождаются неэффективным спросом,
который определяет узость внутреннего рынка и низкие темпы роста
инвестиций. В результате складывается низкая эффективность и
рентабельность производства и низкие стимулы к его расширению.
«Порочный круг» нищеты дополняется «порочным кругом» политической
нестабильности (приложение 3). Их сочетание представляет угрозу для
нарушения прав собственности и национализации частных предприятий и др.
Вместе с тем возможно и обострение социальных потрясений, которое может
вызвать серьезные политические потрясения.
Логическим продолжением теории «порочного круга» нищеты стала
концепция перехода к самоподдерживающемуся росту, которая была
разработана У.Ростоу. Ее графическая интерпретация представлена на рисунке
в приложении 4/ В соответствии с его теорией традиционному обществу
присущи колебания среднедушевого дохода на одном уровне, на стадии
предпосылок «для взлета» среднедушевой доход имеет тенденцию к росту, на
стадии «взлета» темпы роста среднедушевого дохода являются высокими. Это
создает предпосылки для устойчивого роста.
Теория перехода к самоподдерживающемуся росту послужила основой для
создания концепции «большого скачка». Кейнсианская модель решала
проблемы только в краткосрочном периоде. Попытку ее дополнить и
распространить на долгосрочный период предприняли Р. Харрод и Е. Домар. В
модели Р. Харрода мультипликатор Кейнса был дополнен принципом
акселератора. Наряду с этим в модель были введены ожидания
предпринимателей. Согласно модели Е. Домара предполагалось, что для
сохранения равновесия необходимы одинаковые темпы роста инвестиций и
национального дохода. При этом они должны быть постоянными во времени.
Затем эти модели были объединены в единую модель, которая стала основой
для появления теории «большого толчка». В ней, во-первых,
предусматриваются крупные вливания капитала, способствующие
самоподдерживающемуся росту, во-вторых, в качестве источника инвестиций
выступают принудительные сбережения, являющиеся результатом денежно-
кредитной и налоговой политики, в-третьих, неэффективность фискальной
системы компенсируется импортом капитала.
Однако инвестиции не должны быть полностью использованы на
удовлетворение текущих потребностей (рис. 10а). В качестве «минимального
критического усилия» выступает уровень инвестиций не менее 12-15%
национального дохода. Их такая величина, во-первых, позволяет повысить темп
156
роста среднедушевого дохода; во-вторых, увеличивает число
предпринимателей, которые обеспечивают рост дохода на душу населения [26,
с.132].
P
G
y
Ожидаемый темп N
роста среднеду-
шевого дохода
E F
C D
A
4% B
Кривая расширения
45
o
предпринимательской деятельности
L K X
0 JM Степень расширения предпринимательской
деятельности в рамках ее вклада в рост
среднедушевого дохода
Рис. 10а. Повышение среднедушевого потребления по мере расширения
предпринимательской деятельности (мультипликативный эффект)
Вследствие роста среднедушевого дохода покупательная способность
населения и его спрос возрастают (рис. 10б). Рост спроса, в свою очередь,
становится стимулом для расширения предпринимательской деятельности. В
результате первоначальный мультипликативный эффект углубляется, т.е.
сначала осуществляется переход к кривой С
1
и С
2
,а затем от них к С
3
и т.д.
157
C
1
C
2
C
3
y
Ожидаемый рост
дохода E
F
Кривые расширения
предпринимательской C D
деятельности
A B
45
o
X
─ 0 + Изменение числа хозяйствующих субъектов,
влияющих на рост среднедушевого дохода
Рис. 10б. Рост числа хозяйствующих субъектов, влияющих на увеличение
среднедушевого дохода (карта предпочтительных реакций)
В качестве разновидностей теории «большого толчка» выступили
модель Р.Нурксе, предложившего осуществить «сбалансированный набор
инвестиций» и модель А.Хиршмана,в основе которой лежала концепция
несбалансированного роста. Однако обе модели вызвали много возражений.
Главным недостатком первой модели считали отсутствие в развивающихся
странах огромного капитала, необходимого для ее реализации; второй модели –
возникновение «все новых противоречий и дефицитов», результатом которых
становится однобокое развитие секторов экономики. Попытка ликвидировать
158
при несбалансированном росте новые диспропорции порождает новые
проблемы (рис. 10в).
Выпуск
в секторе А b
Траектория
сбалансированного
роста
a Траектория
несбалансированного
роста
0 Выпуск в секторе B
Рис. 10в. Траектория сбалансированного и несбалансированного роста
В процессе сбалансированного и несбалансированного роста общие точки
возможны. Однако они в большей степени являются исключением из правил (в
данном случае на рисунке 10в представлены общие точки а и б).
Модель экономического роста с двумя дефицитами была разработана
американскими исследователями Х.Ченери, М.Бруно и др. По существу, она
представляет собой систему средне-долгосрочных регрессивных моделей. Темп
роста в ней определяется в зависимости от дефицита внутренних ресурсов
(дефицит сбережений) либо внешних (торговый дефицит). Причем, решая
проблему нехватки сбережений, государство одновременно ликвидирует
проблему торгового дефицита и наоборот. Главное состоит в правильном
выборе целевого темпа роста ВВП и мер, определенных для его достижения
(рис. 11). Целевой темп роста ВНП определяет точка R
1
, в которой
пересекаются избранные стратегии [28, с.178].
159
Дефицит S'
ex ante Дефицит T'
сбережений Торговый
дефицит
R
1
J
T
S G (целевой рост ВНП)
Рис. 11. Модель с двумя дефицитами: графическая интерпретация
По мнению неоклассиков, главным условием экономического развития
являются внутренние ресурсы. Поэтому в своих исследованиях они уделили
главное внимание равновесию между накоплением капитала и ростом
населения. Согласно концепции У.А.Льюиса, одного из видных сторонников
этого направления, его модель применима для тех стран, где плотность
населения высока, капитал дефицитен, а естественные ресурсы ограничены [30,
с.402]. Поскольку в развивающихся странах складывается избыточное
предложение рабочей силы, то существующий среднедушевой уровень
зарплаты принимается за постоянный (приложение 5). Под влиянием роста
спроса он не изменяется. Уровень зарплаты регулирует средний продукт труда.
В этих условиях предложение труда является абсолютно эластичным и кривая
предложения становится параллельной оси абсцисс. При повышении спроса
(сдвиг кривой из D
L1
в D
L2
) роста зарплаты не происходит. Ситуация на рынке
труда в развитых странах складывается иначе (приложение 6).
Дуализм экономики развивающихся стран (промышленный и аграрный
сектора) предусматривает в них функционирование различных законов
распределения. В частности, в промышленном секторе действует закон
предельной производительности (предельный продукт), в аграрном секторе –
закон постоянной институциональной зарплаты (средний продукт). Их
функционирование представлено на рисунок 12а и 12б. Вследствие развития
промышленности осуществляется рост зарплаты и числа занятых. В данном
случае D
L1
сдвигается в положение D
L4
до тех пор, пока начинает расти. В
результате реальная зарплата повышается (рис. 12а). Сверхприбыль
(заштрихованная область на рисунке 12б) сначала велика, но затем она
снижается по мере роста зарплаты.
160
W , MP
L
P
W
4
P
W
3
P
W
2
D
L4
P
D
L3
W
1
D
L2
P
D
L1
W
0
P
S
Институциональная зарплата
0 L
1
L
2
L
3
L
4
L
Рис. 12а. Модель У.А. Льюиса
W , MP
L
P
W
4
S
L
P
W
3
P
W
2
D
L4
P
D
L3
W
1
D
L2
P
D
L1
W
0
P
S
Институциональная зарплата
0 L
1
L
2
L
3
L
4
L
Рис. 12б. Модель У.А. Льюиса в перспективе
Модернизация в модели У.А.Льюиса предусматривает процесс
перераспределения ресурсов из аграрного сектора в промышленный, Здесь
возможны две основные проблемы; первая связана с накоплением, т.е.
мобилизацией сбережений и превращением их в инвестиции; вторая -
относится к занятости, т.е. изъятие рабочей силы из трудоизбыточной сферы и
перемещение ее в трудонедостаточную.