200 Глава VI
победить, чем найти наилучшее решение. Именно поэтому качество дос-
тигаемых соглашений оставляет желать лучшего.
По типологии А.Рапопорта сюда можно отнести два типа конфликтов:
сражения и игры. В сражении участники конфликта придерживаются одного
правила - причинить как можно более вреда своему противнику. Часто этот
императив настолько силен, что участник конфликта сам готов потерпеть
ущерб, лишь бы навредить противнику. Ясно, что это нерациональная мо-
дель поведения: в ней нет расчета затрат и результатов. В рамках данной
модели, крометого, отсутствует система ценностей, которая могла бы стать
основанием для принятия сбалансированного (типа "выигрыш-выигрыш")
решения. Иного выхода из такого типа конфликта, кроме победы, нет.
Для игры свойственна рациональная модель поведения участников
конфликта: они рассчитывают свои ходы, тщательно взвешивают потери
и приобретения, а самое главное - принимают общие правила игры. Ос-
новная стратегия поведения каждого из участников этого типа конфлик-
та состоит в том, чтобы набрать в ходе игры как можно больше очков,
обязательно опередив своего соперника. Данный тип предполагает ин-
ституциональную поддержку имеющихся правил, благодаря которым
сглаживается острота конфликта. Однако ценности и предпочтения игро-
ков в ходе конфликта остаются неизменными и поэтому разрешить конф-
ликты подобного типа практически невозможно, так как его источник -
несовпадение ценностей и предпочтений - у игроков остается.
Фили также в связи со стратегией силы выделяет два типа конфликтов:
соревновательные и разрушительные. По его мнению, в соревновательных
ситуациях победа одной стороны может быть достигнута только за счет пол-
ного поражения оппонента, но действия сторон при этом регулируются сво-
дом правил. В разрушительнькконфликтахстороны, напротив, не следуют
общепринятому своду правил и изначально не заботятся о победе. Вместо
этого их интересует уменьшение, поражение, нанесение ущерба или вытес-
нение оппонента [Filley 1975, 2].
Д.Тисволд в связи со стратегией "силы" указывает на существование
только соревновательного конфликта (см. схему № 42).
И еще одно методологическое соображение, исходящее из работ Коу-
зера. Он указывал на то, что жесткие системы могут преуспеть в частич-
ном выводе враждебных чувств через такие предохранительные механиз-
мы, как институционализированный антисемитизм или ксенофобия. Но
отсутствие механизмов понимания изменившихся условий приводит к
накоплению поводов для конфликтов и отсюда враждебности, которые
могут в конечном счете напрямую разрушить сложившееся общее согла-
сие. В противоположность этому, в гибких системах, допускающих появ-
ление конфликтов, опасность срыва существующего согласия маловеро-
ятна. В подобных случаях проявление и снятие враждебных чувств в ходе