Юсиф-заде С.З. Азербайджано-британские отношения в начале ХХ века

Подождите немного. Документ загружается.

сирования, которое частично осуществляло английское командование на деньги, получаемые

от Азербайджанского правительства. Своеобразная экспроприация торгового флота и желез-

нодорожного транспорта, активное вмешательство в финансовую и таможенную политику

независимых государств в совокупности создавали благоприятные условия для британского

проникновения в бакинскую нефтяную промышленность. Если последнее являлось стратеги-

ческим направлением английской политики в Азербайджане, то тактически оно выражалось

в организации вывоза нефти и ее продуктов из Баку, что в известной мере окупало издержки

закавказской интервенции. В частности, вывоз нефтепродуктов из Баку в Персию и Батуми

(в тоннах) составил: в 1918 г. - 13.284,2; в 1919 г. - 375.308,9; в 1920 г. (январь-май) -

153.221,8. Вывозимый в Персию бензин предназначался в основном для британских войск, а

основная масса нефтепродуктов направлялась в Батум. Из общего количества нефтепродук-

тов, вывезенных англичанами из Баку, через Батумский порт прошло (в тоннах) в 1918 г. -

6.196,5; в 1919 г. - 338.359,7 и в 1920 (январь-май) - 124.425,7.

Сопоставление этих данных с объемом вывоза в канун мировой войны свидетельству-

ет, что англичане не в полной мере использовали возможности Баку-Батумского нефтепро-

вода. Так, если, переводя на пуды, в 1919 г. было вывезено 20,7 млн. пудов, то в 1908 г. вы-

воз достигал 45,5 млн. пудов, не говоря уже о начале столетия, когда в 1904 г. этот показа-

тель достигал 86,5 млн. пудов. Имеются свидетельства, что нефте- и керосино-наливной

флот Батумского порта загружался лишь на 2/3 его пропускной способности. При этом сле-

дует учитывать, что «скромность» англичан не была продиктована отсутствием нефтепро-

дуктов в бакинских резервуарах, где катастрофически нарастали запасы.

Вскоре по прибытии в Баку английское командование организовало «Британскую

нефтяную администрацию», которая и осуществляла регулирование вывоза нефтепродуктов

и работу всей отрасли . 12 января 1919 г. Совет министров республики принимает постанов-

ление «Об отпуске нефти союзным державам», в котором говорится: «Поручить Министер-

ству торговли и промышленности немедленно удовлетворить все требования союзных дер-

жав на экспорт нефтяных продуктов из запаса, находящегося в распоряжении правительства.

Способ расчета за отпускаемые нефтяные продукты представить на разрешение комиссии в

составе представителей от Министерства торговли и промышленности, съезда нефтепро-

мышленников и союзного командования».

Правительство Азербайджана выполняло взятые на себя обязательства. Британский

главный штаб в своем обращении к министру торговли и промышленности Азербайджанско-

го правительства требовал выдачи разрешения на вывоз за пределы республики, в Батум, в

течение июня 1919 г. нефтепродуктов для нужд британского командования в объеме: мазута

- 450 тыс. пудов, керосина - 150 тыс. пудов, бензина - 75 тыс. пудов. Забирая нефть в кредит,

английское командование зачастую делало это под расписки, оплата по которым не была ни-

кем гарантирована и погашать которые оно и не намеревалось.

Процедура формального обращения в правительство республики за разрешением на

вывоз товаров для англичан отпала, когда 23 мая 1919 г. власти Азербайджана приняли по-

становление: «Пропускать для нужд британской армии товары без отдельных разрешений на

вывоз и без взысканий за них пошлин при наличности удостоверений со стороны британских

властей при грузах, что они действительно следуют в адрес британского интендантства, или

даже для нужд военного хозяйства отдельных британских войсковых отрядов».

По данным газеты «Азербайджан», на долю английского командования приходилось

58% всех нефтепродуктов, отправленных из Баку в Батум за первые пять месяцев 1919 г. Ка-

саясь второй части постановления - вопроса оплаты, мы вправе, опираясь на факты, утвер-

ждать, что английское командование, единолично определяя форму оплаты, вмешивалось в

государственную систему финансирования. Еще в декабре 1918 г. генерал Томсон распоря-

дился о перекачке мазута для нужд британских войск в Батуми, предупредив правительство,

что «никакой пошлины уплачено не будет». На заявление представителей местной админи-

страции о необходимости оплаты вывозимой англичанами нефти последовал решительный

ответ командующего: «Все продукты нефтяного производства, предназначенные для нужд

правительства Великобритании, не подлежат никаким акцизным сборам, а потому, впредь,

просим пропускать их без всякой задержки». Зато в Батуми англичане установили специаль-

ную ввозную пошлину, уплата которой являлось предварительным условием на право полу-

чения склада для нефти.

Взаимоотношения Азербайджанского правительства и британского командования бы-

ли достаточно сложными, не исключающими политического и экономического давления по-

следних, и вполне вероятно, что под нажимом было принято 23 мая 1919 г. постановление

Азербайджанского правительства о предоставлении англичанам права свободного вывоза

товаров из Азербайджана без таможенных пошлин, якобы для нужд «военного хозяйства»

отдельных британских войсковых отрядов. Установив жесткий контроль над вывозом неф-

тепродуктов из Азербайджана, британское командование, покупая за бесценок нефть и ке-

росин, игнорировало установленную в республике систему пошлин и акцизов. Азербайджан-

ским правительством была предпринята попытка заставить англичан уплатить причитаю-

щиеся с них за пошлины и акцизы 36 млн. 700 тыс. рублей. Не попирая право суверенного

государства определять условия вывоза товаров, британский штаб вступил в препирательст-

во и, признав свои долги, тем не менее, не оплатил причитающуюся с него сумму. Позиция

Англии в нефтяном вопросе определяла не только оккупационный диктат по отношению к

правительству Азербайджана, но и сомнительность ее союзнических обязательств в отноше-

нии стран Антанты.

Остро ощущая нехватку топлива, но, не претендуя на кавказские источники нефти,

Италия и Франция предприняли попытку закупки бакинских нефтепродуктов для флота,

действовавшего против общего с Англией врага - Советской России. Для Азербайджана имел

большое значение и факт оплаты наличными деньгами нефтепродуктов, приобретаемых

Францией и Италией. Следует также отметить, что потребности Италии и Франции в количе-

стве нефтетоплива были относительно невелики. В ноябре 1919 г. в Баку прибыла делегация

французского морского министерства с целью приобретения топлива. На переговорах с

Азербайджанским правительством по основным вопросам было достигнуто соглашение. Од-

нако английские манипуляции с транспортом срывали договоренность, лишая французов

возможности закупить бакинское топливо. Английское вмешательство было настолько про-

зрачно, что начальник французской военной миссии полковник Бертрен в письме коммерче-

скому представителю Азербайджанской Республики от 15 декабря 1919 г. задавал конкрет-

ные вопросы: « 1) На чем основано право английского командования в Батуме получать не-

ограниченное количество цистерн для перевозки мазута из Баку в Батум. 2) Если есть давле-

ние со стороны англичан по этому поводу, то не можете ли Вы объяснить, в чем состоит это

давление на общественные организации в Баку или Батуме».

Отказ министерства торговли и промышленности республики с ссылкой на загружен-

ность транспорта был дипломатической уловкой, а истинные мотивы были предопределены

вопросами полковника Бертрена, осведомленного достаточно хорошо о методах работы сво-

его союзника по Антанте. Газета «Азербайджан» поместила статью из французской газеты

«Тан», которая в этой связи писала: «К несчастью, наши английские друзья контролируют и

трубопровод, и вагоны, и нефть не может быть вывезена без их согласия. В действительно-

сти, выдаваемые разрешения, кроме тех, которые отвечают британским интересам, прости-

раются на настоль ничтожное количество нефти, что вывоз ее и нефтепродуктов фактически

стал английской монополией. Таким образом, кавказская нефть, прибыв в Батуми, оказыва-

ется в действительности английской нефтью. Вследствие этого, Франция, вместо того, чтобы

покупать мазут в Баку по 25 руб. за пуд и воспользоваться благоприятным положением кур-

са, вынуждена платить за него в фунтах стерлингов, а к цене нефти присоединяется еще и

фрахт, который также приходится уплачивать в английской валюте». Нельзя не отметить ос-

ведомленность французской общественности и объективный характер оценки ею действий

Англии.

Формы и методы действия британского командования не отличались разнообразием,

они были одинаковыми во всех сферах хозяйственной жизни Азербайджана. Так же, как и в

нефтяной промышленности, взяв под контроль транспортные средства, британское командо-

вание 22 ноября 1918 г. объявило об образовании английского управления водного транспор-

та, возглавил которое майор Браун; попутно каспийское пароходство «Кавказ и Меркурий»

было приобретено лондонской финансовой группой. Одно из первых распоряжений майора

Брауна извещало, что: «порты Каспийского моря: Петровск, Баку и Красноводск — остаются

под управлением англичан. Все торговые суда передаются владельцам, но над ними учреж-

дается контроль англичан.

Все отделы управления водным транспортом постепенно упраздняются, остаются

только общий и контрольный отделы». Срабатывает вновь испытанный прием - формально,

все морские единицы передаются их владельцам, фактически, распоряжением созданного

управления: «временно все торговые суда Каспийского моря и их экипажи поступают в рас-

поряжение военного командования». Бесспорно, что это событие соподчинялось одной глав-

ной цели, а именно - установлению господства Англии на Каспийском море, единственном,

«не вспаханном» британским флотом, но это сюжет политической истории англо-

азербайджанских отношений. А в сфере экономической «приобретение» торговых судов

имело большой материальный эффект, сосредоточивая в руках британского командования

контроль над вывозом нефтепродуктов. Одним из первых распоряжений было запрещение

морского вывоза нефти без разрешения штаба. Суда, поступившие в распоряжение британ-

ского штаба, использовались не только для перевозки грузов и пассажиров, но и в чисто во-

енных надобностях. Таким образом, маршруты движения кораблей Каспийского торгового

флота четко определялись англичанами.

Под таким же жестким контролем находилась и железная дорога, движение по кото-

рой регламентировалось британским командованием, обеспечивающим, прежде всего, дви-

жение своих грузов.

Обращаясь к начальнику азербайджанской дороги, британский военный представи-

тель, упомянув о договоренности своего генерала с министром путей сообщения, заявил, что:

«два воинских поезда и один нефтяной будут ежедневно необходимы … Эти поезда очень

необходимы для британских перевозок». Отметив далее, что «паровозы не могут быть при-

сланы с грузинских дорог», автор письма определяет объем необходимого подвижного со-

става, который составил довольно внушительную цифру локомотивов: 3 поезда ежедневно,

22 плюс 3 или 4 запасных, скажем, 26; подвижного состава: 600 крытых вагонов, 150 плат-

форм; нефтяных поездов; один поезд ежедневно с полным грузом 40 вагонов», при этом ру-

ководство азербайджанской железной дороги предупреждают: «чтобы пойти навстречу

просьбам о британских перевозках, нельзя будет избежать некоторых жертв в пассажирском

движении». Организуя отправку мазута в Англию, британская нефтяная администрация,

обращаясь к министру иностранных дел, в вежливо-приказном тоне давала указание, «чтобы

15 вагонов были отправлены ежедневно… и чтобы 1290 вагонов, которых уже недостает,

были доставлены без дальнейших отлагательств».

Загруженность железнодорожного транспорта британскими перевозками, кроме того,

что наносила физический ущерб железнодорожному хозяйству республики, причиняла и

большой материальный урон народному хозяйству.

В условиях тяжелого продовольственного кризиса, вызванного тем, что

английское военное командование реквизировало продовольственные продукты по твердым

ценам как в Баку, так и в уездах, что в свою очредь, вызвало дезорганизацию рынка и

недовольство населения, англичане были вынуждены отказаться от реквизиции

продовольственных продуктов, распространив этот запрет и на местные власти.

Было образовано английское «Центральное Продовольственное Бюро», главной зада-

чей которого было регулирование цен и обеспечение помощи местным организациям в

снабжении населения продуктами питания. Это Бюро контактировало с Центродомом - ба-

кинской организацией домовых комитетов. Но коэффициент полезности английского Бюро

был настолько низок, что решение продовольственной проблемы целиком ложилось на пра-

вительство республики и нефтепромышленные организации города.

Занятие англичанами ключевых позиций азербайджанской экономики распространя-

лось и на область финансовой системы, в которой следует выделить, прежде всего, финанси-

рование нефтяной промышленности и его источники. Жесткая регламентация, введенная

англичанами на вывоз нефтепродуктов, создала сложную для отрасли ситуацию затоварива-

ния добытой нефтью, сокращение доходов нефтепредпринимателей, что, естественно, отра-

жалось на состоянии отрасли.

Руководствуясь политическими мотивами, британское командование ввело эмбарго на

торговлю с советской Россией и, дожидаясь ее падения, вынуждено было пойти на субсиди-

рование нефтяной промышленности. Выработанная англичанами программа предлагала неф-

тепромышленникам отдавать добытую нефть под залог, получая соответствующую денеж-

ную сумму для оплаты рабочих и служащих, плюс 33% на остальные расходы.

Такой финансовый расклад позволял лишь не прекращать производство, не пройти

ведущей отрасли азербайджанской экономики путь к полному краху. Причем, испытанным

методом давления британское командование добилось того, что деньги выдавало азербай-

джанское казначейство, но юридически они принадлежали англичанам и без визы англий-

ской нефтяной администрации не выдавались.

Таким образом, не вкладывая своих средств, не субсидируя, британское правительст-

во, проводником которого выступало английское командование и созданная им нефтяная ад-

министрация, ставило нефтяную промышленность Азербайджана в полную от себя зависи-

мость. Такое положение приводило и к эмиссии азербайджанских бонн, подрывало нацио-

нальный бюджет Азербайджанского государства.

На заседании парламента 24 апреля 1919 г. министр финансов, информируя прави-

тельство республики о состоянии бюджета, отметил, что: «ежемесячный расход правитель-

ства выражается в сумме приблизительно 135 миллионов рублей. Из них около 60 миллио-

нов идет на финансирование нефтяной промышленности, около 35 млн. выдается англий-

скому командованию и около 40 млн. на производство текущих государственных расходов».

Таким образом более 70% государственного бюджета суверенного государства по-

крывали присутствие Англии в Азербайджане, провоцировали обесценивание денег и их

эмиссию. Попытка правительства республики регулировать законные финансовые операции,

в частности, выплату вывозных пошлин, вызвала ответную реакцию английского командо-

вания, которое, перекрыв керосинопровод, лишило правительство возможности осуществ-

лять какой-либо вывоз, тем самым, вынудив предоставление беспошлинного вывоза британ-

скому штабу. Этот не единичный случай определил взаимоотношения английского коман-

дования и Азербайджанского правительства, создавая необходимость производить послед-

нему незаконные действия без санкции парламента, избегать обсуждения в парламенте во-

просов субсидирования англичан, провоцируя тем самым напряженность отношений между

двумя ветвями государственной власти.

Контроль британского командования простирался практически на всю финансовую

систему республики. Так, даже выдача ссуд под торгово-промышленные предприятия произ-

водилась только с санкции английского штаба. Из многочисленных документов и фактов,

свидетельствующих о пагубном вмешательстве британских военных властей в экономиче-

скую жизнь республики и нанесении большого ущерба ее финансовой системе, мы выбрали

еще один сюжет почти криминального характера.

При эвакуации Баку, перед входом в город турецкой армии, англичанами были выве-

зены ценности Бакинского отделения бывшего. Российского государственного банка, на ко-

торые, исходя из существующих законодательных норм, претендовало Азербайджанское

правительство, будучи преемником всего имущества России, находившегося на его террито-

рии.

Азербайджанское правительство, пытаясь избежать развития конфликта с британским

командованием на почве «финансовых вопросов и взаимоотношений с Государственным

Банком», обратилось за помощью к генералу Томсону, который отреагировал весьма своеоб-

разно. Правительству предложено было признать автономию банка и не претендовать на его

фонды, в которых числились и ценности частных лиц, сданные на хранение казначейству, и

внесенные в банк накануне эвакуации «Диктатуры Центрокаспия», на общую сумму 23 1/2

миллиона рублей.

Последующее развитие событий вокруг вопроса об этих ценностях свидетельствует,

что действия военного командования на Южном Кавказе были продуманы и отредактирова-

ны в официальных кабинетах политиков и дипломатов Лондона.

Решение судьбы ценностей британское командование выносило на уровень Мирной

конференции и, проявляя «трогательную» заботу о России, Азербайджанскому правительст-

ву был заявлено, что «все довоенные российские ценности должны сохраняться для будуще-

го Российского правительства».

С эвакуацией английских войск из Азербайджана Бакинское отделение Российского

государственного банка получило свой прежний статус наравне с другими акцизными бан-

ками. Но спорные ценности были вывезены и на запрос Азербайджанского правительства

английские власти, уйдя от прямого ответа, вновь подтвердили свое раннее заявление. В этой

связи представляет интерес письмо британского Верховного комиссара на Южном Кавказе

С.Уордропа, полученное Ф.Х.Хойским 4 февраля 1920 г., в котором, по поручению лорда

Керзона, Азербайджанское правительство уведомляется, что: «правительство его величества

признает как долг, суммы, полученные заимообразно от Государственного банка в Баку для

прямых военных затрат на нужды британских войск на Кавказе». Парадоксальность этого

послания заключается в содержании, следующего за приведенным, пункта, в котором гово-

рится, что: «правительство Его Величества не считает себя ответственным за отнесение на

его счет расходов, связанных с оказанием покровительства и помощи азербайджанскому на-

селению». И, наконец, третьим пунктом идет сообщение, что эти ценности могут быть воз-

вращены «будущему российскому правительству …, обеспечивающему интересы Россий-

ского государственного банка».

Так, ценности были вывезены из Азербайджана и осели в английском казначействе.

Этот частный случай высвечивает политику экономической экспансии Великобритании в

целом.

Обобщенным, но далеко не полным показателем задолженности британского коман-

дования Азербайджанскому правительству по состоянию на 20 января 1920 г., может слу-

жить нижеприводимый документ:

«Выдано британскому командованию Бакинским отделением Российского Государст-

венного банка по счету военных операций (и Бакотд. российского банка от 15 октября н/г за

№ 1970) с текущего счета министерства финансов … Руб. 45.500.000.

Выдано Бакинским отделением российского государственного банка разным учреж-

дениям по лицам по предложению британского командования (и Бак. российск. госбанка от

15 октября с.г.) с текущего счета министерства финансов … Руб. 63.009.119.07.

Выдано разновременно в счет временного финансового соглашения из казначейства

…. руб. 67.500.000.

Причитается за акциз и пошлины …. руб. 36.701.800.50. руб.212.800.919.57».

Для бюджета Азербайджанской Республики задолженность британского командова-

ния представляла довольно большую сумму и вызвала правомерное стремление правительст-

ва вернуть причитающийся ему долг, соглашаясь даже на частичное погашение. Военное

министерство Великобритании уклонилось от возвращения своей задолженности, а «прави-

тельство его величества не считает себя ответственным за отнесение на его счет расходов,

связанных с оказанием покровительства и помощи азербайджанскому населению», – гласил

официальный ответ, полученный Ф.Х. Хойским в 1920 году.

Литература

1. Черчилль У. Мировой кризис. М.Л., 1932, с.105.

2.История Азербайджана. Т.3,ч.1. – Баку,1963 с.173.

3. Юсифзаде С.З. Первая Азербайджанская Республика: история, события, факты англо-

азербайджанских отношений. – Баку: Маариф,1998, с.118-156.

4. Юсиф-заде С.З. Экономический фактор в англо-азербайджанских отношениях в 1918-1920

гг.// Bakı Universitetin xəbərləri, № 3, 2003.

§ 3. Отношение Англии к армяно-азербайджанскому конфликту в 1919 году.

На протяжении всего периода 1918-1920 гг. межнационального мира на Южном Кав-

казе не было, и, прежде всего, из-за агрессивных устремлений Армении по отношению к

своим соседям – Турции, Грузии и в особенности к Азербайджану. Не успела Армения стать

независимым государством, как стала проявлять черты «великой» империалистической на-

ции и предъявлять территориальные требования Турции, Азербайджану и Грузии.

Азербайджан смог установить довольно хорошие отношения с Грузией, но Армения

продолжала занимать недружелюбную позицию, и все попытки восстановить мир кончались

неудачей.

Размах армянской агрессии в 1918-1920 гг. против Азербайджана свидетельствовал,

вопреки официальным заверениям правительства Армении, о его прямой причастности к

действиям банд Андраника, который являлся ревностным выразителем пресловутой дашнак-

ской идеи «Великой Армении», для достижения которой широко использовались террори-

стические методы. Жорж де Малевиль - французский исследователь так называемого «ар-

мянского геноцида 1915 г.» писал: «Армянская республика, которая образовалась в 1918 г. на

руинах царской империи по воле Англии, представляла собой за свое непродолжительное

автономное существование (1918-1921) единственное независимое армянское государство,

которое было определенным образом зафиксировано в Истории». При этом французский ав-

тор отмечал, что когда стоял перед союзниками вопрос о создании этой республики, невоз-

можно было «определить границы армянской нации». Создание армянского государства на

территориях, заселенных неармянским большинством, было невозможно, потому сраба-

тывал давно задуманный сценарий: путем насилия, мятежей, террора очищать приле-

гающие районы от неармянского населения.

Правительство АДР, твердо стоя на позициях демократии, пыталось разрешить все

вопросы «между народами Кавказа путем соглашения и арбитража», подчеркивая, что «вся-

кие выступления, противоречащие этому положению, с какой бы стороны не было, ведут к

ответственности перед демократией мира, гибельны для демократии». Однако все попытки

мирного урегулирования конфликта были безуспешны и в ноте Министерства иностранных

дел (февраль 1919 г.) Азербайджанское правительство вынуждено было в ультимативной

форме заявить: «Если правительством Армянской республики не будут приняты решитель-

ные и энергичные меры к устранению посягательств на суверенные права Азербайджана, ...

то правительство наше вынуждено будет сложить с себя ответственность за могущие про-

изойти последствия».

Правительство АДР, памятуя о заявлении союзников, что присутствие английских

войск обеспечивает безопасность народов Кавказа, постоянно информировало командование

британских вооруженных сил о действиях армянских бандформирований, предоставляло ко-

пии всех правительственных заявлений и нот, адресованных армянскому МИД.

Что же касается действующего в Баку Армянского национального совета, то его лиде-

ры из кожи вон лезли, чтобы втереться в доверие генерала Томсона. Английскому генералу

были переданы претензии и требования армян Карабаха и Зангезура азербайджанскому пра-

вительству, якобы ущемляющим их права и т.д. Однако генерал Томсон не пошел на поводу

армянских деятелей, а наоборот, объявил о передаче управления Карабахом и Зангезуром

азербайджанскому правительству. В первые дни декабря 1918 г. Томсон телеграфировал ли-

дерам армян Гянджинского, Газахского и Джеванширского уездов, категорически требуя от

них положить конец беззакониям и грабежам по отношению к азербайджанскому населению.

«Пусть всем армянам сообщать, чтобы они сидели смирно в своих домах, — отмечалось в

телеграмме, — Если это приказ не будет исполнен, то за пролитую кровь и беззакония буде-

те отвечать своей головой».

3 апреля 1919 года англичане также поддержали назначение 15 января того же года

азербайджанским правительством Х. Султанова генерал-губернатором Шушинского, Занге-

зурского, Джеванширского и Джебраилского уездов. В результате плодотворной деятельно-

сти Х. Султанова, направленной на обеспечение стабильности в этом регионе VII съезд ар-

мян Карабаха, состоявшийся летом 1919 года, признал власть азербайджанского правитель-

ства.

Официальная позиция, занимаемая английским командованием, казалось, была ориенти-

рована на поддержку азербайджанской стороны, осуждение армянской агрессии, сохранение

мира в регионе. После заявления правительства АДР по поводу бесчинств банд Андраника,

по инициативе генерала Томсона в Карабах была направлена смешанная англо-армяно-му-

сульманская делегация, разосланы телеграммы армянским главарям, предостерегающие их

от агрессивных действий по отношению к мусульманскому населению. Аналогичного со-

держания было вручено письмо Томсона Андранику. Однако меры, предпринимаемые анг-

лийским командованием, были малоэффективными, лишь на время останавливая бесчинства

армянских банд.

Документы той эпохи наглядно свидетельствуют о двойственности позиции, занятой

английским правительством в так называемом «армянском вопросе». Одновременно актив-

ным включением генерала Томсона в урегулирование конфликта мирными средствами из

Тегерана в Лондон шли сообщения, что «консул его величества в Тебризе принял депутацию

армян». В апреле 1918 г. в телеграмме на имя военного министра Великобритании сообща-

лось: «Хотя армяне и потерпели поражение от мусульман около Нахичевани, они уничтожи-

ли заново отремонтированный мост». Англия в пестром по своему национальному составу

Южном Кавказе применяла обдуманную политику лавирования, искусственно обостряя на-

циональные противоречия. «Казалось бы, что с вмешательством в татаро-армянские отноше-

ния английского командования путем посылки специальных миссий для улаживания кон-

фликтов должно было прекратить все..., - сообщал в 1919 г. Гянджинский губернатор Веки-

лов, - но, ... армяне продолжают мобилизоваться и явно поддерживаются представителями

Великобритании». Дашнаки, безусловно, согласовывали свои действия с англичанами, о

чем убедительно свидетельствует приказ № 640 от 19 ноября 1918 г. за подписью Андраника

на бланке начальника армянского особого ударного отряда, адресованный Варандинскому,

Тизакскому, Хачинскому и Джаванширскому военным руководителям, всем командирам и

армянскому населению, в котором сказано: «По получении сего приказа немедленно приос-

тановить военные действия против татар и турок. Союзники требуют от нас немедленно пре-

кратить все военные действия. Ко мне явились представители союзников - капитаны англий-

ский и французский и заявили, что уже решено не допускать на Кавказе войны. Турецкие

войска должны удалиться. Баку и Батум находятся в руках англичан, которые двигаются к

Тифлису. Все вопросы должны быть разрешены на мирном конгрессе. В письме, доставлен-

ном мне представителями союзников, главнокомандующий - английский генерал Томсон

предупреждает, что отныне всякие враждебные действия могут плохо отозваться на решении

армянского вопроса».

В осуществлении своей экспансионистской политики Англия очень широко исполь-

зовала дашнаков, которые действовали по сценарию, составленному в Лондоне. В политиче-

ской жизни Южного Кавказа резкое обострение национальных отношений, отвечая англий-

ским интересам, ими же регулировалось. Выступая охотно в роли третейских судей, англий-

ское командование в то же время, не выпуская из поля своего зрения дашнакских предводи-

телей, отводило им роль инициаторов и исполнителей кровавых столкновений, дирижируя

их накалом и спадом. Как явствует из приводимого документа, прозвучал сигнал «отбоя»,

т.к. шли заседания Парижской мирной конференции, и решение проблем южнокавказских

государств и, в первую очередь, «армянского вопроса» во многом зависело и от мнения ми-

ровой общественности.

Британское командование в осуществлении южнокавказской политики своего прави-

тельства опиралось прежде всего на представителей армянских организаций и на русских

офицеров бывшей царской армии, объединяя их усилия в противостоянии местному мусуль-

манскому населению. Но лежащий в основе британской политики принцип, что «ни одна об-

ласть не должна быть достаточно самостоятельной, чтобы образовать сильное государство»,

определял двойственное отношение английской дипломатии и к самой Армении.

Лавируя между военными средствами и методами дипломатии, Великобритания

стремилась максимально использовать противоречия между независимыми республиками,

уверяя их при этом в своей приверженности к национально-демократическим идеям и под-

держке их независимого курса. Однако нельзя не учитывать влияние армянской зарубежной

диаспоры. Как сообщает английский корреспондент из Тифлиса, «в Лондоне есть армянское

бюро, подобные учреждения существуют и во Франции и в Соединенных Штатах, их излюб-

ленный метод - пользоваться словом «христианин» для целей низкой рекламы», что, бес-

спорно, усиливало крен внешней политики Великобритании в сторону поддержки Армении.

Однако расширяющаяся агрессия Араратской республики против суверенного Азербайджана

ослабевала позиции Великобритании в лагере союзников, где возрастали притязания на Юж-

ный Кавказ американского правительства. В июле 1919 г. на заседании Совета глав делега-

ций в Париже американский полковник Гаскель союзниками был назначен верховным ко-

миссаром Армении, чему предшествовали закулисные переговоры США с армянской сторо-

ной. Армения вновь брала на себя роль «посадочной площадки» для проникновения на Юж-

ный Кавказ иностранного государства, на этот раз США, стремившихся вытеснить англичан.

Между тем, поддержка английским командованием дашнакских террористов, нанося

невосполнимый урон Азербайджану, ослабляла и позиции Англии в регионе.

В то же время следует отметить, что отдельные представители английского командо-

вания в Азербайджане, как, например, генерал Д.Шательворт, не позволяли зарвавшимся ар-

мянским сепаратистам достичь своей цели - оторвать от Азербайджана Карабах. Так, в ходе

крупного инцидента, происшедшего между лидером армянских сепаратистов в Карабахе

А.Шахназаровым и Д.Шательвортом, когда армянский сепаратист пытался доказать англий-

скому офицеру, что «вообще Азербайджан не способен навести порядок даже у себя, их на-

род в сравнении с нами некультурен, нельзя культурных подчинять некультурным», то на

это Шательворт в резкой форме ответил: «Я не согласен, армяне и мусульмане (азербай-

джанцы - С.Ю.) стоят на одном культурном уровне. Неужели ваш народ на желает мира и

пойдет на рискованный путь эксцессов». Далее Шательворт предупредил армянского нацио-

налиста, что всякие эксцессы против Азербайджана и его генерал-губернаторства есть вы-

ступление против Англии. Мы настолько сильны, что можем заставить вас подчиниться».

В свою очередь, в ходе состоявшейся 25 июня 1919 года беседы между генерал-

губернатором Карабаха и Зангезура Хосров беком Султановым и генералом Шательвортом,

обстоятельно рассматривались вопросы, связанные с выполнением взятыми англичанами на

себя обязательствами по нормализации обстановки в крае, а также мероприятиями, предпри-

нимаемыми азербайджанскими властями в этом направлении. В частности, обсуждались ход

выполнения мероприятий, направленных, во-первых, на деблокирование дорог Агдам-

Физули и Шуша-Физули, которые периодически обстреливались армянскими бандформиро-

ваниями; во-вторых, ход реализации разработанной Султановым совместно с английской

миссией в Шуше формулы «modus vivendi», который был отвергнут армянским Националь-

ным Советом; в-третьих, обеспечение восстановления официальной власти Баку над Нагор-

ным Карабахом; в-четвертых, вывод банд Андраника из территории Азербайджана в Арме-

нию; в-пятых, прибытие английских войск в Горус для поддержания здесь власти азербай-

джанского правительства и, наконец, в-шестых, вмешательство правительства Армянской

республики в дела Карабаха и принятие действенных мер против этого. Было констатирова-

но, что не все эти обязательства были выполнены английской стороной, хотя азербайджан-

ская сторона их выполнила. Все это привело, в конце концов, к обострению обстановки в Ка-

рабахе и Зангезуре, активизации армянских экстремистских сил в этих регионах. В какой то

мере это стало результатом непоследовательной, двоякой политики англичан в разрешении

межнациональных конфликтов на Южном Кавказа.

В целом же, желая упрочить свои позиции на Южном Кавказе, англичане пытались не

дать разгореться весной 1919 года территориальным конфликтам между Грузией, Арменией

и Азербайджаном. Мало того, в вытеснении Андраника и его банды из территории Западного

Азербайджана немалую роль сыграла и изменение отношения англичан к этому заклятому

врагу азербайджанского народа. Этому в немалой степени способствовали непомерные ам-

биции и фактически выход Андраника из-под контроля англичан, вопиющиеся зверства, тво-

римые его бандами в отношении азербайджанского населения Карабаха и Зангезура, что на-

носила ощутимый ущерб престижу Англии на международной арене. Не случайно, что

именно по требованию английского военного командования в марте 1919 г. Андраник был

вынужден разоружиться и бежать из пределов Азербайджана. Все старания как армянского

правительства, так и местных армянских сепаратистов убедить английское командование в

бесспорности своих территориальных притязаний натыкались на принципиальную позицию

англичан в этом вопросе — признание суверенитета АДР над Карабахом впредь решения

Мирной конференцией пограничных споров между Южнокавказскими государствами.

Литература

1. Кязем-заде Ф. Борьба за Закавказье (1917-1921 гг.) // Литературный Азербайджан,

1993, № 1- 8.

2. Малевиль Ж. Армянская трагедия 1915 года. Баку: Элм, 1990.

3. Шахдин И. Дашнакцутюн на службе русской белогвардейщины и английского

командования на Кавказе.- Баку: Айулдуз, 1990, с.28.

4. Преступления армянских террористических формирований против человечества

(Х1Х-ХХ1 вв.) Краткая хронологическая энциклопедия. – Баку: Элм, 2002, с.56-

147.

5. Мусайев И.М. Азярбайъан Нахчыван вя Зянэязур бюлэяляриндя сийаси вязиййят вя

харижи дювлятлярин сийасяти (1917-1921-ъи илляр).- Бакы: БДУ няшриййаты, 1996, с.123-

128.

6. Yusif-zadə S.Z.Erməni-azərbaycan münaqişəsi və İngiltərənin mövqeyi //Dirçəliş-XX1

əsr, № 4, 2004.