Ярков В.В. Гражданский процесс
Подождите немного. Документ загружается.
недействительной в интересах государства. Здесь выгодоприобретателем выступает
государство либо общество в целом.
Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а других лиц,
когда истец в силу закона уполномочен на возбуждение дела в их интересах, например
заявления, подаваемые органами опеки и попечительства на основании ст. 46 ГПК или
прокурором на основании ст. 45 ГПК в защиту прав несовершеннолетних детей. В подобном
случае выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как
участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право
требования (ч. 2 ст. 38 ГПК).
Наибольший интерес в предлагаемой классификации представляют два новых вида исков
- о защите неопределенного круга лиц и косвенные иски.
Групповые иски (в том числе их разновидность, распространенная в России, - иски в
защиту неопределенного круга лиц) направлены на защиту интересов большой группы лиц,
персональный состав которой неизвестен в момент возбуждения дела, например иски от
имени обществ потребителей, антимонопольных органов в защиту неопределенного круга
потребителей, иск прокурора о признании недействительным нормативного акта, который
нарушает права неопределенного круга граждан и организаций. Круг конкретных
выгодоприобретателей по данному иску неизвестен в момент возбуждения дела в суде. В
отличие от классической модели процесса - один истец и один ответчик - модель группового
иска учитывает возможную большую множественность пострадавших лиц на стороне истца,
облегчая рассмотрение такого рода дел.
Появление данного вида исков связано с изменением и усложнением отношений, прежде
всего, в сфере гражданского оборота, связанных с развитием конвейерного производства,
развитием сферы услуг и другими обстоятельствами. В связи с этим появилась
необходимость защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой
юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их интересов одним и тем же лицом.
Данный институт возник в Великобритании (representative action), а затем был воспринят в
США (class action). Правовой основой его является правило 23 Федеральных правил
гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США и большая судебная
практика американских судов. Групповой иск позволяет защищать интересы большой группы
лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одного или
нескольких участников данной группы без специального уполномочия с их стороны.
Рациональное начало групповых исков заключается в том, что:
- во-первых, они делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких
требований на небольшие суммы, например большого числа мелких инвесторов, каждый из
которых в отдельности потерял небольшую сумму вследствие правонарушений на фондовом
рынке;
- во-вторых, они экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе
рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших
и уравнять их шансы на получение возмещения при исполнении решения суда;
- в-третьих, адвокаты истцов получают вознаграждение только в том случае, если они
добились возмещения убытков членов группы;
- в-четвертых, достигается и социальный эффект, поскольку одновременно защищается
как публичный интерес (пресекается противоправная деятельность какой-либо компании,
организации), так и частноправовые интересы (происходит взыскание убытков в пользу
участников группы).
Сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления
всех участников группы, позволяет сделать неопределенный состав группы потерпевших на
момент возбуждения дела вполне определенным и персонифицированным к вынесению
судебного решения *(126).
Следует иметь в виду, что групповой иск является сложной категорией и подразделяется,
в свою очередь, на ряд разновидностей. В частности, по степени определенности
многочисленной группы групповые иски подразделяются на определенные групповые иски
(групповой иск представителя, иск к многочисленной группе ответчиков) и неопределенные
групповые иски, связанные с защитой неопределенного круга лиц *(127). Именно последняя
их разновидность получила распространение в российском законодательстве и получила
закрепление в ст. 46 ГПК. При этом возможность защиты неопределенного круга лиц по ст.
46 ГПК связана с наличием специального указания в законе. В данном случае имеются в виду
процессуальные нормы, рассредоточенные в самых различных федеральных законах
последних лет.
В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц
в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ "О защите прав потребителей",
предусматривавшем право ряда органов на возбуждение дел в защиту неопределенного круга
потребителей. В соответствии со ст. 46 названного Закона федеральный антимонопольный
орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их
территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров
(работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей
(их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов
(изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов
(изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в
установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до
сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о
признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга
потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-
правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данными лицами (т.е. ответчиком).
Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для
неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им
предстоит доказать факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и
принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд. Тем
самым допускается более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной по
публичным договорам (ст. 426 ГК). В подобных ситуациях убытки потребителей по
публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба
практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика
противоправными по отдельным, индивидуальным искам, что, однако, не исключает и
полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.
Схожая юридическая конструкция содержится в ст. 26 Федерального закона "О рекламе",
в ст. 19 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг", других федеральных законах.
Как видно, для защиты неопределенного круга лиц по российскому законодательству
характерно следующее:
- во-первых, защита в суде только публичных интересов такого круга лиц;
- во-вторых, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо
обратиться с отдельным требованием в суд;
- в-третьих, нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным
материально-правовым актам;
- в-четвертых, отсутствует процессуальный регламент в ГПК, который бы позволял
рассматривать данные дела по общим правилам.
Тем самым новые положения материального законодательства не обеспечиваются
процессуальными механизмами их реализации, что в конечном счете затрудняет
осуществление конституционного права на судебную защиту.
Производные (косвенные) иски являются новым способом частноправовой защиты прав
акционеров, участников и учредителей хозяйственных обществ и товариществ, а также самих
обществ.
Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности
принуждения со стороны общества или группы его акционеров к определенному варианту
поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами
общества и его руководителями. Концепция косвенного иска произошла из практики
английского траста, т.е. доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности
директоров общества, корпорации происходят от принципа траста - управления чужим
имуществом, средствами его владельцев-акционеров. Поскольку менеджеры управляют
чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность,
управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном
счете - акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с "должной заботой".
Косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере того, как акции "распылялись" среди
множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление
сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных
интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и стали
первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных
групп акционеров на менеджеров корпораций *(128).
Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав. По косвенному
иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в
пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной,
поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со
стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.
Необходимость выделения косвенного иска в связи с развитием частноправовых способов
защиты была в основном поддержана специалистами *(129). Вместе с тем концепция
косвенного иска встретила и возражения, которые в основном можно свести к следующему.
Взамен понятия косвенного иска предлагается использовать термин "корпоративный иск", как
охватывающий самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного
общества - коллективного субъекта права и корпоративных отношений *(130). Такая критика
вряд ли плодотворна, поскольку выделение корпоративного иска основано совершенно на
других критериях, нежели косвенных исков. Выделение корпоративных исков основано на
классификации исков по материально-правовому признаку, т.е. характеру материального
правоотношения, из которого возник соответствующий спор и требование. Косвенные иски
выделяются в рамках принципиально иной классификации - в зависимости от характера
защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску.
Наиболее общее правило об основаниях предъявления косвенных исков содержится в п. 3
ст. 53 ГК. Согласно данной норме лицо, которое в силу закона или учредительных
документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по
требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено
законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Указанная
норма содержится в § 1 "Основные положения" гл. 4 ГК "Юридические лица". Подобное
размещение нормы не случайно, поскольку тем самым данное общее правило об
ответственности лиц, действующих от имени юридического лица, распространяется
практически на все самые различные формы организации юридических лиц. Кроме того,
приведенное нормативное положение, хотя и помещено в ГК, имеет и процессуальное
значение, представляя собой пример нормы процессуального характера, помещенной в
материально-правовой нормативный акт.
Общие признаки косвенного иска, содержащиеся в ст. 53 ГК, заключаются в следующем.
Во-первых, определяется субъектный состав участников данных отношений как в
материальном, так и в процессуальном праве. С одной стороны, материально-правовое
требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, которое должно
возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки
зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам
юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов.
Во-вторых, норма п. 3 ст. 53 ГК в части определения надлежащих ответчиков является
отсылочной по характеру, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени
юридического лица, указывается в законе либо учредительных документах. Поэтому следует
анализировать прежде всего положения федеральных законов, а также учредительных
документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым
предоставлено право выступать от имени юридических лиц.
В-третьих, определен характер искового требования, которое заключается в возмещении
убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования,
например о расторжении сделки, могут предъявляться только с учетом положений
действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по
указанным требованиям акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью,
членов кооперативов и других лиц связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК.
В-четвертых, в п. 3 ст. 56 ГК определены пределы ответственности лиц, выступающих от
имени юридических лиц, а именно если они не освобождены от возмещения убытков законом
либо договором. Таким образом, в этой части данное положение п. 3 ст. 56 ГК также носит
отсылочный характер.
В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц,
положения о косвенных исках выражены самым различным образом. В корпоративном
законодательстве (Федеральных законах "Об акционерных обществах" и "Об обществах с
ограниченной ответственностью") положения о косвенных исках сформулированы
достаточно определенно (ст. 6, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 6,
10, 44-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Столь же
конкретно они определены в п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций".
В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов производственных
и потребительских кооперативов, о некоммерческих организациях положения о косвенных
исках выражены в том плане, что отдельными нормами устанавливается круг лиц, имеющих
право выступать от имени данных юридических лиц, а также пределы их ответственности.
Однако в них не указан надлежащий истец, который имеет право обратиться с иском к
управляющим о возмещении убытков, причиненных их действиями, юридическому лицу. В
этом случае следует исходить из общего правила, содержащегося в п. 3 ст. 53 ГК, согласно
которому право требования о взыскании убытков в пользу юридического лица принадлежит
его учредителям и участникам.
Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица
участники юридических лиц имеют право в отдельных случаях и право на обращение в суд с
иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с
нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого
юридического лица. Такое право прямо предоставлено участникам обществ с ограниченной
ответственностью ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", которые могут заявлять требования о признании недействительными
сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Предъявление косвенного иска возможно и применительно к взаимоотношениям
дочернего и основного общества в соответствии с п. 3 ст. 105 ГК. Согласно данной норме
участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным
обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если
иное не установлено законами о хозяйственных обществах. Приведенные нормативные
предписания получили развитие в п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных
обществах" и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Право на предъявление косвенного иска акционерами к управляющим акционерного
общества предоставлено в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных
обществах", во-первых, обществу и, во-вторых, акционеру либо группе акционеров, которые
владеют в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества.
Введение такого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно,
поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные
процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы
1% акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности их
интереса в судебной защите.
В законодательстве не дается прямого ответа на вопрос, кого в данном случае можно
рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса на примере косвенного иска
акционеров к акционерному обществу возможно следующим образом. В качестве истца
возможно рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от
имени акционерного общества можно рассматривать в качестве своеобразной формы
законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним
процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71
Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако своеобразие отношений
представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу
представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим
действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры
являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете
они защищают собственные имущественные интересы.
Краткая характеристика новых оснований для классификации исков по характеру
защищаемых интересов и выделение в связи с этим групповых и косвенных исков как
самостоятельного объекта юридического анализа показывает необходимость дальнейшего
развития частноправовых способов защиты в сфере гражданского оборота. Если значительная
часть проблем защиты прав переходит из сферы публичного права в сферу частного права, то
процессуальное законодательство должно обеспечивать правовые механизмы, наделяющие
заинтересованных лиц необходимым юридическим инструментарием для этого.
§ 4. Право на предъявление иска
Термин "иск" происходит от слова "искать" удовлетворения своих требований, защиты
своего права. В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом,
реализация права на обращение в суд за судебной защитой в форме подачи искового
заявления возможна в порядке, установленном законом. Право на предъявление иска является
в этом плане формой реализации права на обращение в суд.
Понимание права на обращение в суд различалось в зависимости от эпохи развития
гражданского процессуального права. Традиционно право на обращение в суд за судебной
защитой связывалось с наличием целого ряда предпосылок. Предложенная впервые в
советской литературе профессором М.А. Гурвичем система предпосылок
дифференцировалась на общие и специальные в зависимости от характера их действия, а
также по иным критериям *(131). Впоследствии она дополнялась и уточнялась в целом ряде
других работ *(132). Иной подход был обоснован профессором К.И. Комиссаровым, который
писал, исходя из содержания ст. 3 ГПК, что система предпосылок создает впечатление о
сложности обращения в суд, однако указанные предпосылки являются исключениями,
закрывающими возможность обращения к суду *(133).
С современных позиций становления судебной власти и последовательной реализации в
Конституции России и процессуальном законодательстве доступа к правосудию (в плане
обращения к суду, снятия ограничений по подведомственности) следует иначе смотреть на
теорию предпосылок. Характеристика права на предъявление иска и на обращение в суд с
позиций сложной системы предпосылок была исторически оправданна в период ее
обоснования М.А. Гурвичем. Такая концепция носила по-своему прогрессивный характер, так
как ограничивала четкими критериями - определенным, пусть и большим количеством
предпосылок - свободное усмотрение судей при принятии заявления и возбуждении дела
*(134). Теперь же при расширении сферы судебной защиты и признании права на обращение
в суд за практически каждым лицом возникает необходимость иной теоретической и
практической трактовки права на обращение в суд и самой динамики возбуждения дела в
суде.
Определение правопорождающих условий права на обращение в суд возможно только с
учетом всего круга различных фактических обстоятельств. Можно выделить право на
обращение в суд, с одной стороны, как возможность обращения за судебной защитой и, с
другой стороны, реализуемое в конкретной ситуации, при возбуждении конкретного дела.
Право на обращение в суд вначале существует как потенциальная возможность обращения за
судебной защитой. Его последующая реализация зависит от усмотрения соответствующего
лица в силу действия принципа диспозитивности, так как лицо вправе и не обращаться в суд,
а при наличии правил множественной подведомственности избрать иной орган гражданской
юрисдикции для разрешения возникшего юридического дела. Обращение в суд переводит
потенциальное право на обращение в суд из сферы возможного в область действительного.
Реализация права на обращение в суд в конкретном процессе связана с установлением судьей
фактического состава, что необходимо для возбуждения дела в суде. Поэтому следует
различать взаимодействие юридических условий и фактов при возбуждении дела в суде.
Общие юридические условия при обращении в суд приобретают значение конкретных
юридических фактов в данном фактическом составе.
К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на обращение
в суд, относятся процессуальная правоспособность и подведомственность. Иные
предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в
суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль
правопрекращающих юридических фактов. Процессуальная правоспособность и
подведомственность отличаются тем, что носят характер наиболее общих юридических
условий для возникновения права на обращение в суд по любому гражданскому делу. Право
на обращение в суд может быть только у лица, наделенного процессуальной
правоспособностью. Лицо неправоспособное такой возможности лишено, и поэтому говорить
о праве на обращение в суд неправоспособных субъектов вряд ли стоит.
Подведомственность является также необходимым юридическим условием возникновения
права на обращение в суд. Подведомственность очерчивает общие рамки, границы
существования права на обращение в суд. Правоспособность без подведомственности не
может привести к возникновению данного права. В связи с этим интересно обоснованное
В.М. Жуйковым понимание подведомственности как главной предпосылки права на
судебную защиту *(135). Однако только с подведомственностью связывать право на
обращение в суд за судебной защитой вряд ли возможно.
Только два указанных юридических условия в комплексе характеризуют право на
обращение в суд за судебной защитой. Если правоспособность определяет субъекта -
носителя права на обращение в суд, то подведомственность очерчивает границы, пределы
осуществления данного права между различными органами судебной власти.
В пользу изложенного понимания условий возникновения права на обращение в суд
говорит и анализ оснований к отказу в принятии заявления. Прежде всего, судья вправе
отказать в принятии заявления ввиду отсутствия у заявителя правоспособности (ст. 36 ГПК, п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Вторая группа оснований отказа в принятии заявления сводится к полной
неподведомственности дела суду, когда заявление подлежит рассмотрению в ином судебном
порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Временная неподведомственность, связанная с
несоблюдением предварительного внесудебного порядка, является основанием для
возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).
Третья группа оснований к отказу в принятии заявления связана со свойством
исключительности вступивших в законную силу судебных актов. Механизм судебной защиты
соответствующим лицом по конкретному делу может быть использован только один раз.
Реализованное право на обращение в суд по общему правилу не может быть осуществлено
вновь, за исключением случаев окончания дела на основании фактических обстоятельств,
указанных в ст. 222 ГПК. Поэтому юридические факты, указанные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК,
прекращают право на обращение в суд по тождественному делу.
§ 5. Изменения в исковых средствах защиты прав
1. Использование исковых средств защиты прав
В ходе гражданского процесса на судьбу спора могут влиять самые различные
процессуальные действия. В частности, по самым различным причинам могут изменяться
предмет или основания заявленных требований, истец вправе увеличить или уменьшить
размер исковых требований. Кроме того, допустимой является реализация права истца на
отказ от иска и права ответчика признать иск. Самым существенным образом на судьбу
предмета спора и результаты процесса влияет также заключение мирового соглашения между
сторонами гражданского процесса. Соединение и разъединение исковых требований также
влияет на характер и содержание дела, рассматриваемого судом, хотя и несколько выходит за
рамки распоряжения исковыми средствами защиты.
Все указанные формы использования исковых средств определяются принципом
диспозитивности гражданского процессуального права, в силу которого сами стороны
определяют судьбу спора посредством распоряжения исковыми средствами защиты. Общим в
их характеристике является правовая регламентация порядка и правил совершения,
подконтрольность во многих случаях суду, возможность использования соответствующих
правомочий на самых различных стадиях гражданского процесса. Вместе с тем между ними
есть и существенные различия, поэтому каждое из указанных исковых средств защиты права
нуждается в специальном юридическом анализе.
2. Изменение иска
Изменение иска заключается в следующем. В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований. ГПК и судебная практика выработали определенные правила толкования данной
нормы. В частности, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым
является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае
истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления
исков. Изменение предмета иска может производиться, например, в случае, когда вместо
первоначального требования о признании сделки недействительной как оспоримой заявляется
требование о применении последствий ничтожности сделки.
Изменение основания иска также может производиться только при неизменном
требовании истца, отраженном в предмете иска. Например, требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям,
первоначально истец мог указать в качестве основания иска то обстоятельство, что сделка, о
признании недействительной которой заявлен иск в суд, была заключена под влиянием
заблуждения (ст. 178 ГК), а затем - в связи со стечением тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).
Таким же образом совершаются действия истца по изменению размера исковых
требований, когда истец вправе увеличить или уменьшить их размер. Чаще всего истцы
прибегают к увеличению размера исковых требований, когда первоначально иск заявляется
только о взыскании части суммы долга и неустойки, а затем, после того как правота истца
становится очевидной в ходе судебного разбирательства, истец увеличивает размер своих
требований. Порядок реализации указанных правомочий истца подчиняется общим правилам
процессуального регламента. Все указанные действия не подлежат по правилам ГПК
контролю со стороны суда и осуществляются на основании свободного волеизъявления истца.
В частности, соответствующие действия истца по изменению предмета или основания иска,
увеличению или уменьшению размера исковых требований должны быть зафиксированы в
письменной форме - путем подачи в суд отдельного документа либо устного заявления истца,
которое подлежит занесению в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК при
увеличении исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма пошлины
доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. На истце лежит бремя доказывания
юридических фактов нового основания иска, обоснования правомерности изменения
предмета иска, например в плане его соответствия установленным способам защиты
гражданских прав.
3. Отказ от иска
В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет
собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу. В соответствии со
ст. 39 ГПК отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со
стороны суда. Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или
нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК). На суде в соответствии со
ст. 173 ГПК лежит обязанность разъяснить истцу последствия отказа истца от иска.
Истец при этом вправе отказаться как от части исковых требований (например, только от
требования о взыскании неустойки), так и от всех заявленных им требований к ответчику.
Отказ от иска может быть зафиксирован различным образом. Во-первых, отказ от иска может
быть зафиксирован в отдельном документе, который подается истцом в суд и приобщается к
материалам дела, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Во-вторых, отказ от
иска может быть заявлен устно в судебном заседании, вносится в протокол судебного
заседания и подписывается истцом (ч. 1 ст. 173 ГПК).
Во всех случаях отказ истца от иска оформляется путем вынесения судебного
определения, которое прекращает производство по делу полностью либо в части (ч. 3 ст. 173,
ч. 4 ст. 220 ГПК). В дальнейшем такое определение делает невозможным вторичное
обращение к суду с тождественным требованием со стороны истца. Для ответчика такое
определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является
правопрепятствующим юридическим фактом.
Например, Ф. отказался от иска к К. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с
чем производство по делу было прекращено. В дальнейшем К. предъявил иск к Ф. о разделе
совместно нажитого имущества, однако производство по делу было прекращено. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и
направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее. Статьей 46
Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту, поэтому Ф. правомерно
обратился в суд за защитой своих имущественных прав. Вывод судебных инстанций со
ссылкой на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (по ГПК РФ - ч. 3 ст. 220) о невозможности обращения
Ф. в суд с данным иском, так как уже ранее вынесено определение о прекращении
производства по делу по аналогичному иску К. к нему, нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР (по ГПК РФ - ч. 2 ст. 173) до принятия отказа истца от
иска суд разъясняет истцу последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР (по ГПК РФ -
ст. 221), - невозможность вторичного обращения к суду по тождественному спору. Как
следует из этой нормы закона, последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не
сторонам, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР последствия прекращения
производства по делу ввиду отказа истца от иска касаются только истца, а не ответчика
*(136).
4. Соединение и разъединение исковых требований
В соответствии со ст. 151 ГПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько
исковых требований, связанных между собой. Такое соединение нескольких требований
позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть
несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства.
Все это экономит время как судей, так и лиц, участвующих в деле, а также лиц,
содействующих правосудию, например свидетелей.
Связанность понимается в судебной практике довольно широко, например, взаимосвязаны
денежные требования. По жилищным делам нередко взаимосвязано сразу несколько
требований - о признании ордера недействительным и о выселении. Вместе с тем
недопустимы связи, которые мешают рассмотрению дела.
Ряд разъяснений о связанности дается в судебной практике, в частности в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Согласно п. 11-13
приведенного постановления одновременно с иском о расторжении брака может быть
рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или
в части, поскольку такие требования связаны между собой.
Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК, о недопустимости раздела имущества супругов
в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не
распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации
за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные
средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных
организаций не затрагиваются.