Ярков В.В. Гражданский процесс

Подождите немного. Документ загружается.

В процессуальной науке принято выделять следующие виды территориальной

подсудности:

1) общая (обычная) подсудность - подсудность, определяемая по месту жительства

ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК).

Правило ст. 28 ГПК является общим, т.е. применяется, если отсутствуют специальные

основания, установленные для иных видов территориальной подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно

проживает, - п. 1 ст. 20 ГК. Абзацем 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с

регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской

Федерации *(91) определено, что местом жительства является место, где гражданин

постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма

(поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое

помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного

фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов,

ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

В практике применения судов общей юрисдикции под местом жительства понимается

жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в

котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по

договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных

законодательством РФ *(92). Учитывая также положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан

Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места

жительства в пределах Российской Федерации", Верховный Суд РФ исходит из того, что факт

проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется

регистрацией по месту жительства *(93).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ сформулировал положение, согласно которому

место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных

юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами

*(94). С точки зрения действующего законодательства вывод Конституционного Суда РФ

сомнений не вызывает, поскольку де-юре нормы, которые можно было бы истолковать как

ограничивающие допустимость в данном случае иных (помимо регистрации по месту

жительства) средств доказывания, отсутствуют. В то же время применение подобного

подхода применительно к институту территориальной подсудности вряд ли оправданно,

поскольку это порождало бы нестабильность судебных актов: ответчик при обжаловании

всегда мог бы ссылаться на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности,

утверждая, что данные государственной регистрации не соответствуют его фактическому

месту жительства. Поэтому полагаем, что при определении места жительства вполне

разумным было бы исходить из принципа публичной достоверности регистрации гражданина

по месту жительства.

Относительно лиц, осужденных к лишению свободы, Пленум Верховного Суда РФ

сформулировал правило, которое можно интерпретировать следующим образом: при

определении подсудности предъявляемых к таким осужденным исков надлежит исходить из

их места жительства до осуждения *(95).

Место нахождения ответчика-организации, являющегося юридическим лицом,

определяется местом его государственной регистрации - п. 2 ст. 54 ГК. Указание на

конкретный юридический адрес должно содержаться в учредительных документах

юридического лица (см. п. 2 ст. 52 ГК). Кроме того, сведения о месте нахождения

юридического лица должны содержаться в едином государственном реестре юридических

лиц (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических

лиц").

Применительно к ответчикам, являющимся государственными органами, органами

местного самоуправления (иными органами), место нахождения устанавливается на

основании соответствующих правовых актов. Если же в указанных актах указание на место

нахождения отсутствует, следует исходить из фактического местонахождения

соответствующего органа;

2) альтернативная подсудность - подсудность, при которой иск по усмотрению истца

может быть предъявлен в один из нескольких прямо указанных в федеральном законе судов.

Суд не может ограничить усмотрение истца в выборе конкретного суда (в том числе

ссылаясь, например, на право истца обратиться в иной суд). В свою очередь, истец, предъявив

иск в один из указанных в законе судов, впоследствии не вправе ходатайствовать об

изменении подсудности, поскольку само право выбора суда в порядке альтернативной

подсудности прекращается предъявлением иска. Исключение составляет лишь случай, когда

после оставления искового заявления без рассмотрения истец повторно в общем порядке

подает новое исковое заявление (ч. 2 ст. 223 ГПК).

Истец вправе предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или

который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его

имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п.

1 ст. 29 ГПК). Данное правило должно по аналогии применяться также и в отношении

организаций при неизвестности их места нахождения.

Если же место жительства ответчика известно, то у истца (помимо возможности

предъявления иска по правилам общей территориальной подсудности) существуют

следующие альтернативы (ч. 2-9 ст. 29 ГПК):

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства,

может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы должны быть указаны

в учредительных документах создавшего их юридического лица. Кроме того,

местонахождение представительства (филиала) можно установить из утвержденного

юридическим лицом положения, на основании которого представительство (филиал)

осуществляет свою деятельность;

- иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены

истцом также в суд по месту его жительства.

Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, а также

иски об изменении размера алиментов предъявляются по правилам общей подсудности *(96);

- иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в

случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд

истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;

- иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в

результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его

жительства или месту причинения вреда;

- иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества

или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным

осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным

применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо

незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться

также в суд по месту жительства истца;

- иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту

жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения

договора.

Указанное правило не применяется в случае предъявления иска к перевозчику, поскольку

в этом случае приоритет имеет норма об исключительной подсудности (см. ч. 3 ст. 30 ГПК).

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница,

санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное

учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1

п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета

по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации *(97)).

С момента вступления в силу действующего ГПК не подлежит применению норма п. 2 ст.

17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой иски потребителей

могли быть предъявлены по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика,

или по месту причинения вреда;

- иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании

вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по

месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна;

- иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть

предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Помимо вышеперечисленных случаев альтернативная подсудность установлена для

оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

служащего: в указанных случаях заявление может быть подано гражданином в суд также по

месту его жительства (абз. 1 ч. 2 ст. 254 ГПК).

Иногда в силу особенностей законодательной техники нормы излагаются таким образом,

что создается впечатление о наличии в них правил альтернативной подсудности:

- например, ч. 1 и 2 ст. 269 ГПК предусмотрено, что заявление об усыновлении или

удочерении подается в суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого

ребенка.

Указанное правило не может быть истолковано как предоставляющее заявителю право

выбора, поскольку в данном случае законодатель, руководствуясь принципом обеспечения

приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1 СК), устанавливает

альтернативу исключительно в интересах усыновляемого. Это связано в том числе и с тем,

что сам усыновляемый, достигший возраста четырнадцати лет, в обязательном порядке

должен присутствовать в судебном заседании (ст. 273 ГПК). Очевидно, что в тех случаях,

когда место жительства не совпадает с фактическим местом нахождения усыновляемого

ребенка, рассмотрение дела не по месту его нахождения могло бы создавать для

несовершеннолетнего определенные трудности;

- ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи" установлено,

что иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных отправлений,

могут предъявляться как оператору связи, принявшему почтовое или телеграфное

отправление, так и оператору связи по месту назначения отправления.

Данная норма также не имеет ничего общего с альтернативной территориальной

подсудностью, поскольку ею устанавливается круг обязанных с точки зрения материального

права субъектов. Таковыми альтернативно выступают либо оператор связи, принявший

почтовое или телеграфное отправление, либо оператор связи по месту назначения

отправления;

3) исключительная подсудность - подсудность, при которой иск подлежит рассмотрению в

строго определенном суде.

При конкуренции данного вида подсудности с иными видами территориальной

подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной.

В процессуальном законодательстве предусмотрены, в частности, следующие случаи

исключительной подсудности:

- иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса,

многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения,

сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту

нахождения этих объектов (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Необходимость выделения данной категории дел очевидна, поскольку непосредственная

близость суда к спорному объекту создает лучшие условия для представления и истребования

письменных доказательств (технической документации, правоустанавливающих документов

и т.п.), осмотра и исследования объекта по месту нахождения и т.д.

Действующий ГПК не использует применительно к институту исключительной

подсудности термин "недвижимость". Это вполне оправданно, поскольку гражданское

законодательство к недвижимости относит не только вышеперечисленные объекты, но и

объекты, которые фактически никоим образом с землей не связаны: подлежащие

государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания,

космические объекты (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК).

Словосочетание "иски о правах" не следует толковать буквально, ограничиваясь лишь

собственно исками о признании права собственности, права пользования и т.п. По смыслу ч. 1

ст. 30 ГПК установленное в данной норме правило об исключительной подсудности должно

распространяться на любые споры, в которых объектом спорного материального

правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей. Пленум Верховного Суда

РСФСР также исходил из расширительного толкования схожей нормы, содержавшейся в ГПК

РСФСР, указывая, в частности, что иски о выделе доли и об определении порядка

пользования домом, как вытекающие из права собственности на строение, подсудны суду по

месту нахождения строения *(98).

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда земельные участки,

обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения находятся на территории,

которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Полагаем, что в этой ситуации истец

вправе предъявить иск в любой из судов, под юрисдикцией которого находится часть

спорного объекта;

- иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения

арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в

случае нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (см. ч.

2 ст. 442 ГПК).

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда арестованное

имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов.

Пленум Верховного Суда РСФСР, разъясняя схожую норму, содержавшуюся в ГПК РСФСР,

посчитал принципиально возможным соединение требований в отношении разных спорных

объектов в одном исковом заявлении *(99). В то же время указанный судебный орган не

разрешил вопроса о том, какой суд с точки зрения территориальной подсудности должен

рассматривать такое дело.

По нашему мнению, в случае, когда арестованное имущество находится на территории,

которая подпадает под юрисдикцию разных судов, истец должен предъявлять

самостоятельные иски в каждый из вышеупомянутых судов. Обосновать это можно тем, что

право истца соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований (ч. 1 ст.

151 ГПК) носит ограниченный характер, поскольку не может нарушать императивные

правила родовой и территориальной подсудности. Исключение должны составлять лишь

случаи единичности объекта спора (например, при подаче иска об освобождении от ареста

земельного участка, расположенного на территории, которая подпадает под юрисдикцию

разных судов);

- иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками,

подсудны суду по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК).

Абзац 1 п. 3 ст. 1175 ГК предусматривает, что до принятия наследства требования

кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному

имуществу.

Установленное ч. 2 ст. 30 ГПК правило об исключительной подсудности

распространяется на любые иски кредиторов наследодателя, поэтому даже если иск

предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом

открытия наследства (а не местом жительства исполнителя завещания);

- иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по

месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена

претензия (ч. 3 ст. 30 ГПК).

Специфика исключительной подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК, состоит в том,

что само правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика совпадает с

правилом общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК). Необходимость же такого

дублирования вызвана тем, что законодатель, указав на правило о предъявлении иска в суд по

месту нахождения перевозчика как на частный случай исключительной подсудности, тем

самым исключил возможность применения к подобным искам правил об иных видах

территориальной подсудности.

Императивное действие ч. 3 ст. 30 ГПК не распространяется на случаи, когда отсутствует

обязательное требование о предъявлении претензии. Например, из сравнения ст. 120 и 121

Устава железнодорожного транспорта РФ вытекает, что предъявление претензии по искам,

связанным с утратой багажа, недостачей или повреждением (порчей) багажа, просрочкой

доставки багажа, задержкой отправления или опоздания поезда, является правом истца, а не

обязанностью. Следовательно, если истец обращается с указанными требованиями

непосредственно в суд, то правило ч. 3 ст. 30 ГПК вообще не действует.

Полагаем, что сформулированный выше подход о неприменимости ч. 3 ст. 30 ГПК

распространяется и на случаи, когда контрагент перевозчика (либо иное лицо,

уполномоченное предъявлять ему иск, вытекающий из договора перевозки) при отсутствии

обязательного для сторон претензионного порядка все же обратился с соответствующей

претензией к перевозчику. При ином толковании ч. 3 ст. 30 ГПК получалось бы, что лицо, по

собственной инициативе предъявившее претензию, тем самым создало бы для себя

дополнительное ограничение в виде исключительной подсудности. Кроме того, следует

учитывать и буквальное толкование ч. 3 ст. 30 ГПК: "установленный порядок" предполагает

определенную обязательность предъявления претензии;

- заявление об оспаривании нормативных правовых актов подается в суд по месту

нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или

должностного лица, принявших нормативный правовой акт (см. ч. 4 ст. 251 ГПК).

В ч. 4 ст. 251 ГПК допущена редакционная неточность: из ее буквального толкования

вытекает, что правило об исключительной подсудности распространяется только на районные

суды. Полагаем, что более правильным в данном случае будет расширительное толкование, в

соответствии с которым исключительная подсудность вышеуказанных дел распространяется

как на районные, так и на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов

федерального значения, суды автономной области и автономного округа;

- отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель

осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в

соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города

федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту

принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения (абз. 2 ч. 2 ст. 254

ГПК);

- заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по

месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и

пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения

недвижимого имущества (ст. 266 ГПК);

- заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами РФ, желающими

усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения

усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 269 ГПК).

Схожая норма содержится и в ч. 2 ст. 269 ГПК: граждане РФ, постоянно проживающие за

пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без

гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином РФ, подают

заявление об усыновлении соответственно в верховный суд республики, краевой, областной

суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по

месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

О причинах, по которым указанные нормы следует толковать как устанавливающие

исключительную подсудность, было изложено выше;

- заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина

недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от

четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в

психиатрическое или психоневрологическое учреждение - по месту нахождения этого

учреждения (ч. 4 ст. 281 ГПК);

- заявление несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, об объявлении

его полностью дееспособным подается в суд по месту его жительства (см. ч. 1 ст. 287 ГПК);

- заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим

во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 290

ГПК).

Несмотря на видимую альтернативу в данной норме речь идет об исключительной

подсудности, поскольку по месту жительства заявление должен подавать гражданин, а по

месту нахождения - организация;

- заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами

исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд

финансовым органом по месту нахождения вещи (абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК);

- заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную

недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным

управлять муниципальным имуществом (абз. 1 ч. 2 ст. 290 ГПК);

- заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя

или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту

нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение

(ч. 3 ст. 294 ГПК);

- заявление представителя психиатрического стационара о принудительной

госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина,

страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения

психиатрического стационара, в который помещен гражданин (ч. 1 ст. 302 ГПК);

- заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании

гражданина подается в суд по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК);

- заявление о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния

подается в суд по месту жительства заявителя (ч. 2 ст. 307 ГПК);

- заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное

нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подается в суд по

месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного

на совершение нотариальных действий (абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК).

Об исключительной подсудности дел по жалобам на нотариальные действия (или отказ в

их совершении) иных лиц, организаций и учреждений - см. абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 310 ГПК;

- заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд,

принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного

производства по делу (ч. 1 ст. 314 ГПК);

- жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в

районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч.

1 ст. 441 ГПК).

В случаях, когда территориальная юрисдикция суда и судебного пристава-исполнителя не

совпадают (например, если судебный пристав исполнитель состоит в штате межрайонной или

специализированной службы), полагаем, что жалоба должна подаваться в суд, в районе

деятельности которого фактически находится соответствующая служба судебных приставов-

исполнителей.

Специфическим случаем исключительной подсудности следует также считать изменение

территориальной подсудности Верховным Судом РФ в порядке ч. 3 ст. 35 Федерального

конституционного закона "О чрезвычайном положении" (имеется в виду случай, когда

указанный судебный орган императивно предписывает конкретному суду рассматривать дела,

подсудные судам, юрисдикция которых распространяется на территорию, на которой введено

чрезвычайное положение);

4) подсудность по связи дел - подсудность, определяемая местом рассмотрения другого

дела.

Действующий ГПК предусматривает следующие случаи подсудности по связи дел:

- иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах,

предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по

выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК);

- встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2

ст. 31 ГПК);

- иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета

спора, предъявляются в суд, рассматривающий первоначальный иск (это правило вытекает из

смысла самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора).

В ч. 3 ст. 31 ГПК, которая, собственно, и регламентирует подсудность по связи дел,

содержится также следующая норма: гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если

он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется

для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности,

установленным данным Кодексом. Очевидно, что данное правило не имеет никакого

отношения к рассматриваемому в рамках гражданского процесса институту подсудности по

связи дел. Подсудность по связи дел применительно к положениям ч. 3 ст. 31 ГПК можно

рассматривать лишь в межотраслевом аспекте: в процедуре уголовного судопроизводства

предъявленный гражданский иск рассматривается судом, рассматривающим уголовное дело

(см. ст. 44, 250 УПК);

5) договорная подсудность - подсудность, определяемая по соглашению сторон.

Субъективное право сторон самостоятельно определять подсудность носит ограниченный

характер.

Во-первых, не допускается изменение родовой и исключительной территориальной

подсудности (см. ст. 32 ГПК).

Во-вторых, хронологически реализация данного полномочия ограничена пределами

рассмотрения дела в суде первой инстанции. Правило ст. 32 ГПК сформулировано еще более

категорично: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную

подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако

вытекающая из буквального толкования ст. 32 ГПК недопустимость изменения

территориальной подсудности после принятия дела к производству суда опровергается

правомочием, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Указанная норма допускает передачу

дела на рассмотрение другого суда в случае, когда обе стороны заявили ходатайство о

рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Соглашения о подсудности должны заключаться исключительно в письменной форме (с

соблюдением правил, установленных для письменной формы сделок в гражданском

законодательстве, - см. ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК). Соглашение о подсудности может быть

как составлено в виде отдельного документа, так и включено в виде соответствующего

условия в иной договор (контракт, соглашение и т.п.). При этом конкретный суд,

уполномоченный рассматривать возникшие (либо могущие возникнуть) между сторонами

споры, должен указываться в полном соответствии с его официальным наименованием.

Соглашение о подсудности носит обязательный характер как для суда, так и для сторон.

Особые правила подсудности дел с участием иностранных лиц регламентируются гл. 44

ГПК.

§ 3. Споры о подсудности. Передача дела в другой суд

По вопросу о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело между субъектами

гражданского процесса (включая суд), могут возникнуть определенные расхождения.

Спор о подсудности - объективированное в процессуальных действиях заинтересованных

лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

1) споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.

Данная категория споров (как и любые другие споры между заинтересованными лицами и

судом) разрешается, как правило, судом вышестоящим. Возможность обжалования судебного

акта, которым разрешен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования,

действующими в конкретной судебной инстанции. Например, вынесенное районным судом

определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135

ГПК) может быть объектом самостоятельного обжалования в кассационную инстанцию (ч. 3

ст. 135 ГПК). Напротив, определение, которым исковое заявление принято к производству

суда, отдельно не обжалуется, однако возражения относительно такого определения могут

быть включены в кассационную жалобу на решение;

2) споры, возникающие между судами.

В процессуальной науке *(100) в рамках данного вида споров выделяют: а)

положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что

дело подсудно именно ему.

Процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно

устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к

производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела -

п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к

производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела

- абз. 5 ст. 222 ГПК).

Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который

раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем выяснится, что суд, первым возбудивший

дело, нарушил правила подсудности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно

принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в

рамках процедуры ст. 33 ГПК).

Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к

производству одновременно. Полагаем, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с

нарушением правил подсудности, должен передать его по подсудности, а затем уже суд, в

который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставления

заявления без рассмотрения;

б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов

считает, что дело ему неподсудно.

В случае, если отрицательное пререкание возникает на стадии принятия дела к

производству, то единственно возможным вариантом процессуальных действий для

заинтересованного лица является обжалование соответствующих определений в

вышестоящие судебные инстанции.

Напротив, отрицательное пререкание, которое возникает в результате передачи дела после

его принятия к производству одним из судов, процессуальный закон прямо исключает. В

частности, ч. 4 ст. 33 ГПК императивно устанавливает, что дело, направленное из одного суда

в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о

подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием

для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен

в ч. 2 ст. 33 ГПК *(101):

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее,

заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения

(п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуальный закон не устанавливает хронологические границы, когда ответчик вправе

заявить подобное ходатайство. Полагаем, что для исключения злоупотреблений со стороны

ответчика суду надлежит в подготовительной части судебного заседания разъяснить

ответчику такое право и поставить перед ним вопрос о необходимости передачи дела в суд по

месту жительства (месту его нахождения). Если же указанные действия судом совершены не

будут, то следует исходить из того, что право ответчика заявить ходатайство о передаче дела

сохраняется до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой

инстанции (фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК применяются лишь в случае, когда подсудность дела

определяется по правилам общей (обычной) территориальной подсудности, определяемым ст.

28 ГПК;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения

большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Данное основание исходит из диспозитивных начал гражданского судопроизводства,

являясь частным случаем договорной подсудности.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства

доказательств могут быть заявлены как одновременно, так и с определенным временным

разрывом. Однако в любом случае оба ходатайства должны быть доведены до суда не позднее

вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции

(фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела

по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон.

Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее

самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о передаче не может быть

разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход

противоречил бы смыслу самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора;