Янчук В.А. Методология и методы научного исследования в психологии и социальных науках

Подождите немного. Документ загружается.

роли, которую играет знание в жизни общества, как оно сохраняет

память о прошлом и предъявляет себе в настоящем. Формулируя

задачи «нарративной психологии», Лиотард (J.-F. Lyotard) выделяет

три типа исследовательской компетентности – знать, как, знать, как

излагать, и знать, как слушать (1984, c. 21).

Вышесказанное предполагает пересмотр практически всех

вопросов, изучаемых в психологии в новом свете, предполагающем

выяснение именно процессуальной природы человеческой

активности, обусловленной контекстом реального бытия. В первую

очередь необходимо переосмысление соотношения таких базовых

категорий, как личность, ситуация и активность, используемых для

описания социального бытия личности и ее окружения в их

континуальной, экзистенциально-феноменальной, диалектической

взаимозависимости. Любое акцентирование на одном из

компонентов данной триады неизбежно приводит к ограниченному

пониманию сути и гипертрофированию одних ее аспектов в ущерб

другим.

С. Квале (S. Kvale), описывая возможный сценарий

будущего развития психологического знания, отмечает движение

от археологии психики к культурному ландшафту представления

мира, что предполагает «поворот лицом к укорененности

человеческого существования в специфических исторических и

культурных ситуациях, открытость инсайтам, поставляемым

искусством и человечеством. Основные исследовательские

вопросы должны включать лингвистическое и социальное

конструирование реальности, взаимозависимость локального

контекста и самости в сети взаимоотношений. И это должно

требовать принятия открытой, ориентированной на перспективу и

неопределенную природу знания и его проверки в практике,

должно предполагать многометодный подход к исследованию,

включая качественное описание многообразия отношений человека

с миром и деконструкции текстов, пытающихся описать эти

отношения. Остается открытым вопрос, насколько радикально и

быстро эти изменения займут свое место в психологической науке,

имеющей прочные индивидуалистические и рациональные корни»

(1997, с. 53).

Рисуя контуры будущего психологии, один из современных

авторитетов Л. Первин (L.A. Pervin) обозначает многообразие,

плюрализм и расширение горизонтов как определяющие

перспективу ее развития. Комплексность личности, согласно его

точке зрения, обусловливает комплексность рассмотрения ее с

позиций разных подходов. Время гегемонии каких-либо методов

закончилось. Существует готовность к установлению связей с

различными теоретическими дисциплинами. Решающим фактором

здорового развития персонологии сегодня являются: серьезное

отношение к вкладу альтернативных подходов; исследование

феноменов максимально возможным числом разнообразных

способов; возвращение к старым проблемам посредством их

изучения новыми методами. Современная персонология

фокусируется на личности как системе, включая взаимодействие

между постоянством и многообразием, стабильностью и

изменчивостью, интеграцией и конфликтами, и на изучении людей

в различных контекстах на протяжении достаточно длительного

времени существования паттернов, в мире их внутренних мыслей,

чувств, публичного поведения (1990, с. 725–726), что приведет к

более быстрому решению актуальных проблем социальной

психологии.

Эти постмодернистские идеи являются новыми для

отечественного читателя, привыкшего к нахождению единственно

«правильных» решений. Но знакомство с существующим в

мировой психологии многообразием, на наш взгляд, будет

способствовать развитию нового и так необходимого сегодня

качества мышления – самостоятельности анализа, умения

непредвзято сопоставить, проанализировать, взвесить все за и

против, совершив собственный, обоснованный выбор.

Самостоятельность мышления делает человека более свободным и

автономным как в выборе собственного пути, так и в адекватной

оценке возможных его последствий.

Роль метатеоретических метафор в развитии

психологического знания

Культурно-исторический контекст развития

психологических представлений, находящий свое выражение в их

трансформации, смене представлений, теоретических моделей и

приоритетов, создает основания для констатации их зависимости от

сформировавшихся в общественном самосознании культурных

аналогий, или метафор. Рассмотрение такого рода полезно по

причине динамики изменений взглядов на социальную природу и

сущность человека. В этом смысле присутствуют как бы две лини

познания. Первая связана с традиционным для эмпирической

психологии стремлением к открытию универсальных,

внеисторичных законов, постижения сути вещей такой, какова она

есть. Однако такая логика сталкивается с большой объемностью

социальной феноменологии и отсутствием непосредственного

доступа к ней. Единственной возможностью познания является

выстраивание предположений, основанных на косвенных

проявлениях универсальной реальности, с неизбежным отбором

наиболее репрезентативных ее проявлений, достраиванием тех

пробелов, которые присутствуют в любой реконструкции. Отсюда

– значимость гипотетических моделей социальной сущности,

построенных на оснований аналогий или культурных метафор.

Другая линия рассуждений, связанная больше с традициями

социального конструктивизма, исходит из постулата

принципиальной непостижимости универсальной сущности,

конструируемости ее посредством значений, поставляемых

культурой, в качестве своеобразных проводников для построения

соответствующих психологических теоретических моделей

изучаемой феноменологии.

Само понятие «метафора» (от др. греческого metaphora –

перенос) определяется как оборот речи, заключающий скрытое

уподобление, образное сближение слов на базе их переносного

значения, часто ассоциируется с аналогией, иносказанием. В

психологическом контексте оно определяется как выведение,

расширение, перенос одной реальности дискурса или содержания

на другое, более яркое, вспоминающееся (Reber, 1995, c. 19), т.е.

нечто большее чем образ, способствующий более глубокому

пониманию или видению. Метафора требует способности

отражения вопроса за его рамками для образования его возможной

связи с чем-то другим для понимания чего-то сложного более

отчетливо и быстро сравнивая его с чем-то хорошо известным и

понятным.

В методологическом аспекте понятие метафоры было

использовано П. Рикером (P. Ricouer) в его противостоянии

позитивизму с помощью разработанной им теории метафорической

истины (1977), которая, суть метафорическое рассуждение,

обладает творческим и изобретательным характером. Исследуя

параметры человеческой активности, он разработал метод

герменевтической рефлексии.

Метафоры играют особую роль в процессе создания нового

видения проблемы. Они сцеплены со временем и культурой. По

мнению Дака (S. Duck), им принадлежит решающая роль в

творческом расширении мышления, значений и понимания,

зависящих от контекста, в котором это расширение имеет место.

Автор подчеркивает: «Мы все используем язык для проведения

исследований, и этот язык структурирует исследование, расширяя и

ограничивая процесс размышлений об исследовании» (1994, с. 32).

Эти структуры информируют и ограничивают процесс

рассмотрения феномена. Каждый видит феномен в соответствии с

исходной точкой зрения и относительность различных точек зрения

может помочь нам увидеть что-то фундаментально важное.

Проблема метафоричности научного сознания достаточно

очевидна при проведении сопоставительного анализа вновь

сконструированных теоретических моделей, ставших

приоритетными в общественном сознании. Каждое уже

свершившееся великое открытие в области естествознания или

просто культурно-историческое явление неизбежно становится

своеобразными метафорическими аналогиями для построения

соответствующих теоретических моделей в психологии.

В.С. Степин в этой связи отмечает, что в «процессе

становления и развития картины мира наука активно использует

образы, аналогии, ассоциации, уходящие корнями в практическую

деятельность человека (образы корпускулы, волны, сплошной

среды, образы соотношения части и целого как наглядных

представлений и системной организации объектов)» (1989, с. 10).

В истории психологии реально просматривается ряд таких

общекультурных метафор: синкретическая – многобожество,

схоластическая – Священное Писание, механическая – часы,

статистическая – бухгалтерский отчет, энергетическая – закон

сохранения энергии, системная – баланс, кибернетическая или

компьютерная, гендерная, синергетическая и более частные,

каждая из которых обусловливала соответствующие теоретические

модели (энергетическая модель личности З. Фрейда, компьютерные

модели в когнитивной традиции и т.п.). Именно общекультурные

метафоры выступают, в силу отсутствия прямого доступа к

объективной реальности, в качестве аналогий для интерпретации

социально-психологической феноменологии, определяя

ассоциативное поле исследователя, создавая предпосылки для

теоретического многообразия.

Общекультурная метафоризация социально-

психологического знания, возможность множественной

интерпретации изучаемого феномена сопряжены с проблемой

влияния личности исследователя на выбор методологии, ход

исследования и интерпретацию его результатов.

В.А. Янчук

Глоссарий

Дискурс – любой фрагмент речи больше предложения(абзац,

фрагмент текста и т.п.),выражающий относительно

законченную мысль. В дискурсном анализе – единица анализа

речевого высказывания, позволяющая определиться в его смысле

и значении. В социальной психологии – целостное рассуждение

для себя, предназначенное для передачи другому человеку с

учетом возможности его наиболее адекватного понимания.

Метафора – выведение, расширение, перенос одной

реальности дискурса или содержания на другое, более яркое,

вспоминающееся. В научном познании метафора выступает в

виде культурной аналогии, позволяющей определиться в

средствах описания исследуемых явлений, найти объяснения,

вписывающиеся в логику здравого смысла и позволяющие

продуктивно исследовать определенный класс явлений.

Метафора – это попытка нахождения простого способа

понимания чего-либо сложного более отчетливо и быстро

посредством сравнения с его чем-либо хорошо известным и

понятным.

Модернизм – основанная на европейском рационализме

культурная традиция, ориентированная на раскрытие

универсальных законов сущего и обосновывающая его

принципиальную возможность. В науке и культуре эта

традиция проявляется в поиске универсальных стандартов и

решений оптимального свойства. Прогресс научного знания

рассматривается как линейный и кумулятивный.

Плюрализм – (от лат. pluralis –множественный) культурная

традиция, утверждающая возможность существования

множественных подходов и решений как оснований для

углубления в познании. Плюрализм в культуре взаимоотношений

предполагает признание права на инакомыслие.

Постмодернизм в культуре –традиция, основывающаяся на

идее о необходимости культурного многообразия как основания

развития человечества. В отличие от модернизма с его

ориентацией на универсализм и единообразие, постмодернизм

приветствует разнообразии мнений, считая что в

многоплановости позиций заключается возможность углубления

знания.

Вопросы для обсуждения

1. Каково значение и роль культурно-исторических метафор в

развитии научного познания?

2. Какие научные метафоры использовались в психологическом

знании и в чем их особенности?

3. Каковы особенности развития психологических

представлений?

4. Каковы отличительные черты модернистского и

постмодернистского подходов в психологическом познании?

5. Какие недостатки позитивистского подхода к изучению социально-

психологической феноменологии отмечаются известными психологами и

почему?

6. Какие перспективные области развития социальной психологии

определяются социальными психологами? Каков потенциал их

продуктивности?

Для дополнительного чтения

1. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский

М.Г. Психология науки. Учебное пособие. – М.: Московский

психолого-социальный институт Флинта, 1998.

2. Первин Л., Джон О. Психология личности: Теория и

исследования. – М.: Аспект Пресс, 2000.

3. Социальная психология: саморефлексия маргинальности. – М.,

1995.

4. Шульц Д., Шульц Л. История современной психологии. – М.;

СПб: Речь, 1998.

5. Янчук В.А. Методология, теория и метод в социальной

психологии и персонологии: интегративно-эклектический

подход. – Минск.: Бестпринт, 2000.

Основной источник

Хьюстон, М. Введение в социальную психологию.

Европейский подход: учебник для студентов вузов / М.

Хьюстон, В. Штребе. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

В.А. Янчук

Философские основания развития психологического

знания

Развитие любого знания, в том числе и психологического, с

неизбежностью предполагает его осмысление на разных уровнях

обобщения. Высшим уровнем такого рода осмысления является

метатеоретический.

Метатеория представляет собой область размышлений,

выходящую за пределы конкретного содержания. Она

рассматривает более фундаментальные вопросы: за чем должно

вестись наблюдение, каким образом, в какую форму должна

вылиться соответствующая теория.

Глобальное рассмотрение фундаментальных вопросов

познания действительности ведется в рамках философии. Здесь

исследуются основоположения и методы доказательств,

используемые в генерации познаний всех аспектов жизни и их

анализу. Применительно к нашей проблеме это: эпистемология

(познание), онтология (существование) и аксиология (ценности) и

соответственно им три общих уровня – метатеоретический,

гипотетический, описательный.

Метатеоретический уровень является наиболее общим и

представляет основополагающие выводы исследователя.

Гипотетический – дает картину представлений

исследователя о реальности и установленные рамки знания.

Описательный – включает утверждения и операции,

непосредственно совершаемые исследователем в ходе наблюдения

тех или иных явлений. Оперируя одним уровнем, исследователь

неизменно соотносит его с двумя и более другими, добиваясь тем

самым более глубокого познания (См. схему Х).

Схема Х. Области философского анализа

Приводится по: Littlejohn, S.W. Theories of Human Communication. Belmont,

Calif.: Wudsworth Publishing Company, 1994, стр. 31.

Так как психологическое познание связано с феноменами

социальной жизни, одним из центральных, в частности, в сфере

социальных наук, является вопрос – можно ли феномены

социальной жизни быть объяснить таким же образом, как

явления неживой природы? Ответ на него включает три аспекта.

Прежде всего методологический, т.е. вопрос о научном методе и

его универсальности по отношению к естественным и социальным

наукам. Второй аспект – эпистемологический, т.е. проблематика

знания вообще и мышления в частности. Третий – онтологический

аспект, предполагает выяснение того, с чем мы имеем дело или что

есть бытие? Не менее значимыми остаются и ответы на вопросы о

типах феноменов, проявляющихся в социальном мире, об

адекватности методов исследований, критериях истинности знаний.

Эпистемологи

ческий

Онтологичес

кий

Перспективны

Аксиологичес

кий

Метатеоретич

еский

Методологич

еские

вопросы

Метафизич

еские

вопросы

Вопросы

дефиниций

Вопросы

этики и

ценностей

Гипотетичес

кий

Методы и

процедуры

Теории,

понятия,

гипотезы,

законы и

схемы

интерпрета

ции

Определения

и метафоры

Этические и

моральные

посылки и

ценности

Описательный

Инструмент

ы и техники

Утвержде

ния о

наблюдае

мом

Фокусы

внимания

Решения

Вещей-самих-

по-себе

Поток событий

Все они предполагают уяснение того, как продуктивнее

исследовать социальный мир, – посредством изучения активности

человека (индивидуализм), структур (холизм) или в их единстве?

Как лучше проводить анализ – сверху вниз (объяснение) или снизу

вверх (понимание)? Анализ сверху вниз приводит к объяснению, а

анализ снизу вверх – к пониманию. Мы будем исходить из обоих

этих типов анализа и воспользуемся матрицей, предложенной

Hollis (См. схему № Х).

Объяснение

Понимание

Холизм

Системы

Культуры

Индивидуализм

Рациональный выбор

Субъективные значения

Рисунок № Х. Четыре ключа к анализу социальных действий.

Приводится по: Hollis, M. Philosophy of Social Science. In N. Bunnin and E.P.

Tsui-James. The Blackwell Companion to Philosophy. Oxford:

Blackwell Publishers, 1996, p. 359.

Выделение индивидуалистического и холистического

аспектов связано, прежде всего с тем, что это есть своеобразный

водораздел к пониманию социальной феноменологии. В истории

философии, связанной с Юмом, Гоббсом и Миллем, осознаваемые

и неосознаваемые мотивы поведения личности являются внутренне

присущими человеческой природе (индивидуализм). В

холистической версии, часто ассоциируемой с Дюркгеймом,

перевес отдается функциональному объяснению. Социальное

поведение, являясь элементом целостной социальной системы,

подчиняется принципу равновесия, и любое его нарушение

приводит к формированию устойчивых сил, направленных на его

восстановление. Как индивидуалистическая, так и холистическая

модели имеют своих сторонников и противников, аргументы

которых связаны с предпочтением одного из аспектов:

эпистемологического, онтологического и аксиологического.

Остановимся на них подробнее.