Ядов В.А. (ред.) Социология в России
Подождите немного. Документ загружается.
Несмотря на внешне неконфликтную жизнь концепции (ее достоинства и недостатки
публично не обсуждались ни разу, да и критических замечаний обнаружить
практически невозможно, и конечно же, очевидным преувеличением следует считать
оценку ситуации в 70-80-е гг. как периода, характеризующегося "острой
поляризацией теоретической мысли, научных школ относительно тенденций и
перспектив изменения российской семьи" [10, с
. 63]), реальное положение дел не
было большим секретом.
Так, Н.Г.Юркевич еще в 1965 г. заметил распространенную логическую ошибку (idem
per idem - то же самое через то же самое) в соотношении дефиниций брака и семьи,
имеющуюся у А.Г.Харчева [144, с. 4-6], и попытался избежать ее, сведя брак к
механизму ролевого сотрудничества супругов для удовлетворения
определенной
совокупности потребностей [146]. Соглашаясь с Харчевым, что главным образующим
семью отношением является детопроизводство, Юркевич относит это утверждение к
эволюции семьи, резервируя за процессами функционирования приоритет отношения
"муж - жена". Тем самым акцент переносился на анализ внутрисемейного
взаимодействия и была актуализирована проблема стабильности семьи и брака,
долгие годы активно обсуждавшаяся в самых
различных ракурсах. Можно сказать, что
Юркевич сделал попытку хотя бы частично уйти от общественно-центрированного
функционализма, "пожертвовав" истматовскому императиву прошлое и будущее семьи,
желая "спасти" ее настоящее.
С начала 70-х гг. постепенно формируются, а к концу 80-х становятся очевидными
две ориентации исследователей социологических проблем семьи. Одни авторы
стремились максимально сохранить
и укрепить общественно-функциональное понимание
семьи (А.И.Антонов [6]; О.Н.Дудченко, А.В.Мытиль и их соавторы [37, 38];
Н.Д.Шимин [143]); другие, акцентируя внимание на стабильности семьи и
характеристиках внутрисемейного взаимодействия, склонялись к пониманию
самостоятельной ценности изучения проблем семейной общности (М.Ю.Арутюнян [11];
С.И.Голод [30]; Т.А.Гурко [35]; Г.А
.Заикина [40]; Н.В.Малярова [67]).
Сказанное, однако, не означает, что отмеченная тенденция имела вид "чистой"
линии, и рассмотрение семьи через ее функции у одной из групп авторов исчезает
вовсе. Оно, скорее, сегментируется, растворяется в частных, злободневных
проблемах, что находит свое выражение в появлении большого количества
экспериментальных работ, ориентированных на решение "важных
практических
вопросов". Такая ситуация провоцирует исследователя как-то обобщить полученные
факты в "мелкий", нерефлексируемый функционализм.
Концепция С.И.Голода. Ориентация на акцентирование имманентных закономерностей
развития семьи концептуально была оформлена С.И.Голодом [28, 30].
Симптомом выхода в последние годы концепции исторических типов семейных
отношений на авансцену отечественной социологии семьи может служить тот факт
,
что по индексу цитирования (в публикациях соответствующей тематики в
"Социологических исследованиях" за 1986-1992 гг.) С.И.Голод занимает третье
место после АТ.Харчева и М.С.Мацковского [109].
Суть концепции, о которой идет речь, состоит в том, что основное внимание
уделяется структуре и характеру внутрисемейных отношений, конституирующих семью,
- свойства и кровного
родства (порождения) - в их исторической динамике. При
этом, естественно, учитывается влияние исторических тенденций общественного
развития в целом, с одной стороны, и исторического развития индивидуальности - с
другой.
Анализу подлежит семейная жизнедеятельность как таковая в своей тотальности, что
не исключает, конечно, выделения ведущих факторов - ценностей супружества, в
качестве которых выступают адаптационный синдром, интимность
и автономия. В
рамках концепции обосновано существование трех основных идеальных (модельных)
типов семейных отношений: патриархатного (традиционного), детоцентристского
(современного) и супружеского (постсовременного), распространенных в разных
пропорциях и с национально-культурными модуляциями во всех обществах,
относящихся преимущественно к западноевропейской культурной традиции.
Принципиально важная особенность концепции Голода заключается в том, что она
допускает
и функциональные рассуждения, а также открыта к взаимодействию с
концептуальными построениями смежных дисциплин. К сожалению, в силу разных
причин, в том числе и ресурсных ограничений, развитие концепции исторических
типов семейных отношений идет не столь динамично, как могло бы.
Да и в целом для социологии семьи в последние годы характерен существенный спад
исследовательской активности. Отказ от методологической монополии марксизма-
ленинизма в общественных науках еще больше подорвал авторитет концепции
А.Г.Харчева, а иных концептуальных построений либо нет, либо они не набрали
силу. Возможно, что в такой ситуации потенциального методологического плюрализма
нет ничего плохого, но оценить направления и характер ее дальнейшего развития
довольно сложно.
§ 6. Заключение
Для исторической судьбы социологии семьи в России характерна удивительно
последовательная тенденция сужения методологической базы. Многообразие
социально-философских построений до Октября 1917 г. могло породить различные
варианты собственно социологических исследований семьи, но в стране
восторжествовала философия марксизма-ленинизма
. Развернутые в 20-х - середине
30-х гг. дискуссии о нескольких вариантах трактовки темы семьи в рамках пусть
даже одной социально-философской концепции были свернуты к концу 30-х гг. и
свелись к достаточно голым абстракциям исторического материализма.
Возобновившиеся в середине 60-х гг. попытки поливариантного построения
"промежуточной" социологической теории семьи закончились утверждением (
в
качестве методологии такого "промежуточного" уровня) концепции, связанной с
именем А.Г.Харчева, оставшейся единственной общепризнанной до 90-х гг.
Современное состояние методологического разрежения может произвести впечатление
полного исчезновения теоретических основ у отечественной социологии семьи.
Тем не менее накопленный запас эмпирических фактов и обобщений, зачатки
нетрадиционных концептуальных построений в области социологии семьи
позволяют с
умеренным оптимизмом смотреть в будущее.
Если схематично описать перспективы развития социологии семьи в России, то они
видятся таким образом.
- Нынешнее состояние исследовательского затишья продлится еще несколько лет.
Инициировать новый подъем исследований сможет только повышение общественного и
государственного интереса к проблемам семьи и брака.
- Ожидать всплеска исследовательской активности,
вызванного внутринаучными
причинами, можно, по-моему, только в случае появления новой социологической
парадигмы, контуры, суть и время появления которой предсказать сейчас,
естественно, невозможно, несмотря на то, что количество претендентов на это
место все увеличивается.
- Развитие социологии семьи в рамках уже сложившихся подходов будет в ближайшие
годы происходить плавно, сопровождаясь размыванием
междисциплинарных границ с
культурной антропологией, историей, исторической демографией и, по-видимому,
политологией.
- Освоение западного опыта и стиля теоретизирования в проблематике семьи и
брака, утверждение образцов и моделей эмпирических исследований, принятых в
мировой науке, будет происходить не слишком стремительно, инициируясь развитием
совместных проектов и инновационными стремлениями научной молодежи и замедляясь
стремлением
исследователей старшей генерации сохранить уже сложившийся стиль и
образ деятельности, найти собственный путь интеграции в мировое научное
сообщество.
- Особое влияние на развитие социологии семьи окажут женское движение и еще не
проявившиеся в полной мере "генерационные" общественные движения (причем не
только молодежные).
- В связи с ростом организованности и мобилизационной готовности социальных
групп, объединенных по тендерным и генерационным признакам, усилится
вовлеченность социологии семьи в формирование практической социальной политики и
в реформирование общества с использованием не традиционных для российской
социологии каналов и методов.
На ближайший период вероятным представляется такой сценарий.
Трудности экономического возрождения страны будут вынуждать исследователей
искать финансовой поддержки за рубежом, где
социология переживает в последние
годы не лучшие времена. В связи с этим трудно ожидать сугубо бескорыстного и
альтруистического отношения зарубежных фондов и программ к потребности и
стремлению российской социологии найти свое достойное место в мировом
исследовательском сообществе. Необходимость идти в "чужой монастырь" определит и
требования следовать определенному "уставу", что автоматически отводит
отечественным исследователям второстепенную роль, снижает возможности
оригинального теоретико-концептуального творчества.
Кроме того, необходимость освоения новых для российской социологической традиции
моделей и контекстов теоретизирования, критериев и способов эмпирических
верификаций потребует некоторого времени (не исключено, что и смены поколения
исследователей), а также существенных изменений в организации
самой науки и
научного образования. Однако указанные изменения будут происходить, скорее
всего, медленно, ибо инициирующие и организационные усилия, а также финансовое
обеспечение исследований, по всей вероятности, не будут связаны с
правительственными и государственными мероприятиями.
Литература
1 Адольф В.А. и др. Семья и брак в прошлом и настоящем. 2-е изд. М
.: Современные
проблемы, 1927.
2 Актуальные вопросы семьи и воспитания / Сост. С.С. Рапопорт и др. Вильнюс:
ИФСиП АН Лит. ССР, 1983.
3 Альберг Р. Реабилитация социологии в Советском Союзе // Рубеж. 1994, № 5.
4. Аннотированная библиография по проблемам семьи (1981-1990 гг.) / Отв. ред. СИ
Голод. М.:ИС РАН, 1993.
5. Аннотированная библиография по проблемам сексуальности (1960-е - первая
половина 1990-
х гг.) / Отв. ред. С.И.Голод. С.-Петербург: СПб. филиал Института
социологии РАН, 1995.
6. Антонов А.И. Потребность семьи в детях и рождаемость // Проблемы
социологического исследования семьи / Отв. ред. З.А. Янкова. М.: ИСИ АН СССР,
1976.
7. Антонов А. И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.
8. Антонов А. И., Борисов В.А.
Кризис семьи и пути его преодоления. М.: ИС АН
СССР, 1990.
9. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М.: Мысль, 1987.
10. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учебник. М.: Изд-во МГУ, Изд-во
Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996.
11. Арутюнян М.Ю. Особенности семейного взаимодействия в
городских семьях с
различным распределением бытовых ролей. Автореф. дис... канд. филос. наук. М.:
ИСИ АН СССР, 1984.
12. Арутюнян М.Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между
супругами // Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С. Мацковский. М.: ИСИ
АН СССР, 1987.
13. Ачильдиева Е.Ф. Методические аспекты социально-демографических исследований
стабильности
брака. Автореф. дис... канд. экон. наук. М.: ИСИ АН СССР, 1984.
14. Ачылова Р.А. Семья и общество. Фрунзе: Кыргызстан, 1986.
15. Бараш М. С. Половая жизнь рабочих Москвы // Венерология и дерматология.
1925, № 6.
16. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922).
М.: Наука, 1973.
17. Брак и семья. М.- Л.: Молодая гвардия, 1926.
18. Быстрянский
В. Коммунизм, брак и семья. Пг.: Гос. изд., 1921.
19. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи. М.: Финансы и статистика, 1981.
20. Вассерман Л.М. Методика организации и оценки обследования социально-бытовых
условий детей и подростков. М., 1933.
21. Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М.: Соцэкгиз, 1937.
22. Вольфсон С.Я
. Социология брака и семьи. Минск: БГУ, 1929.
23. Вопросы личности супругов и качества семьи (Проблемы семьи- VI) / Отв. ред.
Э.Тийт. Тарту: Типография ТГУ, 1984.
24. Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи / Ред. Э.Тийт. Тарту: ТГУ,
1988.
25. Воспоминания о Ленине. М.: Политиздат, 1970. Т. 5.
26. Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры // Пролетарская культура. 1919,
№ 9-10.
27. Гельман И
. Половая жизнь современной молодежи: (Опыт социально-
биологического обследования.) М.- Л.: Месполиграф, 1923.
28. Голод С.И. Будущая семья: какова она?: (Социально-нравственный аспект). М.:
Знание, 1970.
29. Голод С.И. Вопросы семьи и половой морали в дискуссиях 20-х гг. //
Марксистская этическая мысль в СССР (20-е - первая половина 30-х гг.): Очерки /
Под ред. О.П.Целиковой, Р.В.Петропавловского. М.: ИФ АН СССР, 1989.
30. Голод С.
И. Стабильность семьи: Социологический и демографический аспекты.
Л.: Наука, 1984.
31. Голод С. И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-
типологический анализ: Эмпирическое обоснование. СПб.: СПб. филиал ИС РАН, 1994.
32. Голосенка И.А. Русская социология: Ее социокультурные предпосылки,
междисциплинарные отношения, основные проблемы и направления // Из истории
буржуазной социологической мысли в
дореволюционной России / Ред-колл:
Ю.В.Гридчин и др. М.: ИСАИ СССР, 1986.
33. Голосовкер С.Я. К вопросу о половом быте современной женщины. Казань, 1925.
34. Гуревич З.А., Гроссер Ф.И. Проблемы половой жизни. Харьков: ГИЗ Украины,
1930.
35. Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи //
Социологические исследования. 1982, № 2.
36. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Ред. Л.Л.Рыбаковский. М.: Мысль,
1986.
37. Дудченко О.Н. О противоречиях в жизнедеятельности современной семьи //
Социальный потенциал семьи / Ред. А.И.Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988.
38. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. и др. Судьба семьи - судьба человечества //
Проблемы родительства и планирования семьи / Ред
. А.И.Антонов. М.: ИС РАН, 1992.
39. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Отв. ред. А.И.Антонов. М.:
Наука, 1990.
40. Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных
отношений: Опыт социологического анализа: Автореф. дис... канд. фил ос. наук.
М.: ИСИ АН СССР, 1988.
41. Залкинд А.Б. Половое воспитание. М.: Работник
просвещения, 1930.
42. Залкинд А.Б. Революция и молодежь. М.: Коммунист. Ун-т им. Свердлова, гос.
тип. им. К. Маркса в Твери, 1925.
43. Здравомыслов А. Г. Социология в России // Вестник Российской Академии наук.
1994, № 9.
44. Исследования по качеству брака: (Проблемы семьи-V) / Отв. ред. Э.М.Тийт.
Тарту: Типография ТГУ, 1982.
45. Исследования семьи и
практика консультационной работы: (Программы и методики
исследований брака и семьи) / Отв. ред. М.С.Мацковский, М.: ИСИ АН СССР, ССА
1986.
46. Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи //
Образование. 1899, №1,2.
47. Каутский К. Размножение и развитие в природе и обществе / Под ред.
Д.Б.Рязанова. М., 1923.
48. Каценбоген С
.З. Спорные вопросы генеономии // Труды Белорусского
государственного университета. 1923, № 4-5.
49. Ковалев К.Н. Историческое развитие быта женщины, брака и семьи:
(Объяснительный текст к альбому того же названия). М.: Прометей, 1931.
50. Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности,
государства и религии: (Итоги науки в теории и практике. Т. 3.) СПб.: Мир, 1914.
51.
Колбановский В.Н. Любовь, брак и семья в социалистическом обществе. М.:
Правда, тип. им. Сталина, 1948.
52. Коллонтай A.M. Дорогу крылатому Эросу!: (Письмо трудящейся молодежи) //
Молодая гвардия. 1918, № 3.
53. Коллонтай A.M. Новая мораль и рабочий класс. Пг., 1919.
54. Коллонтай A.M. Проституция и меры борьбы с ней. М.: Госиздат, 1921.
55. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. М.: Коммунист, 1918.
56.
Коллонтай A.M. Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений
// Коммунистка. 1921, № 12-13.
57. Кочетов А.И. Начала семейной жизни. Минск: Полымя, 1989.
58. Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в
особенности // Варшавские Университетские Известия. 1901. Т. 1,2, 3.
59. Лаптенок С.Д. Советская семья: социально-этические проблемы. Минск:
Беларусь, 1985.
60. Ласс Д.И. Современное студенчество: (Быт, половая жизнь). М.-Л.: Молодая
гвардия, 1928.
61. Левин ЕМ., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и
статистика, 1984.
62. Лифанов М И. Советская семья и дальнейшее ее укрепление. Л.: Всесоюзн. об-во
по распространению
полит, и научи, знаний, Ленингр. отд., 1954.
63. Лифшиц Я.И. Брак и семья. Харьков: Научная мысль. 1927.
64. Луначарский А.В. О быте. М.-Л.: Гос. изд., 1927.
65. Люблинский П.И. Методика социального обследования детства. М.-Л., 1928.
66 Малярова Н.В. Функции семьи по отношению к обществу и индивиду и их значение
для
стабилизации семьи // Стабильность семьи как социальная проблема / Отв. ред.
З.А.Янкова. М.: ИСИ АН СССР, 1978.
67. Малярова Н.В К определению понятия "образ жизни семьи" // Семья и социальная
структура социалистического общества / Отв. ред. А.Г.Харчев, М.Г.Панкратова. М.:
ИСИ АН СССР, ССА, 1980.
68. Малярова Н.В. Роль конфликта в
функционировании семейной системы // Семья и
социальная структура / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1987
69. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики.
М.: Наука, 1989.
70. Мацковский М.С., Ермакова О.В. Тенденции изменения тематики исследований по
социологии семьи: (Анализ вторичной информации) // Социологические исследования.
1976, № 4.
71.
Методические аспекты стандартизации эмпирических индикаторов исследований
брака и семьи: (Программы и методики исследований брака и семьи) / Отв. ред.
М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
72. Методические программы и методики исследований брака и семьи: (Программы и
методики исследований брака и семьи) / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН
СССР,
ССА, 1986.
73. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.:
Наука, 1990.
74. Молодая семья и реализация активной социальной политики в регионе / Отв.
ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутина. Свердловск: УрО АН СССР, 1990.
75. Мюллер-Лиэр Ф. Формы брака, семьи и родства. М.: тип. П. Г. Дауге, 1913.
76. Научно-исследовательскому
институту семьи пять лет / Авторы-составители:
С.В.Дармодехин, О.И.Волжина, Г.В.Сабитова, В.А.Сысенко. М.: НИИ семьи, 1996.
77. Отец в современной семье / Отв. ред. Н.Я.Соловьев. Сост. С.Рапопорт.
Вильнюс: ИФСиП АНЛитССР, 1988.
78. Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР. М.:
Наука, 1979.
79. Петраков
А.А. Демографический мир семьи. Ижевск: Удмуртия, 1988.
80. Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М.-Л.: Гос. изд., 1923.
81. Прикладные программы исследований брака и семьи / Отв. ред. М.С.Мацковский.
М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
82. Проблемы стабильности брака: (Проблемы семьи-IV) / Отв. ред. Э.М.Тийт.
Тарту: Типография ТГУ, 1980.
83.
Программы социологических исследований молодой семьи / Отв. ред.
М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
84. Развитие современной семьи: (Социальные, демографические и правовые аспекты)
/ Отв. ред. А.Рошка. Кишинев: Штиинца, 1990.
85. Роговин В. 3. Вопросы семьи и положения женщины в советской социологии 20-х
гг. // Динамика изменения положения женщины и семья. М.: ИКСИ
АН СССР, 1972.
86. Роговин В.З. Проблемы семьи и бытовой морали в советской социологии 20-х гг.
// Социальные исследования. М., 1970. Вып. 4.
87. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник воспитания.
1915, №3.
88. Рязанов Д. Б. Взгляды Маркса и Энгельса на брак и семью. М.: Молодая
гвардия, 1927.
89. Савинов Л. И. Семья
и общество: история, современность и взгляд в будущее,
Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992.
90. Свердлов Г.М. Брак и развод. М.- Л.: Изд. и 2-я тип. изд-ва Акад. наук в
Москве, 1949.
91. Светлов В. И. Брак и семья при капитализме и социализме. М.: Соцэкгиз, 1939.
92. Седельников С.С. Социальные последствия разводов: (Обзор литературы) //
Становление брачно-семейных отношений / Редкол. М.С.Мацковский и др. М.:
ИСИ АН
СССР, 1989.
93. Седельников С. С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на
развод// Социологические исследования. 1992, №2.
94. Семейное воспитание и подготовка молодежи к семейной жизни: Тезисы научной
конференции: В 2 ч. / Отв. ред. М.Н.Петров. Барнаул: Знание, 1989.
95. Семья в современных условиях развития Тюменского региона: проблемы, поиски,
решения/ Отв. ред.
К.Г.Барбакова. Тюмень: ССА, 1989.
96. Семья в социалистическом обществе: Рекоменд. указатель лит-ры / Ред.
М.И.Левин, Е.С.Венецианова. Л., 1954. 97.
97. Семья и дети / Ред. А.И.Антонов. М.: МГУ, 1982.
98. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Ред.
Н.М.Римашевская и С.А.Карапетян. М.: Мысль, 1985.
99. Семья
и общество / Отв. ред. А.Г.Харчев. М.: Наука, 1982.
100. Семья и семейный быт в Молдове / Отв. ред. А.Н.Рошка. Кишинев: Штиинца,
1991.
101. Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР,
ССА, 1987.
102. Семья и формирование личности / Ред. АА.Бодалев. М.: НИИОП АПН СССР, 1981.
103. Семья
как объект социальной политики / Отв. ред. М.Г.Панкратова. М.: ИСИ АН
СССР, ССА, 1986.
104. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей,
1995.
105. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис, 1977.
106. Соловьев Н.Я. Семья в советском обществе. М.: Госполитиздат, 1962.
107. Солодников В.В. Накануне развода // Социологические исследования. 1988,
№1.
108. Солодников В.В. Дети развода// Социологические исследования. 1988, № 4.
109. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая
парадигмы // Социологические исследования. 1994, № 6.
110. Сорокин П. Кризис современной семьи: (Социологический очерк) // Ежемесячный
журнал. 1916, № 2, 3.
111. Сорокин П. Рец. на кн.: Лилина 3. От коммунистической семьи к
коммунистическому обществу// Вестник литературы. Пг., 1920, № 8.19
112. Сосновский
Л.С. Больные вопросы: (Женщина, семья, дети). Л.: Прибой, 1926.
113. Социальные последствия развода: Тезисы районной конференции. М.: ИСИ АН
СССР, ССА, 1984.
114. Социальный потенциал семьи / Отв. ред. А.И.Антонов. М.: ИС АН СССР, ССА,
1988.
115. Социологические исследования: (Аннот. указ.) / М-во высш. и сред. спец.
образования БССР, Белорус. гос. ун-т
им. В.И.Ленина. Пробл. НИЛ социол. исслед.
Минск: Б.и., 1988.
116. Социологические центры СССР.../ Отв. ред. М.Р.Тульчинский. М.: АН СССР, Ин-
т социол. исслед., Сов. социол. ассоц., 1987.
117. Стабильность семьи как социальная проблема / Отв. ред. З.А.Янкова. М.: ИСИ
АН СССР, ССА, 1978.
118. Становление брачно-семейных отношений / Ред.
М.С.Мацковский и Т.А.Гурко и
др. М.: ИС АН СССР, 1989.
119. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп.
М.: Финансы и статистика, 1983.
120. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и
статистика, 1981.
121. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы,
последствия // Социологические
исследования. 1982, № 2.
122. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983.
123. Тартаковский А.Д. Конфликты в сфере семейно-брачных отношений и пути их
устранения. Душанбе: Маориф, 1989.
124. Таштемиров У.Т Современная социалистическая семья и тенденции ее развития:
(Из опыта республик Средней Азии). Ташкент: Фан, 1982.
125. Тенденции развития современной семьи / Отв. ред. Е.Ф.Ачильдиева. М.: ИС
РАН, 1992.
126. Теоретическое обоснование системы переменных социологических исследований
брака и семьи: (Программы и методики исследований брака и семьи) / Отв. ред.
М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
127. Троцкий Л. Вопросы быта: Эпоха "культурничества" и ее задачи. М.: Гос.
изд., 1923.
128. Файнбург З.И. Социальные функции семьи и генезис понятия ее стабильности //
Стабильность семьи как социальная проблема / Отв. ред. З.А.Янкова. М.: ИСИ АН
СССР, 1978.
129. Филюкова Л.Ф. Современная молодая семья. Минск: Наука и техника, 1986.
130. Фундаментальные программы исследований брака и семьи. М.: ИСИ АН СССР,
1986.
131. Харчев А.Г
. Брак и семья в СССР: Опыт социологического исследования. М.:
Мысль, 1964.
132. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л.: Знание, 1968.
133. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд. М.: Мысль, 1979.
134. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Социально-
демографическое исследование). М.: Статистика
, 1978.
135. Хвостов В.М. Женщина и человеческое достоинство. М.: изд-во Г.А.Лемана,
1914.
136. Хвостов В.М. Женщина накануне новой эпохи. М., 1905,
137. Хвостов В.М. Психология женщин. М.: Тип. т-ва "Кушнеров и К", 1911.
138. Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е
гг
. Л.: Наука, 1975.
139. Чагин Б.А., Клушин В. И. Исторический материализм в СССР в переходный
период 1917-1936 гг.: Историко-социологический очерк. М.: Наука, 1986.
140 Человек после развода / Отв. ред. Н.Соловьев. Сост. С.Рапопорт. Вильнюс:
ИФСиП АН Лит.ССР, ССА, 1985.
141. Чечот Д.М. Брак, семья, закон: Социально-правовые очерки. Л.: ЛГУ, 1984.
142.
Шимин Н.Д. Семья, брак и быт. М.: Политиздат, 1964.
143. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского
анализа. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989.
144 Юркевич Н.Г. Заключение брака по советскому праву. Минск: Наука и техника,
1965.
145 Юркевич Н.Г. Семья в современном обществе. Минск: Беларусь, 1964.
146. Юркевич
Н.Г. Советская семья: Функции и условия стабильности. Минск: БГУ,
1970.
147. Янкова З.А., Сафро Е.Ф. Изменившийся образ брака и реализация функций семьи
// Проблемы воспроизводства и миграции населения. Раздел 1 / Отв. ред.
ЛЛ.Рыбаковский. М.: ИСИ АН СССР, 1981.
Глава 22. Исследования миграции населения в России (Л.Рыбаковский)
§ 1. Вводные замечания
Миграция населения -
сложный по своей природе, многообразный по формам и
последствиям социальный процесс. При этом, оказывая огромное влияние на
общественное развитие, он сам подпадает под воздействие политических, социально-
экономических, демографических и иных трансформаций. Естественен и тот интерес,
который возникает в отношении всех массовых проявлений миграции. Рано или поздно
это явление должно было стать
предметом изучения самостоятельной науки, но
прежде всего оно оказалось в центре внимания географов и статистиков, и лишь
позднее - демографов и социологов. На первых порах исследования миграции носили
сугубо прикладной характер, что определялось, как это особенно хорошо видно из
истории России, практическими нуждами государственного строительства.
В России миграционные процессы изначально играли
огромную политическую и
социально-экономическую роль. Особенно велико было их значение в XIX-XX
столетиях, хотя их характер и круг решаемых таким образом задач менялся со
временем. Трансформировалась и наука, занимающаяся исследованием миграционных
проблем, причем не всегда по объективно-практическим причинам. Наибольшей
прикладной направленностью отмечены работы второй половины XIX в.,
ориентированные на практические потребности
организации переселенческих движений
тех лет. После 1917 г. в изучение миграции был привнесен значительный
политический акцент, что находит отражение в приводимой ниже периодизации
исследований в данной области в советское время.
Справедливо выделить в развитии миграционной науки в России четыре этапа:
дореволюционный (со второй половины XIX в. до 1917 г.); 20-е-начало 30-х гг.;
послевоенный период, начиная со стыка 50-х-60-х гг. вплоть до начала 90-х гг.;
90-
е гг. Два пропущенных десятилетия (с конца 30-х до конца 50-х гг.) также
могут трактоваться как самостоятельный отрезок, как время полного забвения и
коллапса миграционной науки; но данная глава - обзор реально выполненных работ,
открытий, достижений и просчетов, а не надгробная эпитафия упущенным
возможностям.
§ 2. Изучение переселений в досоветский период
По словам
В.О.Ключевского, многовековая история Российского государства -это
история непрерывно колонизуемой страны. И в дореволюционный, и в советский
периоды шло активное расселение разных народов, в первую очередь самого
многочисленного - русского, на присоединяемые к России сопредельные территории.
Одна часть этих территорий на востоке и севере страны была практически не
заселена вплоть
до второй половины XIX в. Другая часть - Кавказ, Центральная
Азия - имела собственное население, и расселение там выходцев из европейских
районов страны осуществлялось через интеграцию в инонациональную среду. Россия -
государство, возникшее в результате многовекового процесса объединения земель,
населенных одним этносом, вокруг Московского княжества с последующим
присоединением к нему как новых, так и утраченных
ранее территорий. Этот процесс
не сопровождался, в отличие от истории колонизации ряда других стран, сгоном и
уничтожением аборигенного населения. История колонизации Россией сопредельных
районов не знала гибели не только миллионов (Северная Америка), но даже и тысяч
их коренных жителей.
Расширение территории сделало из России многонациональное государство. Оно
превратило ее в
страну с особой этногеографической структурой. Миллионы русских,
украинцев, белорусов переселились не только в Сибирь и на Дальний Восток, но и в
Центральную Азию, Закавказье, Прибалтику; в свою очередь, сотни тысяч коренных
жителей этих регионов влились в население европейской части единого Российского
государства.
За 300 лет существования династии Романовых на юг европейской части
России
переселилось 11 млн. человек. Поток переселенцев особенно возрос во второй
половине XIX в. К началу XX в., по данным А.А.Кауфмана, ежегодно на юг и восток
страны переселялось по 200 тыс. человек, т.е. 0,14% населения страны [13, с 4].
Особенно интенсивно заселялись восточные районы. В 1900-1914 гг. в Сибирь и на
Дальний Восток переселилось 4,5 млн.
человек [23, с. 150].
Вторая половина XIX в. - это и период роста масштабов переселений в России, и
время зарождения активного изучения миграции, органично связанной с расширением
государства, колонизацией присоединяемых территорий, изменением географии
расселения народов. Исследование миграции в дореволюционный период было тесно
связано с практикой переселенческого движения. Более того, многие исследователи
сами были его организаторами
, губернскими чиновниками, а также учеными
(географами, статистиками и т.п.), в силу чего изучение миграционных процессов
не ограничивалось узкими рамками переселений и обустройства новоселов. Обобщенно
можно выделить следующие направления исследований в этой области. Прежде всего
много внимания уделялось анализу такого понятия, как колонизация. Его
рассматривали Г.К.Гинс [4], В.Н
.Григорьев [5], И.АТурвич [6], ААИсаев [12],
А.А.Кауфман [13], В.И.Ленин [19], И.Л.Ямзин и В.П.Вощинин [77] и другие. Так,
А.А.Кауфман считал, что колонизация - это способ развития человечества,
распространяющий культуру по лицу земли. Определение отнюдь не оригинальное,
основанное на подходах французских и немецких социологов. В свою очередь,
взгляды
А.А.Исаева и Г.К.Гинса представляют собой русскую интерпретацию идей
Леруа-Болье. А.А.Исаев выделял два вида колоний: 1) заселяемые, которые по своим
природным условиям пригодны для жизни европейцев, и 2) эксплуатационные, где по
природным условиям жизнь европейцев затруднена.
Несмотря на различия определений, почти все дореволюционные исследователи
сходились в том
, что "переселение есть акт частной жизни, а колонизация -
государственной" [7, с. 24]. По сути, происходило смешение двух процессов:
миграционного, то есть переселений любого вида, и хозяйственного освоения новых
территорий вне зависимости оттого, осуществлялось ли оно государственным или
частным образом. Проблемы колонизации и переселений в дореволюционные годы
рассматривались в органической связи с аграрными и другими социально-
экономическими вопросами, что нашло отражение во многих работах того времени.
Другой практической и научной
проблемой было изучение приживаемости и
обустройства новоселов. Уже в начале XX в. было выработано четкое представление
о том, что вслед за стадией переселения наступает стадия приживаемости
новоселов, эффективность которой зависит от характера обустройства мигрантов.
Была введена градация пришлого населения на новоселов и старожилов, причем
переход из первой группы во вторую зависел
от определенных условий и длился 10
лет [1, 77]. Многие эмпирические выводы, полученные в тот период, позднее, в 60-
70-е гг., нашли свое подтверждение в работах современных ученых [8, 35, 43, 47].
Непосредственно из практики переселенческого движения возникла необходимость
подбора состава переселенцев. Проблема состояла в том, что Россия - страна с
громадными природными, географическими, этнокультурными и иными различиями, и
массовые миграции нельзя было вести без учета этих факторов. Они определяли
приживаемость новоселов и эффективность переселений. В связи с этим в работах
дореволюционных авторов большое внимание уделено собственно переселенческим
концепциям.
Концепция, которой придерживались официальные круги царской России, исходила из
целесообразности поэтапных, или волновых переселений. Обоснование ее зижделось
на трех положениях: 1) переселенцам
легче переходить из малообжитых регионов в
необжитые; 2) переселяться в близко расположенные регионы легче, чем в
удаленные; 3) в результате таких переселений в них вовлекается значительное
число лиц, имеющих миграционный опыт [47].
Согласно другой концепции, условием успешной адаптации мигрантов в местах
вселения является правильный подбор районов их выхода. Предпочтение тех или иных
регионов
выхода определялось, исходя из сходства природных и хозяйственных
условий (жителей лесных губерний следовало переселять в таежные места, а из
степных губерний подбирать переселенцев в земледельческие) [4, 23, 76]. Наряду с
этим высказывались соображения относительно необходимости введения в отбор
демографических критериев: опыт заселения Америки, Австралии, а в России -
Сибири показывал, что эффективность миграций тем выше
, чем более пропорциональна
возрастно-половая структура мигрантов и чем выше доля семейных среди них [1,
23]. Назывались и другие социальные характеристики. Так, отдельные авторы
полагали, что следует дифференцировать потенциальных переселенцев на "сильных" и
"слабых". Первые энергичны, имеют собственные средства и способны быстро и без
посторонней помощи прижиться на новом месте; вторые
не только нуждаются в
помощи, но и плохо адаптируются к новым условиям. На основании этого деления
делался важный практический вывод - о нецелесообразности каких-нибудь
благотворительных мер стимулирования миграций [1, 23, 53].
В своих работах дореволюционные авторы опирались на данные двоякого рода. Во-
первых, существовала регистрация переселенцев, которая в пореформенный период
была организована в Сызрани
и Челябинске. Здесь переселенцам оказывалась
материальная и другая помощь, выяснялось, откуда и куда следуют мигранты. Так,
оба переселенческих пункта зафиксировали, что в целом за 1907-1911 гг. на восток
Империи проследовало 2,6 млн. человек [45]. Во-вторых, работниками
переселенческих органов, а также и другими исследователями, проводились и
выборочные обследования состава мигрантов, их экономического положения
и т.п.
Обширное обследование крестьянских и казачьих хозяйств Дальнего Востока было
проведено в начале XX в. - здесь отдельно изучалось экономическое положение
казаков, старожилов, новоселов и т.д. Накануне Первой мировой войны его
результаты были в нескольких томах опубликованы в С.-Петербурге и Саратове [24,
25]. Безусловно, это обследование, как и все остальные,
носило статистический
характер и было лишено какой-либо социологической направленности, что
неудивительно: до разработки теории миграционного поведения оставалось 60-70
лет.
§ 3. 20-е-начало 30-х годов
Революция и установление советской власти в России не остановили ни
переселенческого движения, ни его изучения. В 20-е гг. по этому вопросу было
опубликовано весьма значительное число статей в журналах "Плановое хозяйство",
"Вестник статистики" и других, а также немало брошюр. Подробный анализ этих
публикаций дан в работе В.М.Моисеенко [35].
Активизации
исследований способствовало создание в 1922 г. в Москве
Государственного научно-исследовательского колонизационного института - первого
и последнего столь специализированного научного учреждения в России,
просуществовавшего всего восемь лет и закрытого в 1930 г. Расцвет исследований
по данной проблеме приходится на вторую половину 20-х гг. и более поздний
период, когда заметно возросла роль массовых миграций в
социально-экономическом
развитии страны В этот период организуется текущий учет миграций, вопросы,
посвященные пространственной мобильности населения, включаются в программу
переписи населения 1926 г. (остававшейся наиболее детальной до переписи 1979
г.).
В изучении миграционных процессов в первые десятилетия после революции
(слеживается преемственность исследовательских подходов, существовавших до 7 г,
а основная масса научно значимых работ
тех лет (многие из которых стали
классическими) выполнена И.Л.Ямзиным, В.П.Вощининым, А.П.Яхонтовым и другими
учеными. Основные темы тех лет: обобщение опыта переселений в первые ы советской
власти, анализ интенсивно нарастающего потока сельско-городской миграции, в том
числе по данным переписи 1926 г., выявившей усиление зависимости темпов
роста
городов от миграционного притока [14, 77]. Экономические и хозяйственные аспекты
миграционных процессов анализировал С.Г.Струмилин. Рассматривая миграцию в
качестве одного из важнейших факторов социально-экономического развития
государства, он показал ее органичную связь с такими сторонами хозяйственного
строительства, как перераспределение трудовых ресурсов, оплата труда, цены и
т.п. [63].
Центральной проблемой 20-х годов
стала организация переселения из малоземельных
регионов в многоземельные [35]. Особый интерес в этом отношении представлял
Дальний Восток, где экономическая потребность в населении как рабочей силе для
освоения природных ресурсов края усиливалась военно-стратегическим и
политическим значением этих огромных слабозаселенных территорий и необходимостью
укрепления восточных границ. Ключевым моментом для понимания этой 5лемы
является
тезис, высказанный в 1922 г. исследователем Сибири Г.Ф.Чиркиным "Только то
расширение территории русского государства оказывается прочным, при котором за
воином шел пахарь, а за линией укреплений вырастала линия русских деревень" [74,
с. 85]. Переселение на Дальний Восток, в котором участвовали жители различных
частей страны, продолжалось вплоть до Великой Отечественной войны. О
его
масштабах можно судить по данным Иркутского переселенческого пункта, ведавшего в
конце 20-х гг. регистрацией мигрантов: только с конца 1924 г. до начала 1930 г.
на Дальний Восток проследовало 147,3 тыс. переселенцев и ков. что составляет
около одной трети их общего числа на территории России юг [44, с. 119].
Конец 20-х и 30-е гг. - период
наиболее бурной индустриализации страны,
вызвавшей не только рост старых, но и создание новых городов. Огромные массы
людей были подняты, а нередко и насильно согнаны со своих мест и направлены на
строительство крупных промышленных объектов и освоение новых районов не только
на Дальнем Востоке, но и на европейском и азиатском Севере. Апатиты
, Норильск,
Комсомольск-на-Амуре и многие другие города - результат миграций иных лет.
Следует отметить два момента, характерных для миграций населения в 30-е и к
последующие годы. Во-первых, с начала 30-х гг. стало набирать силу
административное регулирование миграции. Основой этого были начавшиеся с 1932 г.
паспортизация городского населения и расширение территориального
перераспределения трудовых ресурсов в различных организованных формах [47, с.
18] Во-вторых, в 30-е гг. значительные масштабы приобрели принудительные методы
переселения населения - этапирование заключенных, в том числе и политических, в
чные и особенно северные районы для работы в добывающих отраслях промышленности,
транспортном строительстве и т.д. Например, уже упоминавшийся Комсомольск-на-
Амуре
построили именно заключенные, среди которых, конечно, и бывшие
комсомольцы.
В 20-е гг. помимо изучения миграционных потоков, географии выхода и вселения,
состава переселенцев огромное прикладное значение имела разработка новых