Владимиров А.К. Сборник рефератов и курсовых работ по истории России

Подождите немного. Документ загружается.

Однако ожидания эти не оправдались. Декларативный характер программ

перестройки стал преобладающим. Отсутствие конкретного механизма реа-

лизации провозглашенных задач привело к обратному результату.

В стране стали довольно заметно проявляться сомнение в целесообраз-

ности «Перестройки» и в способности партийно-государственного руковод-

ства страны переломить ход событий: оно оказалось неспособным активно

влиять на улучшение процесса. Сам же генсек Горбачев все менее охотно

встречался с гражданами собственной страны и все чаще совершал поезд-

ки за границу. Лавина денежных премий, почетных званий, золотых меда-

лей, специальных выпусков телепередач, ликующее население «цивилизо-

ванных» стран и угрюмые лица соотечественников определили направление

политического дрейфа генсека-Президента. Наверное, именно в это время

Горбачев поставил перед собой ту цель, о которой говорилось выше. Созда-

валось впечатление, что генеральный секретарь ЦК КПСС стремится изме-

нить общественно-политический строй в стране, пустив начатое на самотек.

Становилось очевидным, что в стране-начались не реформы, а сокруши-

тельная работа по уничтожению научно-технической мощи, производствен-

ного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса,

нравственных устоев.

На политическом Олимпе под прикрытием реформ развернулась ожесто-

ченная борьба за власть. Ее результаты оказались плачевными.

К началу 90-х гг. оказалась почти полностью разрушенной индустриальная

экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности

адаптироваться к новым условиям воспроизводства. К этому времени был так-

же дискредитирован созидательный труд и социальный статус самого работ-

ника. И, наконец, как ни печально, была дезорганизована система управле-

ния экономикой. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию

замкнутых структур, подменявших народно-хозяйственные цели корыстными

планами новых групп, стремительно овладевавших всем тем, чем до политики

«Перестройки» они только управляли. Стал довольно ощутимо заметен разрыв

между тем, что пыталось реализовать партийно-государственное руководство,

и реальной обстановкой, которая сложилась в эти годы в стране.

Ситуация начала складываться таким образом, что к началу 90-х гг. по-

литическая номенклатура (аппарат КПСС, советы народных депутатов всех

уровней и другие органы) стала утрачивать свое безраздельное господство,

одновременно усиливались позиции административно-хозяйственной номенк-

латуры. Это обстоятельство вызывало соответствующее противодействие со

стороны партийных лидеров.

Еще в деятельности Ю. В. Андропова, пришедшего к руководству после

Брежнева, и в первых шагах М. С. Горбачева борьба за сохранение полити-

ческого господства начиналась с «очищения» и «обновления» социализма,

придания ему новых форм.

Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идея-

ми «обновления и очищения социализма», «демократизации и гласности»,

выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процес-

сы инициаторам перестройки не удалось.

В противовес идеологии «обновления и очищения социализма» набирает

значительную силу идея «рыночных отношений». В этих условиях происхо-

дит еще одно парадоксальное явление.

Страх потерять власть заставил верхушку политической номенклатуры пе-

реметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги админист-

ративно-хозяйственной и научно-технической аристократии, позаимствовать

терминологию, «диссидентов», овладеть фразеологией «нового политического

391

мышления» и встать на путь приватизации того, чем раньше только управ-

ляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату, приходит

понимание того, что сохранить свое господство она может, только превра-

тившись во владельца государственного общенародного имущества на правах

собственника.

Итак, Как видно из всего вышесказанного, советская номенклатура зате-

вала «революционную перестройку» с хорошо продуманными целями.

В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых,

слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых — «новая» но-

менклатура довела раздел собственности до разгрома Центра и развала

СССР; в-третьих — новая политическая элита сняла всякие ограничения на

финансово-экономическую деятельность, поскольку это отвечало ее социаль-

ным интересам.

Если кратко характеризовать создавшуюся ситуацию, то следует отметить,

что переход в новое состояние в стране осуществлялся не буржуазно-демо-

кратическим, а криминально-бюрократическим путем.

Номенклатурная приватизация и бюрократическая либерализация созда-

вали своеобразный сплав, отдаленно напоминающий рыночные отношения.

Таковы итоги реформирования «по Горбачеву».

В результате уже в 1992 г. стали проявляться такие явления, как низкая

эффективная производства, отсутствие стимулов хозяйственной деятельно-

сти, структурные диспропорции. Все это фактически парализовало способ-

ность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики

«Перестройки» меры привели к подрыву финансовой системы, разбаланси-

рованию экономики, формированию дефицита товаров и заложили мате-

риальные основы для развала СССР.

С окончанием политики «Перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже

был ясен. Россия вступила в фазу экономического и социального регресса.

Благодаря так называемой «Перестройке» Россия оказалось отброшенной

на десятки лет назад в своем развитии. Страна столкнулась с таким положе-

нием, когда в сфере экономики отставание перерастало в стадию разрушения

промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей

и инфраструктуры. С внутреннего рынка стали исчезать товары отечественных

производителей. Научно-технический прогресс оказался заблокированным.

В результате состояния экономики Россия в начале 90-х гг. оказалась

в исключительно тяжелом положении. По существу, подверглись серьезному

разрушению источники хозяйственного развития, были приостановлены

крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значи-

тельно сокращены научно-исследовательская деятельность, материальная

и экспериментальная база фундаментальных наук и т. д.

В крайне тяжелом положении оказалась система жизнеобеспечения, за-

метно сократилось отечественное продовольственное и промышленное

обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуника-

ционной и другим системам; приходило в упадок жилищно-коммунальное

хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее

медицинское обслуживание, платное высшее образование и многое другое.

Все, о чем шла речь выше, как и многое другое, стало результатом «Пе-

рестройки», породившей негативную динамику развития экономики России.

Вот несколько примеров для подтверждения этого положения.

Если по производству сельскохозяйственной продукции на душу населе-

ния Россия накануне перестройки находилась почти в одном ряду с наибо-

лее развитыми государствами мира, то начиная с 90-х гг. это соотношение

начинает заметно меняться не в пользу России.

392

В сельскохозяйственном секторе сокращаются финансирование, посев-

ные площади, поголовье скота, производство минеральных удобрений, тех-

ники и др. '

Физический объем российского ВВП к началу 1992 г. составлял менее

20% от объема ВВП США. В то же время надо иметь в виду, что в 1985 г.

Советский Союз превосходил такую крупную страну, как ФРГ, по производ-

ству ВВП вдвое и на равных соперничал с Японией.

К началу же 1992 г. Россия замкнула третью десятку государств по об-

щему объему ВВП и перешла в группу развивающихся государств по его ду-

шевому исчислению.

В следующие 2 года Россия стала уступать Франции по объему ВВП —

в 2,5 раза, Японии — в 7 раз, США — в 12 раз. Довольно ощутимы также

потери России в связи с политикой «Перестройки», в военно-технической

сфере. Так, по сравнению с США Россия за последние годы стала продавать

танков в 17 раз меньше, БМП — в 3,5, ракетных комплексов — в 20 раз.

При общем снижении объемов мировой торговли оружием отчетливо

прослеживается монополизация рынка двумя державами — США и ФРГ. Их

доля выросла соответственно на 50% и более чем в 3 раза. Доля России же

сократилась втрое, наблюдается процесс вытеснения России с мирового

рынка торговли в этой области.

Объясняется это не только идеологией «нового мышления», но главным

образом вытеснение России с рынка торговли оружием объясняется прежде

всего неспособностью российской экономики в современных условиях (в от-

личие от СССР) производить новейшее вооружение. Для подтверждения это-

го положения приведем следующую таблицу.

Виды вооружений

Бомбардировщики

Танки

Подводные лодки

Боевые машины пехоты (БМП)

Истребители-бомбардировщики

Ракеты с ядерными боеголовками

Штурмовые вертолеты

Количество, ед.

1300

3600

575

190

675

1100

150

;

Потери, понесенные за счет разрушения научно-производственных, конст-

рукторских и других коллективов, если и восполнимы, то только в отдален-

ной перспективе. Такова реальная суровость, вызванная «Перестройкой»;

О последствиях, вызванных «Перестройкой», свидетельствуют и данные,

приведенные американскими экспертами: золотой запас страны сократился

в 11 раз, рубль по отношению к доллару «уменьшился» более чём в 150 раз,

экспорт нефти сократился более чем вдвое. За время пребывания Горбачева

у власти внешний долг вырос в 5 раз. И сегодня картина выглядит не ме-

нее удручающе: общая задолженность России на начало 1997 г. превысила

127 млрд долларов США.

Как отмечалось выше, характеру самой «Перестройки» и роли Горбачева

в этом процессе дается разнохарактерная оценка. Приведем еще одно из вы-

сказываний на сей счет видного отечественного историка В. Согрина.

«...Избранная Горбачевым в 1985 г. командно-административная модель

реформирования социализма, — пишет он, — провалилась, а взятая на во-

i 393

оружение с 1987 г. реформистско-демократическая модель сопровождалась

еще более разрушительными экономическими последствиями, обрекла на

страдания живущие поколения и обозначила очень неясные перспективы

буржуазного развития».

Хотя аналогичных суждений в печати немало, не со всеми этими оценка-

ми можно согласиться. И все же надо учитывать, что речь идет о главном ар-

хитекторе «Перестройки», т. е. о лице, которое несет полную ответственность

за последствия предпринятой им акции. При всех перипетиях того времени,

совершенно очевидно, что СССР логикой своего внутреннего развития не

шел к столь быстрому распаду: его развалила политика «Перестройки».

3. «ПЕРЕСТРОЙКА» КАК ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА РАЗВАЛА СССР

Проведение экономических реформ с последующим упразднением СССР

и постепенным переходом к рынку вызвало обильный поток противоречи-

вых рассуждений о крахе так называемой Советской империи. Но нужно от-

метить, что распад СССР не был распадом классической империи. Еще раз

отметим: распад уникальной многонациональной страны произошел не по

естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследую-

щих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те го-

ды в СССР.

Несмотря на многонациональный характер СССР, все же национальный

вопрос в том виде, в котором он достался от царской России, у нас в основ-

ном был решен. Граждане единой страны были воспитаны в духе дружбы

и гордости за достижения страны. Действительно было чем гордиться. Сфор-

мировалась государственность многих народов. Стало доступным бесплатное

образование для людей всех национальностей, возникли национальные уни-

верситеты, театры, кино, литература. Но было и немало не решенных вопро-

сов между центром и национальными республиками, в том числе развитие

национальных языков, культур и др. Но не эти упущения определяли отно-

шения между народами в едином многонациональном государстве.

И сегодня, после ликвидации Советского Союза, продолжают сохра-

няться и действовать факторы, связывавшие бывшие советские народы,

прежде всего — морально-психологические, а именно: глубоко осознанное

чувство принадлежности к единой великой стране. Поэтому можно понять

и как-то объяснить те сложные отношения, которые возникли между на-

родами бывшего СССР в условиях образования СНГ: многим трудно сми-

риться с той ситуацией, в которой они оказались сегодня. В самом деле,

возникло достаточно аморфное, неизвестное мировой практике государст-

венное образование. С самого начала было неизвестно, как оно себя по-

ведет при решении'многих проблем как внутреннего, так и международ-

ного характера.

Даже сравнительно беглый характер на последствия развала СССР дает

полные основания для следующего вывода.

Исчезновение с геополитической арены столь мощного военно-полити-

ческого субъекта повлекло сильнейшую деформацию «силового поля» всей

мировой политики. Безвозвратно нарушенным оказался тот глобальный баланс

сил, который установился на планете в результате Второй мировой войны. Би-

полярная система мира — СССР и США — отошла в прошлое.

С другой стороны, упразднение ОВД, являвшейся противовесом НАТО

в Европе, служившей своеобразным инструментом поддержания военного

баланса, на, котором основывалась мировая стабильность в течение послед-

них 40 лет, привело к заметному нарушению этого баланса в пользу США.

394

Распад ОВД является вторым по значению после развала СССР фактором,

определившим принципиальное изменение военно-стратегической обстанов-

ки в мире. Все это привело к качественному усилению геополитических по-

зиций США. В результате исчезновения советского «центра силы» Соединен-

ным Штатам фактически удалось осуществить кардинальный пересмотр ре-

зультатов Второй мировой войны в свою пользу и занять место безусловно-

го глобального лидера по всем силовым параметрам.

Характеризуя создавшуюся в этой связи ситуацию, Г. А. Зюганов в книге

«Россия — Родина моя» пишет: «Ключевым звеном такой стратегии стал сце-

нарий разгрома и устранения Советского Союза с мировой арены и после-

дующего развала исторически сложившегося геополитического равновесия...

Пожалуй, впервые в новейшей истории одно мощное государство развалива-

ет своего равнозначного по мощи противника без вооруженного конфликта,

а с помощью идеологического «обвала» противника и... применения на его

территории социальных технологий «вялотекущей катастрофы» и «граждан-

ской войны низкой эффективности».

Сама Россия не только не выиграла от развала СССР, но и многое по-

теряла. В области территориальной Россия потеряла огромные, стратегичес-

ки важные территории и лишилась десятка миллионов своих соотечествен-

ников. И сегодня территориальное устройство России с ее почти 90 субъек-

тами нестабильно. В одном государстве действуют добрых полтора десятка

президентов; между территориями внутри страны — бесконечные конфлик-

ты. Россия утратила самые важные порты и выходы к морю на Балтике,

на Черном море и на Каспии. Провозгласив суверенитет, Россия оказалась

в положении, небывалом в ее политической истории. За пределами России

оказалось свыше 20 млн русских, ставших изгоями.

«Хотя в декабре 1991 г. и провозглашено создание СНГ, внутри него еще

сохраняется много дестабилизирующих факторов, и не устранена опасность

продолжения углубления хаоса...», — отмечает профессор А. М. Хазанов.

В связи с отсутствием законодательного оформления границ практически

между всеми новыми государствами сразу же возникли территориальные

споры. В самой России независимыми себя объявили Татарская и Чечен-

ская республики.

Между тем отсутствие национальной доктрины России, так же как и кри-

зис российской государственности и вместе с ним русского этноса, породило

удивительнее устремления к дальнейшему разделению русских. На территории

России, где испокон веков проживало и ныне проживает русское население,

претендуют Литва, Эстония, Финляндия, Украина, Грузия — государства, по-

лучившие в обозримом и недалеком историческом прошлом суверенитет из рук

Советской власти. Более того, не только и не столько проливаются потоки

слов на «имперский гнет» СССР и «проимперскую» Россию, Они уже стали

высшим заклинанием в оскорбительных выпадах злобствующих политиканов,

служат объяснением и оправданием этнократизма в постсоветских республи-

ках. То, что для народов бывшего Советского Союза ныне рассматривается

как «рост национального самосознания», у русских объявляется национализ-

мом, коммунофашизмом, прочими неграмотными определениями. Порой те-

оретические изыскания и политические поползновения следователей и по-

литиков направлены своим острием на то, что составляет национальную

гордость великороссов, — на русское самосознание. Между тем это не са-

моцель, а такое же объективное стремление, как и у других народов. Рос-

сии это необходимо не только для того, чтобы быть надежной опорой всех

россиян, но и щитом региональной и глобальной безопасности народов со-

временного мира.

395

ЛИТЕРАТУРА

Боффа Дж. История Советского Союза. М.: Международные отношений, 1994.

Бутенко В. Откуда и куда идем. Л.: Лениздат, 1990.

Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России. М.: Норма — Ин-

фра-М, 1999.

Перестройка и современный мир // Отв. ред. Т. Т. Тимофеев. М.: Международ-

ные отношения, 1989.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА 1993-1996 гг.

ПЛАН

1. Введение

2. Предвыборная кампания и собственно выборы

3. Структура и статус Госдумы

4. Полномочия Госдумы Российской Федерации

5. Законодательная работа V Госдумы

6. ... и как она проходила

7. Дума и поиски согласия в обществе

8. Заключение

ВВЕДЕНИЕ

12 декабря 1993 г. в нашей стране проводились выборы в Государствен-

ную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Я прекрасно по-

мню, как это было. Тогда в обществе витал дух свободы, особенно после

октябрьских событий текущего 1993 г. Казалось, демократия совсем близ-

ко. И вот здесь я хочу рассмотреть то, что мы получили, избрав Госдуму

первого созыва, что она дала Российской Федерации и нам, россиянам.

Почему я выбрала эту тему? Ответ на этот вопрос однозначен: я могу

беспристрастно оценивать события, свидетелем которых я была.

ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ И СОБСТВЕННО ВЫБОРЫ

Выборы оказались далеко не традиционными со всех точек зрения,

и в первую очередь по времени их проведения и по их содержанию. Они

проходили после «черного октября» 93-го в обстановке довольно высокой об-

щественной напряженности, в рамках новых политических правил, установ-

ленных президентом. Необычным стало й то, что выборы в Госдуму совпали

с референдумом по проекту новой Российской Конституции. Этот факт от-

влекал общество от предложенных участниками выборов программ, что при-

вело к изменению сил кандидатов в депутаты.

Уже через несколько дней после подавления сопротивления Белого дома

началось формирование политических блоков для участия в выборах в Феде-

ральное Собрание. Блоки и политические партии сосредоточились на борьбе

за депутатские места в его нижней палате, Государственной Думе, половина

мест в которой разыгрывалась по мажоритарной системе (т. е. от каждого из-

бирательного округа в парламент попадал победитель), а другая половина —

по пропорциональной системе, означавшей распределение депутатских

мандатов между партиями в зависимости от количества поданных за них

голосов. Характерно, что именно проведение выборов по пропорциональ-

ной системе сыграло положительную роль в становлении в России много-

партийной системы. Правда, смешанная система проведения выборов имела

396

еще и негативные черты, так как депутаты-списочники имели значительное

преимущество по сравнению с депутатами-одномандатниками.

О праве выдвинуть списки кандидатов в депутаты Государственной Думы

по общефедеральному округу изначально заявили 35 общественных объеди-

нений. На регистрацию представили списки кандидатов уже от 21 избира-

тельного объединения. Центризбирком зарегистрировал списки только три-

надцати из них. Приведу их названия: Аграрная партия России, «Яблоко»,

«Будущее России — новые имена», «Выбор России», «Гражданский союз»,

Демократическая партия России, «Достоинство и милосердие», Российская

коммунистическая партия, «Кедр», Либерально-демократическая партия Рос-

сии, Партия российского единства и согласия, «Женщины России», «Россий-

ское движение демократических реформ». Остальные так и не смогли набрать

в свою поддержку необходимые 100 тыс. подписей.

Тем не менее выборы состоялись. Более того, после 80-летнего переры-

ва представительный законодательный орган страны избран на многопартий-

ной основе в условии конкуренции взглядов, позиций, мировоззрений.

Расскажу вкратце о программах некоторых партий.

«Выбор России» выступал под знаменем радикальных экономических ре-

форм. В своей предвыборной кампании блок провозгласил необходимость

жесткого монетаристского курса как основы финансовой стабилизации

и главного условия возрождения экономической активности. Лидером этого

блока стал Е. Гайдар, кроме него, в руководстве оказались такие влиятель-

ные члены кабинета министров, как А. Чубайс, А. Козырев, Б. Федоров.

Некоторые сторонники Гайдара в 1993 г. создали собственную Партию

российского единства и согласия, настаивавшую на необходимости коррек-

тив рыночных реформ, поддерживающую умеренно-реформистский подход

тогдашнего премьер-министра Черномырдина. Избирательным козырем

ПРЕС была ставка на укрепление экономических прав и возможностей ре-

гионов, возрождение семьи, нации и государства.

Еще одной партией, отмежевавшейся от блока Гайдара, была Демократи-

ческая партия России. Ее лидеры — Глазьев и Травкин — считали ошибоч-

ной гайдаровскую шокотерапию, объявив ее главной причиной спада произ-

водства и растущей инфляции.

Российское движение демократических реформ тоже дистанцировалось от

гайдаровской команды. Для этой партии и ее лидера Г. Попова оптимальным

политическим течением являлся центризм.

Еще один демократический избирательный блок «Яблоко», название ко-

торого возникло от фамилий его лидеров: Явлинский, Болдырев, Лукин, вы-

разил свое несогласие с гайдаровским курсом. Программа «Яблока» была со-

циал-демократической, ориентированной на работающую интеллигенцию.

На противоположном фланге избирательной кампании главными участ-

никами оказались Российская компартия, Аграрная партия и ЛДПР. Общее

в их лозунгах заключалось в державно-национальной позиции и в социально-

экономическом развитии и восстановлении России в качестве сверхдержавы

на мировой арене» Конечно, взгляды членов этих партий также различались.

РКП в первую очередь ориентировалась на защиту интересов малообеспечен-

ных городских слоев; Аграрная партия выражала интересы коллективных сель-

ских товаропроизводителей, самой же оригинальной среди этих трех партий

была ЛДПР.

Многие политологи заявляли о несоответствии названия партии ее про-

грамме, некоторые критики открыто называли ЛДПР «фашистской». Правда,

некоторые политологи не соглашались с этим определением, считая ЛДПР

просто праворадикальной партией, так как она не была привержена расизму,

397

антисемитизму и тоталитарным лозунгам. Во время избирательной кампании

ЛДПР запомнилась всем нам выступлениями ее лидера Жириновского, но-

сившими популистско-националистический характер. Жириновский наибо-

лее продуктивно использовал эфирное время в электронных СМИ для аги-

тации. Лозунги Жириновского отличались простотой и эмоциональностью

и были ориентированы на различные слои населения. Предпринимателям

было обещано снятие ограничений со всех видов экономической деятельно-

сти; вооруженным силам — возрождение «лучших традиций царской и совет-

ской армии»; молодежи — работа, образование, материальное благополучие,

абсолютная свобода реализации своих физических потребностей; рабочим —

развитие социально ориентированной системы хозяйствования; интеллиген-

ции — возрождение отечественной науки культуры, образования. Особое

значение в предвыборной кампании ЛДПР играл национально-патриотичес-

кий мотив. Главной целью внешней политики Жириновский видел восста-

новление границ Российской империи. Короче, лидер ЛДПР делал ставку на

патриотические чувства россиян.

Какие выводы можно сделать, прочитав о партиях, претендовавших на

депутатские мандаты в первой Госдуме после 80-летнего перерыва. Во-пер-

вых, на демократическом фланге заметен явный разброд, нежелание высту-

пить единым демократическим фронтом, а наоборот, явное противостояние

между разными партиями и блоками. Во-вторых, партии- коммунистическо-

го толка рассчитывали на голоса людей, активно недовольных гайдаровской

шокотерапией и желающих вернуться назад в СССР.

Наконец, настает 12 декабря 1993 г. Население огромной страны отпра-

вилось на выборы. Было избрано 444 депутата, в их числе 225 по общефе-

деральному избирательному округу и 219 по одномандатным избирательным

округам. В 5 округах выборы не состоялись, в одном выборы не проводились,

так же как и в Чеченской республике. Что касается избирательных объеди-

нений, то лишь 8 из 13 преодолели пятипроцентный барьер, давший право

на получение мандатов по общефедеральному округу.

Приведу цифры, соответствующие результатам голосования:

% ОФО одномандатные

округа

АПР

«Яблоко»

«Будущее России новые имена»

«Выбор России»

«Гражданский союз»

ДПР

«Достоинтво и милосердие»

КПР

«Кедр»

ЛДПР

ПРЕС

«Женщины России»

РДДР

против всех

7,99 21

7,86 20

1,25

15,5140

1,93

5,5214

0,70

12,4032

0,76

22,9259

6,7318

8,1321

4,08

4,22

5 . •

Какой можно сделать из этого вывод? Во-первых, главной сенсацией де-

кабрьских выборов стало то, что в состязании партийных списков уверен-

ную победу одержала ЛДПР. В канун выборов аналитики газеты «Известия»

398

прогнозировали, что Либерально-демократическая партия может набрать до

7% избирателей. Но ее партийный список получил 22,92%. Правда, когда

подсчитали голоса, отданные за кандидатов, баллотировавшихся в Государ-

ственную Думу на индивидуальной основе, то обнаружилось, что ЛДПР

лишилась своего преимущества и даже уступила лидерство «Выбору Рос-

сии». Но в общественном сознании выборы 1993 г. запомнились именно

победой партийного списка ЛДПР. Я считаю интересным и тот факт, что

из кандидатов, баллотировавшихся по одномандатным округам от «Выбо-

ра России», было избрано 24 человека, а от ЛДПР — всего 4. Если обра-

тить внимание на эти цифры, то становится понятно, что члены «Выбора

России» были популярны среди населения как личности, а не как привер-

женцы той или иной партии. Мне кажется, что ЛДПР могла завоевать та-

кое огромное количество голосов только по партийным спискам, так как

ее члены не имели такого авторитета в отличие от представителей «Выбо-

ра России».

Во-вторых, демократы потерпели поражение. Первой и главной причиной

для этого была, как я уже говорила, разобщенность. Но демократам пришлось

признать свое поражение, правда, они объясняли свое поражение чисто

субъективными причинами: умелое проведение избирательной кампании Жи-

риновским, фальсификация результатов выборов и т. д. Самое главное, что

итоги голосования существенно расходились с прогнозами демократических

партий. В ночь после выборов, как я помню, сторонники «Выбора России»

решили устроить банкет, чтобы отпраздновать свою победу. Но по мере об-

работки голосов результаты становились совсем удручающими для демокра-

тов. Победы не было — было поражение.

Еще немного об итогах выборов. В состав Государственной Думы вошли

представители 32 национальностей, что немаловажно для многонациональ-

ной страны. Две трети депутатов, в возрасте от 20 до 50 лет, т. е. люди в ос-

новном молодые и соответственно готовые к переменам. Около 95% депута-

тов — это специалисты с высшим и незаконченным высшим образованием;

свыше трети — имеют ученые степени докторов, кандидатов наук; почти

каждый десятый — член-корреспондент академии наук или академик. Око-

ло 11% депутатов занимались предпринимательской деятельностью; 7% при-

шли из правоохранительных структур, 12% — из профсоюзов. Остается до-

бавить, что в V Государственную Думу было избрано 68 бывших народных

депутатов Российской Федерации.

Подводя итоги, можно сказать, что в Думе оказались представлены прак-

тически все социальные слои и группы населения, отражен весь спектр об-

щественно-политических настроений, преобладавших в тогдашней России.

Подведя итоги выборов, можно переходить к работе Госдумы и прежде все-

го к организационным вопросам.

СТРУКТУРА И СТАТУС ДУМЫ

«Решение масштабных общенациональных проблем по плечу только силь-

ной, структурно-сбалансированной, организационно-собранной Думе», —

говорит спикер V Госдумы И. П. Рыбкин. Посмотрим, как выражена была

эта организация.

С принятием 27 марта 1994 г. Регламента Государственной Думы и в. мае

Закона о статусе депутата период организационного становления Думы

завершился. На сегодняшний день Дума располагает полным пакетом

правовых актов, регулирующих работу одной из палат Федерального Собра-

ния Российской Федерации. '

399

Регламентом предусматривается, что Дума ежегодно собирается на ве-

сеннюю (12.01—20.07) и осеннюю (1.10—25.12) сессии. При принятии Рег-

ламента возник спор об общем числе депутатов, что было необходимо для

наличия кворума. 444 или 450? После горячих перепалок Президентом было

установлено, что общее число депутатов составляет 450 человек. За весь

период работы V Думы в Регламент было внесено 7 поправок.

В первые дни работы Дума приняла решение предоставить официальный

статус фракциям, созданным на основе избирательных объединений, про-

шедших в Думу по общефедеральному округу (независимо от численности),

и группам, насчитывающим не менее 35 депутатов. Каждый депутат вправе

состоять не более чем в одной фракции или группе.

В V Думе были созданы и 13 января официально зарегистрированы 8 фрак-

ций и одна депутатская группа — «Новая региональная политика». Тем не ме-

нее фактическими субъектами парламентской деятельности выступали и более

малочисленные группы, не собравшие в своих рядах 35 членов, например

«Российский путь» и «Союз 12 декабря». В апреле «Союз 12 декабря» преодо-

лел указанный регламентом барьер и получил статус депутатской группы.

В зарегистрированных и незарегистрированных группах состояли 434 из

449 депутатов. Весной 1995 г. образовались еще 2 депутатские группы:

«Россия» и «Стабильность».

Фракционный список V Думы после утверждения на пленарном заседа-

нии в мае выглядел следующим образом: АПР — 57, «Выбор России» — 73,

ДПР - 15, КПРФ - 45, ЛДПР - 57, ПРЕС - 30, «Женщины России» - 23,

«Яблоко» — 28, группы «Новая региональная политика» — 66 и «Либерально-

демократический союз 12 декабря» — 35. Данный списочный состав не носит

жесткого характера: депутату в начале каждой сессии предоставляется

возможность согласно своим убеждениям изменить фракционную принад-

лежность,

Немаловажно, что при формировании организационных структур Пред-

седателя Думы, пяти заместителей председателя Думы, комитетов и комис-

сий депутаты пошли по пути пропорционального представительства всех

фракций и групп. Председателем был избран И. П. Рыбкин (АПР), а его за-

местителями — Митюков («Выбор России»), Селезнев (КПРФ), Федулова

(«Женщины России»), Венгеровский (ЛДПР), Чиненгаров (НРП). Таким об-

разом, в руководство Госдумы вошли представители всех наиболее крупных

фракций или депутатских групп. Избрание Рыбкина на пост спикера Госду-

мы отразило существующий в ней расклад политических сил — небольшой

перевес в сторону оппозиции. Часть прессы считала, что, будучи представи-

телем АПР, Рыбкин будет представлять прежде всего интересы своего бло-

ка, но он ставил корпоративные интересы Думы как института выше своих

идеологических пристрастий. «Мы обречены на согласие», — это была его

коронная фраза. Из-за предпринятых спикером шагов, например его смеще-

ния в «центр» Госдумы, обретения автономии путем контроля над аппара-

том Госдумы, налаживания связей с Президентом, премьер-министром, пред-

седателем Совета Федерации, Иван Рыбкин устраивал всех.

На основе фракционного представительства создан рабочий орган Госду-

мы — Совет Думы. В него вошли Председатель Думы, руководители 8 фрак-

ций и двух депутатских групп. Так как добиться согласия всех депутатов в хо-

де пленарных заседаний практически невозможно, то работа над законопроек-

том начинается именно в комитетах и ведется там на многопартийной основе.

В Думе создано 23 комитета — от Комитета по законодательству, судеб-

но-правовой реформе до комитетов по организационной работе Думы или

вопросам геополитики.

400