Владимиров А.К. Сборник рефератов и курсовых работ по истории России

Подождите немного. Документ загружается.

так как СССР и США, как никогда ранее, оказались у черты термоядер-

ной войны.

1 января 1959 г. на Кубе произошла революция, в результате которой был

свергнут тиранический режим Батисты, поддерживаемого США. К власти

пришли сторонники Фиделя Кастро, настроенные антиамерикански. США

развернули массированную пропагандистскую и подрывную войну против

Кубы, планировалось даже, нанесение бомбовых ударов по стратегическим

пунктам страны. Но все ограничилось несколькими вылазками американских

наемников, с успехом отраженными кубинской армией. В конце концов пра-

вительство Кубы было вынуждено искать защиты у других стран. Такой стра-

ной стал СССР.

Правительство. СССР увидело в данной проблеме возможность расширить

социалистический лагерь и построить свой форпост прямо у берегов США.

В этих условиях СССР в 1962 г. принял решение разместить на острове раке-

ты среднего радиуса действия с ядерными боеголовками. В течение несколь-

ких месяцев рухнула американская система безопасности, создававшаяся США

весь XX век. Она была основана на том, что неприятельские войска не смо-

гут поразить своим оружием территорию Америки.

Теперь же появилась военная база СССР у самых берегов США. Белый

дом потребовал убрать с Кубы уже установленные ракеты и вернуть воен-

ные корабли, которые везли новые ракеты. В противном случае он угрожал

нанести ракетно-бомбовые удары по ним, за чем неизбежно последовала

бы полномасштабная война между двумя странами. В последний момент

(22—27 октября 1962 г.) лишь благодаря прямым переговорам по трансатлан-

тическому телефону между президентом США Джоном Кеннеди И лидером

Советского Союза Н. Хрущевым удалось предотвратить ядерный катаклизм.

СССР вывез ядерные ракеты с Кубы, вернул корабли в свои порты. Взамен

США пообещали не организовывать прямые вторжения на остров, а также

вывести из Турции ракеты среднего радиуса действия с ядерными боеголов-

ками, нацеленными на СССР.

Карибский кризис был кульминацией обострения отношений государств

периода «холодной войны». После этого стал происходить медленный и не-

постоянный процесс улучшения отношений между странами социализма

и капитализма.

Таким образом, дойдя до края пропасти, оба противника отступили.

Для США и СССР атомная война была неприемлемым средством продолже-

ния политики. Поэтому не удивительно, что после кубинского кризиса во-

зобновился диалог двух стран. Между Москвой и Вашингтоном была откры-

та линия прямой связи, позволившая главам двух правительств немедленно

вступать в контакт в чрезвычайных случаях. Между Хрущевым и Кеннеди

была установлена определенная степень сотрудничества, но период относи-

тельного спокойствия продолжался недолго, так как вскоре американский

президент был убит.

ОТНОШЕНИЯ С СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ

В отношениях СССР с социалистическими странами также было не все

гладко. После осуждения после XX съезда КПСС сталинизма процесс пере-

смотра позиций вызвал в правящих компартиях Европы политические раз-

ногласия. Пытаясь уменьшить количество власти, которая могла быть сосре-

доточена в одних руках, в каждой из стран Восточной Европы разделили

высшие партийные, правительственные и государственные посты. Все это

явилось результатом политической борьбы. Самые трагические формы она

приняла в Венгрии.

381

Кризис в Венгрии

Политика СССР в восточноевропейских социалистических странах оста-

валась практически такой же жесткой, как и ранее.

Хотя под влиянием «оттепели» братские страны получили несколько

большую политическую самостоятельность, попытки выхода за рамки доз-

воленной «либеризации» резко пресекались. Подлинной национальной тра-

гедией явилось вооруженное подавление восстаний в Венгрии в 1956 г.

и в ГДР в 1961 г., хотя антисоветские выступления более мелкого масшта-

ба имели место и в других странах, прежде всего в Польше (1956 г. — вол-

нения в Познани).

В сентябре — октябре 1956 г. правительство Венгрии, поддержанное ши-

рокими слоями народа и армии, пыталось выйти из жесткой зависимости от

СССР, восстановить демократию в «западном» варианте. Оно заявило о сво-

ем выходе из Организации Варшавского Договора и прекращении союзниче-

ских отношений с СССР. Венгерская партия трудящихся была оттеснена от

власти и практически оказалась вне закона. «Октябрьская революция», как

сейчас в Венгрии называют события 1956 г., была подавлена при помощи

советских войск, как находившихся в стране, так и введенных из СССР.

Были восстановлены власть компартии и все союзнические обязательства

Венгерской Народной Республики (4 ноября 1956 г. Будапешт был оккупи-

рован советскими войсками, погибло около 20 тыс. венгров). Прямое ис-

пользование советских войск для разрешения социально-экономического

кризиса в суверенном государстве было крайней формой вмешательства во

внутренние дела страны (хотя и США, и ФРГ, и другие западные государ-

ства активно поддерживали «революционеров»). Наряду с разоблачением

сталинизма на XX съезде КПСС, венгерские события 1956 г. привели к па-

дению авторитета СССР на международной арене, в том числе популярно-

сти коммунистических идей в мире и ослаблению мирового коммунистиче-

ского движения.

Одним из самых важных событий 1955 г. явилось примирение СССР

с Югославией. Советское руководство пришло к заключению, что югослав-

ский режим не стал «реставрированным капитализмом», а что Югославия

следует к социализму своим путем.

Большая заслуга в восстановлении отношений с этой страной принадле-

жала Хрущеву, который прибыл в Белград с визитом и подписал соглашение

о взаимном уважении и невмешательстве во внутренние дела ни по каким

мотивам. Это было первое признание многообразия путей к социализму,

провозглашенного на XX съезде КПСС.

Во время событий 1956 г. внутри социалистической системы обрисова-

лись три полюса: Москва, Пекин и Белград. Хрущев пытался действовать

вместе с обеими столицами. Трудности в общении состояли прежде всего

в полярности взглядов н*а события в Венгрии. Югославы были противниками

вмешательства в дела венгров. Китайцы, наоборот, считали, что надо реши-

тельно вмешаться и «навести порядок». Сближение позиций СССР и Китая

привело к критике югославского руководства, из-за которого снова возникла

кризисная ситуация.

Важную роль в консолидации коммунистов мира сыграло международное

Совещание коммунистических и рабочих партий, состоявшееся в Москве.

Поводом для него стало празднование 40-й годовщины Великой Октябрьской

социалистической революции. На совещание прибыли делегации всех 64

коммунистических и рабочих партий. Оно было созвано, чтобы найти общий

путь выхода из кризиса, последовавшего за XX съездом. Совещание прохо-

дило в два этапа. На первом этапе присутствовали 12 правящих партий, а на

382

втором этапе были все. На нем был принят Манифест мира. Главная роль

на совещании принадлежала советским и китайским представителям.

К сожалению, совещание оказалось попыткой заменить старые междуна-

родные организации общим форумом, на котором можно было бы давать по-

литические указания, имеющие ценность для каждой партии. Как показал

опыт, эта затея не имела успеха.

В конце 50-х—начале 60-х гг. снова возникли сложные проблемы во вза-

имоотношениях СССР с Китаем и Албанией. Обвинив советское руководство

в отходе от принципов марксизма-ленинизма, резко выступив против осужде-

ния культа личности в Советском Союзе, эти две страны в начале 60-х гг.

практически прекратили отношения с СССР. Реальное обострение началось

в 1960 г., а уже в 1961 г. были практически прерваны отношения между Ал-

банией и СССР. Албания отказалась предоставить СССР военно-морские ба-

зы и арестовала советские подводные лодки, находившиеся в ее портах.

В своей политике албанское правительство опиралось на помощь и поддерж-

ку «великого китайского народа».

Обострение советско-китайских отношений вело к фактическому развалу

единой социалистической системы, созданной Сталиным после Второй ми-

ровой войны. Разногласия между двумя великими державами были вызваны

тем, что Китай уже больше не хотел мириться с ролью младшего брата в со-

циалистической семье и стремился оттеснить с господствующих позиций Со-

ветский Союз. Естественно, что руководство СССР не могло согласиться

с этим, что и вызывало постоянно растущую напряженность.

ОТНОШЕНИЯ СССР С РАЗВИВАЮЩИМИСЯ СТРАНАМИ

По мере того как утихала прямая конфронтация между СССР и США,

нарастала скрытая борьба между ними в странах «третьего мира». В 50-е гг.

многие азиатские колониальные страны получили независимость, в начале

60-х гг. этот процесс стал происходить в африканских странах. Как СССР,

так и США пытались иметь в правительствах этих стран «своих людей», на-

правлять их внешне- и внутриполитические курсы. При этом обеим сторо-

нам оказывалась как экономическая, так и военная помощь.

Во второй половине 50-х гг. в «третьем мире» были две главные «горя-

чие точки»: Юго-Восточная Азия и Ближний Восток.

Практически во всех странах этих регионов шла вооруженная борьба,

возглавляемая коммунистами, против правительств. Особенно интенсивно

она велась в Южном Вьетнаме, Лаосе, Таиланде, Малайзии, а также в Бирме.

Коммунистов активно поддерживали СССР и Китай. Первоначально они дей-

ствовали вместе, затем противоборствуя друг с другом. На рубеже 50—60-х гг.

создалась ситуация, когда коммунистические движения в ряде стран были

близки к захвату власти. Лишь массированная помощь со стороны США, Ан-

глии и других стран позволили правящим режимам стабилизировать положе-

ние. СССР стремился наладить дипломатические отношения с некоторыми

развивающимися странами, с тем чтобы «оторвать» их от «империалистиче-

ского лагеря». Наиболее прочные связи установились у Советского Союза

с Индией и Индонезией. Довольно успешно развивались отношения с Бир-

мой, Камбоджей, Непалом.

Установление прочных дипломатических и экономических отношений

с развивающимися странами использовалось Советским Союзом зачастую

с тем, чтобы ослабить в них влияние бывших колониальных держав и со-

здать тем самым благоприятную обстановку для прихода к власти проком-

мунистических правительств.

383

Именно в это время в советском политическом словаре стало появлять-

ся словосочетание «развивающиеся страны социалистической ориентации».

Во второй половине 50-х—начале 60-х гг. к этим странам СССР относил Ин-

дию и Индонезию.

Если поддержка Индийской Республике со стороны Советского Союза

выражалась в экономической и военной помощи (СССР постепенно стано-

вится основным поставщиком военной техники), то отношения с Индонези-

ей приобретали элементы политического сотрудничества. Наиболее успешным

оно было во второй половине 50-х гг., когда СССР и Китай действовали сов-

местно. Одним из проявлений подобного подхода была программа социалис-

тических преобразований в Индонезии и активнейшая поддержка ее прави-

тельством повстанческих движений в соседних государствах (прежде всего

в Малайзии), которые ориентировались на западные страны. Если в Индии

умеренный и прагматический курс приносил плоды (в частности, СССР занял

позицию нейтралитета во время индокитайского вооруженного конфликта

в Гималаях в 1962 г.), то более открытый индонезийский эксперимент завер-

шился неудачей, когда в результате военного государственного переворота

в Индонезии в 1965 г. было смещено правительство Сукарно.

Военная и дипломатическая помощь СССР была определяющим факто-

ром в достижении мирных соглашений по Вьетнаму в 1954 г.

Результатом этих соглашений было появление социалистической Демо-

кратической Республики Вьетнам.

Не менее сложные процессы происходили и на Ближнем Востоке. В кон-

це 40-х^-начале 50-х гг. большинство арабских стран освободились от коло-

ниальной зависимости; в некоторых из них, как, например, в Египте

в 1952 г., к власти пришли военные с националистическими программами.

С 1948 г. в регионе существовало государство Израиль, созданное согласно

решениям ООН, за которые голосовали США и СССР. Откровенно проаме-

риканский курс израильского правительства и антизападная политика ряда

арабских стран были одной из основ конфликта.

Другой не менее важной причиной был еврейский и арабский национа-

лизм, который толкал соседние народы к непреодолимой вражде.

СССР поддерживал арабские страны как в политическом, экономиче-

ском, так и в военном плане, особенно крупную помощь получила Объеди-

ненная Арабская Республика (строительство Асуанской плотины). Открыто

помощь СССР Египту была оказана в 1956 г. во время агрессии против

Египта Англии, Франции и Израиля (причина и повод — национализация

Египтом Суэцкого канала). СССР не только полностью вооружил и обучил

египетскую армию, но и в самый критический момент сделал заявление

о готовности послать в Египет добровольцев, что поставило бы Советский

Союз в прямую конфронтацию со странами-агрессорами. В связи с тем что

США проявили колебания, не желая усиливать противоборство с СССР

в данный конкретный момент, Англия, Франция и Израиль вывели из Егип-

та свои войска.

Война 1956 г. значительно укрепила позиции СССР на Ближнем Востоке.

С этого времени влияние Советского Союза в странах «третьего мира» стало

возрастать.

Войной, также повысившей авторитет СССР в арабском мире, была вой-

на за независимость алжирского народа. С 1954 г. по 1962 г. СССР был, по

существу единственным действенным союзником алжирского народа. После

получения Алжиром независимости (французские войска были выведены, не-

смотря на военную победу) СССР стал одним из наиболее близких союзни-

ков Алжирской Народной Республики.

384

1960 год был годом обретения независимости семнадцатью африкански-

ми странами, но СССР оказался практически неготовым к активным дейст-

виям на Африканском континенте. Влияние Советского Союза ограничива-

лось политическими декларациями и признанием новых независимых госу-

дарств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценивая внешнеполитическую деятельность Н. С. Хрущева, трудно при-

держиваться какой-то одной позиции. Мирные инициативы во внешней по-

литике соседствовали у него с международными агрессиями.

В целом к середине 60-х гг. произошла определенная стабилизация пос-

левоенного мира. Главной заслугой Хрущева было то, что он сумел расто-

пить лед «холодной войны», не дал разгореться смертельному костру ядер-

ной войны. Противостоящие системы во главе СССР и США вышли из

крупных, чреватых прямой военной конфронтацией конфликтов, приобрели

опыт взаимоотношений в новых условиях существования военно-полити-

ческих блоков, ядерного оружия, рождения из рухнувшей колониальной

системы многочисленных независимых государств. Хотя переговоры о ра-

зоружении в целом мало продвинули мир вперед, но .был сделан важный

шаг в ограничении гонки ядерных вооружений, имевший также важное

экологическое значение: в августе 1963 г. в Москве был подписан Дого-

вор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом

пространстве и под водой.

Несмотря на то что после ухода Хрущева от власти внешняя политика

СССР снова сдвинулась в сторону ужесточения, его усилия по сохранению

мира на Земле надолго остались в памяти жителей планеты.

Использованная литература

Белади А., Краус Г.Сталин. М., 1990.

Зевелев А. И. Истоки сталинизма. М., 1990.

История России. Пособие для старшеклассников и абитуриентов. Моряков В. И.,

Федоров В. А. МГУ, 1996.

История России с древности до наших времен / Под ред. Зуева. М., 1996.

Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. Составитель Ю. В. Аксютин.

М., 1989.

Н.С.Хрущев: материалы и биография. М., 1988.

Реабилитация. Политические процессы 30—50 гг. М., 1991.

Хосгинч Д. История Советского Союза. М., 1993.

«ПЕРЕСТРОЙКА» В СССР

ПЛАН

1. Причины «Перестройки»

Роль Горбачева в осуществлении «Перестройки»

Краткий обзор состояния советской экономики в период с 1975 по 1985 г.

2. «Перестройка»: ее цели и результаты

Демократизация общества

Осуществление «Перестройки»

Последствия «Перестройки». Отзывы о ней

3. «Перестройка» как главная причина развала СССР

385

13-3314

Причины развала СССР

Последствия развала СССР для мирового сообщества и для России

Процессы в СНГ и в России в современное время

1. ПРИЧИНЫ ПЕРЕСТРОЙКИ

Коренные перемены в СССР в 1985—1991 гг. осуществлялись в ходе так

называемой «Перестройки» — революционной радикальной формы преобра-

зования общества. Как политический термин она противостоит таким по-

нятиям, как «совершенствование», характерное для иного, эволюционного

типа развития. Что лучше, сказать сложно, но во всяком случае события по-

казали, что «Перестройка» в том виде, какой она представлена Горбачевым

и К

, не оправдалась и полностью провалилась.

Начавшаяся в 1985 г. «Перестройка» выявила неготовность государствен-

ных структур власти, ее лидеров к эффективному решению основных проблем,

поставленных жизнью.

Вот что говорит сам экс-президент СССР М. С. Горбачев по одному из

вопросов, вокруг которого бушевали политические страсти, — экономиче-

ские реформы, их темпы и цена, которую должно было заплатить общество.

В этой связи среди сторонников реформ определилось 2 подхода. Одни при-

знавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного

перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии. Другие считали допус-

тимым переход в считанные недели, месяцы, словом, скачкообразным путем.

С учетом этого Горбачев спрашивает: «Где мы оказались? — На грани раз-

вала экономики, поголовного обнищания населения».

Насчет того, в какой цере Горбачев и его окружение были искренни

в своих намерениях по осуществлению запланированной перестройки, есть

много разнохарактерных оценок. Вот, например, суждение Глеба Якунина,

церковнослужителя, бывшего депутата Верховного Совета, в ответ на вопрос

журналиста: «Каково ваше мнение о позиции Горбачева; сейчас много гово-

рится о том, что он тоже многих предавал?» Ответ: «Эта страшная и дьяволь-

ская структура нашего общества чистых, незамаранных людей на самый верх

не пускала. Но с другой стороны, если Горбачев действительно шел на самый

верх этой системы, чтобы ее разрушить, к этому надо относиться снисходи-

тельно. Ведь это же политика, а в политике...» Видимо, этим многозначитель-

ным многоточием политик хотел сказать, что «цель оправдывает средства».

Не менее важна в этой связи и точка зрения одного из современных ли-

деров Российской компартии Г. А. Зюганова. Он пишет: «В развитии наше-

го современного кризиса «царский» период (ав.тор имеет в виду период сму-

ты в нач. XVII в.) соответствует правлению Горбачева. «Властитель слабый

и лукавый», он оказался совершенно неспособен к решению тех проблем,

которые накопились к тому времени в СССР. Имея все необходимые пол-

номочия, всевластный генсек ни разу не решился ими воспользоваться. Пы-

таясь сохранить личную власть путем бесконечного лавирования между груп-

пировками в ЦК и региональными элитами, он лишь растравил их властные

аппетиты, собственными руками «запустив» механизм развала страны».

Аналогичных и противоречивых суждений в литературе на характеристику

М. С. Горбачева имеется немало.

Однако если говорить о необходимости коренной перестройки, то по-

требность в ней была большая, все ученые тогда и сегодня подчеркивали

и подчеркивают ее закономерность и историческую необходимость.

Однако вопрос, который возникает в этой связи и по которому продол-

жаются острые споры и сейчас, — в какой мере была продумана содержа-

386

тельная часть самой перестройки, были ли выработаны четкие и эффек-

тивные механизмы ее реализации? Вот здесь-то и возникает ряд серьезных

вопросов, однозначных ответов на которые нет.

Известно, что в ходе провала реформ 60-х гг. советская экономика посте-

пенно становилась невосприимчивой к интенсификации; научно-техническо-

му прогрессу. Она приобретала закрытый характер. Отсталость машиностро-

ения, сырьевая направленность экономики, неразвитость потребительского

сектора экономики деформировали структуру производства, не позволяли ре-

шать социальные проблемы.

Один из последних премьер-министров союзного правительства в те го-

ды В. Павлов на заседании Верховного Совета, говоря о дефиците союзного

бюджета (он составил к концу 80-х гг. около 40 млрд рублей), впервые на-

звал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева — Лигачева, кото-

рая по тем временам составила 200 млрд рублей.

Благодаря высоким темпам социально-экономического развития в 50-е

и 60-е гг. наша страна добилась высоких успехов. Но начиная с 70-х гг.

динамика экономического развития стала ухудшаться. Это нашло свое вы-

ражение в заметном снижении темпов нашего развития по всем показате-

лям — и экономическим, и социальным. Показатель роста национального

дохода упал с 41% в 8-й пятилетке до 16,5% в 9-й. Замедление темпов разви-

тия и снижение нормы накопления в национальном доходе снизили прирост

капиталовложений в народное хозяйство: в 9-й пятилетке он составлял 42%,

в 10-й — 28, в 11-й пятилетке — 17%. Соответственно сократился и прирост

производственных фондов. Если учесть скрытое повышение цен, то реаль-

ного прироста национального дохода и капитальных вложений на рубеже

70—80-х гг. не было, страна вошла в полосу стагнации экономики, стал сни-

жаться уровень жизни народа.

В настоящее время уровень жизни населения, степень удовлетворения его

потребностей не соответствуют той индустриальной мощи, тому уровню раз-

вития науки и техники, образованности и культуры населения, которых до-

стиг Советский Союз.

Ухудшение экономического положения страны особенно отрицательно

сказалось на развитии социальной сферы. Отставание в решении социальных

проблем накапливалось исподволь. Вначале это было связано с тем, что в си-

лу ряда объективных причин приходилось перераспределять средства с целью

развития тяжелой промышленности или усиления обороны страны либо для

восстановления разрушенного войной хозяйства и т. д. Но впоследствии от-

ставание в решении социальных проблем оказалось связанным прежде всего

с негативными тенденциями в экономическом развитии последних 15 лет.

В эти годы прежнее руководство страны, пытаясь замедлить ухудшение

экономического положения, пошло на значительное перераспределение ре-

сурсов из социальной в производственную сферу. Средства на социальные

цели стали выделяться по так называемому «остаточному принципу». И к се-

редине 80-х гг. страна по ряду социальных показателей сделала шаг назад по

сравнению с 1960—1965 гг. '

В настоящее время наиболее острая социальная проблема — жилищная.

К началу 60-х гг. страна строила 2 млн квартир, в течение одного года вво-

дилось 100—110 млн кв. м жилой площади за счет всех источников. Совет-

ский Союз вышел на первое место в мире по количеству строящегося жилья

на 1 000 человек, что выглядело вполне естественно, поскольку тогда просле-

живалось значительное отставание от промышленно развитых стран по обес-

печенности жильем. В 1960 г. на строительство жилья было направлено 23%

всех капитальных вложений.

387

13*

Но в последующие годы Советский Союз оказался одной из немногих

стран мира, которая начала сокращать строительство жилья в расчете на

1 000 человек, в 1984 г. было построено также 2 млн квартир,, как и 25 лет

назад. Но население страны за этот период существенно выросло, и поэто-

му в расчете на одного человека объем жилищного строительства сократил-

ся. Сегодня значительная часть российских семей не располагает отдельной

квартирой или домом, а значительная часть квартир и домов, которые име-

ются в России, в том числе в сельской местности, не имеет необходимых

санитарно-бытовых и коммунальных удобств.

Другая серьезная социальная проблема — это проблема продовольствия.

Дело не только в том, что у нас в сравнении с другими развитыми страна-

ми низок уровень потребления мясных продуктов — 65 кг в год в расчете на

душу населения, а в других странах — 75—80 и даже больше. Советский Со-

юз, как показывают расчеты, уступает большинству стран и по потреблению

молока и молочных продуктов, имея при этом очень небольшой ассортимент

этой продукции и весьма низкое ее качество.

Наша страна значительно уступает другим странам по потреблению ово-

щей, особенно в отдельные периоды года. Население России употребляет

фруктов втрое меньше того, что определено медицинскими нормами, и это

особенно неблагоприятно сказывается на здоровье детей.

Одна из самых актуальных социальных проблем в то время — укрепле-

ние здоровья советских людей. «Остаточный принцип» выделения средств на

народное благосостояние привел к тому, что доля, выделяемая здравоохра-

нению из нашего национального дохода, все время сокращалась и сейчас со-

ставляет менее 4%. Есть страны, выделяющие от 8 до 12%. Больницы и по-

ликлиники — это крайне бедные медицинские учреждения, не оснащенные

современными приборами, эффективными лекарствами, с низкой заработной

платой медицинского персонала и т. д. План по вводу больниц, поликлиник,

родильных домов выполнялся на 40-^60%.

Здоровье населения ухудшалось также и потому, что в целях увеличения

доходной части бюджета за последние 20 лет (до 1984 г.) производство

и продажа водки увеличились вдвое, а вина — в 4 раза. Во многом поэто-

му наблюдался в годы застоя самый значительный в мире разрыв между

средней продолжительностью жизни женщин и мужчин. В СССР (данные за

1984—1985 гг.) мужчины жили на 10 лет меньше женщин — это один из са-

мых низких показателей средней продолжительности жизни.

К этой проблеме непосредственно примыкает проблема положения пенсио-

неров, которых насчитывалось около 58 млн. В 1956 г. был принят пенсион-

ный закон с самым низкий по тому времени возрастом выхода на пенсию по

старости. Но и сегодня по размерам пенсий, по соотношению между пенси-

ей и зарплатой наше пенсионное обеспечение уступает ряду других стран.

Неудовлетворительно обстояло дело с насыщением внутреннего рынка

товарами широкого потребления. Причины этого довольно глубоки: в легкой

промышленности десятилетиями не обновлялось оборудование, примерно

у 40% действующего в этой отрасли оборудования превышены амортиза

ционные нормы.

Налицо была и явная недооценка сферы производства товаров широкого

потребления. Хотя эта сфера дает 37% всех накоплений нашей страны, в нее

направляется только 8% капитальных вложений. Многие товары широкого

потребления производятся вроде бы в большом количестве, но качество их

низкое.

Платежеспособный спрос населения явно не удовлетворяется, между этим

спросом и его материальным покрлтием существует серьезный и опасный

388

разрыв. А ведь производство осуществляется ради людей, и усиление со-

циального развития следует рассматривать как главное целевое направление

«Перестройки».

В 80-х гг. СССР вышел на первое место в мире как в целом по объему

добычи топлива и сырья, так и по многим отдельным их видам. В стране

за год извлекают более 5 млрд т топливных и сырьевых ископаемых, сво-

дят 2 млн га леса при его заготовке, «перелопачивают» 15 млрд м

грунта.

Подобные гигантские масштабы потребления природных ресурсов приводят

к сокращению лучших и наиболее дешевых месторождений и источников

сырья. Темп развития добывающей промышленности замедляется: в 9-й пя-

тилетке рост объема добычи топлива и сырья достигал 25%, в 11-й — при-

мерно 8%.

С 1975 по 1985 г. рост производительности труда в промышленности

находился на уровне 2—3% в год. Этого было явно недостаточно. Небла-

гополучно обстояло дело и с фондоотдачей: в среднем каждый год она сни-

жалась на 3%, что было весьма нежелательно для состояния экономики.

Экономика СССР обладала мощным научным потенциалом, государство

выделяло на финансирование науки около 5% национального дохода — боль-

ше, чем подавляющая часть других развитых стран мира. По многим отрас-

лям научно-технические разработки соответствовали мировому уровню.

Но «узким местом» являлась материализация достижений

науки и техники,

а это зависит прежде всего от уровня развития машиностроения.

В 1985 г. было проведено детальное изучение всего машиностроения

СССР. И выяснилось, что необходимо снять с производства 71% выпускаемых

машин и оборудования как не соответствующих современным требованиям.

Длительное время в советской экономике существовала система управле-

ния, основанная на административных методах приказного типа, и, несмотря

на то что она уже не соответствовала новым условиям научно-технического

развития, сломать ее не удавалось, хотя некоторые попытки для этого пред-

принимались. Для этой системы было характерно наличие перегородок и барь-

еров между ведомствами, организациями, между наукой, конструкторским

делом, все это, в свою очередь, было отделено от производства.

Сущность административной системы управления составляли три эле-

мента: жесткие административно-директивные задания, централизованная

система материально-технического снабжения, строгая регламентация дея-

тельности предприятий и организаций.

Руководство хозяйством в целом, каждой его отраслью и каждым пред-

приятием, крупным или небольшим, осуществлялось преимущественно ад-

министративными методами с помощью прежде всего адресных директивных

заданий.

Командно-приКазная форма управления отчуждала людей и от самого

труда, и от его результатов, превращала общественную собственность едва ли

не в ничейную. Этот механизм, эта система персонифицировались в лице

людей, проводящих ее. Бюрократический аппарат всячески поддерживал та-

кую систему, которая позволяла его представлениям занимать выгодные

должности, быть «наверху», невзирая на фактическое положение дел в на-

родном хозяйстве.

Негативная направленность процессов усиливалась по мере того, как ста-

рела и утрачивала остатки своего потенциала команда Л. И. Брежнева. К сере-

дине 80-х гг. сформировался механизм «торможения», не позволявший отве-

тить на вызов НТР и заблокировавший экономический и социальный прогресс.

Апрельский (1985 г.)-Пленум L(K КПСС провозгласил новую стратегию —

ускорение социально-экономического развития страны.

389

2. ПЕРЕСТРОЙКА: ЕЕ ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ

К середине 80-х гг. назревавшая необходимость перемен была понятна

многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М. С. Горбачевым

«Перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Ес-

ли говорить коротко, то «Перестройка» означала создание эффективного ме-

ханизма ускорения социально-экономического развития общества; всесто-

роннее развитие демократии; укрепление дисциплины и порядка; уважение

к ценности и достоинству личности; отказ от командования и администри-

рования, поощрение новаторства; решительный поворот к науке, соединение

научно-технических достижений с экономикой и многое другое.

Ключевыми фразами политического лексикона Горбачева стали: повер-

нуть экономику к человеку, создать достойные условия труда и жизни со-

ветских людей, переориентировать экономику на социальные нужды народа,

сделать все для социального развития села, создать нормальные условия

жизни для сельского труженика, повысить жизненный уровень большей час-

ти населения, обеспечить каждую семью квартирой или домом к 2000 г.,

заботиться о ветеранах войны и труда, сократить управленческие расходы,

установить полнокровный социалистический рынок, создать правовое со-

циалистическое государство, обновить национальную политику и решить

много других задач.

Демократизация — начало и суть «Перестройки», наиболее существенная

ее характеристика в то время.

Демократизация пронизывает все сферы общества. В сфере политики она

предполагает изменение самого механизма власти, переход от иерархического

управления обществом «для трудящихся» через сравнительно узкий правящий

слой к самоуправлению трудящихся. В сфере экономики демократизация на-

правлена на решительное изменение механизма реализации общественной

и личной собственности, с тем чтобы трудовые коллективы и все трудящиеся

получили реальные прерогативы хозяев общественного производства и воз-

можность проявлять индивидуальную трудовую инициативу.

В социальной сфере суть демократизации состоит в преодолении «оста-

точного принципа» выделения средств на социальное развитие, коренном

изменении механизма распределения национального дохода, устранении из

этого механизма элитарно-технократических элементов. В культуре демо-

кратизация предполагает восстановление и развитие свободы творчества

и информации. В нравственной сфере демократизация направлена на вос-

становление уважения к социалистической личности, к социальной спра-

ведливости.

Таким образом, демократизация является гигантским общественным

процессом, реализующим основную стратегическую цель «Перестройки» —

освобождение и реализацию творческой энергии и творческой инициативы

трудящихся масс, каждого труженика для ускорения социально-экономиче-

ского развития страны и достижения нового качества жизни.

Весной 1985 г. казалось, что страна вступает в новый цикл модерниза-

ции общественных отношений, направленных на формирование политичес-

кой демократии, демонополизацию экономики, освобождение частной ини-

циативы, появление трудовой мотивации. Цель этих преобразований — по-

высить уровень социального благосостояния и создать социально-экономи-

ческий и политический комфорт для раскрытия духовного, творческого,

нравственного потенциала личности. Государству при этом отводилась роль

гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав чело-

века, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития.

390