Васильєв О.В., Фісун К.А. (ред.) Менеджмент регіонального розвитку

Подождите немного. Документ загружается.

121

Дніпропетровській – 4,4%, у Донецькій – 4,3% , Одеській – 3,7% областях, а у

всіх інших регіонах - менш ніж 3% .

На рис. 1.4.2 подані дані щодо частки прикладних досліджень у загальній

структурі витрат на дослідження, виконані власними силами наукових

організацій. Як видно з рисунку загалом по Україні їх загальна частка

зменшилася майже на 4%. Проте варто відзначити посилення тенденції

спеціалізації окремих регіонів на прикладних дослідження.

22,9%

15,0%

15,7%

17,9%

18,7%

55%

73%

75%

60%

67%

4,4%

3,6%

4,0%

5,4%

5,0%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

2000 2005 2006 2007 2008

Україна Найвищий рівень Найнижчий рівень

Рис.1.4.2 - Частка витрат на прикладні дослідження в структурі витрат на

дослідження виконані власними силами наукових організацій за регіонами

(показано найменший, найбільший та середньоукраїнський рівні що спостерігалися

у відповідному році)

Так 55% витрат по Київській області (2000р) та від 60% до 75% витрат по

Хмельницькій області (2005-2008рр.) припадало на прикладні дослідження.

Найменша частка витрат на прикладні дослідження спостерігалася у

Миколаївській (2000, 2005,2006 рр.) та Запорізькій (2007,2008) (див. рис.2)

Аналізуючи наступну складову витрат наукових організацій, а саме

внутрішні поточні витрати на науково-технічні розробки, можна відзначити, що

саме науково-технічні розробки характеризуються найбільшими обсягами в

загальній структурі інноваційних витрат. Так, на них припадає приблизно

половина загальних обсягів витрат на інноваційні розробки виконані власними

силами наукових організацій.

Різке зростання за досліджуваний період по цьому виду витрат відбулося

у Житомирському регіоні – більш ніж у 18 разів (табл. 1.4.10).

Табл.1.4.10 - Внутрішні поточні витрати на науково-технічні розробки,

виконані власними силами наукових організацій

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Україна 854855,5 2195842,9 2539301 2793515 3570803,2

АР Крим 7994,1 42857,5 39839,9 46264,5 45232,1

Вінницька 7477 28774,8 17278,9 24199,9 20009,6

Волинська 2424,6 4165,3 7504,8 4806,7 7596,7

Дніпропетровська 81363,1 246243,3 359438 427553,7 535070,7

Донецька 55718 131575,3 174339,5 209898,9 241451,4

122

Продовження табл. 1.4.10

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Житомирська 214,4 279,6 – 2176,1 3913,4

Закарпатська 441,8 1999,4 2130,7 3065,5 4271,6

Запорізька 79307,7 209252,3 229186,5 259665,3 355457

Івано-Франківська 3156,5 8252,2 12818 16532,3 22308,4

Київська 3951,7 19377,3 30161,2 28524 42844

Кіровоградська 2621,4 8305,1 11961,8 15856,7 18292,1

Луганська 25468 39209,9 48393,5 54918,4 84236,8

Львівська 31306,1 65989,9 71646 96005,9 104476,7

Миколаївська 66599,6 142338,7 155540,2 135847,6 177303,5

Одеська 14371 39388,3 42775,7 45409,4 45850,7

Полтавська 4716,1 22575,9 15022,5 15015,7 17715,1

Рівненська 1498,5 3662,2 3010,1 3731 3745,5

Сумська 18541,6 60973,4 69265,1 81779 102315,1

Тернопільська 3202,7 1824,8 5612,4 6377,7 4406,5

Харківська 160236,2 387162 452591,2 546855,2 686023,7

Херсонська 4189,6 5180,4 6437,3 8365,7 8112

Хмельницька 693,7 496,8 669,9 1933,8 1461,2

Черкаська 6165,1 7059 13476,6 17792,3 21750

Чернівецька 2316,7 1438,5 2593,9 1671,9 2005,3

Чернігівська 3771,7 9282,9 5178,2 8474,8 13236,1

м. Київ 250951,9 670385,1 724551,7 682783,3 952124,8

м. Севастополь 16156,7 37793 37973,9 48009,7 49593,2

По даному виду витрат дещо змінилася ситуація (у порівнянні з

попередніми видами витрат). А саме, більш розпорошилася їх концентрація за

регіонами. Так, у 2008 році найбільшу частку витрат займають м. Київ – 26,7% та

Харківський регіон – 19,2%. До них також приєдналися Дніпропетровський – 15%

та Запорізький – 10% регіони. Тобто, можна стверджувати, що розподіл рівня

фінансування прикладних досліджень відповідає загальному розподілу

виробничого потенціалу та рівня виробництва валового регіонального продукту.

Серед науково-технічних витрат, поки що незначний обсяг займають

науково-технічні послуги. Проте, зростання цього виду діяльності є одним з

найбільш перспективних, з огляду загальносвітових тенденцій інноваційного

розвитку. Інформацій про витрати подана в таблиці 1.4.11.

Наукові організації, які займаються виконанням науково-технічних

послуг найбільше сконцентровані у місті Києві, Харківській та Донецькій

областях, у всіх інших регіонах України їх частка незначна (табл. 11). Так,

внутрішні поточні витрати на науково-технічні послуги складають у місті Києві

– 49,3% та Харківській області – 11,1%, у Донецькій – 8,1%. За аналізований

період також відбулося різке зростання витрат на науково-технічні послуги

більш ніж у 100 разів у м Севастополь та у 25 разів у Миколаївському регіоні.

123

Табл. 1.4.11 - Внутрішні поточні витрати на науково-технічні послуги,

виконані власними силами наукових організацій

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Україна 147511,2 648555,9 532529 594108,5 809808

АР Крим 1284,1 11073,1 9203,7 13129,2 15370,1

Вінницька 2517 1749,8 221,1 1190,4 12672,7

Волинська 380,5 2945,9 634 802,1 2540,4

Дніпропетровська 6799,2 33656,9 40250,6 40653,5 39445,8

Донецька 14110 54200,7 49532,4 53325,5 65730,1

Житомирська 999 3932 2766 3315,5 3626,1

Закарпатська 283,4 2833,3 413,3 348,1 770,4

Запорізька 5692,3 19045,3 8309,7 14911,2 17011,9

Івано-Франківська 5206,3 14457 12959,1 13403 23790,8

Київська 2407,8 9112,5 4849,2 5651,5 11262,9

Кіровоградська 219,4 4391 934,9 603 1087

Луганська 2288,9 6275,1 3866,3 4629,2 5296,8

Львівська 2808,1 18639,8 17067,6 20502,5 27577,6

Миколаївська 821,4 5167,7 3453,4 7539,7 20162,3

Одеська 5773,1 22797,9 15252 14520,9 29627,1

Полтавська 5042 2795,8 7110,4 10220,3 10773,8

Рівненська 845,2 1602,3 3428,5 1687,7 3372

Сумська 2395,5 15484,7 4880,2 3505,8 5682,6

Тернопільська 733,5 6780,9 2185,1 78,5 117,8

Харківська 19015 79479,6 87921,2 75510,1 90099,3

Херсонська 282,9 1240,8 2156,6 947,2 1029,5

Хмельницька 630,1 80,3 76 36,8 61,7

Черкаська 656,4 4813,8 426,9 1387,4 1468,9

Чернівецька 518,5 3204,6 149,8 477,3 937,7

Чернігівська 1583,3 2660,7 5448,3 2958,3 4753,5

м. Київ 64095 318277,8 246117,1 292357,7 399045,3

м. Севастополь 123,3 1856,6 2915,6 10416,1 16493,9

Останнім напрямом результативності інноваційної діяльності, що буде

нами досліджений є визначення її кількісних характеристик. Такими

характеристиками є :

• впровадження прогресивних технологічних процесів у промисловості

(n=12);

• освоєння нових видів продукції у промисловості (n=13);

• подачу(n=14) та отримання (n=15) заявок на видачу охоронних доку-

ментів на об’єкти промислової власності (винаходи, корисні моделі,

промислові зразки).

Впровадженню прогресивних технологічних процесів у промисловості

найбільшу увагу по даним 2008 року приділяють у м. Києві, Запорізькій та

Донецькій та Харківській областях. Це можна пояснити тим, що у даних регіонах є

найбільша концентрація промислових підприємств, які в умовах інноваційного

розвитку та високої конкуренції більше уваги стали приділяти впровадження

прогресивних технологічних процесів у виробничу діяльність. Хоча, у Харківській

області відбулося зменшення даних впроваджень у 2008 році у порівнянні з двома

124

попередніми роками, а у Донецькій області за даний період спостерігається

збільшення впроваджень майже вдвічі.

Табл. 1.4.12 - Впровадження прогресивних технологічних процесів у

промисловості

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Україна 1403 1808 1145 1419 1647

АР Крим 68 62 11 24 73

Вінницька 32 14 24 79 58

Волинська 88 4 8 24 16

Дніпропетровська 149 79 65 53 58

Донецька 158 90 54 52 114

Житомирська 40 25 14 31 30

Закарпатська 1 10 4 11 13

Запорізька 130 351 252 234 257

Івано-Франківська 57 36 12 47 35

Київська 33 41 23 52 34

Кіровоградська 2 42 31 52 31

Луганська 40 35 20 56 45

Львівська 82 55 8 54 54

Миколаївська 24 18 14 9 20

Одеська 14 40 30 51 33

Полтавська 62 65 29 35 26

Рівненська 11 9 1 4 20

Сумська 82 55 67 56 77

Тернопільська 26 14 2 36 30

Харківська 126 112 116 96 95

Херсонська 20 10 5 22 61

Хмельницька 26 13 4 8 16

Черкаська 4 8 3 13 23

Чернівецька 23 8 6 15 11

Чернігівська 40 31 31 32 34

м. Київ 64 581 311 273 381

м. Севастополь 1 – – – 2

Аналізуючи дані таблиці 1.4.12, можна відмітити значні зростання

впроваджень прогресивних технологічних процесів у промисловості у 2008

році у порівняні з 2000 роком у місті Києві, Закарпатській, Кіровоградській та

Черкаській областях.

Також для оцінки стану інноваційного потенціалу регіонів України важливим

є аналіз освоєння нових видів продукції у промисловості (табл. 1.4.13).

Дані таблиці свідчать, що освоєнням нових видів продукції у

промисловості у 2008 році найбільше займалися підприємства м. Києва –

19,5%. Більше 5% у загальній кількості регіонів за даним напрямком займають:

Дніпропетровська, Донецька, Київська, Львівська, Сумська та Харківська

області.

125

Табл. 1.4.13 - Освоєння нових видів продукції у промисловості

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Україна 15323 3152 2408 2526 2446

АР Крим 504 63 54 55 48

Вінницька 1008 30 37 124 91

Волинська 473 14 8 4 10

Дніпропетровська 500 88 99 151 136

Донецька 866 172 132 80 150

Житомирська 452 90 38 35 24

Закарпатська 110 33 34 54 22

Запорізька 230 86 108 109 148

Івано-Франківська 536 107 61 69 56

Київська 649 90 73 85 122

Кіровоградська 99 33 66 56 63

Луганська 258 42 33 34 51

Львівська 1242 183 102 190 138

Миколаївська 713 85 8 12 26

Одеська 140 214 300 30 50

Полтавська 800 110 160 142 90

Рівненська 253 78 43 59 16

Сумська 353 143 166 165 169

Тернопільська 574 223 19 65 89

Харківська 810 161 137 175 167

Херсонська 280 62 27 33 95

Хмельницька 405 19 20 7 8

Черкаська 301 22 22 37 57

Чернівецька 696 103 76 111 79

Чернігівська 935 47 41 38 58

м. Київ 2052 833 538 597 477

м. Севастополь 84 21 6 9 6

У порівняні з 2000 роком у 2008 році по всіх регіонах зменшилася кількість

підприємств, які займаються освоєнням нових видів продукції у промисловості.

Освоєння та впровадження нових видів продукції технологічних

процесів відбувається невідривно від видачі та отримання охоронних

документів на об’єкти промислової власності. Тому далі проаналізуємо

кількість поданих заявок на видачу охоронних документів на об’єкти

промислової власності (винаходи, корисні моделі, промислові зразки) та

отриманих документів (таблиці 1.4.14-1.4.15)

Табл. 1.4.14 - Подано заявок на видачу охоронних документів на об’єкти

промислової власності (винаходи, корисні моделі, промислові зразки)

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Україна 4238 7639 7761 8564 8446

АР Крим 68 163 190 171 172

Вінницька 140 249 301 309 348

Волинська 17 50 40 56 61

Дніпропетровська 350 685 597 625 592

126

Продовження табл. 1.4.14

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Донецька 326 870 907 839 774

Житомирська 15 31 29 23 14

Закарпатська 35 38 58 69 58

Запорізька 194 315 318 307 297

Івано-Франківська 126 148 209 222 234

Київська 29 99 81 120 77

Кіровоградська 30 64 63 104 74

Луганська 127 254 228 223 309

Львівська 222 311 263 361 396

Миколаївська 62 155 145 184 169

Одеська 199 307 340 399 403

Полтавська 99 203 218 208 230

Рівненська 19 72 68 64 79

Сумська 77 64 84 76 89

Тернопільська 90 106 114 126 191

Харківська 636 1131 1007 1140 1096

Херсонська 95 131 117 108 119

Хмельницька 41 128 94 80 119

Черкаська 67 201 79 52 39

Чернівецька 50 127 114 126 108

Чернігівська 27 27 33 51 55

м. Київ 1064 1639 1981 2455 2300

м. Севастополь 33 71 83 66 43

Аналізуючи кількість поданих заявок на видачу охоронних документів на

об’єкти промислової власності (винаходи, корисні моделі, промислові зразки)

за період 2000 – 2008 рр. можна відмітити їх зростання майже за всіма

регіонами України. І тільки у Житомирській та Черкаській областях відбулося

їх незначне зменшення. Найбільше подано заявок на видачу охоронних

документів на об’єкти промислової власності у 2008 році у м. Києві (27,2%) та

Харківській області (13%).

Табл. 1.4.15 - Отримано охоронних документів на об’єкти промислової

власності (винаходи, корисні моделі, промислові зразки)

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Україна 3256 7337 7632 8488 8243

АР Крим 46 148 169 144 128

Вінницька 76 309 311 256 362

Волинська 20 42 42 43 41

Дніпропетровська 244 605 620 616 616

Донецька 191 798 925 871 869

Житомирська 10 15 27 22 27

Закарпатська 39 46 49 55 59

Запорізька 144 316 330 359 277

Івано-Франківська 93 128 163 224 246

Київська 29 100 99 128 84

127

Продовження табл. 1.4.15

Регіони 2000 2005 2006 2007 2008

Кіровоградська 31 102 43 90 78

Луганська 80 320 312 280 346

Львівська 148 307 280 369 319

Миколаївська 43 131 133 167 155

Одеська 163 401 320 338 311

Полтавська 103 216 208 236 197

Рівненська 35 72 52 54 66

Сумська 37 61 71 76 79

Тернопільська 91 162 96 138 170

Харківська 474 1016 994 1068 1027

Херсонська 62 124 104 97 112

Хмельницька 25 84 73 67 107

Черкаська 100 78 83 61 47

Чернівецька 40 114 107 107 121

Чернігівська 20 26 30 44 45

м. Київ 907 1584 1931 2503 2281

м. Севастополь 5 32 60 75 73

Як видно з таблиці 1.4.15, найбільше отримано охоронних документів,

так як і подано заявок на видачу охоронних документів на об’єкти промислової

власності у 2008 році у м. Києві (27,7%) та Харківській області (12,5%). В

цілому по Україні та регіонам у 2008 році у порівнянні з 2000 роком

спостерігається збільшення отримання охоронних документів на об’єкти

промислової власності, тільки у Черкаській області відмічено незначне

зменшення.

Таким чинимо, можна зробити висновок, що майже за всіма регіонами з

різною інтенсивність відбувається нарощування науково-технологічного

потенціалу, як у науково-освітньому секторі так і у промисловості. Проте темпи

цього процесу є недостатніми з огляду на пріоритети України щодо входження

до світових країн лідерів.

Для об’єктивної оцінки масштабів регіонів що передбачає визначення

механізмів інноваційного розвитку, в якості вагового показника, для

нівелювання відмінностей масштабах регіонів використаємо значення обсягу

валового регіонального продукту. З цією метою розрахуємо відносні значення

коефіцієнтів інноваційної активності регіонів за окремими складовими:

Для цього здійснюємо розрахунок середнього значення інноваційної

активності на одиницю вартості валового регіонального продукту, за

формулою:

K =

, (1.4.1);

де

- значення n-ого з обраних показників інноваційної активності j –го

регіону, що спостерігався у i-му році;

- значення обсягів валового регіонального продукту j –го регіону, що

спостерігалося у І-му році.

128

В результаті розрахунків отримаємо множину показників що

характеризують рівень інноваційної активності у розрахунку на одиницю

вартості регіонального продукту. Наприклад показник

характеризуватиме

вартість внутрішніх поточних витрати на наукові та науково-технічні роботи ,

виконані власними силами наукових організацій (n=7),що припадають на

1 гривню ВРП у Дніпропетровській області (j=5) у 2000 році (i=1).

Для забезпечення можливості формування інтегрального показника та

забезпечення порівнянності одиниць виміру вказаних показників розрахуємо

нормовані значення отриманих показників за формулою:

normn

, (1.4.2);

де

- вагове значення показника що відповідає середньому рівню по

Україні в цілому;

На основі отриманих нормованих значень за аналізований період може

бути розрахований інтегральний показник, що дозволить узагальнити

характеристику інноваційної діяльності в регіоні.

Значення інтегрального показника отримаємо за формулою:

normn

∏

int

(1.4.3).

Результати розрахунків пропонованих показників подані в табл. 1.4.16.

Табл. 1.4.16 - Середнє нормоване значення показників інноваційного розвитку регіонів

к1 к2 к3 к4 к5 к6 к7 к8

к9 к10 к11 к12 к13 к14 к15

Кількість організацій, які виконують

наукові та науково-технічні роботи

Чисельність фахівців, які виконують

наукові та науково-технічні роботи

Чисельність фахівців, які виконують

наукові та науково-технічні роботи

Чисельність фахівців, які виконують

наукові та науково-технічні роботи

Фахівці вищої кваліфікації, які

зайняті в економіці України

Фахівці вищої кваліфікації, які

зайняті в економіці України

Внутрішні поточні витрати на

наукові та науково-технічні роботи,

виконані власними силами наукових

організацій

Внутрішні поточні витрати на

наукові та науково-технічні роботи,

виконані власними силами наукових

організацій

Внутрішні поточні витрати на

наукові та науково-технічні роботи,

виконані власними силами наукових

організацій

Внутрішні поточні витрати на

наукові та науково-технічні роботи,

виконані власними силами наукових

організацій

Внутрішні поточні витрати на

наукові та науково-технічні роботи,

виконані власними силами наукових

організацій

Впровадження прогресивних

технологічних процесів у

промисловості

Освоєння нових видів продукції у

промисловості

Подано заявок на видачу охоронних

документів на об’єкти промислової

власності (винаходи, корисні моделі,

промислові зразки)

Отримано охоронних документів на

об’єкти промислової власності

(винаходи, корисні моделі,

промислові зразки)

Інтегральний індекс

1 2 3 4 5 6 7 8 9 2 3 4 5 6 7 8 9

АР Крим 1,111 0,625 0,608 0,761 0,893 0,866 0,613 0,794 0,765 0,486 0,547 0,885 0,778 0,688 0,596 0,718

Вінницька 0,778 0,355 0,090 0,177 0,600 0,710 0,305 0,196 0,297 0,353 0,154 1,009 1,205 1,551 1,503 0,444

Волинська 0,756 0,275 0,022 0,065 0,293 0,617 0,155 0,065 0,242 0,153 0,154 0,747 0,336 0,392 0,372 0,218

Дніпропетровська 0,706 0,852 0,346 0,513 0,698 0,716 0,930 0,427 0,579 1,343 0,597 0,535 0,436 0,818 0,807 0,649

Донецька 0,431 0,600 0,308 0,367 0,450 0,523 0,459 0,269 0,352 0,525 0,692 0,456 0,395 0,770 0,755 0,468

Житомирська 0,455 0,217 0,063 0,160 0,266 0,567 0,137 0,172 0,279 1,000 0,330 1,072 1,059 0,178 0,169 0,295

Закарпатська 0,917 0,401 0,405 0,570 0,707 0,618 0,205 0,415 0,404 0,058 0,086 0,256 0,766 0,466 0,492 0,366

Запорізька 0,547 0,625 0,061 0,163 0,460 0,597 1,129 0,137 0,325 1,989 0,524 3,362 0,726 0,837 0,868 0,536

Івано-Франківська 0,736 0,373 0,056 0,183 0,704 0,788 0,316 0,095 0,206 0,235 1,286 1,106 1,391 1,253 1,184 0,452

Київська 0,676 0,612 0,417 0,548 0,300 0,363 0,528 0,629 1,283 0,242 0,329 0,647 0,970 0,278 0,320 0,485

Кіровоградська 0,539 0,252 0,044 0,080 0,209 0,532 0,193 0,028 0,130 0,289 0,125 0,954 1,062 0,579 0,625 0,240

Луганська 0,779 0,401 0,045 0,138 0,401 0,555 0,339 0,076 0,341 0,483 0,199 0,566 0,344 0,689 0,805 0,321

Львівська 1,474 1,170 1,168 1,493 1,610 1,790 0,953 1,242 1,108 0,797 0,734 0,693 1,542 1,080 1,039 1,148

Миколаївська 1,550 0,694 0,101 0,243 0,352 0,544 1,541 0,267 0,388 2,726 0,449 0,503 0,532 0,864 0,789 0,563

Одеська 0,991 0,696 0,677 0,730 1,252 1,237 0,505 0,586 0,756 0,335 0,674 0,440 0,594 0,938 0,926 0,711

Полтавська 0,481 0,244 0,070 0,181 0,376 0,507 0,178 0,117 0,177 0,155 0,340 0,692 1,204 0,651 0,702 0,308

Рівненська 0,646 0,189 0,029 0,062 0,314 0,722 0,135 0,063 0,285 0,084 0,247 0,251 0,990 0,466 0,500 0,221

Сумська 0,947 0,995 0,194 0,434 0,443 0,756 0,886 0,237 0,325 1,415 0,571 2,395 2,662 0,576 0,499 0,674

Тернопільська 0,859 0,280 0,036 0,137 1,181 1,512 0,197 0,107 0,293 0,150 0,110 0,854 2,383 1,414 1,592 0,398

Харківська 2,569 2,777 2,296 2,672 2,405 2,504 2,772 2,675 2,319 3,119 2,179 1,240 0,993 2,314 2,227 2,253

Херсонська 1,240 0,636 0,292 0,469 0,490 0,774 0,312 0,475 0,473 0,202 0,139 0,804 1,284 1,119 1,030 0,540

Хмельницька 0,236 0,070 1,000 0,038 0,330 0,759 0,060 0,031 0,188 0,023 0,011 0,420 0,361 0,667 0,535 0,156

Черкаська 1,018 0,442 0,065 0,161 0,367 0,549 0,335 0,380 0,550 0,262 0,124 0,256 0,644 0,498 0,519 0,340

Чернівецька 1,536 0,792 0,544 0,825 1,398 1,555 0,365 0,548 0,861 0,095 0,143 0,810 3,868 1,478 1,452 0,767

Чернігівська 0,894 0,385 0,166 0,226 0,266 0,504 0,292 0,164 0,638 0,192 0,382 1,305 1,277 0,296 0,272 0,381

м. Київ 1,504 2,269 3,819 3,131 2,327 1,686 2,390 3,365 2,826 1,678 2,859 1,072 1,238 1,537 1,582 2,074

м. Севастополь 1,488 2,118 1,798 1,944 1,507 1,698 2,116 2,095 1,137 2,586 0,858 1,000 0,602 1,248 0,837 1,423

129

130

Значення показника характеризує відносний рівень розвитку певного

аспекту інноваційної діяльності в регіоні за аналізований період часу в

порівняних одиницях що виключають відмінності в масштабах розвитку

регіонів та розмірності вимірюваних показників.

Як видно з таблиці, слід відзначити чотири центри інноваційного

розвитку – м. Київ та Севастополь, Харківську та Львівську області. При цьому

в інших регіонах може спостерігатися пікове значення по окремому напряму

інноваційного розвитку, на фоні відсутності високого рівня розвитку за іншими

напрямами.

Таке подання результатів дослідження дозволяє викоренити саме

значення інноваційного розвитку абстрагувавшись від загальних масштабних

показників розвитку регіонів.

Викладений підхід дозволяє визначити значення інтегрального рівня

показника для кожного регіону за окремим напрямом інноваційної діяльності.

Проте, його істотним недоліком є велика кількість показників та складність

використання. Тому доцільним буде подальше укрупнення та групування

розрахованих показників.

Змістовний аналіз показників інноваційної діяльності дозволяє дійти

висновку, що вони характеризують три змістовні ознаки інноваційного

розвитку регіону. А саме:

- комплекс кількісних характеристик (показники К

-К

), що визначають

чисельність спеціалістів та організацій що задіяні в інноваційному

процесів в регіоні;

- комплекс вартісних характеристик (показники К

-К

), що

характеризують витрати на інноваційну діяльність в регіоні;

- комплекс результативних характеристик (показники К

-К

), що

характеризують результативність інноваційної діяльності в регіоні.

Таким чином, для забезпечення наглядості аналізу стану інноваційного

розвитку регіонів доцільно здійсни розрахунок інтегральних коефіцієнтів що

характеризуються кількісними, вартісними та результативними

характеристиками. Розрахунок здійснимо за принципом середньої

геометричної. За результатами розрахунків можуть бути побудовані профілі

інноваційного розвитку регіонів. Всі регіони можуть бути поділені на чотири

групи за рівнем інноваційного розвитку регіонів.

На рис.1.4.3 подані профілі з найвищім рівнем інноваційного розвитку.

Зауважимо, що під інноваційним розвитком розуміється відносний

показник інновацій зважений на рівень валового регіонального продукту в

регіоні. До групи найбільш розвинених увійшли міста Київ та Севастополь а

також Харківська та Львівська області, оскільки значення всіх показників

інноваційного розвитку вищі за одиницю.