Трофимова И.Н. Институциональное развитие местного самоуправления в Российской Федерации
Подождите немного. Документ загружается.
На правах рукописи
Трофимова Ирина Николаевна
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора политических наук
Москва – 2011
2
Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук
Институте социологии РАН
Научный
консультант
доктор политических наук профессор
Соловьев Александр Иванович
Официальные
оппоненты:
доктор политических наук
Лапина Наталья Юрьевна
доктор политических наук профессор
Нечаев Владимир Дмитриевич
доктор политических наук профессор
Рыбаков Андрей Вячеславович
Ведущая организация
Московский государственный университет
имени М. В. Ломоносова, факультет
политологии
Защита состоится 2 марта 2011 г. в 14.00 на заседании диссертационного
совета Д 002.011.03 при Учреждении Российской академии наук Институте
социологии РАН, 117218, Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп.5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской
академии наук Институте социологии РАН.
Автореферат разослан «___» января 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат исторических наук Коломиец В. К.
3
Общая характеристика
Актуальность исследования. Местное самоуправление занимает в
политической системе общества особое положение. Имея двойственную
общественно-государственную природу, местное самоуправление является
своеобразным посредником между государством и обществом, центральной
и местной властью. Ценность местного самоуправления заключается в его
потенциале поддерживать динамический баланс государственных и
общественных интересов, развивать такие управленческие взаимодействия и
организационные практики, которые наиболее адекватно отвечают степени
сложности и разнообразию социальных проблем.
Тема институционального развития местного самоуправления
представляется особенно важной в современных условиях, отличающихся
усилением процессов дифференциации, фрагментации и локализации
общественной жизни. С одной стороны, фрагментация и индивидуализация
общества снижают актуальность коллективных действий. Но именно в этих
условиях появляются возможности для новых способов коллективной
организации, вне централизованной системы государства и в рамках
потенциала местных сообществ к самоуправлению и самоорганизации.
Точка зрения, что национальное государство стало играть все меньшую
роль в политике, экономике и культуре, убедительна именно по причине
возросшей роли негосударственных институтов и локальных стратегий. Об
этом также говорят современные концепции и реформы по децентрализации
публичного управления во многих странах. Увеличение субъектов
управления привело к организационному разделению множества интересов,
участвующих в процессе принятия решений, через формально
организованные границы и децентрализацию власти в локальные системы
управления. Сегодня централизованное государство все меньше вмешивается
напрямую и действует в большей степени как организатор устойчивого
сбалансированного развития. Основная роль государства заключается в
обеспечении желаемого контекста – в установлении законодательных рамок,
обеспечивающих макроэкономическую стабильность, инвестициях в
основные социальные услуги и инфраструктуру, в общественную
безопасность, сохранение окружающей среды. При этом государственная
политика и деятельность центрального правительства часто оказываются вне
тесной связи с местным населением и его интересами.
Признаки социально-экономического развития, понимаемого как
приращение и увеличение многообразия социальных связей,
способствующих дальнейшему раскрытию разнообразных способностей и
возможностей человека в обществе, сегодня более очевидны на локальном,
чем национальном или глобальном уровне. Одновременно, самые важные и
серьезные проблемы общества особенно остро проявляются также на местах.
Ни мощь мировой экономики, ни авторитет международных организаций не
могут решить проблемы конкретного местного сообщества, если в нем
отсутствует внутренний механизм развития.
4
Процесс локализации социального неблагополучия, бедности и
социальной эксклюзии становится все более интенсивным и широко
распространенным. В рамках данного явления лежит проблема
межрегиональной и межмуниципальной дифференциации. В современном
мире качество жизни и возможности самореализации человека фактически
зависят от места проживания.
Различие проблем в соответствии с уровнями их наибольшей
концентрации – глобальный, общенациональный, региональный и местный –
требует соответствующего подхода к организации публичного управления.
Более развитые общества смогли не просто выработать новые социальные,
политические и управленческие технологии, но удерживать под контролем
процессы реформирования своих институтов, своевременно реагировать на
негативные явления, в целом добиваясь положительных результатов.
Потенциал менее развитых обществ оказался не достаточным, чтобы
выработать собственные механизмы адаптации к современности, что
обусловило специфические способы решения проблемы модернизации:
заимствование чужого опыта, обращение к историческим традициям и т.п.
Общим для всех стран остается процесс постоянного поиска, адаптации и
воспроизводства адекватной системы публичного управления, позволяющей
поддерживать необходимый баланс в обществе.
Особую актуальность проблема местного самоуправления имеет в
нашей стране. Объективные факторы развития российского государства и
общества – территориальная протяженность, многонациональный состав
населения, разнообразие культур и хозяйственных укладов, различный
социальный и экономический потенциал регионов – обусловливают поиск
оптимальной модели организации управления, обеспечивающей интеграцию
общества и внутреннее единство страны. Как показывает история, отношение
к местному самоуправлению всегда заключало в себе противоречие между
стремлением к созданию благополучных, самодостаточных и
саморазвивающихся местных сообществ и возможностью всеобъемлющего
контроля и регламентации жизни на местах. Этим объясняется маятниковый
характер развития местного самоуправления, смена тенденций
централизации и децентрализации государственного управления,
неоднократные реформы регионального и местного уровня управления.
Решение данного противоречия в современной России по-прежнему остается
актуальным.
Существенно актуализируют тему диссертации также задачи,
сформулированные в ряде президентских посланий, в программных
установках, касающихся модернизации политических и общественных
институтов. Несмотря на то, что демократические институты в целом
сформированы и стабилизированы, но их качество весьма далеко от идеала,
уровень самоорганизации и самоуправления невысоки. Тема исследования
актуальна и в контексте задач по оптимизации системы государственного
управления, совершенствования качества оказания публичных услуг.
5
Тенденции современного общества предъявляют особые требования к
политическому анализу и практическим рекомендациям. Модель развития,
основанная на достижении общих целей и имплементации командно-
контрольного способа управления, уступает место модели, которая
учитывает различие поверх формальных границ, развивает понимание
проблематики людей одновременно как производителей и получателей услуг,
как активных индивидов. Конструирование таких моделей предполагает
большее понимание процессов, нежели стабильности, структурирования,
нежели структуры.
Актуальность исследования обусловлена совокупностью теоретических
и практических проблем современного общества, задачами
совершенствования государственных и общественных институтов,
повышения эффективности публичной политики и публичного управления.
Степень разработанности и изученности проблемы. Изучением
вопросов и проблем местного самоуправления занимаются многие
отечественные и зарубежные исследователи, и данное направление сегодня
имеет солидный теоретический фундамент и научные традиции. Что касается
институционального развития местного самоуправления, то данная проблема
изучается в следующих основных аспектах: историческая обусловленность,
социальные, политические, экономические основы местного самоуправления,
межуровневые управленческие отношения, реформа местного
самоуправления, страновые и региональные особенности.
Историческая обусловленность институционального развития местного
самоуправления рассматривается с точки зрения преемственности ценностей
и закономерностей эволюции государственных и общественных институтов.
Апология целостности общественного и политического бытия нашла свое
отражение в работах дореволюционных мыслителей: С.П. Шевырева,
Ю.Ф. Самарина, К.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, М.Н. Каткова,
Л.А. Тихомирова, К.П. Победоносцева, В.В. Розанова
1
. Напротив,
дифференциация как признак общественного развития поддерживалась
Б.Н. Чичериным, В.Г. Белинским, П.В. Долгоруковым, К.Д. Кавелиным,
Н.М. Коркуновым, Н.С. Тимашевым и др.
2
Государство, доминирующее над гражданским обществом, воплощает
стабильность, порядок, единство и преемственность. Такое представление
«охранителей» (Ф.Прокопович) наследовали славянофилы (И.С. Аксаков,
А.С. Хомяков, И.В. Киреевский), религиозные философы и философы-
1
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991; Розанов В.В. Религия, философия, культура. М.:
Республика, 1992; Победоносцев К.П. Сочинения. Спб.: Наука, 1996; Тихомиров Л.А. Россия и демократия.
М.: Фонд ИВ, 2007; Аксаков К.С. Государство и народ. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2009; Катков М.Н.
Идеология охранительства. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2009; Самарин Ю.Ф. Избранные труды. М.:
РОССПЭН, 2010; Шевырев С.П. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010.
2
Долгоруков В.Д. О перемене образа правления в России. Сочинения Петра Долгорукова. Лейпциг: Франк,
1862; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1-2. СПб.: Кн.маг. Цинзерлинга, 1887; Кавелин К.Д.
Собрание сочинений. Т.1-4. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897-1900; Чичерин Б.Н. Общее
государственное право. М.: Зерцало, 2006; Тимашев Н.С. Мысли о демократическом будущем России //
Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX-XX вв. М.:
РЦОИТ, 2009; Белинский В.Г. Избранное. М.: РОССПЭН, 2010.
6
консерваторы (В.В. Розанов, К.Н. Леонтьев, Н.К. Михайловский)
1
. Тем не
менее, ценности самоуправления и необходимость его развития признавались
не только западниками и либералами (А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов,
Н.С. Тимашев). Традиции общинного самоуправления и идеи
децентрализации государственного управления также поддерживали
П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев
2
.
Заслугой выдающихся мыслителей К.Н. Леонтьева,
Н.К. Михайловского, С.Л. Франка стало развитие представлений о
закономерностях эволюции государства и общества – последовательности
этапов развития, различии содержания отдельных этапов и т.д.
3
Особенности
генезиса Российского государства и местного самоуправления нашли свое
отражение в работах Л.П. Карсавина, Н.Я. Данилевского, В.В. Водовозова
4
.
Русская историософия во многом способствовала формированию
современных направлений в исследовании эволюции Российского
государства и его основных институтов (А.Н. Сахаров, Н.А. Нарочницкая,
Р. Пайпс, Дж. Хоскинг, Г. Лапидус и др.)
5
.
Возникновение первых теорий местного самоуправления в России
относится к середине – 2-ой половине XIX в. В 1860-х гг. распространение
получила общественная теория (В.Н. Лешков, А.И. Васильчиков и др.), в
1870-х гг. – государственная теория (Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский,
А.Д. Градовский, В.П. Безобразов)
6
. Противоположные взгляды определяли
содержание дискуссии о местном самоуправлении на протяжении всей
последующей истории России.
1
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979; Розанов В.В. Религия, философия, культура. М.:
Республика, 1992; Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002; Феофан.
Избранные труды / Феофан Прокопович. М.: РОССПЭН, 2010; Хомяков А.С. Избранные сочинения. М.:
РОССПЭН, 2010.
2
Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.2. История местного управления в России. СПб., 1899. Бердяев
Н.А. Философия неравенства. М.: АСТ, 2006; Флоренский П.А. Предполагаемое государственное
устройство в будущем // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских
мыслителей XIX-XX вв. М.: РЦОИТ, 2009.
3
Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Утопический социализм в России. М.: Изд-во политической
литературы, 1985. С.467-475; Франк С.Л. Духовные основы общества М.: Республика, 1992; Леонтьев К.Н.
Избранное. М.: РОССПЭН, 2010.
4
Водовозов В. Всеобщее избирательное право и его применение в России. 2-е испр. изд. Вып.2. СПб., 1906;
Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. №1. С.183-193; Данилевский Н.Я.
Россия и Европа. М.: Книга, 1991.
5
Lapidus G. From integration to disintegration: the impact of perestroika on the national question // From union to
commonwealth: nationalism and separatism in the Soviet Republics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
P.45-70; Hosking G. Imperial Identities in Russia: Some Concluding Thoughts // Imperial and National Identities in
Pre-revolutionary, Soviet and Post-Soviet Russia. Ed. by Chulos C.J., Remy J. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden
Seura – Finnish Literature Society, 2002; P. 229-234; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории.
М.: Международные отношения, 2005; Сахаров А.Н. Управление Россией как цивилизационный
исторический фактор // Управление Россией. Опыт. Традиции. Новации. XVI-XX вв.: коллективная
монография. М.: Наука, 2007; Пайпс Р. Собственность и свобода / Пер. с англ. М.: Моск. школа полит. иссл.,
2008.
6
Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М.,
1865; Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе для самоуправления. М. Университетская
типография Катков и К˚, 1872; Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и
иностранных земских общественных учреждений. В 3-х т. СПб., 1869-1871; Безобразов В.П. Земские
учреждения и самоуправление. М., 1874; Лазаревский Н.И. Земское избирательное право. Б.м., 1910.
7
Развитие теории местного самоуправления в России во многом было
связано с европейской традицией, прежде всего, с наследием Р. фон Гнейста
и Л. фон Штейна. Впоследствии, в связи с революционными событиями
начала ХХ в. и советским строительством, интерес к местному
самоуправлению постепенно приобретал классовый характер.
Хозяйственная теория нашла свое отражение в труде Л.А. Велихова
«Основы городского хозяйства», изданном в 1928 г.
1
, но в основном
исследования местного самоуправления были попыткой концептуального
объединения различных подходов в рамках социально-классовой теории.
Л.А. Велихов полагал, что с точки зрения марксизма, местное
самоуправление – это государственное управление каким-либо кругом дел на
местах, образуемое посредством избрания уполномоченных на то лиц от
господствующего класса местного населения
2
.
Впоследствии различные проблемы национально-территориальной и
национально-культурной автономии, производственного и общественного
самоуправления рассматривались в рамках теории народовластия
(А.П. Бутенко, Ю.Е. Волков, Ю.А. Тихомиров, Г.Х. Шахназаров и др.)
3
.
Расхождение с европейской традицией в течение нескольких десятков
лет привело к различию современных отечественных и зарубежных
исследований в том, что касается определения основных факторов
институционального развития местного самоуправления. Дискретность
истории отечественного местного самоуправления, обусловила с одной
стороны, интерес исследователей преимущественно к роли личности,
позднее акторов и элит, в эпоху преобразований, с другой, стремление к
поиску общих ценностей, стоящих вне перипетий политической борьбы и
социальных конфликтов.
Зарубежные авторы делают акцент на механизме взаимодействия
центральной и местной власти, который сложился на этапе образования и
становления централизованного национального государства, и последующей
динамике этих отношений (Дж. Чандлер). В характере и содержании
современных центр-локальных отношений специфическим образом
преломляются ценности государства и общества, сформированные на
протяжении истории отдельных стран. Историческому анализу современных
политических институтов и процессов посвящены работы Дж. Махони,
Д. Рюшемейера и др.
4
Отношения центральной и местной власти – традиционная тема
исследований местного самоуправления за рубежом, в этой же области
работают, пожалуй, наиболее авторитетные исследователи местного
1
Велихов Л.А. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах
хозяйства М.: Наука, 1996.
2
Там же. С.239.
3
Волков Ю.Е. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое общественное
самоуправление. Свердловск, 1961; Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1988;
Самоуправление: от теории к практике / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. М., 1988.
4
Comparative historical analysis in the social sciences. Ed. by Mahoney J., Rueschemeyer D. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.
8
самоуправления, такие как Г. Стокер, Р. Родс, П. Сондерс, М. Лафлин и др.
1
После объединения Германии и создания Европейского Союза актуальность
приобрела проблема организации многоуровневого управления. При этом
местное самоуправление рассматривается как условие стабильного развития
современного общества в работах Х. Балдерсхайма, К. Штальберга, А. Вуда,
Д. Валлера
2
. В связи с интеграционными процессами значителен интерес к
сравнительному местному самоуправлению (Дж. Гарсиа, А. Мабило,
М. Голдсмит, Э. Пейдж, Г. Стокер и др.
3
). Сравнительный анализ активно
применяется в изучении местного самоуправления в «старых» и «новых»
европейских демократиях (С. Сюч, Л. Стрёмберг
4
), в бывших
социалистических странах (М. Иллнер, Х. Вольман, Х. Балдерсхайм
5
), в
странах одного региона, например, в Скандинавии (Дж. Гидлунд,
М. Джернек
6
). Опыт зарубежных исследований, безусловно, помогает
уточнению проблематики институционализации местного самоуправления в
нашей стране.
В целом, европейская исследовательская традиция в большей степени
связана с анализом динамики центр-локальных отношений,
разнонаправленных векторов их развития, нежели с противопоставлением
централизаторских и децентрализаторских стратегий. Процессы
централизации/децентрализации не определяют характер развития местного
самоуправления, но рассматриваются, скорее, как совокупность
управленческих технологий. В отечественной науке, напротив, доминирует
анализ, прежде всего, с позиции отношения к доминирующей тенденции, что
вносит элемент политизации проблемы местного самоуправления.
Большинство исследователей местного самоуправления в Российской
Федерации, как отечественных, так и зарубежных, критикуют современную
тенденцию централизации публичного управления, вхождение местного
уровня в вертикаль государственной власти (В.Я. Гельман, С.И. Рыженков,
1
Loughlin J. Legality and locality: the role of law in central-local government relations. Oxford: Oxford University
Press, 1996; Rhodes R.A.W. Control and power in central-local government relations. 2-nd ed. Farnham: Ashgate,
1999; Saunders P. Social Theory and the Urban Question. 2-nd ed. L.: Routledge, 2004; Stoker G. Comparative
local governance // The Oxford Handbook of Political Institutions. Ed. by Rhodes R.A.W., Binder S.A., Rockman
B.A. Oxford: Oxford University Press, 2006.
2
Baldersheim H., Stahlberg K From guided democracy to multi-level governance: Trends in central-local relations
in the Nordic countries // Local Government Studies. 2002. V.28 (3); Governing local and regional economies:
institutions, politics, and economic development. Ed. by Wood A., Valler D. Aldershot: Ashgate Publishing, Ltd.,
2004.
3
Page E., Goldsmith M. Central and local government relations: a comparative analysis of West European unitary
states. L: SAGE Publications, 1987; Mabileau A. Local politics and participation in Britain and France. Cambridge:
Cambridge University Press, 1989; Local government reform: a comparative analysis of advanced Anglo-American
countries. Ed. by Garcea J. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2008; Goldsmith M. Changing Government
Relations in Europe: From Localism to Intergovernmentalism. NY, L.: Routledge, 2009.
4
Local elites, political capital and democratic development: governing leaders in seven European countries. Ed. by
Szücs S., Strömberg L. Wiesbaden: VS Verlag, 2006.
5
Local democracy in post-communist Europe. Ed. by Illner M., Baldersheim H., Wollmann H. / Urban Research
International. V.2. Opladen: VS Verlag, 2003.
6
Local and regional governance in Europe: evidence from Nordic regions. Ed. by Gidlund J., Jerneck M.
Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2000.
9
Е.В. Белокурова, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, Т. Ланкина и др.
1
). Другие
авторы отмечают положительные эффекты централизации (И.Ю. Юргенс,
А.Н. Ершов, М. Уоллер
2
), третьи – нарастание все большей
неопределенности и противоречивости (Р.В. Бабун
3
).
Дихотомия централизации-децентрализации в известной мере
предполагает определение выбора стратегии и соответственно актора
данного выбора, что обусловливает также распространенность элитистских
подходов (С.М. Барзилов, А.Г. Чернышов, А. Эванс, Д. Слайдер
4
).
Развитию института местного самоуправления в его сущностных
характеристиках посвящены исследования как теоретического, так и
эмпирического характера. Вопросы местной автономии, местной демократии
и эффективности местной власти являются сегодня одними из наиболее
актуальных. Им посвящены работы таких авторов, как К. Бреттшнайдер,
Дж. Лафлин, Л. Пратчет, Н. Керстинг, А. Веттер и др.
5
В нашей стране
проблемы местной автономии и местной демократии являются предметом в
основном эмпирико-дискриптивного и нормативно-правового анализа, реже
комплексного политологического исследования (В.Я. Гельман,
С.И. Рыженков, Е.В. Белокурова и др.).
Проблемы становления и развития местного самоуправления в
Российской Федерации в 1990-х гг. ХХ в. нашли достаточно широкое
освещение в литературе. Государственно-правовым аспектам местного
самоуправления посвящены исследования Ю.В. Пуздрача, С.Ю. Фабричного,
Е.Н. Щендрыгина, И.В. Выдрина, В.А. Ясюнаса
6
. Социально-экономические
1
Lankina T. President Putin’s local Government Reform // Dynamics of Russian politics: Putin's reform of federal-
regional relations. V.2. Ed. by Reddaway P., Orttung R.W. Lanham: Rowman & Littlefield, 2005. P.145-177;
Лексин В.Н. Федеративная Россия и ее региональная политика. М.: ИНФРА-М, 2008; Гельман В., Рыженков
С. и др. Реформа местной власти в городах России, 1991–2006. СПб.: Норма, 2008; Швецов А.Н.
Совершенствование региональной политики: Концепции и практика. М.: КРАСАНД, 2010.
2
Waller M. Russian politics today: the return of a tradition. Manchester: Manchester University Press, 2005; Ершов
А.Н. Уроки реформы местного самоуправления в России. Казань: Центр инновационных технологий, 2009;
Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Итоговый доклад / Ин-т
современного развития. М.: Экон-Информ, 2009.
3
Бабун Р.В. Местное самоуправление и муниципальное управление: современные проблемы. Обнинск: Ин-т
муниципального управления, 2010.
4
Slider D. Federalism, Discord, and Accommodation. Intergovernmental Relations in Post-Soviet Russia // Local
power and post-Soviet politics. Ed. by Friedgut T.H., Hahn J.W. NY: M.E.Sharpe Inc., 1994. P.239-269; The
politics of local government in Russia. Ed. by Evans A., Gel’man V. Lanham: Rowman & Littlefield, 2004;
Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Безумство власти. Провинциальная Россия: двадцать лет реформ. М.:
Ладомир, 2005.
5
Loughlin J. Legality and locality: the role of law in central-local government relations. Oxford: Oxford University
Press, 1996; Prattchet L. Renewing local democracy? The modernisation agenda in British local government. L.:
Routledge, 2000; Pratchett L. Local Autonomy, Local Democracy and the ‘New Localism’ // Political Studies.
2004; V.52. P.358-375; Prattchet L. Renewing local democracy? The modernisation agenda in British local
government. L.: Routledge, 2000; Kersting N., Vetter A. Reforming local government in Europe: closing the gap
between democracy and efficiency. Opladen: VS Verlag, 2003; Kersting N. Die Zukunft der lokalen Demokratie:
Modernisierungs- und Reformmodelle. F/M.: Campus Verlag, 2004; Brettschneider C.L. Democratic rights: the
substance of self-government. Princeton: Princeton Univercity Press, 2007.
6
Пуздрач Ю.В. Местное самоуправление: сущность, критерии, условия развития. Государственно-правовой
аспект анализа. Дис… канд. юр. н. М., 1994; Фабричный С.Ю. Субъект Федерации и местное
самоуправление. Правовое регулирование финансово-экономических отношений на опыте Новгородской
области. Дис… канд. юр. н. М.: РАГС, 1998; Щендрыгин Е.Н. Государственная власть и местное
самоуправление. СПб., 1997; Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к
10
проблемы местного самоуправления нашли свое отражение в работах
А.Е. Когута, В.А. Гневко, Л.И. Иванченко, А.Н. Широкова
1
.
Социальные коммуникации, так или иначе являющиеся частью
самоуправленческой практики местных сообществ, рассматриваются в
контексте гражданского участия (И.В. Мерсиянова, Л.И. Якобсон,
В.В. Петухов), местной экономики (А.Н. Буров, А.Г. Воронин), гражданской
идентичности (Л.В. Смирнягин), социальной сплоченности (И.А. Халий) и
др.
2
Проблемы собственно институционализации местного самоуправления
рассматриваются в различных аспектах: правовые основы
3
, национально-
государственное строительство, федеративная и региональная политика
4
.
Исторический контекст становления современной институциональной
организации местного самоуправления в России исследуется в работах
В.Ф. Абрамова, А. Дементьева, Н.А. Емельянова, Л.Е. Лаптевой,
А.Ю. Шутова
5
.
практике. Конституционно-правовой аспект. Дис… д. юр. н. Екатеринбург: УрАГС, 1998; Ясюнас В.А.
Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Дис… д. юр. н. М.: ГУУ, 2000.
1
Широков А.Н. Финансирование муниципальных предприятий и учреждений // Городское управление.
1996. № 3; Когут А.Е., Гневко В.А. и др. Местное самоуправление. Основы системного подхода. СПб.: Ин-т
соц.-экон. пробл., 1997; Иванченко Л.И., Гневко В.А. Организационные и правовые приоритеты управления
региональной экономикой. СПб.: ВС, 1998.
2
Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Общественная активность населения и восприятие гражданами условий
развития гражданского общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2007; Петухов В.В. Демократия участия и политическая
трансформация России. М.:. Academia, 2007; Халий И.А. Современные общественные движения:
инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде. М.: Институт
социологии РАН, 2007; Буров А.Н., Воронин А.Г. Развитие социальной практики самоуправления и
проблемы изучения местных сообществ. Волгоград: Прин Терра, 2008; Петухов В.В. Местное
самоуправление и гражданское участие // Как управлять Россией. Социология одного города. М.: Алгоритм,
2010. С.83-109.
3
Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993; Таболин В.В. Право муниципального
управления. М.: ЭЛИГ, 1997; Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.:
Проспект, 2007; Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994; Кутафин О.Е., Фадеев В.И.
Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. М.: Юристъ, 1997; Бондарев С.В. Политико-
правовая институционализация местной власти в современной России. Автореф. дисс…. д. юр. н. Р/Д:
Ростовский юр. ин-т МВД России, 2009; Киреева Е.Ю. Муниципальная служба в условиях реформы
государственного управления: вопросы методологии и практики. Автореф. дисс…. д. юр. н. М.: РАГС, 2010.
4
Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге ХХI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М.:
Славянский диалог, 1996; Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос. М., 2001; Карапетян Л.М.
Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма, 2001; Петров Н.В. Наследие империи и
регионализм // Наследие империй и будущее России / Под ред. А.И. Миллера. М.: Фонд «Либеральная
миссия», Новое литературное обозрение, 2008. С.381-454; Миронюк М.Г. Современный федерализм:
сравнительный анализ: Учеб. Пособие. М.: РОССПЭН, 2008 и др.
5
Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. М., Тула: ТИГИМУС,
1997; Абрамов В.Ф. Земская идея в России и современное местное самоуправление // Третье звено
государственного строительства России. Подготовка и реализация Федерального Закона об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Под ред. К. Мацузато.
Саппоро, 1998. С.87-108; Дементьев А. Местное самоуправление в России: исторические параллели //
Местное самоуправление в современной России: Политика, практика, право / Под ред. С. Рыженкова. М.:
МОНФ, 1998. С.27-32; Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного
самоуправления в России. М.: Изд-во РАГС, 1999; Лаптева Л.Е. Центр – регионы – места в России: очерк
взаимоотношений в исторической ретроспективе // Центр – регионы – местное самоуправление / Под ред.
Г.М. Люхтерхандт-Михалевой, С.И. Рыженкова. М., СПб.: ИГПИ; Летний сад, 2001. С.10-28.