Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации
Подождите немного. Документ загружается.
221
Условное наказание чаще других применяли суды республики
Карачаево-Черкессии – 66,8%, республики Калмыкии –66,3%, Астраханской
области –60,0%, менее других- республики Ингушетия – 31,5%, военные
суды –33,5%, республики Дагестан –38,1%. В Российской Федерации
условное наказание в среднем за последние три года составляет 49,8% от
числа осужденных.
Условное осуждение в России было впервые введено Декретом о суде
№ 2, принятым ВЦИК 7 марта 1918
г., и в дальнейшем предусматривалось
во всех советских уголовных кодексах (УК РСФСР 1922, 1926, 1960гг.) и
общесоюзных Основах уголовного законодательства (Основные начала 1924
г., Основы 1958г., Основы 1991г.).
Условное осуждение представляет собой особую форму
освобождения виновного от реального отбывания назначенного судом
наказания и является свидетельством воплощения в уголовном
законодательстве принципов гуманизма и справедливости. В
отечественной
судебной практике оно получило значительное распространение.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд при назначении условного
осуждения учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и
отягчающие обстоятельства. Таким образом, уголовный закон не содержит
прямого запрета на применение условного осуждения в отношении
лица,
совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление.
Вместе с тем сложившаяся судебная практика всегда исходила из того,
что условное осуждение может применяться к лицам, совершившим такие
преступления, лишь в виде исключения. В свое время Пленум Верховного
Суда Союза ССР в постановлении от 4 марта 1961 г. (с последующими
изменениями) высказал рекомендацию, которая, на
мой взгляд, не потеряла
своего значения и в настоящее время: "...условное осуждение, как правило,
не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких
преступлений».
Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам
таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная
роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность
виновного, и
обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание
считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества. Например,
судья районного суда города Пятигорска А.Г. Маслов признал «П»
виновным в том, что состоя на воинском учете в комиссариате г. Пятигорска
умышленно уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную
службу, умышленно не явился
по повестке в военный комиссариат.1 ноября
2001 года судья назначил условное наказание с учетом того, что
исправление «П» возможно без изоляции от общества.
Данные о личности виновного, как и характер совершенного им
преступления, принимаемые судом во внимание при вынесении приговора об
условном осуждении, должны свидетельствовать о возможности исправления
лица без отбывания
им наказания. Условное осуждение называется таковым
222
ввиду того, что освобождение лица от реального отбывания наказания
уголовный закон связывает с определенными условиями.
Во-первых, при назначении условного осуждения суд в соответствии с
ч.3 ст. 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого
осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Пределы
такого срока дифференцируются в зависимости от вида
наказания, которое
суд постановляет считать условным. Так, в случае осуждения к наказанию не
строже, чем лишение свободы на срок до одного года (в том числе и более
мягкое наказание, чем лишение свободы), испытательный срок должен быть
не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае осуждения к лишению
свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти
лет. При этом могут быть назначены и дополнительные наказания, кроме
конфискации имущества (так как применение данного вида наказания
противоречит назначению условного осуждения).
Во-вторых, назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст.
73 УК РФ может
возложить на осужденного исполнение определенных
обязанностей:
а) не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного;
б) не посещать определенные места (например, ночные бары или рестораны);
в) пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или
венерического заболевания;
г) осуществлять материальную поддержку семьи (при наличии
данных о
необходимости принятия судом такого решения).
Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других
обязанностей, способствующих его исправлению (например, обязать
осужденного в определенный срок устранить причиненный преступлением
имущественный вред, уведомлять об изменениях места работы или учебы и
т. д.).
Контроль за поведением условно осужденного осуществляется
уполномоченным на то специализированным
государственным органом, а в
отношении военнослужащих - командованием воинских частей и
учреждений (ч. 6 ст. 73 УК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд
по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, может отменить полностью или частично либо
дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
По
истечении испытательного срока, если осужденный выполнил
предписания приговора суда, его судимость за преступление, за которое он
был условно осужден, условно погашается (п. "а ч. 2 ст. 86 УК РФ).
Уголовный закон предусматривает возможность досрочной отмены
условного осуждения.
В ч. 1 ст. 74 УК РФ установлено, что если до истечения
испытательного срока условно осужденный своим поведением
доказал свое
223
исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного
осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение
может быть отменено по истечении не менее половины установленного
испытательного срока.
Однако, если условно осужденный уклонился от выполнения
возложенных на него судом обязанностей или
совершил нарушение
общественного порядка, за которое на него было наложено
административное взыскание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один
год.
К нарушениям общественного порядка, могущим повлечь за собой
отмену условного осуждения
, должны относиться те, которые
свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления
(например, мелкое хулиганство, злостное неповиновение законному
распоряжению или требованию работника милиции и т. п.).
В случае систематического или злостного неисполнения осужденным в
течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд
согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ по представлению
органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, постановляет об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором
суда.
Под систематическим неисполнением понимается неисполнение 3 и
более раз обязанностей, возложенных на осужденного в течение
испытательного срока. Злостное неисполнение осужденным указанных
обязанностей предполагает упорное нежелание осужденного встать на путь
исправления, что может, например,
проявляться в выражении им явного
неуважения к суду или органу, осуществляющему контроль за поведением
условно осужденного.
Если в течение испытательного срока условно осужденный совершит
неосторожное преступление либо умышленное преступление небольшой
тяжести, то суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ должен решать вопрос об отмене
или о сохранении условного осуждения.
В случае совершения
лицом умышленного преступления средней
тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное
осуждение и назначает ему наказание по правилам, установленным в ст. 70
УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ). По этим же правилам назначается наказание в
случае отмены условного осуждения на основании норм, указанных в ч. 4 ст.
74 УК РФ.
В случае совершения условно, умышленного тяжкого или особо
тяжкого (п.5 ст. 74 УК РФ) суд осужденным в течение испытательного срока
умышленного преступления средней тяжести отменяет условное осуждение и
назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
224
Если лицо ранее осуждено условно и в течение испытательного срока
совершило умышленное преступление небольшой тяжести, то окончательное
наказание назначается по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ.
Чершинцев 19 июня 1997 года осужден по ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.
161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным
сроком на два года. По приговору от 13 мая 1998 года Чершинцев осужден по
ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на два года и на основании ст. 70
УК РФ окончательно наказание назначено лишение свободы сроком на 4
года. В этом случае суд обязан был решить вопрос об отмене или сохранении
условного осуждения.
Назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ
возможно лишь после отмены условного осуждения по первому приговору.
Поскольку в материалах дела имелись данные о возможности сохранения
условного осуждения, кассационная инстанция смягчила Чершинцеву
наказание по ст. 316 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и
определила исполнять самостоятельно наказание, назначенное по первому
приговору в
виде лишения свободы сроком на 3 года условно с
испытательным сроком 4 года. (Определение № 11-098-105 по делу
Чершинцева).
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев
замечает, что у судов возникают вопросы при применении ст. ст. 73 и 74 УК
РФ. В отличие от ст. 44 УК РСФСР в УК РФ, регламентирующем
применение условного осуждения,
имеются существенные отличия.
Так, условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым
назначено наказание, указанное в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Но не все суды
учитывают эту особенность УК РФ. Например, Мценским районным судом
Орловской области 9 февраля 1998 г. осужден И. по ст. 116 УК РФ за побои к
штрафу в размере 25 минимальных размеров
оплаты труда условно, хотя этот
вид наказания не указан в названной норме. Не всегда суды учитывали, что
дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, так как исходя
из смысла ч. ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь
основное наказание (п. 27 постановления Пленума).
Не было ясности и в том,
что следует понимать под систематичностью и
злостностью неисполнения условно осужденным в течение испытательного
срока возложенных на него судом обязанностей. При подготовке разъяснения
(п. 28 постановления Пленума) авторы исходили из положений,
содержащихся в ст. 190 УИК РФ.
Разъяснено также, что суды вправе при наличии к тому оснований
отменить условное осуждение, если осужденный скрылся
от контроля.
Согласно ч. 6 указанной статьи УИК РФ таковым лицо признается, если его
местонахождение не установлено в течение более тридцати дней.
По-разному суды поступали в случаях, когда условно осужденный,
которому установлен максимальный испытательный срок (пять лет),
уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или
нарушил общественный порядок, за что
на него было наложено
административное взыскание. Пленум (п. 28 постановления) допускает
225
возможность продления испытательного срока еще на один год, поскольку в
ч. 2 ст. 74 УК РФ говорится о возможности продления испытательного срока
в указанных случаях, но не более чем на один год.
Различно складывалась практика применения судами норм закона об
отмене условного осуждения при совершении условно осужденным нового
преступления в период испытательного
срока. В случае совершения
преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения
решается судом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств
дела (ч. 4 ст. 74 УК РФ).
В силу же ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обязан во всех случаях отменить
условное осуждение, если в
период испытательного срока совершено
умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое
преступление. Майкопский городской суд Республики Адыгея принял
решение о сохранении условного осуждения несовершеннолетнему Д.,
совершившему в период испытательного срока хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК
РФ).
Суд указал в приговоре, что Д. полностью выполнил возложенные на
него обязанности, продолжая учиться
в вечерней школе, трудоустроился, с
помощью родителей возместил ущерб потерпевшему. Решение суда не
вызывает сомнений. А вот примером нарушения указанных правил является
дело С., осужденного в июле 1998 г. Ленинским районным судом
Новосибирской области. Он был ранее судим по ч. 1 ст. 148 УК РСФСР за
вымогательство к четырем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком два года, в течение которого совершил незаконные
действия с наркотическими средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Совершенное С. преступление средней тяжести обязывало суд отменить
условное осуждение. Суд же в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности
приговоров вновь назначил ему условное осуждение.
Иногда в отношении условно осужденного устанавливается
факт, что он
виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора
по первому делу. Возникает вопрос, можно ли в этом случае применять
правила ч. 5 ст. 69 УК РФ? По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить
условное осуждение можно лишь тогда, когда новое преступление
совершено в период испытательного срока
. Поэтому, как разъяснено в п. 29
постановления Пленума, в подобных случаях приговоры по первому и
второму делу исполняются самостоятельно.
При условном осуждении течение испытательного срока начинается с
момента провозглашения приговора. Так, Ростовским районным судом
Ярославской области 13 августа 1999 г. Самадов (судимый 20 апреля 1998 г.
по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст
.325 УК РФ к двум годам шести месяцем
лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по
п.п. «а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании
ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Самадова по приговору суда от 20
апреля 1998 г. отменено; на основании ст.70 УК
РФ к наказанию
226
назначенному по данному приговору, суд частично (в виде шести месяцев
лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно к отбытию назначил три года шесть месяцев
лишения свободы. Он признан виновным в угоне автомобиля без цели
хищения группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно.
Преступление совершено 22 апреля 1999 года. Судебная коллегия
по
уголовным делам Ярославского областного суда приговор суда оставила без
изменения. Президиум Ярославского областного суда протест прокурора
Ярославской области об отмене судебных решений оставил без
удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ постановление президиума Ярославского областного суда отменила,
приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным
делам Ярослаского
областного суда изменила, исключив осуждение
Самадова по п.»б» ч.2 ст.166 УК РФ, указание об отмене условного
осуждения и о применении к Самадову ст.70 УК РФ при назначении
наказания. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ. Президиум
Верховного Суда РФ 13 сентября
2000 г. протест оставил без удовлетворения по следующим основаниям. Суд
первой инстанции при осуждении Самадова по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК
РФ, отменяя условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 1998 г. и
применяя при назначении наказания ст.70 УК РФ, исходил из того, что
начало испытательного
срока исчисляется с момента вступления
предыдущего приговора в законную силу, а потому считал, что Самадов
совершил новое преступление в период условного осуждения. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод сочла
ошибочным и сослалась на ст.73 УК РФ, указав, сто при условном
осуждении течение испытательного срока начинается с момента
провозглашения приговора. Преступление, за которое Самадов осужден по
последнему приговору, совершено 22 апреля 1999 г., т.е. после окончания
испытательного срока, который по приговору суда от 20 апреля 1998 г. истек
20 апреля 1999 г. По мнению Судебной коллегии, на момент совершения
преступления 22 апреля 1999 г. судимость Самадова была погашена и
районный суд не мог квалифицировать его
действия по п. «б» ч.2 ст. 166 УК
РФ, отменить условное осуждении и назначить наказание по совокупности
приговоров. Вывод Судебной коллегии следует признать правильным,
поскольку он основан на требованиях ст. ст. 17, 73, 74 УК РФ и ст. 325 УПК
РСФСР, установившей, что лицо, в отношении которого состоялся
обвинительный приговор, считается осужденным. Как указано в
протесте,
при постановлении приговора следовало руководствоваться требованиями
ст.189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с
момента вступления приговора в законную силу. Однако этот довод
ошибочен, так как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его
назначением. В соответствии со ст.3 УК РФ преступность
деяния, а также его
227
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только
Уголовным кодексом. Изложенный в протесте довод о том, что решение
Судебной коллегии противоречит требованиям ст.86 УК РФ и ст.49
Конституции Российской Федерации, также необоснован, так как названные
нормы регулируют не вопросы течения испытательного срока, а вопросы
судимости и признания обвиняемого виновным в
совершении
преступления.
213
213
Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания. РЮ. 1999, № 9, С. 1-10.
228
МОТИВИРОВКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ, ИСЧИСЛЕНИЯ ЕГО
СРОКОВ ОТБЫВАНИЯ И ЗАЧЕТА.
Требование мотивировать в приговоре выводы по вопросам,
связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания
предусмотрены ст. 307 УПК РФ, на это обращено и п.30 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике
назначения судами уголовного наказания».
Пленум
обратил внимание судов на необходимость в соответствии со
ст. 314 УПК РСФСР мотивировать в приговоре выводы по вопросам,
связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, в том
числе с применением статей 62,65,66,68 УК РФ.
Председатель Верховного Суда РФ, профессор В.М. Лебедев
справедливо указывает на то, что «решение о назначении наказания
должно
быть продуманным, взвешенным, чтобы у граждан не создалось впечатлений
безнаказанности правонарушителей, не обострялось чувство социальной
незащищенности от преступных посягательств».
214
Колоссальный опыт
судебного работника и ученого позволил ему сделать верный вывод о том,
что «имеющиеся материалы позволяют установить типичные ошибки судов
при выполнении требований главы 10 УК РФ. Отдельные суды при
вынесении приговоров шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.
60 УК РФ критерии для обоснования назначения наказания как якобы
учтенные судом».
215
Обзор судебной практики ряда судов Ставропольского края
показывает, что требования мотивировки назначения наказания судами в
полном объеме практически не выполняются по 86% дел. Приговор
безусловно должен содержать в себе установленные судом фактические
обстоятельства дела, доказательства подтверждающие данный вывод суда,
вывод о квалификации действий виновного лица. Это исключительно важная
сторона деятельности судей
, но не менее важно только ему присущая
деятельность по назначению наказания, определению его вида и размера.
Судебная практика убеждает, что большинство ошибок судей,
связанных с назначением наказания, исходит из неточного учета
обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
В приговоре часто указывается, что при назначении наказания суд
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, однако
как это учитывается в назначенной мере наказания не объясняется.
Для правильного учета при назначении наказания характера
общественной опасности совершенного преступления, необходимо знать, из
чего складывается этот качественный признак. По общему мнению
российских криминалистов характер общественной опасности раскрывается
обязательными признаками основного состава совершенного преступления.
214
Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания. Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1999, № 9, С. 2.
215
См. там же, С. 3.
229
Следовательно, председательствующий судья, выполняя требования
ч.3 ст. 60 УК РФ должен учесть указанную в диспозиции статью Особенной
части Уголовного кодекса специфику объекта, объективной и субъективной
стороны. Тем самым по характеру общественной опасности будут
определены пределы наказания за эти преступления.
В приговоре необходимо указывать на характер общественной
опасности преступления, объект преступления, форму
вины и отнесение
Уголовным кодексом деяния к соответствующей категории преступлений.
Как известно, объект преступления – это общественные отношения,
охраняемые уголовным законом, на которое направлено конкретное
посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается
реальная угроза причинения вреда.
Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое
отношение лица в форме умысла или неосторожности
к совершаемому
деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к
интересам личности и общества. Умысел бывает прямой и косвенный, их
понятие раскрывается в ст. 25 УК РФ. Преступления, совершенные по
неосторожности совершаются по легкомыслию или небрежности, их понятие
раскрывается в ст. 26 УК РФ. Ст. 27 УК РФ предусмотрена ответственность
за преступление с двумя
формами вины.
Ст. 15 УК РФ определены категории преступлений: преступления
небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и
особо тяжкие. Таким образом, при учете характера общественной опасности
преступления в приговоре необходимо указать:
«Суд учитывает характер совершенного преступления: преступление
совершено против личности, с прямым умыслом, которое законом отнесено к
категории тяжких…»
или:
«Суд учитывает характер совершенного преступления: это преступление
против собственности, совершено с прямым умыслом, является
преступлением средней тяжести…»
или:
«Суд учитывает характер совершенных преступлений: это преступления
против личности и против общественной безопасности, совершенные с
прямым умыслом, два из которых являются тяжкими, а одно особо
тяжкое…»
Степень общественной опасности преступления
определяется
обстоятельствами содеянного: степенью осуществления преступного
намерения, способом совершения преступления, размером вреда или
тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении
преступления в соучастии.
В юридической литературе имеют место расхождения относительно
объема понятия степени общественной опасности преступления. Так, А.Д.
Соловьев полагает, что степень общественной опасности преступления
определяется различными факторами, относящимися
и к признакам состава
230
преступного деяния, и находящимися за его пределами, в частности к ним
относятся обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,
распространенность преступлений данного вида и т. д.
216
Профессор С.В. Бородин ограничивает объем понятия степени
общественной опасности преступления признаками объекта преступления,
некоторыми признаками субъекта и субъективной стороны состава
преступного деяния.
217
Мы полагаем, что степень общественной опасности преступления в
смысле ч.3 ст. 60 УК РФ определяют:
1) количественные характеристики обязательных признаков состава
преступления, не получившие отражения в диспозиции Особенной части
Уголовного кодекса;
2) признаки личности подсудимого;
3) обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;
4) распространенность таких преступлений.
Рассмотрим конкретно, что же должны учитывать судья
в рамках
первой группы признаков, то есть не указанные в диспозиции нормы
Особенной части УК количественные характеристики обязательных
признаков преступления.
Степень общественной опасности преступления зависит прежде всего
от сравнительной ценности отношений, на которые посягает виновный, то
есть объекта преступления.
Справедливо отмечает Ю.А. Демидов, что «степень общественной
опасности в значительной
мере зависит от ценности объекта
посягательств».
218
Например, одноименные преступные деяния могут
причинять неодинаковый ущерб одному и тому же объекту при одинаковых
по виду преступлениях против государственной службы. Посягательство
может быть совершено на работу различных по важности звеньев
государственного аппарата. В итоге одинаковый по характеру объект может
понести различный по степени ущерб, и это обстоятельство обязательно
должно
быть учтено в приговоре при мотивировке назначения наказания.
Учитывая степень общественной опасности преступления следует
устанавливать особенности его объективной стороны: деяния, последствий,
места, времени, способа, орудий совершения преступления.
Судье при мотивировке назначения наказания необходимо указать на
степень активности поведения подсудимого при совершении преступления,
так как это есть объективный показатель устойчивости преступного
намерения, целеустремленности его воли.
На степень общественной опасности оказывает особое влияние
преступные последствия, то есть физический и материальный ущерб и
216
Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958, С. 88.
217
Бородин С.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1966, С.302.
218
Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления. Советское государство и право. 1970, №
2 С. 90