Сухарева В.А., Аллахвердова А.А. (под ред.). Радио: музыкальное, новостное, общественное

Подождите немного. Документ загружается.

101

которые были на стороне Юрия Близорукого, раздражал Валерий

Панюшкин. Мы получали довольно гневные письма: «Уберите этого

урода из эфира!» Писали изо дня в день, так как изо дня в день

слушали и поддерживали нашего второго ведущего. В этом был

конфликт, и это двигало все шоу.

Интересный факт: когда люди ненавидят, они всё равно слушают.

Классический пример – с американским ведущим утреннего шоу Говардом

Стерном, которого ненавидит 70% аудитории, и при этом все слушают.

В московском диапазоне есть несколько ведущих: например, Алек-

сандр Гордон, Николай Фоменко, Владимир Соловьев, которые явно

раздражают. У них сложившаяся аудитория, которая их не любит, но всё

равно слушает и пытается прозвониться. И это в первую очередь те,

которых что-то зацепило в эфире.

Черты ведущих разговорного шоу

Для того чтобы сделать разностороннюю разговорную программу, где

можно говорить на любые темы – социальные, политические, эко-

номические, этические – нужны

яркие, коммуникабельные и эрудирован-

ные ведущие, которые обладают нетривиальным взглядом

на вещи. Сан

Саныч Иванов, работающий, например, сантехником, тоже может го-

ворить о понятиях добра и зла, но, скорее всего, как только он начнет,

мы сразу поймем, что он хочет сказать.

Вложить нетривиальную точку зрения в голову человека невозможно.

Искусственно ничего не получается, потому что это всегда будет звучать

фальшиво. Задача продюсера и программного директора – не диктовать

то, что человек должен сказать, мол: «Давай-ка ты будешь говорить вот

это, сегодня это твоя точка зрения», – а найти человека, чьи взгляды

будут соответствовать этой позиции.

Было бы хорошо, если бы у ведущих на большое количество проблем

было

свое, уже выработанное мнение.

Все равно какое – правильное или

неправильное. Так, выбирая ведущих для «Клиники 22», мы остановились

на двух очень талантливых журналистах. Они оба – и Валерий Панюшкин,

и Юрий Сапрыкин (эфирный псевдоним Близорукий) – пишущие люди.

Через них проходило большое количество тем, над которыми они уже

думали. И это им очень помогало в работе над шоу.

Существуют люди,

мнение

которых всегда слегка

провокационно.

Но

оно искренне. И этим всегда можно с успехом пользоваться. Давать

ведущим установки на провокацию нельзя. Не сработает. Надо изна-

чально подбирать людей, которые могут спровоцировать. Валерий Па-

нюшкин, например, на каждые две точки зрения на проблему легко

выдавал третью, причем заведомо провокационную. И все понимали, что

с ним хочется спорить. И ведущий, и продюсер должны понимать, что

102

абсолютная

полюсность и жесткость позиций

просто

необходима.

Ведущие точно не обязаны любить друг друга. Если они друг с другом не

согласны, поспорили (и даже грубо) – это, наоборот, хорошо. Это всплеск

эмоций, значит, программа ушла от монотонности. Вас можно поздравить.

С ведущими будет неинтересно разговаривать, пока они не проявят свою

позицию. Если ведущий «гладкий», то ему не хочется звонить, с ним не

хочется спорить.

Очень

важно, чтобы ведущие не врали

и их слова не расходились с

их взглядами. Но позиции ведущих можно подкручивать и утрировать.

К примеру, вопрос: «Можно или нельзя бить жену?» Если позиция

ведущего: «Ну, если уж совсем достала, то, конечно, можно», то ее

можно утрировать. Раз уж он всё равно так считает, то можно сказать:

«Жми уж полностью, всё равно это не расходится с твоей принципи-

альной позицией». Если он считает, что этого ни в коем случае нельзя

делать, не заставляйте его говорить, что жену бить можно. Слушатель

обязательно поймет, что это ложь. Более того, этот человек сам себя

поймает буквально через два-три эфира, когда брякнет, что этого нельзя

допускать.

Есть несколько классических примеров, когда в одной программе

ведущий говорит: «Я замечательный водитель, здесь никто, кроме меня,

водить не умеет, я учился водить в Америке, здесь все совки». А через

два эфира рассказывает, как он спьяну влетел в столб. Человек либо

тогда врал, либо сейчас. И кредит доверия к нему исчерпан, во всяком

случае на два-три месяца точно.

Для нашей аудитории очень важно, чтобы в эфире были

умные веду-

щие.

Потому что люди ставят для себя галочки. Например, в период

взросления нашей аудитории, когда было модно слушать тяжелую му-

зыку, была своя система разных «зацеп». К примеру: «Вот, смотрите, он

играет жесткий и туповатый heavy metal, но здесь он играет классическое

произведение на гитаре. Значит, он ого-го».

Слушателю сразу хочется верить, что та звезда, которую он любит –

еще и умный человек. Иначе получается: «Мой кумир – дебил».

Слушатель воспринимал данного ведущего как своего советчика в жизни,

как человека, который формирует его жизненную позицию. А потом вдруг

ведущий в эфире сказал какую-то глупость. Тогда получается: «Я

принимал его точку зрения, а он – дурак». Это разрушает и контакт с

аудиторией, и доверие.

Важно, чтобы ведущие при всей своей показной эрудиции были

нормальными людьми. Потому что можно посадить в студию академика,

который будет супер-профи, но аудитория умрет со скуки.

103

Выбор темы для разговорной программы

Для «Клиники 22» тестировалось много разных тем. Мы проводили

специальное исследование «О чем интересно говорить»: о политике, о

спорте, или узко о футболе, или широко о сексе. И поняли, что суще-

ствует пятнадцать-двадцать тем, которые люди хотят слушать.

Но говорить об одном и том же постоянно – тяжело. Поэтому мы

взяли те самые универсальные интересные темы и обсуждали их, пре-

ломляя через разные события. Говоря о вечной жизни, выходили на

медицинскую тему через философский вопрос: «А хотели бы вы жить

вечно?» Или тему презервативов, которые демонстрируют, достигла ли

женщина оргазма, рассматривали через вопрос: «А хотели бы вы знать

правду?»

Можно брать за основу программы тему дня, которую люди и так

обсуждают на кухнях за бутылкой водки или на работе в курилке, и

выводить ее на глобальную проблему. Если у вас вечерняя программа, то

продюсер заранее должен вычленить эту тему дня. Ради нее можно даже

пожертвовать подготовленностью ведущих. Если в 5 вечера взорвался

какой-нибудь реактор, значит, надо говорить об этом. Потому что все

остальное будет воспринято так: «Конечно, ребята, тема интересная, но

давайте поговорим лучше о другом». И это покажет первый же звонок.

При этом важно выбирать очень узкую начальную тему разговора.

Вся дискуссия должна происходить по схеме, которая, несмотря на

странное сравнение, выглядит как большая галочка.

Из некой отправной точки тема, расширяясь, переходит в важную

широкую проблему. Чем конкретнее ситуация, тем лучше. Например:

«Комсомольская правда» пишет о враче, который брал взятки. А брал,

потому что в больнице не хватало медикаментов, и на эти взятки он

покупал лекарства. Его поймали и думают: «Сажать – не сажать?»

Конкретный случай, но морально-этическая проблема широкая.

Обсуждаем конкретного врача Иванова, но выходим на ключевой вопрос:

«Можно ли творить добро неправедными методами?» Иными словами,

вечная тема: «Правильно ли поступил Жеглов, когда Кирпичу подсунул

кошелек?» Это очень широкая тема, об этом можно было бы

разговаривать часами.

Как нам показалось, ведущим не стоит делать выводы в конце про-

граммы. В течение всего разговора они представляли два полюса. Один

говорил: прав, конечно, этот врач. Второй говорил: не прав, нельзя

бороться взятками с нехваткой денег, надо пользоваться легальными

способами. Аудитория разделена пополам. И представьте, что в конце мы

подводим итог: «Ну, короче, Панюшкин прав, а Близорукий не прав».

Половина аудитории сразу: «Ого! Значит, мы все здесь – идиоты?»

Поэтому в программе все просто поговорили на эту тему, выгово-

104

рились, мы рассказали много интересного: о врачах, о подобных про-

цессах, о том, что таких дел с 1970 года было 353 и 200 человек были

осуждены, а пятеро из них до сих пор сидят в такой-то тюрьме. Все будут

потом это обсуждать: как же так, те бедные пятеро, вместе с Иваном

Ивановичем Ивановым, которого вчера посадили, сидят в тюрьме. Но мы

ни в коем случае не должны говорить, кто прав, кто виноват – суд

выносит решения.

Как выбрать тему, когда ничего не происходит и не от чего оттолк-

нуться?

Такая ситуация бывает очень редко. Наверно, мы живем в такой

стране, где каждый день жаркие темы. Хотя подобные случаи бывают.

Раз, оказавшись в такой ситуации, мы обыскали все новостные сайты. И

нашли только одну пристойную тему: в каком-то итальянском колледже

профессор изобрел генетические таблетки, которыми накормил крысу, и

она теперь не стареет, и возможно, когда-нибудь такими таблетками

можно будет накормить человека.

Но при правильном выборе вопроса даже такая тема замечательно

выстреливает. Тема: крыса не стареет. Возможно, когда-то это будет с

человеком. Вопрос: «Вы хотите жить вечно?» И люди будут замечательно

рубиться.

Мы создали базу «вечно тлеющих» тем. Смотрели все информаци-

онные сайты и выбирали темы, актуальные на сегодняшний день. Ос-

тальные проблемы, которые существуют без привязки к событию, шли в

категорию «вечно тлеющих». Ну, скажем, вопрос Курил можно обсуждать

в течение полугода в любой день. Но лучше этот разговор провести

тогда, когда Путин скажет «нет» или поедет в Японию. Надо дождаться,

чтобы тема дозрела. Она актуальна, но может подождать до завтра. И

точно ничего не случится. А, скажем, пожар на Останкинской башне не

может подождать до завтра, потому что она горит сегодня.

Если же мы вдруг понимали, что сегодня четвертое число, среда, и

ничего не произошло ни за сегодняшний, ни за вчерашний день, тогда мы

смотрели базу «тлеющих тем». Ага, вот Курилы, или СПИД научились

лечить – и у нас есть тема. Дальше, допустим, в сводке выбираем

новость: «В одной из стран Африки две трети людей больны СПИДом».

Мы это берем как отправную точку. Ребята, вот, смотрите, сегодня в

Африке каждый третий умирает от СПИДа, а ведь уже месяц назад

изобрели лекарство. Давайте это обсудим.

Замечательная была программа, о которой я уже упоминал, про

изменение цвета презервативов во время оргазма женщины. Если ис-

пользуется обычный презерватив, то, когда жена говорит, что у нее

оргазм, ей веришь, и проверить это невозможно. А с новыми – сразу

выясняется, что она врет. И все последние семь лет ваш секс был ими-

тацией. Понятно, что такая тема для разговора может быть очень инте-

105

ресной. Было большое количество напуганных мужчин.

Есть, правда, стопроцентно неудачные темы. Например, тема о на-

логах. Казалось бы, очень актуально: ура, Путин сказал, что налог все же

будет 13%. Но мы не учли, что два года перед этим стране предлагали

заплатить налоги и спать спокойно. И это настолько всех утомило, что

наши радостные возгласы – ребята, смотрите, 13%, наконец мы можем

платить спокойно налоги, нам не придется платить 58% или, там, 97% –

вызывают в ответ только: «Да идите вы со своими налогами!..»

Постановка вопроса

Как задать острый вопрос, который заставит человека включиться в

дискуссию? Ведь слушать нас может сколько угодно народу, а вот ак-

тивной частью (той, которая звонит и обсуждает) является очень не-

большой процент. Соответственно, чем острее вопрос, тем больший

процент активной аудитории нам позвонит, будет больше интересных

мнений.

В конечном счете, форму вопроса определяет то, какой ответ вам

нужен. Если вы хотите провести быстрый телефонный опрос, вопрос

задается так, чтобы ответ был «да» или «нет». Если нужно философское

размышление – формулируешь его так, чтобы он вызвал потребность

поразмышлять. Хороший вопрос в лучшем случае раскалывает аудиторию

на два лагеря – на «за» и «против». Хотя реально получается не два, а

гораздо больше мнений и сторон обсуждения проблемы.

Вопрос должен быть задан так, чтобы человек не мог на него отве-

тить однозначно. Если он заставляет человека нервничать, отстаивать

свои убеждения, то при любом характере аудитории вы пробьёте слу-

шателей на разговор. Можно поставить вопрос: «Мы поймали Радуева,

что теперь делать?» И всё, мы завалили программу, потому что никакого

морально-этического выбора слушатель не делает. У него будет только

агрессия. Если же вы спрашиваете: «Стоит ли обменять пленного Радуева

на солдат, которых удерживают в плену чеченские боевики?», – то вы

поставите аудиторию перед нравственным выбором: наказать подонка

или отпустить его на волю, но спасти наших ребят. И она будет эту тему

активно обсуждать.

Роль продюсера в разговорном шоу

Обязанности продюсера делятся на «до», «во время» и «после»

эфира.

До эфира первая обязанность продюсера – подготовка материалов

для программы.

Сначала определяется тема и формулируется вопрос, потом наби-

106

раются материалы, и из них готовится выжимка.

На программе «Клиника 22» работали два продюсера, потому что

поднималось две темы. Они приходили с утра и начинали искать

информацию. Смотрели, что произошло вчера и сегодня в стране и

в мире.

Перед каждым выходом в эфир для ведущих готовилась целая папка

документов – пятнадцать-двадцать листов, в которых сухие факты,

цифры, исторические справки. Они были нужны ведущим для запуска

«системы легких знаний». (Напомню, это шестой фактор, который сильно

влияет на качество программы – в условиях жизни в мегаполисе

отсутствует возможность получения в течение дня знаний, кроме

узкоспециальных.) Ведущие должны знать много интересных историй.

Если мы говорим о налогах, то они должны знать, заплатила Памела

Андерсон налоги или нет. Или о миллионере, который купил себе остров,

устроил там офшорную зону и не заплатил ни доллара налога. Если

разговор про деньги, это может быть информация о том, что такое

деньги, когда они появились, в каком виде, описание каких-то придумок

фантастов о том, какими деньги будут в будущем, как делаются деньги,

где они отмываются, где их лучше хранить и так далее.

С ведущими, которые должны являться образованными «собесед-

никами для анализа», надо работать. Необходимо сформировать у

аудитории ощущение их легкой звездности, создать впечатление, что они

знают все. Среди аудитории обязательно есть специалисты по каждой

теме. Ведущие не могут им уступать в знаниях, они должны знать все

тонкости и подводные камни каждой из тем.

На известного американского ведущего Ларри Кинга работает 150

продюсеров. И это дает свои результаты.

Все предложенные продюсерами интересные факты ведущие должны

хотя бы на 50% усвоить. Они не могут сидеть и вспоминать что-то из

своей жизни или то, что когда-то читали. Они должны перед эфиром все

это получить в готовом виде от продюсера.

Второе – необходимо подготовить карточки для ведущих с выжимками

информации,

которой ведущие-»эрудиты» щеголяют. У них есть, допустим,

по пять карточек на человека, с цифрами и фактами, с помощью которых

они могут легко импровизировать. С эфира это слушается так: «А вот

помните, в Древнем Китае это делали так-то и так-то...»

Слушатель не знает, что это у ведущего написано на карточке. Он

думает: «Ничего себе, какой ведущий замечательный! Как он знает ис-

торию Китая, Индии!» и т.д. Задача продюсера – создать такую ауру

вокруг ведущего, чтобы того хотелось слушать.

В работе с ведущими перед эфиром надо постоянно подчеркивать: ни

в коем случае нельзя говорить то, в чем не уверен. Я помню, слушал

«Станцию 2000». Ди-джей говорит: «Ну, а эта песня называется «Ква-

107

зимодо». Кто не знает, Квазимодо – это такой древнекарпатский 116

упырь». И совсем не хочется больше слушать ни его, ни эту станцию.

Третье,

что нужно сделать продюсеру перед эфиром –

проговорить

тему с ведущими.

После того, как продюсер раздал материалы к программе, ведущие

их читают. Во время чтения они вырабатывают свою точку зрения на

проблему. Потом вместе с продюсерами садятся и примерно час об-

суждают тему. Очень часто это происходит по ролям.

У каждого человека есть своя система знаний и ценностей, на кото-

рых лежит пыль. Если ткнуть в него и сказать: «Давай, расскажи, что ты

думаешь на эту тему», – он ничего не скажет. А если подумает 5– 10

минут, сосредоточится, он что-то вспомнит и сформулирует свои мысли.

И в эфире потом будет звучать убедительно.

Четвертая,

очень важная

задача –

перед эфиром

продюсер должен

спрогнозировать десять основных звонков

и десять основных вопросов

реакций,

которые должны быть проговорены с ведущими заранее.

Продюсер должен посидеть и подумать: кто, скорее всего, будет

звонить на эту тему. Выбрать несколько групп – допустим, студенты,

бабушки, бизнесмены. Бизнесмены, например, заинтересуются тем-то и

будут говорить то-то. Если мы говорим о враче, скорее всего, позвонят

врачи и будут говорить о своем бедственном положении.

Ведущие четко должны себе представлять, что они будут отвечать

той или иной группе лиц. Чтобы они в эфире не говорили «э-э-э». У них

должны быть готовые мысли. Это всегда замечательно слушается, когда у

человека есть своя точка зрения по любому вопросу.

После эфира

продюсер вместе с ведущими должен

сесть и разобрать,

что было хорошо, что плохо.

Главная обязанность продюсера

во время эфира –

это

правильное

фильтрование звонков.

Ведущий сначала в течение 3-4 минут анонсирует тему. Когда у вас

сложилась аудитория, то, услышав вопрос, люди сразу начинают звонить.

Продюсер успевает принять четыре-пять человек. И сказать ведущим:

«На первой линии есть нормальный звонок». Пусть есть только один

нормальный, а все остальные – просто как запасной вариант. Потом

рекламная пауза. После нее ведущие начинают общаться. Пока они

разговаривают, продюсер может набрать ещё пять интересных звонков, а

ненужные скинуть с линий.

Звонок в ток-шоу – это такая же важная вещь, как правильные

песни в формате. Всем известно, что если на вашей станции сложился

какой-то формат и вдруг вы поставили абсолютно неформатную пес

ню, то аудитория выключится. Мы можем сделать узкоформатную

станцию, где будут слушать один тяжелый рок, и раз в день, для того

108

чтобы сбросить аудиторию, ставить «Take That».

То же самое – плохой звонок в ток-шоу. Он будет раздражать. И это,

конечно, проблема продюсера.

Есть несколько правил при работе со звонками в прямом эфире.

1. Плохому сигналу нет места в эфире.

Как показала наша практика, нельзя выводить в эфир звонок плохого

качества. Как бы замечательно человек ни говорил, но если на линии

треск, шип, и аудитории надо прислушиваться, то ему в эфире нет места.

Никому не хочется ни напрягаться для того, чтобы получать

удовольствие, ни делать громче радио, ни пытаться расслышать что-то

сквозь треск. Пускай человек перезванивает, меняет телефон, но с таким

качеством связи мы, как правило, звонки не выпускаем.

2. Люди, которые звонят не по теме, в эфире появляться во время

программы не должны.

Например, сегодня мы взяли за основу ток-шоу тему взятия Радуева.

И сделали программу о том, надо ли обменять Радуева на наших

пленных, которые сидят в Чечне. И это разломало аудиторию, потому что

и того хочется казнить, и этих хочется спасти.

Представьте, что вы ведете такое обсуждение, и вдруг выходит зво-

нок: «А сегодня у моей девушки день рождения, и я хочу заказать ей

песню». И всё, у аудитории сразу создается впечатление, что ушла ад-

ресность программы.

Нам с «Клиникой 22» вначале было очень сложно с такими звонками.

Причем понятно, что накладки могут быть, потому что люди не дураки,

могут позвонить и сказать, что они звонят по такой-то теме, а потом

выйти в эфир и всё-таки заказать песню. От этого уже никак не уйти, но

если изо дня в день проводить такую политику и не пускать этих людей,

то они перестанут звонить.

3. В эфире не должно быть длинных и заумных высказываний слуша-

телей.

Разговорная программа – это на 50% звонки. Чтобы нормально шла

беседа, очень важно, чтобы не было длинных, пусть даже высоко-

интеллектуальных звонков. Потому что, когда человек начинает что-то

бубнить на протяжении пяти минут, да так, что слова нельзя вклинить, то

вполне вероятно, что этот человек не отвечает за взгляды большинства.

Если он коротко что-то сказал, и ведущий что-то возразил, это не

страшно, но если он начинает пять минут гнать, оперируя даже цифрами

и своими знаниями, то, как правило, такой длинный звонок отпугивает

аудиторию.

Поэтому человек, который принимает звонки, за два-три месяца в

конечном итоге учится вычислять таких занудных людей и под каким-то

предлогом не пускать их в эфир.

4. Необходимо чередовать звонки: умный – эмоциональный.

109

Череда из трех очень умных звонков подряд тоже отпугивает ауди-

торию. Потому что это очень монотонно, становится скучно и неинте-

ресно. Нужен эмоциональный человек, и всё равно, что он будет гово-

рить, главное, чтобы более или менее по теме и эмоционально.

Два-три ровных звонка, и потом какая-нибудь прорвавшаяся бабушка

(это хороший продюсер может срежиссировать), которая кричит: «А

Путин ест маленьких детей!» И раз – все прислушались: «Что такое?»

Или такой эмоциональный всплеск, например: «Банду Ельцина под

суд!» – очень хорошо, все взбодрились и опять слушают.

5. Важно, чтобы были джинглы

в нормальном музыкальном оформ-

лении, которые во время ток-шоу объявляют номер телефона.

Чтобы не звучало из уст ведущего: «Ребята, позвоните мне по тако-

му-то телефону!» Сразу реакция: «Наверное, тебя, брат, никто не слу-

шает, если ты так взываешь все время».

6. Необходимо контролировать выход звонка в эфир.

Ведущий говорит: «А сейчас нам позвонила Маша. Алло!» А там

тишина. Не вышедший в эфир звонок дает ощущение малости аудитории.

Никому не интересно быть в меньшинстве. Есть люди, которым хочется

быть эксклюзивными и слушать радиостанцию, которую никто не

слушает. Но о массе такого сказать нельзя. Всем интересно слушать то,

что популярно и модно.

7. В эфир не должны выходить два-три звонка от одного и того же

человека.

Создать ощущение небольшой аудитории могут и люди, ко

торые прозваниваются пусть даже в двух-трехчасовую программу

дважды. К примеру: «Здравствуйте, это Миша, я вам звонил 20 минут

назад». Сразу возникает ощущение, что каждый может дозвониться

один, два, три раза. Значит, эти ведущие сидят и что-то обсуждают в

эфире, а для кого? Для пяти человек, которые могут дозвониться

когда угодно? Это тоже не совсем верно. Более того, мы старались

одних и тех же людей не пропускать, скажем, в течение 2-3 дней. Если

я знаю, что у нас есть человек, который в понедельник дозвонился,

значит, во вторник, среду и четверг он, скорее всего, не дозвонится.

Потому что у него может быть узнаваемый голос, например, он

картавит или заикается. У нас нет предрассудков на эту тему, но его

узнают, и аудитории станет скучно.

Техническое оснащение студии

У нас стоит телефонный гибрид «Гентнер» – аппарат с возможным

подключением двенадцати линий. Это оптимальное оборудование для

разговорного шоу. С помощью простой техники – даже двух-трех те-

лефонных линий – не добиться динамики программы, той самой че-

реды, о которой я уже упоминал – два-три нормальных звонка и одна

110

истерика. Но шести линий вполне достаточно. Больше использовать

бессмысленно, потому что звонков много, и люди «висят» на линии до

получаса. Когда программа разговорная и нужно просто выразить свою

точку зрения, нет смысла так долго держать слушателей. Пусть лучше

будет меньше линий, и будет занято. Люди это поймут лучше, чем, если

провисят час, а в эфир не выйдут.

Как идет работа во время эфира? У нас две студии. Они разделены

стеклом. В одной сидят ведущие с микрофонами, в другой продюсер.

Стекло в студии очень удобно. Оно дает преимущество непосредственной

коммуникации во время эфира. Продюсер, например, слышит, что

ведущий, увлекшись разговором, забыл включить музыкальную

подложку. Он делает ему знак через стекло.

У ведущих и у продюсера установлена также специальная програм-

ма-скринер (ее сделали программисты «Нашего Радио»). Она соединяет

несколько компьютеров в единую сеть. Цель этой программы – облегчить

общение во время эфира. На мониторе два поля, и продюсер может

передать какую-то информацию ведущим, а они ему. Например,

продюсер принимает звонки, набирает шесть, «завешивает» слушателей

на линии и пишет на мониторе: кто есть кто, имена дозвонившихся

людей, о чем они собираются говорить, любую дополнительную

информацию. То, что пишет продюсер в своем компьютере, видят

ведущие, и наоборот. То есть ведущий на своем мониторе видит шесть

полос, в каждой из которых информация о человеке, занимающем одну

из телефонных линий. Например, имя человека, его характеристики

(возраст, город и т.д.) и две-три фразы о содержании его речи.

Например, Маша, если у нее хорошая мысль – три восклицательных

знака, она будет говорить то-то, то-то и то-то, и в скобках степень

эмоциональности, скажем, от единицы до тройки. Тройка – значит, будет

истерика. И так по всем линиям. И ведущий понимает, что у него на

первой линии Маша, на второй – Ольга Ивановна, на третьей – Геннадий

Николаевич. Послушаем Геннадия Николаевича и Ольгу Ивановну, потом

Маша нам устроит истерику.

Кроме того, эта программа позволяет ведущим показать продюсеру,

какие звонки подходят, по их мнению, какие нет. У продюсера есть свое

видение программы. Он набирает звонки, и ему кажется, что они заме-

чательные. Ведущие же видят программу изнутри, они понимают, что вот

сейчас им нужен один экстремальный звонок. Они это пишут и по-

казывают на мониторе, какой из звонков им уже неинтересен.

У продюсера на поле мигает надпись «удалить». И он сбрасывает звонок.

Слушателю чаще всего объясняют, почему он не выйдет в эфир. Потому

что активная часть слушателей – очень ценная вещь, ее лучше стараться

не обижать и найти достойный предлог для отключения с линии.

Ведущий, конечно, не должен дать аудитории догадаться, что он