Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем

Подождите немного. Документ загружается.

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

СТОЙКО Николай Геннадьевич

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРСТВ И РОССИИ:

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ И РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВЫХ

СИСТЕМ

Специальность 12. 00. 09 – уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертация на соискание ученой степени доктора

юридических наук

Санкт-Петербург - 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики

государственного образовательного учреждения высшего профессионального

образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор, почетный профессор Санкт-

Петербургского государственного университета, заслуженный деятель науки

Российской Федерации Лукашевич Владимир Захарович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Вандышев Валерий Васильевич

доктор юридических наук, профессор Головко Леонид Витальевич

доктор юридических наук, профессор Смирнов Александр Витальевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Защита состоится 24 мая 2007 года в 16 часов на заседании

диссертационного совета Д 212.232.46 по защите диссертаций на соискание

ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском

государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-

я линия, д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.

Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (199026,

Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, д.7).

Автореферат разослан_______________2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Н.И. Мацнев

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования выражается в

следующем.

Международная правовая интеграция, в которую во все большей мере

вовлекается Россия, предполагает осуществление деятельности по

координации ее собственной правовой политики с правовой политикой

других стран. Движение нашего государства по этому пути вполне очевидно.

Свидетельством тому является широкомасштабная судебно-правовая

реформа, сопровождающаяся использованием зарубежного и

международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием

международного права частью российской правовой системы и приведением

ее в соответствие с международными правовыми стандартами. Можно

сказать, что оформившаяся ранее главным образом в западных странах

(вследствие интернационализации современных обществ под воздействием

социально-экономических и иных факторов) тенденция к сближению

национальных правовых систем стала характерной и для России.

Правда, указанная тенденция в области уголовно-процессуального права

до последнего времени была менее выражена и заметна чем в других

отраслях права. Подобный консерватизм объясняется в какой-то мере

естественным нежеланием любого государства ограничивать свою

монополию на власть и культурным наследием каждой страны. Более того,

нужно иметь в виду, что в последнее время наряду с процессами

глобализации, обусловившими необходимость правовой интеграции,

прослеживаются процессы усиления национальной культурной

автономизации (самоидентификации, поддержания и развития национальных

традиций, языка, религии и т. п.), затрагивающие и сферу права. Поэтому

закономерно, что взаимовлияние и взаимопроникновение национальных

уголовно-процессуальных законодательств (и шире — правовых систем)

происходят, главным образом, через посредство международного права

(общепризнанные принципы, стандарты правосудия и защиты прав человека,

договоры о взаимной помощи и сотрудничестве и т. п.).

Вместе с тем сказанное совершенно не исключает необходимости в

создании сходных (на национальном уровне) и единых (на международном

уровне) механизмов правового регулирования однородных общественных

отношений, т. е. в определенной гармонизации (согласовании официальных

правовых доктрин, концептуальных подходов, принципов, программ

правовых действий и т. п.) и унификации (принятии основанных на общих

межнациональных стандартах правовых актов или норм, действующих

взамен или наряду с национальными) национальных законодательств и

практики их применения. Дело заключается в том, что перед государствами,

включенными в процесс интернационализации, стоят одинаковые проблемы

в сфере уголовной юстиции: рост преступности (в особенности однотипных и

транснациональных преступлений); недостаточное финансирование органов

уголовной юстиции; слабая координация между ними; сложность,

запутанность и иногда архаичность законодательства; повышение

требовательности к органам уголовной юстиции с точки зрения соблюдения

прав человека; судебная волокита и судебные ошибки; неэффективная

защита потерпевших от преступлений; утрата общественного доверия к

уголовной юстиции.

Перечисленные проблемы ясно показывают, что все государства,

включенные в процесс интеграции, независимо от их желания вынуждены

сотрудничать друг с другом, даже если они не подготовлены к согласованию

своих законодательств. Речь идет о координации усилий в области

пресечения и предупреждения международной преступности, обеспечения

выдачи преступников, оказания взаимной помощи в осуществлении

судебных разбирательств и исполнении наказаний, т. е. о том, что уже

породило международную систему уголовной юстиции и побуждает к

См. об этом, напр.: Criminal procedure systems in the European Community / Ed. C. Van Den

Wyngaert. London, 1993. P. 6; Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества.

Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. С. 22–26.

новаторской трансформации международного права в национальные

законодательства (например, в области защиты прав и свобод человека и

гражданина).

Однако следует заметить, что отмеченная выше тенденция к сближению

национальных уголовно-процессуальных законодательств и практик

вызывает сопротивление сложившихся культурных исторических форм

судопроизводства (как относительно устойчивых и постоянно

воспроизводимых). Данное явление имеет общий и естественный характер.

Его игнорирование или недооценка, некритическое отношение к нему не

только опасны для процессов гармонизации и унификации национальных

законодательств, но и грозят дестабилизацией национальных правопорядков.

Для России, переживающей переходный период, сопровождающийся

очередной в ее истории модернизацией правового строя с учетом западного

опыта, сказанное особенно актуально, а в области уголовного процесса (в

связи с принятием нового УПК РФ) уже превратилось в проблему теории и

практики, которая в течение ряда лет является предметом порой довольно

острых дискуссий: меняется ли наш уголовный процесс и в какую сторону;

принесли ли произведенные нововведения пользу или вред и были ли в

достаточной мере подготовленными и своевременными; становится ли

отечественное судопроизводство (и должно ли быть) ближе англо-

американской системе или остается (и должно оставаться) в лоне романо-

германской системы; возможна ли интеграция этих систем и в каких

пределах; нужны ли нам дальнейшие перемены и на какой основе.

Очевидно, что любая правовая трансляция, радикально меняющая

уголовный процесс, обречена на провал, если не усиливает существующие

структуры власти (а также профессионализм конкретного

правоприменителя), их способность достигать поставленных перед ними

политических и правовых целей. Поскольку не исключена вероятность того,

что мы находимся именно в такой ситуации, важно провести сравнение

российского уголовного процесса с наиболее влиятельными национальными

системами судопроизводства, относящимся к разным его типам (англо-

американскому и романо-германскому). Это необходимо для того, чтобы не

допустить простого возврата в прошлое в ходе возможных контрреформ, а

учесть собственный исторический опыт в контексте базовых ценностей,

накопленных мировой уголовно-процессуальной практикой.

Степень разработанности темы исследования определяется тем, что

традиционно уголовный процесс западных государств рассматривается на

примере Англии и Уэльса, США, Германии и Франции, чьи правовые

системы относятся к числу наиболее изучаемых в юридической науке;

причина тому — их общемировая историческая значимость и огромное

влияние, которое они оказали на другие страны. В юридической литературе

(как западной, так и российской) накоплен значительный материал,

касающийся в той или иной мере сравнения судопроизводства названных

стран (а также стран, близких к ним по типу). Этому посвящены работы

Алексеева Н.С., Александрова А.И., Апаровой Т.В., Боботова С.В., Бойцовой

В.В., Бойцовой Л.В., Бутова В.Н., Власихина В.А., Головко Л.В., Гуценко

К.В., Жалинского А.Э., Жидкова О.А., Жигачева И.Ю., Калиновского К.Б.,

Ковалева В.А., Лубенского А.И., Лукашевича В.З., Махова В.Н.,

Мельниковой Э.Б., Мещерякова Ю.В., Михайлова П.Л., Михайловской И.Б.,

Нажимова В.П., Наумова А. В., Николайчика В.М., Николюка В.В.,

Полянского Н.Н., Пешкова М.А., Рерихт А.А., Решетниковой И.В.,

Решетникова Ф.М., Семухиной О.Б., Смирнова А.В., Строговича М.С.,

Филимонова Б.А., Филиппова С.В., Чельцова-Бебутова М.А., Шагиняна А.С.,

Шестаковой С.Д. и других отечественных авторов советского и

постсоветского периода времени. В дореволюционный период большое

внимание указанной проблематике уделяли Баршев Я., Гартунг Н.,

Духовский М.В., Розин Н.Н., Случевский В., Фойницкий И.Я. и другие

ученые. Среди западных правоведов можно выделить исследования

Ashworth A., Barton L. G., Burnham W., Damaska M. R., Hatchard J., Huber B.,

King M., Packer H., Vogler R., Брантса К., Йорга Н., Осакве К. , Уайнреба Л.,

Фильда С., Флетчера Дж., Фридмэна Л. и других авторов.

Вместе с тем многие работы перечисленных выше и иных авторов носят

в меньшей степени аналитический сравнительно-правовой характер, а в

большей мере являются описанием уголовного процесса соответствующих

стран (то есть материалом для сравнения). Значительное число работ, хотя и

содержат не мало весьма интересных и ценных (в теоретическом и

практическом отношении) положений, не имеют общей сравнительно-

правовой направленности. Сравнительный метод в них используется как

вспомогательный и не предполагает проведения завершенного научного

и/или практического сравнения. Те же исследования, которые можно назвать

сравнительно-правовым изучением уголовного процесса, в силу разных

причин не учитывают или не достаточно учитывают современные правовые

и уголовно-политические реалии (устаревший материал для сравнения,

преимущественно формально-правовой анализ, отказ от обсуждения

вопросов совместимости правовых институтов и проблем борьбы с

преступностью). Вне таких реалий дать сколько-нибудь достоверную оценку

российского уголовного процесса и/или уголовного процесса указанных

выше стран в сравнительно-правовом контексте практически невозможно.

Подобная оценка не проводилась, давно назрела и представляет собой

важное самостоятельное перспективное направление научных исследований,

результаты которых могут существенно повлиять на модернизацию

уголовного судопроизводства в России. Вот почему настоящая работа

является первым комплексным сравнительным исследованием уголовного

процесса западных государств и России, соединяющим в себе теоретический,

формально-правовой и уголовно-политический подход.

Объектом исследования являются:

· формально-правовые отношения, возникающие между основными

участниками уголовного судопроизводства рассматриваемых стран;

· уголовно-политические отношения, опосредующие правовое

взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства

сравниваемых стран.

Предметом исследования выступают идеологическое, политическое и

правовое содержание уголовно-процессуальной деятельности в России и

западных государствах, а также закономерности (тенденции) сближения и

расхождения ее мировых типов и национальных видов (на примере Англии и

Уэльса, США, Германии, Франции и России).

Целью исследования является определение того, возможно ли слияние

англо-американского и романо-германского типа судопроизводства или

доминирование (преобладание, подавление) одного типа над другим либо

сохранение глубоких межтиповых различий, а также того, в каких

направлениях должен развиваться российский уголовный процесс в

сравнительно-правовой перспективе. Достижение поставленной цели

предполагает решение таких задач как теоретическое обоснование

необходимости использования в сравнительно-правовом исследовании

сочетания типологического (как эталонно-правового), ценностно-правового и

модельного (уголовно-политического) подходов; формулирование общих для

всех сравниваемых стран уголовно-процессуальных стратегий и условий их

совместимости; выявление ценностей, объединяющих и разделяющих

сравниваемые разновидности уголовного процесса; установление сходных и

отличных способов удержания (защиты) этих ценностей; оценку значимости

общих уголовно-процессуальных стратегий для сближения национальных

уголовно-процессуальных систем и развития российского уголовного

процесса.

Методологической основой исследования служит сравнительный

метод, необходимо предполагающий диалектическое изучение правовых

систем. Сравнительный метод сочетается с другими общенаучными и

специальными методами познания: формально-логическим, системно-

структурным, историко-правовым и т.п.

Методика исследования предполагает межсистемное,

кросснациональное, теоретическое микросравнение (изучение

специфических характеристик уголовно-процессуального права пяти

правовых систем, относящихся к разным правовым семьям, в научных целях)

с использованием элементов макросравнения (сопоставление базисных

характеристик правовых систем в пределах разных правовых семей),

внутрисистемного сравнения (сопоставление правовых систем в пределах

одной правовой семьи) и функционального (практического) сравнения.

Приемы сравнительного анализа: концептуальный, проблемный и

текстуальный. Исследовательские подходы: типологический, ценностно-

правовой и модельный.

Теоретической базой исследования явились результаты теоретических

исследований в области философии, социальной теории, конфликтологии,

сравнительного правоведения, общей теории права и государства, а также

криминологии, уголовного права и уголовно-процессуального права.

Правовой и информационной основой исследования выступили

законодательство сравниваемых стран (уголовно-процессуальное и

уголовное) и прецеденты, их описания в трудах крупных отечественных и

зарубежных специалистов, а также справочные материалы.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о

состоянии преступности и борьбе с ней в сравниваемых странах, данные

опросов работников российских правоохранительных органов (всего – 400

чел.), в том числе данные, полученные методом скрытого интервьюирования

(18 чел.) и методом решения казусов – (105 чел.). Кроме того, использовались

результаты анкетирования адвокатов (140 чел.), осужденных (175 чел.),

потерпевших (250 чел.), граждан, не являвшихся участниками уголовного

процесса (123 чел.) и студентов-юристов (89 чел.), а также наблюдения

судебных процессов (191). В диссертации также нашли отражение

правозащитная деятельность автора, а также его опыт по правовому

консультированию практических работников по конкретным уголовным

делам (29).

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на

монографическом уровне производится оценка сходств и различий

уголовного процесса западных государств и России, основанная на

целостном сравнительно-правовом исследовании, опирающаяся на широкое

понимание права и учитывающая формально-правовые позиции и

объективные предпочтения (притязания) участников судопроизводства в

уголовно-политическом контексте. В диссертации разрабатываются критерии

сравнения типологически и национально различающихся друг от друга

видов уголовного процесса; обосновываются теоретические положения,

характеризующие возможности и пределы сближения этих видов в рамках

англо-американской (общее право) и романо-германской (континентальное

право) правовой семьи; доказывается тезис о недопустимости масштабных

заимствований из континентально-правовой (германской и французской)

уголовно-процессуальной системы в англо-американскую, и наоборот;

раскрывается опасность подобных заимствований для российского

уголовного судопроизводства, грозящих ему разрушением собственных

правовых основ; определяется принадлежность отечественного процесса к

романо-германскому типу и, в этом смысле, вероятность его максимального

сближения с германским и французским судопроизводством, а также

сглаживания расхождений с английским и американским судопроизводством

через единые международно-правовые стандарты и принципы; выявляются

общие тенденции развития уголовного процесса (вне прямой зависимости от

его типа) и общая закономерность уголовного-политического сближения его

национальных видов.

Новизну диссертационного исследования определяют следующие

положения, выносимые на защиту:

1. Существующий в теории традиционный типологический подход не

способен дать объяснение современному состоянию уголовного